Župnik za spolne napade dobil pogojno kazen

Pravoslavci poznajo celibat, imajo menihe.

Pravoslavci poznajo celibat, imajo menihe.

Hotel sem reči, da ni obvezen. Prostovoljo se lahko za celibat odločiš, celo če si ateist:-)

Saj je ista pesem pri evangeličanih, tudi oni se lahko poročijo in imajo družine.

Ja, samo protestantske cerkve so drugače organizirane od centralizirane katoliške in pravoslavnih.

O.

imagodei je 18. mar 2010 ob 13:14 izjavil:

Spomnim se primera izpred cca 20 let, ko je (ne vem ali v Slo ali v tujini) oče baje svojo 5-letno hčerko zlorabljal tako, da ji je v nožnico zarival storže.

Vzorčen slovenski primer. Vzročen zato, ker je na displayu v kriminalističnem muzeju. Samo nisem prepričan če je bil oče.

Je pa lepo videt, da hočejo nekateri vzpostavit stanje "common sense-a" tudi na tem področju, čeprav v širši javnosti ne bi prišel dlje kot od oznake "debila", "zagovornika pedofilov" ali celo "pedofila" samega.

Zaradi takih ljudi, ki v obširno besedilo zatlačijo samo sranje, in v zakonu iščejo, ter najdejo luknje, katere operejo krivde še morilce z krvavim nožem v roki, je pač ta sodni sistem v k****. Primer z 18letnim fantom in 17 letnico je pač ekstrem, v konkretnem primeru, je pa to že dolgo odrasel človek, ki JE otipaval otroka. In bodimo veseli, da ni dobil priložnosti še za kaj hujšega, čeprav ne vemo kako ima ta človek podkleteno. Če je dokazano, potem je kriv in naj to sprejme.

> "v konkretnem primeru, je pa to že dolgo odrasel človek, ki JE otipaval otroka."

Ni res, ni otipaval otroka. Otipaval je mlada dekleta, z izraženimi sekundarnimi spolnimi znaki. Pravzaprav ena celo sama pove:

''Ko pa je bil v kakšnem drugem stanju, na primer alkoholiziran, pa te je kar direktno prijel za zadnjico ali dojko,'' je dodala.

See: dojko. Otroci nimajo dojk. Imajo jih pubertetnice na Tanner razvojni stopnji III ali raje na stopnji IV, torej v starosti 12-14 let. Na tej stopnji so že bolj mlada dekleta, kot otroci. Dobijo že menstruacijo in so sposobne zanositi. Če uspeš čustva za nekaj hipov odložiti v kot, potem lahko rečeva, da čisto iz biološkega stališča takšno dekle kaže vse znake potencialne seksualno godne samice, ki lahko samcu rodi zdrave potomce.

Seveda smo ljudje civilizirani, pa tega ne dopuščamo (preveč radi), ampak dejstvo je, da smo evolucijsko ožičeni tako. Kdor bo trdil, da ne pogleda rad za izzivalno oblečeno najstnico pravilnih oblin, je najmanj hinavec (leta pa danes jako težko določiš, ko so že 13-letnice vse namazane in nalakirane). Seveda normalnemu moškemu ne popustijo družbene norme in ne plane v divji razplod z omenjeno najstnico; vseeno pa ni treba biti toliko bolj papeški od papeža, da nismo sposobni postaviti ločnice med predpubertetnimi otroci in pubertetnicami.

Bistvena razlika, zakaj se večina ljudi zgraža je zloraba avtoritete.
Župnik naj bi namreč predstavljal neko zaupanja vredno in vzorno osebo. Če to zlorabi za svoje spolne podvige, je to nekaj povsem drugega, kot pa če pijanček kelnarco pošlata za rit.
Za tako vrsto pedofilije je čisto prav, da se jo močno obsoja.

.:joco:. je 18. mar 2010 ob 14:51 izjavil:

Župnik naj bi namreč predstavljal neko zaupanja vredno in vzorno osebo. Če to zlorabi za svoje spolne podvige, je to nekaj povsem drugega, kot pa če pijanček kelnarco pošlata za rit.

Župnik naj bi predstavljal zaupanja vredno in vzorno osebo? LOL, upam, da si sarkastičen. Človek, ki iz prižnice razlaga o nekih vsemogočnih bitjih, ki živijo nekje v nebesih je navaden psihopat, ki sodi v mentalno ustanovo.

Kelnarce pa niso mladoletne, in jih torej lahko v gostilnah legalno grabimo za riti, ko nam prinesejo sedmo pivo. Poleg tega tvegaš klofuto za vsakič, ko jo zagrabiš

Ah to se je vse nekam razpaslo. Če hočeš postati duhovnik, potem se sprijazni z dejstvom, da se moraš zaobljubiti celibatu in to je to. Saj ne da zagovarjam kat. cerkev, ker jo ne. Ravno nasprotno, kolikor je bilo terorja v cerkvi v zgodovini ni bilo nikjer. Že sama inkvizicija je bila en sam velik nightmare. Ampak pravila so pravila.

Poglejte šaoline in podobne budistične fore v aziji. Strog red, disciplina, težko življenje, pa še vedno ni podobnih pripetljajev. Ok, trkam po lesu, mogoče so bili pa nisem slišal zanje.

P.S.: Post leti na prvih nekaj postov na začetku te teme.

Izi je 18. mar 2010 ob 15:45 izjavil:

Meizu je 18. mar 2010 ob 15:20 izjavil:

Poglejte šaoline in podobne budistične fore v aziji. Strog red, disciplina, težko življenje, pa še vedno ni podobnih pripetljajev. Ok, trkam po lesu, mogoče so bili pa nisem slišal zanje.

Šaolini in podobni so menihi in ene župniki.
Razlika je, da menihi živijo v samostanih, kjer ne morejo priti v skušnjavo.
Župniki pa poskušajo živeti po podobnih nečloveških načelih, zraven pa jim čudaški starši v naročje (verouk) pošiljajo svoje mladoletne deklice, ki ne morejo iz svoje kože in naokoli skačejo precej pomanjkljivo oblečene in rezultat je tak kot pač je.
Mene bolj čudi dejstvo, da se skoraj polovica župnikov po nekakšnem čudežu uspe prebiti skozi življenje brez da bi jih zalotili pri otipavanju otrok, ki jim jih starši tako rekoč ponujajo na razpolago.
Vzhodnjakom je že tisočletja jasno, da je edina možnost, da uspeš v celibatu, če si povsem odrezan od sveta. Ljudje, ki se zaobljubijo celibatu med navadne ljudi ne sodijo. So tempirane bombe, ki lahko vsak hip izbruhnejo.

Se strinjam...

Celibat je res nekaj nenaravnega in deviantnega. Bog ti je dal orodje z nekim namenom. Celibat je po moje celo nasprotovanje božjemu načrtu. Ali pa kot pravi biblija, bog ima rad trpljenje. Če ne trpiš v življenju delaš nekaj narobe.

Potem pa imamo loleke, nikoli seksali ampak dajejo kontracepcijske nasvete, nimajo družine a pridigajo o pomembnosti le te, so svinjsko bogati a pridigajo o skromnosti,... če pekel obstaja so ti prvi na vrsti.

Izi je 18. mar 2010 ob 15:11 izjavil:

.:joco:. je 18. mar 2010 ob 14:51 izjavil:

Župnik naj bi namreč predstavljal neko zaupanja vredno in vzorno osebo. Če to zlorabi za svoje spolne podvige, je to nekaj povsem drugega, kot pa če pijanček kelnarco pošlata za rit.

Župnik naj bi predstavljal zaupanja vredno in vzorno osebo? LOL, upam, da si sarkastičen. Človek, ki iz prižnice razlaga o nekih vsemogočnih bitjih, ki živijo nekje v nebesih je navaden psihopat, ki sodi v mentalno ustanovo.

Kelnarce pa niso mladoletne, in jih torej lahko v gostilnah legalno grabimo za riti, ko nam prinesejo sedmo pivo. Poleg tega tvegaš klofuto za vsakič, ko jo zagrabiš

To kam spadajo župniki se deloma strinjam, ampak you are totally missing the point.

imagodei je 18. mar 2010 ob 15:12 izjavil:

> "Za tako vrsto pedofilije je čisto prav, da se jo močno obsoja."

Izbijte si iz glave to "fensi" besedo. Za nobeno pedofilijo ne gre. Gre za kaznivo dejanje spolnega napada na osebo, mlajšo od 15 let!

In ja: dejanja, ki jih zagreši zaupnik, trener oz. nekdo, ki so mu mladoletniki zaupani v varstvo/vzgojo, se kaznuje bolj strogo, kot nek naključni zlorabljevalec. KZ:

Spolni napad na osebo, mlajšo od petnajst let

173. člen
(1) Kdor spolno občuje ali stori kakšno drugo spolno dejanje z osebo drugega ali istega spola, ki še ni stara petnajst let, se kaznuje z zaporom od treh do osmih let.
(2) Kdor stori dejanje iz prejšnjega odstavka s slabotno osebo, ki še ni stara petnajst let, ali tako, da uporabi silo ali zagrozi z neposrednim napadom na življenje ali telo, se kaznuje z zaporom od petih do petnajstih let.
(3) Učitelj, vzgojitelj, skrbnik, posvojitelj, roditelj, duhovnik, zdravnik ali druga oseba, ki z zlorabo svojega položaja spolno občuje ali stori kakšno drugo spolno dejanje z osebo, ki še ni stara petnajst let in mu je zaupana v učenje, vzgojo, varstvo ali oskrbo, se kaznuje z zaporom od treh do desetih let.
(4) Kdor v okoliščinah iz prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena kako drugače prizadene spolno nedotakljivost osebe, ki še ni stara petnajst let, se kaznuje z zaporom do petih let.

Torej, učitelji, vzgojitelji, roditelji ter duhovniki ipd, so kaznovani strožje, najmanj z zaporom 3 leta, največ z zaporom do 10 let, če spolno občujejo ali zagrešijo kako drugo spolno dejanje zoper osebo mlajšo od 15 let.

RAZEN, če ne gre za spolno občevanje ali drugo spolno dejanje, pač pa se "zgolj" prekršijo zoper spolno nedotakljivost (kar bi otipavanje jošk in riti skozi oblačila za moje pojme bilo) - v tem primeru pa se storilca kaznuje z zaporom DO 5 let.

Tale župnik je dobil 15 mesecev pogojno. Lahko bi dobil tudi več, največ pa 60 mesecev (brezpogojno).

In kaj je zdaj narobe? Da je javnost linčala župnika? Pred časom je bil ravno tako javno linčan trener.
In prav je tako.

Izi je 18. mar 2010 ob 15:45 izjavil:

Meizu je 18. mar 2010 ob 15:20 izjavil:

Poglejte šaoline in podobne budistične fore v aziji. Strog red, disciplina, težko življenje, pa še vedno ni podobnih pripetljajev. Ok, trkam po lesu, mogoče so bili pa nisem slišal zanje.

Šaolini in podobni so menihi in ne župniki.
Razlika je, da menihi živijo v samostanih, kjer ne morejo priti v skušnjavo.
Župniki pa poskušajo živeti po podobnih nečloveških načelih, zraven pa jim čudaški starši v naročje (verouk) pošiljajo svoje mladoletne deklice, ki ne morejo iz svoje kože in naokoli skačejo precej pomanjkljivo oblečene in rezultat je tak kot pač je.
Mene bolj čudi dejstvo, da se skoraj polovica župnikov po nekakšnem čudežu uspe prebiti skozi življenje brez da bi jih zalotili pri otipavanju otrok, ki jim jih starši tako rekoč ponujajo na razpolago.
Vzhodnjakom je že tisočletja jasno, da je edina možnost, da uspeš v celibatu, če si povsem odrezan od sveta. Ljudje, ki se zaobljubijo celibatu med navadne ljudi ne sodijo. So tempirane bombe, ki lahko vsak hip izbruhnejo.

Vsakemu 5 letniku je jasno zakaj je do tega prišlo. Ampak to tega ne opravičuje. Javni linč je povsem zaslužena kazen.

Ti bom jaz dal materinski čut.

Se strinjam, to, da se otroka ne upaš niti dotakniti, ker bi drugače bil spoznan za pedofila je veliko sranje. Pri temu se pretirava, medtem ko Fritzli svobodno harajo po svetu. Je pa najbolj gnusen zločin, da se otroka zlorabi, saj večini s tem krepko zaznamuje kasnejše življenje. Mislim, da je vsakemu jasno, vsaj približno, kaj s svojim otrokom še lahko naredi. Da ga obrišeš, ko ga skopaš je normalno in nujno potrebno, da ga čohaš okoli mednožja pač ne. Če bi dobil v roke pedofila, (pravega pedofila, kot recimo "obsojeni" duhovnik) ki bi rekel, da je šlo za materinski čut, bi ga nataknil namesto zastave na prvi drog.

Mene bolj kot duhovniki moti odnos cerkve do problematike, ko se spravijo na žrtev in pometajo problem pod preprogo. In potem se jim dogaja Irska... Koliko tega bi lahko preprečili, če bi se sami znebili problematičnih duhovnikov, namesto da jih debili sejijo iz kraja v kraj, da ja prizadanejo čim večje področje.

@joco,

ne vem, v čem je poanta, da citiraš cel post zato, da pod njim napišeš dve povedi komentarja?


Tarzan> "Je pa najbolj gnusen zločin, da se otroka zlorabi, saj večini s tem krepko zaznamuje kasnejše življenje."

Poskusimo (čeprav zdaj pa zares tvegam, da bom od ljudi, ki so se jim čustvene zavese čisto poveznile čez oči in zmožnost koherentnega razmišljanja, slišal vse sorte)... Ampak res DISCLAIMER: ne brat spodnjega kot kakršno koli opravičevanje tega nedopustnega ravnanja; vzemite zgolj v razmislek koliko dejansko vemo o travmah in teži tovrstnih dejanj in kaj smo pripravljeni storiti samo zato, ker nam časopis servira neko senzacionalistično novico.

Problem Tarzanove izjave je, da nihče v bistvu ne ve točno, ali je temu res tako. So resni strokovnjaki, ki ugotavljajo, da (razen najhujših zlorab, ki vključujejo telesne bolečine, fizično in psihično nasilje ter ustrahovanje s strani zlorabljevalca), mnoge travme izhajajo iz drugih vzrokov: naknadni otrokov sram glede dogodka, se pravi sram, ki se ga otrok lahko zave šele kasneje, tudi v odrasli dobi, ko vidi kako odklonilen odnos ima družba do tega; ter večkratno podoživljanje dogodkov v skrajno napetem vzdušju, ko otroka vlačijo od socialnih delavcev, do psihologov, policistov, tožilcev, preko sodnega postopka, itd. Dokumentirani so primeri, ko se odrasli ljudje s pozitivnimi občutji spominjajo svojih zgodnjih spolnih izkušenj s starejšo osebo. Mnogo je takšnih, ki se jim izkušnja zdi le neprijetna, ne pa travmatska (sem opisal svoj primer). Še pred četrt stoletja so bile opravljene resne raziskave, na podlagi katerih so resni ljudje trdili, da spolna zloraba otroka, čeprav nedopustna, ni noben poseben uničevalec mentalnega ravnovesja. Leta 1979 je David Finkelhor objavil delo, v katerem je zapisal da je možno da večina spolno zlorabljenih otrok na dolgi rok ne trpi posledic zlorabe.

Enostavno ne vemo, ker je histerija ušla iz vajeti sploh v zadnjih 10-20 letih. Kar privzelo se je, da je zlorabljen otrok za večno zaznamovan, poškodovan, travmatiziran in da brez (dragega) psihoterapetskega svetovanja sploh ne more preživeti. To sporočilo javnosti se utrjuje z vsakim poročanjem o pedofilu ali pa o "pedofilu". Seveda zloraba lahko pušča hude posledice - samo ne vemo kdaj in kako. V to se ne sme drezat, da nisi sam označen za pedofila ali apologeta pedofilov. Po eni strani - če s trenutnim odnosom zaščitimo samo enega otroka, potem je vredno. A po drugi strani tak odnos ne prinaša nič pozitivnega k odnosom starši-otroci ali odrasli-otroci. Je en krasen blog na to temo, bom videl, če ga bom kasneje našel.

Skratka, ne strokovna ne laična javnost noče nič slišati o tem, da morda pa spolna zloraba v vseh oblikah le ni tako izjemno škodljiva. Ko so Rind, Tromovitch in Bauserman konec devetdesetih opravili meta-raziskavo, ki je pokazala, da so škodljive posledice spolne zlorabe morda za več magnitud precenjene, so jih skorajda križali.


Pa za zaključek še enkrat: To ni nobena apologeza pedofilije, temveč opozorilo, da je treba ohranit trezno glavo in ne nasedat histeriji, ki ne prinese nič dobrega. Svoje otroke še naprej lahko brez skrbi umivate; in če vašo 5-letno hčerko kak sorodnik/prijatelj prijazno potreplja po riti, da jo prežene, če mu je v napoto, to ne bo pripeljalo do travme. Je opozorilo proti pozivanju k javnim linčem, ki ne prinesejo nič dobrega. Linčanje črncev s strani Ku-Klux-Klana je menda za nami; preganjanje čarovnic pa tudi. Pustite ustreznim ustanovam, da delajo svoje, obsodijo tiste, ki si zaslužijo in oprostijo tiste, ki jim dejanj ne morejo dokazat. Javna stigma, javni linč, k kateremu poziva joco, pa mogoče pove več o nas, kot o kom drugem.

Dokumentirane zadeve, dokumentirane. V resnih raziskavah, ne v AE

V življenju si zelo nesrečen in zagrenjen, ne?

O.

Arto je 18. mar 2010 ob 18:00 izjavil:

Nisi razumel. Materinski čut se izkorišča s tem, da se ljudi straši s pedofili. In ta duhovnik ni bil "pravi" pedofil.

Ja, TI si prav razumel. :)

solatko je 18. mar 2010 ob 18:56 izjavil:

saj morajo še starši pazit, do kam grejo z izkazovanjem ljubezni do otroka, pa bi pustili, da en župnik, poštar, učitelj ali mimoidoči šlata naše otroke.

Vsak otrok točno nakaže, kako se do njega vesti. In vsak neprijeten dotik odkloni. In če se tega ne upošteva, je to že neka oblika nasilja nad otrokom. Otroci so najbolj čiste duše.

Good Guy je 19. mar 2010 ob 07:47 izjavil:

imagodei si ti župnik?

seveda je mogu nekdo to prej al spej pribit...

Otroci so najbolj čiste duše.

To ti je en župnik povedal, ne?

O.

Jaz preprosto rečem pedi je pedi (več kot očitno ne ločim pedofilije od karkšne koli zlorabe personal spaca mladoletne osebe pa jih v isti koš mečem). Stvar pa je taka da mediji po svetu so krivi za marsikak procent slabih stvari zaradi napihovanja, ampak posredno smo pa sami bralci ker stremimo k ekskluzivnimi dogodki (kompleks malega človeka?), ki potem kar dežujejo po straneh ala 24ur. Tm je itak vse ekskluzivno, bizarno ipd.