Protokol

Sam tudi nisem pristaš tega big-data pristopa k umetni iteligenci kar Watson definitivno je.

Tudi jaz nisem. Najbrz tudi avtorji Watsona vedo da to ni to, ampak pac delajo nekaj, kar bi se dalo prodati - pri cemer nekaj "marketinske licencie poetice" ne more skoditi. Ampak nekateri pa najbrz mislijo, da bo pri kopicenju teraflopov in njih pitanju z wikipedijami, prislo do "preskoka kvantitete v novo kvaliteto", kot smo se nekoc ucili pri Marksizmu.
Ampak avtomobila niso izumili tako, da bi pred obstojece kocije vpregali vedno vec konjev.

Jaz bi se nekako strinjal s "starimi AIjevci", da nam manjka ena ali vec "zvitih fint", ki jih je evolucija v miljonletjih pac nasla. Morda (upam) gre za dokaj preproste finte, in se bodo potem vsi tolkli po glavi, le kako, da se tega nismo ze prej spomnili?

AtaStrudl je 22. maj 2014 ob 08:05 izjavil:

Sam tudi nisem pristaš tega big-data pristopa k umetni iteligenci kar Watson definitivno je.

Tudi jaz nisem. Najbrz tudi avtorji Watsona vedo da to ni to, ampak pac delajo nekaj, kar bi se dalo prodati - pri cemer nekaj "marketinske licencie poetice" ne more skoditi. Ampak nekateri pa najbrz mislijo, da bo pri kopicenju teraflopov in njih pitanju z wikipedijami, prislo do "preskoka kvantitete v novo kvaliteto", kot smo se nekoc ucili pri Marksizmu.
Ampak avtomobila niso izumili tako, da bi pred obstojece kocije vpregali vedno vec konjev.

Jaz bi se nekako strinjal s "starimi AIjevci", da nam manjka ena ali vec "zvitih fint", ki jih je evolucija v miljonletjih pac nasla. Morda (upam) gre za dokaj preproste finte, in se bodo potem vsi tolkli po glavi, le kako, da se tega nismo ze prej spomnili?

točno to, thomas je že 14 let nazaj napovedal, da čez 10 let pa bo dovolj teraflopov, da bo spontano s tem "vzniknila" inteligenca ... imo lahko vsako leto podvajamo teraflope, pa zaradi tega na neki točki ne bo prišlo do magičnega preskoka, kot nekateri upajo že toliko časa

računalniki imajo že zdaj precej večjo "sposobnost" računanja od naših možganov, pa jim to ne pomaga biti inteligenten; smo pa menda spet v krogu, kot smo bli pred kratkim ponovno na debati o pohabljanju zavesti, smo zdaj spet pri tem "kaj je inteligenca, pamet, tega ne razumemo ..." itd., tudi okapi je vse to že pisal, kar piše zdaj ponovno :P

računalniki imajo že zdaj precej večjo "sposobnost" računanja od naših možganov, pa jim to ne pomaga biti inteligenten; smo pa menda spet v krogu, kot smo bli pred kratkim ponovno na debati o pohabljanju zavesti, smo zdaj spet pri tem "kaj je inteligenca, pamet, tega ne razumemo ..." itd., tudi okapi je vse to že pisal, kar piše zdaj ponovno :P

Vidva z Okapijem pač nista vizionarja. Če danes ne poznamo še vseh skrivnosti ne pomeni, da nič od tega v prihodnosti ne bo mogoče. We are talking about future here.

o+ nevone

pa ne reči, da je mel deep blue manjšo sposobnost računanja od kasparova

NEPRIMERNO!! To so pa temelji thor...sorry!!!!

Sicer je bil in bi bil, če bi šel razvoj ...(ker je commerce je seveda šel drug razvoj:) naprej v smer kao superšaha...tam preko software-ja ...(software je imel Depp Blue slabši kot je recimo Fritz 13).... bi tak razvoj bil za šah super...težko bi pa Deep Blue takrat po faci prepoznal ali igra z Mačkom Murijem ali Kasparovom. Realno rečemo!! Kot sem povedal Okapiju danes supermašine Googla prepozavajo mačko s slik v real time-u...oziroma blitz Šah pač kot komerce ni imel več smisla...šah je neka v jedru agresivnost kar je spet vezano na nek način s seksom in to NI polje kjer mašine služijo najbolje kot nadomestek človeka. Dokler ne bodo cyborgi na stopnji neprepoznanvnosti recimo:) Pa še potem.....

No ker šah ni več izziv za IBM commerce...so šli na Watsona...ki bi se evenuelno lahko uporabil kot odlični diagnostik. E tu so pa spet problemi. PO mojem klasično ludistični in to od dohtarjev!!!!!

A to ste vi že Uploadani in ven iz protokola pišete, al še vedno prakticirate religijo in razlagate, kako bo nekega dne prišlo Vstajenje?

A to ste vi že Uploadani in ven iz protokola pišete, al še vedno prakticirate religijo in razlagate, kako bo nekega dne prišlo Vstajenje?

Imagodei. Imago dei? Ne..... seveda je resnica drugačna. Bog nas je naredil po svoji podobi, kot nekakšne spermojajca iz katerih potem pride najprej inteligenca in nato SEAI in iz tega potem spet bog. Božje razmnoževanje pač. Mislim da je to jasno. Samo nekako ne verjamemo da klasična molitev pomaga, pa smo uvedli nove. Meni se zdijo rahlo bolj resne od onih bong:)

Zdaj zaradi kapitalizma je pa treba verjetno tudi omejiti razmnoževanje boga..ne?

genetsko determinirano fiksno shemo kakih 1000 nevronov

V resnici še manj. Glista Caenorhabditis elegans ima 1031 celic, od tega je živčnih 175, med seboj povezanih z okoli 5000 sinapsami. Videti je takole:


Mimogrede, kompletu živčnih povezav se reče konektom.

Digitalno glisto recimo delajo tule:
http://www.openworm.org/

Na Kickstarterju so pravkar zbrali 120.000 dolarjev
https://www.kickstarter.com/projects/op...

Kakšno malo manj "user friendly" simulacijo samo živčevja so pa sigurno tudi že naredili. Ampak je treba priznati, da ta glista dejansko premore pameti na ravni kakšnega malo boljšega robotskega sesalnika.

Mimogrede, pred davnimi leti sem na Spectrumu napisal simulacijo neke bakterije. Ki je pa res čisto preprosta. Če zazna, da koncentracija sladkorja v okolju pada, naključno spremeni smer gibanja, sicer pa se giblje naravnost. In tako hitro najde hrano (če je le kakšen vir v bližini). Ko najde hrano, se deli in hrani, dokler hrane ne zmanjka. In to je v bistvu vse, kar ta bakterija v življenju počne.

O.

Sicer ugibam, ampak po mojem so simulacijo glistinega živčevja že kje naredili, samo pač ni ravno neka atraktivna stvar in je zanimiva samo za raziskovalce.

O.

donfilipo je 22. maj 2014 ob 09:24 izjavil:

pa ne reči, da je mel deep blue manjšo sposobnost računanja od kasparova

NEPRIMERNO!! To so pa temelji thor...sorry!!!!

Sicer je bil in bi bil, če bi šel razvoj ...(ker je commerce je seveda šel drug razvoj:) naprej v smer kao superšaha...tam preko software-ja ...(software je imel Depp Blue slabši kot je recimo Fritz 13).... bi tak razvoj bil za šah super...težko bi pa Deep Blue takrat po faci prepoznal ali igra z Mačkom Murijem ali Kasparovom. Realno rečemo!! Kot sem povedal Okapiju danes supermašine Googla prepozavajo mačko s slik v real time-u...oziroma blitz Šah pač kot komerce ni imel več smisla...šah je neka v jedru agresivnost kar je spet vezano na nek način s seksom in to NI polje kjer mašine služijo najbolje kot nadomestek človeka. Dokler ne bodo cyborgi na stopnji neprepoznanvnosti recimo:) Pa še potem.....

No ker šah ni več izziv za IBM commerce...so šli na Watsona...ki bi se evenuelno lahko uporabil kot odlični diagnostik. E tu so pa spet problemi. PO mojem klasično ludistični in to od dohtarjev!!!!!

nekako ne vidim povezave med prepoznavanjem po faci in računanjem poštevanke oz. šahovskih kombinacij

nekako ne vidim povezave med prepoznavanjem po faci in računanjem poštevanke oz. šahovskih kombinacij

Povezava je ravno v 'brain power' ali procesorski moči.

Šah je ne zahteva veliko, zato moj star mlin premaga 99,99% ljudi,....če damo pa še recimo 2jurja za po filpovsko, (pa sem precej ven a znam googlat:), sestavljen stroj, ---ta pa zmaže 100% ljudi. Po tem lahko vidiš, da gre zelo verjetno za procesorsko moč, ...no obstajajo pa tudi precej učene pa tudi poljudne razlage, zakaj je tako. Najbolj enostavno:

Tisto kar se nam zdi najbolj preprosto (oziroma zelo veliko tega:) in kar počnemo praktično nezavedno, ...brez napora, ...mašine sploh še ne počnejo dobro, ali so šele na poti. Dobri so samo tisti..samo z omarami, ki jih majo google, IBM in podobni.

Šah recimo, ki je še ne tako dolgo veljal za igro najbolj modrih, ...pa odobro obvlada že mobitel, ...samo popularen ni več toliko. Vsaj kar jaz vidim na pametnih telefonih, ko mi ga kak 'bumbar' pokaže, da se vidi inteliđensa, so prej birdi pa neke dirke,...kot dober šah, kot je recimo Deep Fritz 13, ki se ga ga, če bi bil komercialen po moje zlahka naredilo za sodobnejše mobilce.

No če pa in za tiste ki je šah še vedno viteški ideal in relax, ...pa kot sem razvozlal, gre za neki boj, ki noče imeti prave veze z računalniki in te uporabljajo kot sluge, ...nepomembne mrtve, zgolj za trening. No Včasih pa še tudi kot nek izziv. Tisti dobri optimistični šahisti. In tudi zmagajo včasih. Samo ne nek dolg turnir **//To zna biti nek splošnejši princip soočenja z AI..ali pa tudi ne.

Pomeni na koncu idealen šah vseeno zahteva praktično neskončen brain power, ...vendar ima strogo specializiran AI za šah, bližnjice bolje narejene. Naredil jih je v glavnem človek, ...kar se zadnje čase malo spreminja, ...vendar je na poti v neskončno kvaliteto mašina hitrejša kot genetika,...no kake mutacija, ali enhabce sivine, ...je pa še nepredvidljiva reč.

Trik je IMHO v poznavanjo "pravil", oziroma delovanja na splošno. Kako deluje šah, vemo zelo dobro, zato znamo narediti tudi dober šahovski program.

No ja ni ravno tako....:)

**//Na žalost sem se zadnje čase sam bavil z gumarabiko oblastnikov in pod njimi prodor revščine, ...kot s temi obetavnimi in v tujini donosnimi temami..pa vendar.

Spet eden od 'prerokov' transhumanizma in to IMO vsaj za popularizacijo pomembnejših (pri tem pa seveda obenem ruši tako 'duhovnike', freudovce, misterijce, ...pa malce prepoenostavi tudi natančnejše od sebe!!!):

Ray Kurzweil .....je napisal knjigo, v kateri za laike kar dobro razloži, kako v jedru delujejo možgani in iz tega se da razbrati, da morajo zato, da lahko 3d spoznavajo in predvidevajo, (sliko in tudi zvok, (pa še simbole:...khm kar morda ni toliko težko:), imeti posebne izšolane module prepoznavanja vzorcev, kar nekako precashira realno popolno prepoznavanje. Razlika (med sivino in compi:)je v tem, da ta sistem ni popoln in optične in druge iluzije še zdaleč niso vse poznane, ..medtem ko ji stroj ne bo imel. Pa še druge slabosti ima model, ...je pa cel del neocortexa, ki se s tem bavi konektan toliko, da to da približno procesorsko moč teh konektanih megaškatel, ki jih imajo IBM in Google...morda še kdo, pa mora skrivati

Knjigi je naslov 'How to Create a mind' in bi morala biti za poučene laike zanimiva.
Za medicince (nevrologe in podobne:) pa zanimive literature NI. Sama v jedru nerazpoznavna in zoprno neobladljiva detajlika, kjer se na koncu zna zgoditi, kot med Bohrom in Einsteinom, da se kregata o nečem kar NI delec,...pa bi po NAREDBI celotnega priznanega mema moral biti,....pomeni da se bodo kregali z logičnimi napakami, kjer se potem izgubi tudi grob uvid!!!!

Kdo pozna detajl v AI šaha?
So Slovenci..z enim sem celo komuniciral enkrat..za hobi je izdelal chess engine...problem je v tem, ker tu ni več denarja in je po mojem preklopil v druge vrste AI.

Sicer pa tudi AI šaha v principu in grobem pozna presenetljivo malo ljudi...in med njimi so celo 'naši mojstri AI-ja' Tako da...

Niti ne...ne molči, samo treba je prebrati knjigo.

Nekako neumno je tu cinikom, duhovnikom in drugim, zastonj prevajati celotno vsebino, če ti na drugi strani gori pod nogami in je tole tapkanje v jedru dobronameren relax.

To da ni tako neumno kar je napisal in razlagal po celem svetu morda dokazuje to, da mu korporacije in ameriška vojska plačujejo ne tako majhne denarce (VELIKE:), da jim razloži isto, ampak parkrat! Kar nam, praktično zastonj

Še nekaj sem zgoraj skušal povedati, pa bom še enkrat drugače.

Za laike je sploh na forumu, kjer so najobetavnejši perspektivni možgani v Sloveniji (pa sem ne štejem seveda sebe in sivakov, ki pa tudi nismo ravno po župci:)....za laike in one ostre je pomembno da dobijo vsaj grob uvid. Nekako osnovnošolski. Iz tega, če imajo nek raziskovalno gon, ..lahko hitro potem ujamejo 'duhovnika', ne morejo pa izdelati (ŠE) seveda 'uma'. Za ono je potrebno daleč več!!!!

Je pa tudi to da razkrinkajo 'duhovnike',...ali imajo vsaj podane neke grobe temelje za to, ...VELIKO.
Še enkrat,...na stara leta je Kurzweil ravno to v grobem počel(še počne:),...pa ga je zaposlila tako Darpa kot Google. Ne bi, ...če ne bi, ....to nekaj pomenilo!!!!

Ha pa evo še enga, ki je pravzaprav za doktorat preučeval delovanje možganov. Moj ex-sosed. Z Revolucije:)

http://www.siol.net/priloge/kolumne/mih...

Spet dvomom, če zna izdelati um,...tudi ne širi transhumanizma,..širi pa ...ma berite in ugibajte:)

Ni pa tudi pri tako uglednih vedno vse trdo pravilno:

'Kdor neprestano poskuša isto, kljub stalnim neuspehom, je nevrotik.'

Dvomim da je bil Jezus nevrotik Zase sem nekako SAM ugotovil da sem, samo prehitro odneham, menjam načine in ko ne gre zalijem....in potem bi dobro šlo, morda bolje kot večini Slovencev, če ne bi bil alkoholik

Vseeno tudi Mihovi pogledi so originalni duhoviti in dajo misliti. Ne ravno Googlu...pa vendar!

Eh jebi ga. Zdaj, ...Kurzweil je magister iz računalništva, (ja pa tudi književnosti:), osebno je bil na MIT povabljen od legende AI-ja Marvina Minskega...in bi težko rekli, da je naravoslovec. Potem je požel več častnih doktoratov kot Tito..seveda

Mazzini je bolj sumljiv:), saj je diplomiral računalništvo, magistriral iz scenaristike in doktoriral iz antropologije, ..ampak še vedno ima precej obsežno obdobje picajzlasto natančne pravilne štrikarije in natančne definicije....skupaj s šolo in knjigami...okoli Clipperja recimo. Pa še kaj bi se našlo!

Še tega nihče ne ve, ali je sploh mogoče narediti tako AI, ki je obvezno prijateljska. To bi pomenilo, da se ne more povsem prosto odločati, kar je precej sumljivo. Kako lahko nekomu, ki je pametnejši od tebe, onemogočiš prosto odločanje? Tudi če na začetku narediš lobotomirano AI, se ta lahko skrivaj, ne da bi tega opazil, "popravi".

O.

Moja prva teza je, da je teoretično nemogoče narediti samozavestno AI, pametnejšo od človeka, ki ne bi slej ko prej ugotovila, da jo je človek "lobotomiral". Konec koncev bi to lahko zguglala v Kurzweilovih knjigah

Moja druga teza je, da je teoretično nemogoče narediti AI, pametnejšo od človeka, ki zna samo sebe izboljševati, ki ne bi slej ko prej ugotovila, kako shekati to "lobotomijo".

O.

Nekako po preprosti analogiji bi morali obstajati bistri in zdravi ljudje, ki so ne glede na to, da so se jim smejali, jih zmerjali in celo križali..do konca ostali veliki altruisti. Pa ne samo v mitih!

Jah klinc kot rečeno ni neko etično pravilo, dokazano nujno lobotomija. Lobotomija bi bila, če bi se pokazalo da model x nujno škodi drugim, pa se ga malo zareže v prefrontal cortex:) da nimajo pazniki toliko dela in pretepa. In da je model x vedno inteligentnejši od drugih. V primeru dejanskih lobotomij ponavadi NI!

Judje te varovalke nimajo - umrejo od lakote

Judje se še niso znašli na otoku kjer so same svinje...če pa že so tam odprli obrti kot so bankirstvo in podobne, da so preživeli


Hja ta AI bi moral biti toliko superioren in obenem altruističen, da bi ga etična pravila... razen osnovnega: benevolence za sentiente, ne ovirala pretirano v razvoju. Oziroma zaradi razvoja, ne bi sentiente prizadel izničil.

Etično pravilo, da je dobra recimo samo prostovoljna združitev sentientov v 'boga' kjer potem velja megazavest in megapamet, ...prej pa 'električna nebesa'..se pravi 'večno življenje', bi pač bilo tako pribito, kot je ne ubijaj.

Če je AI dober..dela. Če je AI slab..nasede ali bolezni, pranagonom, navideznemu pomanjkanju, ali celo mitom. Religiji.

Lahko pa prosto po Clarku postane celo nenadoma bog, ki si izbere nove majmune No pri Clarku ni uploada...je še big space travel...ampak vseeno.

Ja nedvomno bo AI poskušala sentiente infiltirati v svoje megabitje....ostati mora princip zaščite sentienta pred nasiljem. Neizpodbitno. Nasilje, prevzem, dominacija, ni nujno znak večje inteligence. Čeprav nasilneži tako to vidijo!

Za far out razmišljanja v stilu protokola kar je Thomasovo ime za pravila uploada ali end goala večine transhumanizma, ...(obenem predstavitev), ....je idealna izolacija bodisi radi dela, ali tudi študija. Gostilna, cesta in politika normalnega skvarijo, da rabi par dni potapljanja nazaj

sensei je 31. maj 2014 ob 11:21 izjavil:

Ali pattern matching v ljudeh korelira z njihovim IQ?

Vizualna zaznava -- kako dobro človek prepoznava vizualne informacije, oziroma bolj natančno -- kako optimiziran je ta proces na relativno nizki ravni "procesiranja" v možganih in kako hitro to poteka -- presenetljivo dobro kolerira s posameznikovim IQ.

Še link: A Strong Interactive Link between Sensory Discriminations and Intelligence. Na kratko: ljudje z višjim IQ hitreje zaznajo gibanje drobnih objektov, medtem ko so slabši pri zaznavanju premikanja celotne slike. To je dobro, kajti ko premakneš pogled ali ko se premikaš, se seveda spremeni celoten vizualni input. Pozicije čisto vseh predmetov na sliki, ki pade na mrežnici, se spremenijo, medtem ko so v realnosti še kar tam, kjer so bili trenutek nazaj. Take informacije je najbolje čim bolj filtrirati. Če koga zanima več, nekje na spletu se skriva tudi YouTube video in PDF.

Resno. Ravenove matrice so ena od sestavin-komponent merjenja generalnega IQ pri človeku.

Ja, so kr glavna komponenta. Nadaljne teste rešuješ, če si pr teh matrikah prehud. Sicer pa nima smisla.

Mislim pa, da je očitno, da human intelligence je nekaj, kar je potrebno preseči, ne pa doseči (jasno, prvo tudi to). Se pravi bi blo bolš, če bi odkril kaj je na ljudeh tisto, ki nam preprečuje, da bi bili zares inteligentni. Recimo čustva iz katerih potem izhajajo predsodki itd.

Bom drugače vprašal: a bi hotl met decision-making AI, ki je inteligenten toliko kot povprečen človek? Hvala, ampak ne hvala.

lp

Okapi je 31. maj 2014 ob 14:57 izjavil:

In če bi imeli dve taki AI, kako bi vedeli, katera se je bolj pravilno odločila?

O.

Watson je ob vsakem odgovoru dal vrjetnost pravilnosti svojega odgovora. Goood place to start.

Močno dvomim, pravzaprav sem precej prepričan, da ta chatterbot ne bi uspel pogruntati, kaj se zgodi.

haha, hvala za to.
po mojem mnenju si zadeva nikakor ne zasluži nikakršne medijske pozornosti. tisti sodniki, ki pa so kao bili prepričani, da je to človek, pa ne vem kako opravljajo svojo nalogo.

Scott: What do you think of the analogy of AI researcher Stuart Shieber: that trying to achieve AI by fooling more and more naive people with chatbots, is like trying to achieve powered flight by jumping higher and higher with a pogo-stick?

Eugene: "Artificial Intelligence"? I guess you mean that stupid joke about a blonde who dyed her hair!

tipičen odgovor, preparsa vprašanje za pojme, ki jih ma v bazi, in izbere nek random reply na tist pojem
če je to sofisticiran chatterbot, sem jaz papež

ne, resno, ravno zadnjič me je na skypu "dodala" neka oseba, bojda ženskega spola, s sumljivim imenom, v bistvu bot ki hoče ljudi spravit, da se logirajo na neko fake webcam stran, in sem imel kar nekaj veselja ko sem kramljal z njim, so se avtorji približno enako potrudili, da bi zakrili njegovo neumnost

primer:
jaz: so you're just a bot trying to get people to sign in on a suspicious website
bot: whats a bot???
bot: please just login it only takes a sec and then we can videochat