Forum » Znanost in tehnologija » Protokol
Protokol
Temo vidijo: vsi
Thomas ::
Kaj torej naš dragi obiskovalec encyber trdi?
- Thomas ni relevanten AI raziskovalec, ker pisari tukajle
- Relevantni (Jainer in Kononenko) pa pravijo, da "taka utopija kot Protokol ni možna"
Beda od stališča. Čista revščina.
Thomas gor ali dol, tukaj so postavljene trditve, ki jim lahko nasprotojuš, lahko poveš, zakaj so šibke, argumentiraš svojo zadevo ... pač diskutiraš, kot je na forumih navada.
Če pa se pojaviš na forum, poveš da sam malo veš, da pa veš za nekatere, ki so 1000 krat pametnejši od vseh na forumu na katerega si padel ... pa da bi se tisti 1000 krat pametnejši za katerimi se skrivaš, gotovo strinjali s tabo ... potem je pa to res prav eksemplaričen primer, kako se ne diskutira.
Pol pa pravi, da me ni hotel užaliti. Hehe ... Jest njega komot tudi užalim, mi ni nič mar. Ni stvar v tem, kdo bi/bo koga užalil, pač pa v tem, kaj konkretno trdiš, kaj zagovarjaš.
Ti encyber zagovarjaš eno posebno konzervativnost in intelektualno boječnost. Drugega nimaš.
Imaš? Kaj imaš? Kaj konkretno trdiš? Katere predpostavke so napačne tukajle? Kje grešijo linki, ki sem jih dal?
Kaj konkretno je recimo narobe s temule?
Link.
No, mogoče tole ni primerno mesto. Ampak gospod snow (Rok), ki je moj velik somišljenik tukajle v tem forumu, (pisaril je tudi prispevke malo više), trenutno tolče na nekem odprtem prvenstvu v reševanju nekega TSP problema vse žive! Strašni raziskovalci, ki jih ti omenjaš encyber, mu mislim, tudi ne bi bili kos.
Vsaj niso se pokazali na plan. Tukaj je Rodos, tukaj naj skočijo!
- Thomas ni relevanten AI raziskovalec, ker pisari tukajle
- Relevantni (Jainer in Kononenko) pa pravijo, da "taka utopija kot Protokol ni možna"
Beda od stališča. Čista revščina.
Thomas gor ali dol, tukaj so postavljene trditve, ki jim lahko nasprotojuš, lahko poveš, zakaj so šibke, argumentiraš svojo zadevo ... pač diskutiraš, kot je na forumih navada.
Če pa se pojaviš na forum, poveš da sam malo veš, da pa veš za nekatere, ki so 1000 krat pametnejši od vseh na forumu na katerega si padel ... pa da bi se tisti 1000 krat pametnejši za katerimi se skrivaš, gotovo strinjali s tabo ... potem je pa to res prav eksemplaričen primer, kako se ne diskutira.
Pol pa pravi, da me ni hotel užaliti. Hehe ... Jest njega komot tudi užalim, mi ni nič mar. Ni stvar v tem, kdo bi/bo koga užalil, pač pa v tem, kaj konkretno trdiš, kaj zagovarjaš.
Ti encyber zagovarjaš eno posebno konzervativnost in intelektualno boječnost. Drugega nimaš.
Imaš? Kaj imaš? Kaj konkretno trdiš? Katere predpostavke so napačne tukajle? Kje grešijo linki, ki sem jih dal?
Kaj konkretno je recimo narobe s temule?
Link.
No, mogoče tole ni primerno mesto. Ampak gospod snow (Rok), ki je moj velik somišljenik tukajle v tem forumu, (pisaril je tudi prispevke malo više), trenutno tolče na nekem odprtem prvenstvu v reševanju nekega TSP problema vse žive! Strašni raziskovalci, ki jih ti omenjaš encyber, mu mislim, tudi ne bi bili kos.
Vsaj niso se pokazali na plan. Tukaj je Rodos, tukaj naj skočijo!
tsh2 ::
>hotel sem le pokazati na distinkcijo med nekom, ki nekaj DELA in med nekom, ki BLODI.
to dvoje je v raziskovanju, znanosti, isto. einstein je blodil nekaj let, med tem svojim blojenjem ni bil siguren da je na pravi poti. na koncu se je rezultat pokazal. najbolj je važno da se vloži veliko truda v delo in da se dela zagnano in dolgo in ni vrag da bo željeni rezultat eventuelno bil.
>
da bi bilo morda se mogoce racunalniku "vgraditi" inteligenco, zavesti pa gotovo ne - ker, kot receno, nimamo NIKAKRSNE pozitvisticne definicije zavesti.
>
se zelo strinjam s tem. ampak to ni problem. zavest je nekoristna, inteligenca je koristna. tako preprosto je to. btw zame sta zavest in čustva ista stvar. nimam pojma kako bi bilo možno narediti računalnik ki bi imel čustva, imam pa nekaj zelo dobrih idej kako narediti računalnik ki bi imel inteligenco.
>
kot je otrocje-naiven tudi npr. stricek Marx, ki je tudi clovestvu koval "raj". Na koncu je iz tega nastal pekel, kot ti je najbrz znano.
>
Marx najbrž ni bil slab človek. pač ni mogel predvideti vsega, npr da bodo nekateri slabi ljudje to njegovo teorijo izkoristili v slabe namene, za krinko in reklamo. kot ni mogel einstein predvideti da bo njegovo odkritje pripomoglo k smrti toliko ljudi. bi se zaradi takega strahu morali odpovedati raziskovanju?
>
Zakaj ne maras biti clovek, zakaj mislis, da je tvoja eksistenca nepopolna, zakaj zavracas trpljenje, od kje ti divja ideja, da lahko tehnologija osreci ljudi, da jih torej lahko naravnost eksistencno osmisli? Si z mobitelom v zepu kaj srecnejsi clovek, kot si bil brez?
>
po tej logiki ne bi smeli dajati bolnim ljudem zdravil ki jim lajšajo bolečine?
tehnologija bo osrečevala ljudi. odprava trpljenja in večanje užitkov bi moral biti njen glavni cilj. seveda ne brezglavo.
to dvoje je v raziskovanju, znanosti, isto. einstein je blodil nekaj let, med tem svojim blojenjem ni bil siguren da je na pravi poti. na koncu se je rezultat pokazal. najbolj je važno da se vloži veliko truda v delo in da se dela zagnano in dolgo in ni vrag da bo željeni rezultat eventuelno bil.
>
da bi bilo morda se mogoce racunalniku "vgraditi" inteligenco, zavesti pa gotovo ne - ker, kot receno, nimamo NIKAKRSNE pozitvisticne definicije zavesti.
>
se zelo strinjam s tem. ampak to ni problem. zavest je nekoristna, inteligenca je koristna. tako preprosto je to. btw zame sta zavest in čustva ista stvar. nimam pojma kako bi bilo možno narediti računalnik ki bi imel čustva, imam pa nekaj zelo dobrih idej kako narediti računalnik ki bi imel inteligenco.
>
kot je otrocje-naiven tudi npr. stricek Marx, ki je tudi clovestvu koval "raj". Na koncu je iz tega nastal pekel, kot ti je najbrz znano.
>
Marx najbrž ni bil slab človek. pač ni mogel predvideti vsega, npr da bodo nekateri slabi ljudje to njegovo teorijo izkoristili v slabe namene, za krinko in reklamo. kot ni mogel einstein predvideti da bo njegovo odkritje pripomoglo k smrti toliko ljudi. bi se zaradi takega strahu morali odpovedati raziskovanju?
>
Zakaj ne maras biti clovek, zakaj mislis, da je tvoja eksistenca nepopolna, zakaj zavracas trpljenje, od kje ti divja ideja, da lahko tehnologija osreci ljudi, da jih torej lahko naravnost eksistencno osmisli? Si z mobitelom v zepu kaj srecnejsi clovek, kot si bil brez?
>
po tej logiki ne bi smeli dajati bolnim ljudem zdravil ki jim lajšajo bolečine?
tehnologija bo osrečevala ljudi. odprava trpljenja in večanje užitkov bi moral biti njen glavni cilj. seveda ne brezglavo.
Thomas ::
> nimam pojma kako bi bilo možno narediti računalnik ki bi imel čustva, imam pa nekaj zelo dobrih idej kako narediti računalnik ki bi imel inteligenco.
Se zelo strinjam. Inteligenca je zgleda dokaj enostavna reč, samo dovolj CPUja rabiš, po moje.
Kako bi se pa potem ubadali z zavestjo in emocijami, pa ni naš problem. To lahko potem naredi frdamana AI, tako kot večino stvari.
Ampak hotel sem povedati še nekaj drugega. O linku, ki sem ga bil dal. Fizikalni TSP - realistični twist iz klasičnega (geometrijskega) TSP - pa že imamo situacijo "kmet in samuraj".
V fevdalni Japonski so ga šli samuraji pit v eno krčmo, tam pa polno pijanih kmetov, ki niso pokazali zasluženega spoštovanja do samurajev in se niso nemudoma ritensko umaknili iz točilnice. Samurajem ni prostalo drugega, kot da naučijo kmete olike. Da kakšnemu odsekajo glavo, za vzgled ostalim petim. Ampak kmetavzi pač niso bili zato in so preluftali tiste bojevnike ter jih zmetali iz gostilne. Samurajem je kot edina rešna pot iz te sramote ostal samo še - harakiri.
Jest pozivam vse strokovnjake za TSP - povejte jim vi, ki jih poznate (osebno, po mailu, pošljite SMS ...) - kako nesramno se na vrhu tistega linka šopiri tisti Rok. Nej mu pokažejo kdo je kmet in kdo je samuraj. Ker če imaš reference kot "doktoriral iz TSP metod", tim postdiplomskih študentov in asistentov ... mu boš pa že dal vetra, amaterju, a ne? Kislo grozdje?
Well ... EA4 rang je pomembnejši od tega, kako dolgo si raziskoval TSP (in še katere) probleme. Sorry, but no sorry.
Se zelo strinjam. Inteligenca je zgleda dokaj enostavna reč, samo dovolj CPUja rabiš, po moje.
Kako bi se pa potem ubadali z zavestjo in emocijami, pa ni naš problem. To lahko potem naredi frdamana AI, tako kot večino stvari.
Ampak hotel sem povedati še nekaj drugega. O linku, ki sem ga bil dal. Fizikalni TSP - realistični twist iz klasičnega (geometrijskega) TSP - pa že imamo situacijo "kmet in samuraj".
V fevdalni Japonski so ga šli samuraji pit v eno krčmo, tam pa polno pijanih kmetov, ki niso pokazali zasluženega spoštovanja do samurajev in se niso nemudoma ritensko umaknili iz točilnice. Samurajem ni prostalo drugega, kot da naučijo kmete olike. Da kakšnemu odsekajo glavo, za vzgled ostalim petim. Ampak kmetavzi pač niso bili zato in so preluftali tiste bojevnike ter jih zmetali iz gostilne. Samurajem je kot edina rešna pot iz te sramote ostal samo še - harakiri.
Jest pozivam vse strokovnjake za TSP - povejte jim vi, ki jih poznate (osebno, po mailu, pošljite SMS ...) - kako nesramno se na vrhu tistega linka šopiri tisti Rok. Nej mu pokažejo kdo je kmet in kdo je samuraj. Ker če imaš reference kot "doktoriral iz TSP metod", tim postdiplomskih študentov in asistentov ... mu boš pa že dal vetra, amaterju, a ne? Kislo grozdje?
Well ... EA4 rang je pomembnejši od tega, kako dolgo si raziskoval TSP (in še katere) probleme. Sorry, but no sorry.
rh^ ::
Se zelo strinjam. Inteligenca je zgleda dokaj enostavna reč, samo dovolj CPUja rabiš, po moje.
Ja samo vrjetno bi bila ta inteligenca potem dokaj "omejena", če bi samo dovolj CPUja potrebovali ...
Thomas ::
> Ja samo vrjetno bi bila ta inteligenca potem dokaj "omejena", če bi samo dovolj CPUja potrebovali ...
No, jest mislim da ne. To je tisto, kar sem že nekaj omenjal zgoraj. EA4 sorte prepričanja ljudje trdimo, da se vse probleme, ki se jih sploh da rešiti, da rešiti tudi samo z evolucijskim algoritmom. In z dovolj CPUja, seveda.
To oznako EAx si je izmislil snow, po zgledu SLx oznak.
Na splošno se misli, da so evolucijske metode primerne le za omejeno področje problemov, da so precej neučinkovite pa povsod drugod. Da so potrata računalnikovih ciklov, ter da ima "inteligentni design" prednost.
Vendar ne. Evolucija je pripeljala do nas, do inteligence in do sploh vsega, kar vidimo okoli sebe. Ko snow v linku ki sem ga dal, pretepa TSP specialiste, to dela na EA4 način. Tudi moja malenkost to spretnost dobro obvlada, da ne bom skromen.
Evolucijski algoritem je ključ do vseh vrat, je pa res, da ga je sitno implementirati tako, da pokaže svojo pravo moč.
Ne potrebujemo nobenega muhastega in zoprnega HALa, ki bi nas skušal spodričnit, rabimo samo "glupo mašino", ki v svojem RAMu zevoluira vse, kar si poželimo. Antibiotike, nove procesorje, nove sorte, nove strategije za Black Jack ... you name! Recimo, evolucijski algoritem lahko izboljša tudi samega sebe, če je že treba.
Tukaj bo obračun pri O.K. coralu.
No, jest mislim da ne. To je tisto, kar sem že nekaj omenjal zgoraj. EA4 sorte prepričanja ljudje trdimo, da se vse probleme, ki se jih sploh da rešiti, da rešiti tudi samo z evolucijskim algoritmom. In z dovolj CPUja, seveda.
To oznako EAx si je izmislil snow, po zgledu SLx oznak.
Na splošno se misli, da so evolucijske metode primerne le za omejeno področje problemov, da so precej neučinkovite pa povsod drugod. Da so potrata računalnikovih ciklov, ter da ima "inteligentni design" prednost.
Vendar ne. Evolucija je pripeljala do nas, do inteligence in do sploh vsega, kar vidimo okoli sebe. Ko snow v linku ki sem ga dal, pretepa TSP specialiste, to dela na EA4 način. Tudi moja malenkost to spretnost dobro obvlada, da ne bom skromen.
Evolucijski algoritem je ključ do vseh vrat, je pa res, da ga je sitno implementirati tako, da pokaže svojo pravo moč.
Ne potrebujemo nobenega muhastega in zoprnega HALa, ki bi nas skušal spodričnit, rabimo samo "glupo mašino", ki v svojem RAMu zevoluira vse, kar si poželimo. Antibiotike, nove procesorje, nove sorte, nove strategije za Black Jack ... you name! Recimo, evolucijski algoritem lahko izboljša tudi samega sebe, če je že treba.
Tukaj bo obračun pri O.K. coralu.
romci ::
Malo offtopic:
Vsaka cast, snow (za TSP)!
Zaprezen Critticall (nisem bral cele teme)?
Vsaka cast, snow (za TSP)!
Zaprezen Critticall (nisem bral cele teme)?
-- not all those who wander are lost...
_marko ::
encyber:
No, da malo razčlenim tvoje poste, ki so enostavno napačni, ter niso podkrepljeni ne z logiko in ne z argumenti.
Sebi pa marsikatera "zdravorazumska" oseba strinjala s tem kar govoriš - ker sami ne vedo nič o tem.
No, ti imaš priložnost se nekaj naučit o tem.
-> Se vedno ne vem kaj so kvantne fluktuacije, pa mislim, da tudi ti ne
Kvantne fluktuacije
Feynmanov diagram
Preprosto povedano gre za to, da se pojavljata par delec in antidelec. Ta 2 delca pa potem takoj anihilirata v energijo-foton, še preden bi bilo kršeno načelo nedoločenosti.
-> Se o "humani" naravi Uraniuma: hujsega in strasnejsega totalitarizma si sploh ne morem misliti in utopitev v "uzitkarstvu" spominja na Brave new world Aldousa Huxleyja. Kompletna utopija je v enaki meri strasna
Heh, kaj je v tej knjigi tako strašnega? Mar to, da je skoraj absolutna večina prebivalstva izredno srečna?
-> od kje ti divja ideja, da lahko tehnologija osreci ljudi
-> Si z mobitelom v zepu kaj srecnejsi clovek, kot si bil brez?
Itak, da lahko osreči. Pa tudi z mobitelom si srečnejši, ampak tukaj ne gre za mobitel. Gre se pa zato,da obstaja 1000 takih stvari kot je mobitel in te vsaka vsaj za malo osreči. 1000x malo je pa tud nekaj, ane.
Pa poglejma primer:
Bi te osrečil peacemaker, ki bi npr. tvoji hčerk rešil življenje? Bi njo?
Hja, 100 let nazaj mogoče res ne, danes pa!
Ti imaš sindrom imenovan Nobel Savage Syndrom.
-> Tvoje pojmovanje srece je zelo vulgarno
Heh, ne zavedaš se da TI neveš kaj tebe osrečuje. Ti pa daje neko lagodje oz. srečo da je sreča in zavest nekaj globokega ter težko razumljivega. Učitno.
V Brave new worls so ljudje dejansko srečni, le ti tega ne dojameš.
-> Ko bos zmozen logicno definirati zavest, tedaj jo bodes lahko uploadal, kajne?
Ne, ni res.
Glej, če narediš ti kopijo možgan do atoma natančno boš naredil kopijo zavesti.
-> kaj je zavest? Nimam pojma in si ne drznem o tem diskutirati - le intuitivno pa menim, da je nekaj tako vseobseznega in velicastnega, da se tega mogoce sploh ne da opisati.
Evo ti, preberi!
tsh2:
-> zavest je nekoristna, inteligenca je koristna. tako preprosto je to. btw zame sta zavest in čustva ista stvar. nimam pojma kako bi bilo možno narediti računalnik ki bi imel čustva, imam pa nekaj zelo dobrih idej kako narediti računalnik ki bi imel inteligenco.
NE, tudi to ni res.
SAMO ZAVEST(+dobra qualia) JE POMEMBNA NA TEM SVETU! To si vbijte v glavo, brez zavesti je vse nepomembno.
Nočeš računalnika z čustvi, niti ga ne rabiš.
No, da malo razčlenim tvoje poste, ki so enostavno napačni, ter niso podkrepljeni ne z logiko in ne z argumenti.
Sebi pa marsikatera "zdravorazumska" oseba strinjala s tem kar govoriš - ker sami ne vedo nič o tem.
No, ti imaš priložnost se nekaj naučit o tem.
-> Se vedno ne vem kaj so kvantne fluktuacije, pa mislim, da tudi ti ne
Kvantne fluktuacije
Feynmanov diagram
Preprosto povedano gre za to, da se pojavljata par delec in antidelec. Ta 2 delca pa potem takoj anihilirata v energijo-foton, še preden bi bilo kršeno načelo nedoločenosti.
-> Se o "humani" naravi Uraniuma: hujsega in strasnejsega totalitarizma si sploh ne morem misliti in utopitev v "uzitkarstvu" spominja na Brave new world Aldousa Huxleyja. Kompletna utopija je v enaki meri strasna
Heh, kaj je v tej knjigi tako strašnega? Mar to, da je skoraj absolutna večina prebivalstva izredno srečna?
-> od kje ti divja ideja, da lahko tehnologija osreci ljudi
-> Si z mobitelom v zepu kaj srecnejsi clovek, kot si bil brez?
Itak, da lahko osreči. Pa tudi z mobitelom si srečnejši, ampak tukaj ne gre za mobitel. Gre se pa zato,da obstaja 1000 takih stvari kot je mobitel in te vsaka vsaj za malo osreči. 1000x malo je pa tud nekaj, ane.
Pa poglejma primer:
Bi te osrečil peacemaker, ki bi npr. tvoji hčerk rešil življenje? Bi njo?
Hja, 100 let nazaj mogoče res ne, danes pa!
Ti imaš sindrom imenovan Nobel Savage Syndrom.
-> Tvoje pojmovanje srece je zelo vulgarno
Heh, ne zavedaš se da TI neveš kaj tebe osrečuje. Ti pa daje neko lagodje oz. srečo da je sreča in zavest nekaj globokega ter težko razumljivega. Učitno.
V Brave new worls so ljudje dejansko srečni, le ti tega ne dojameš.
-> Ko bos zmozen logicno definirati zavest, tedaj jo bodes lahko uploadal, kajne?
Ne, ni res.
Glej, če narediš ti kopijo možgan do atoma natančno boš naredil kopijo zavesti.
-> kaj je zavest? Nimam pojma in si ne drznem o tem diskutirati - le intuitivno pa menim, da je nekaj tako vseobseznega in velicastnega, da se tega mogoce sploh ne da opisati.
Evo ti, preberi!
tsh2:
-> zavest je nekoristna, inteligenca je koristna. tako preprosto je to. btw zame sta zavest in čustva ista stvar. nimam pojma kako bi bilo možno narediti računalnik ki bi imel čustva, imam pa nekaj zelo dobrih idej kako narediti računalnik ki bi imel inteligenco.
NE, tudi to ni res.
SAMO ZAVEST(+dobra qualia) JE POMEMBNA NA TEM SVETU! To si vbijte v glavo, brez zavesti je vse nepomembno.
Nočeš računalnika z čustvi, niti ga ne rabiš.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gzibret ::
> V Brave new worls so ljudje dejansko srečni, le ti tega ne dojameš.
....Everyone looks young until they are sixty, when they are sent to hospital to die.....
Ali res?
....Everyone looks young until they are sixty, when they are sent to hospital to die.....
Ali res?
Vse je za neki dobr!
drejc ::
Ena večjih sreč je da IMO nekomu rešiš življenje...če je to dejanje neposredno s strani sočloveka mu pravimo herojsko, če pa neposredno s pomočjo tehnologije pa...bogokletno?
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
tsh2 ::
>
NE, tudi to ni res.
SAMO ZAVEST(+dobra qualia) JE POMEMBNA NA TEM SVETU! To si vbijte v glavo, brez zavesti je vse nepomembno.
Nočeš računalnika z čustvi, niti ga ne rabiš.
>
jaz bi zavest definiral nekako takole: zavedanje lastnih misli. ni zavest tisto kar je magična stvar ampak ZAVEDANJE, zavedanje lastnih misli, čustev, okolice. v bistvu občutki.
razlika med nama tole: ti hočeš AI zato da bo nekaj čutil(?), jaz hočem AI, ki bo koristen ljudem. samo to me zanima, mogoče je sebično.
>brez zavesti je vse nepomembno.
najbrž res, ampak saj ljudje bomo še vedno imeli zavest.
>
Se zelo strinjam. Inteligenca je zgleda dokaj enostavna reč, samo dovolj CPUja rabiš, po moje.
>
jaz ne bi pretiraval da je inteligenca enostavna reč. zaradi dveh razlogov:
1. potem bi jo že dosegli v zadnjih 50 letih. so se ljudje najbrž zelo trudili pa jim ni in ni uspelo.
2. prava umetna inteligenca pod našim nadzorom bo tako koristna stvar za človeštvo, da je logično da tako koristne stvari ne narediš tako hitro.
>
EA4 sorte prepričanja ljudje trdimo, da se vse probleme, ki se jih sploh da rešiti, da rešiti tudi samo z evolucijskim algoritmom. In z dovolj CPUja, seveda.
>
jaz imam z razvojem AI z evolucijskim algoritmom en problem: še vedno ne boš razumel kako ta inteligenca deluje. in če je ne boš razumel, je ne boš mogel kontrolirati, da ne bo začela delati škode.
če hočeš varen AI potem evolucijski algo ni prava pot! popolno razumevanje kako inteligenca deluje je.
NE, tudi to ni res.
SAMO ZAVEST(+dobra qualia) JE POMEMBNA NA TEM SVETU! To si vbijte v glavo, brez zavesti je vse nepomembno.
Nočeš računalnika z čustvi, niti ga ne rabiš.
>
jaz bi zavest definiral nekako takole: zavedanje lastnih misli. ni zavest tisto kar je magična stvar ampak ZAVEDANJE, zavedanje lastnih misli, čustev, okolice. v bistvu občutki.
razlika med nama tole: ti hočeš AI zato da bo nekaj čutil(?), jaz hočem AI, ki bo koristen ljudem. samo to me zanima, mogoče je sebično.
>brez zavesti je vse nepomembno.
najbrž res, ampak saj ljudje bomo še vedno imeli zavest.
>
Se zelo strinjam. Inteligenca je zgleda dokaj enostavna reč, samo dovolj CPUja rabiš, po moje.
>
jaz ne bi pretiraval da je inteligenca enostavna reč. zaradi dveh razlogov:
1. potem bi jo že dosegli v zadnjih 50 letih. so se ljudje najbrž zelo trudili pa jim ni in ni uspelo.
2. prava umetna inteligenca pod našim nadzorom bo tako koristna stvar za človeštvo, da je logično da tako koristne stvari ne narediš tako hitro.
>
EA4 sorte prepričanja ljudje trdimo, da se vse probleme, ki se jih sploh da rešiti, da rešiti tudi samo z evolucijskim algoritmom. In z dovolj CPUja, seveda.
>
jaz imam z razvojem AI z evolucijskim algoritmom en problem: še vedno ne boš razumel kako ta inteligenca deluje. in če je ne boš razumel, je ne boš mogel kontrolirati, da ne bo začela delati škode.
če hočeš varen AI potem evolucijski algo ni prava pot! popolno razumevanje kako inteligenca deluje je.
Thomas ::
> jaz ne bi pretiraval da je inteligenca enostavna reč. zaradi dveh razlogov:
> 1. potem bi jo že dosegli v zadnjih 50 letih. so se ljudje najbrž zelo trudili pa jim ni in ni uspelo.
Imeli smo patetično majhne količine CPUja. Samo to.
> 2. prava umetna inteligenca pod našim nadzorom bo tako koristna stvar za človeštvo, da je logično da tako koristne stvari ne narediš tako hitro.
Sej ne tako hitro. Kakšne pol stoletja razvoja procesorjev, RAMa in še česa, zagotovo rabimo.
Da se pa da z evolucijskim algoritmom priti do slona ali kita, se je pa posvetilo Darwinu že 150 let nazaj.
> če hočeš varen AI potem evolucijski algo ni prava pot! popolno razumevanje kako inteligenca deluje je.
Tako vas večina SL4 ljudi razmišlja, ja. Zaenkrat.
> 1. potem bi jo že dosegli v zadnjih 50 letih. so se ljudje najbrž zelo trudili pa jim ni in ni uspelo.
Imeli smo patetično majhne količine CPUja. Samo to.
> 2. prava umetna inteligenca pod našim nadzorom bo tako koristna stvar za človeštvo, da je logično da tako koristne stvari ne narediš tako hitro.
Sej ne tako hitro. Kakšne pol stoletja razvoja procesorjev, RAMa in še česa, zagotovo rabimo.
Da se pa da z evolucijskim algoritmom priti do slona ali kita, se je pa posvetilo Darwinu že 150 let nazaj.
> če hočeš varen AI potem evolucijski algo ni prava pot! popolno razumevanje kako inteligenca deluje je.
Tako vas večina SL4 ljudi razmišlja, ja. Zaenkrat.
Thomas ::
> Zaprezen Critticall (nisem bral cele teme)?
Ne. Snow je naredil special designed algoritem (program) za reševanje tega problema. Kakšen, nej pove sam, če hoče. Jest sicer nekoliko vem ... ampak to je njegova stvar, če pove ali ne. Po moje boljš da se ne izve preveč, kako se tem zadevam streže. EA4 klub naj ostane čimbolj ekskluziven.
Ma tsh2 (in drugi) določen point, kar se varnosti tiče.
Ne. Snow je naredil special designed algoritem (program) za reševanje tega problema. Kakšen, nej pove sam, če hoče. Jest sicer nekoliko vem ... ampak to je njegova stvar, če pove ali ne. Po moje boljš da se ne izve preveč, kako se tem zadevam streže. EA4 klub naj ostane čimbolj ekskluziven.
Ma tsh2 (in drugi) določen point, kar se varnosti tiče.
encyber ::
Thomas: Ko sem omenil TSP, sem, kot sem povedal, mislil na njegovo natancno resitev, ne na hevristicno optimizacijo. Natancna resitev je lahko le taka, ki preisce vse mozne poti in najde najkrajso. Hevristicno resevanje TSP je v praksi povsem uporabno za nekatere konkretne probleme (izgradnja komunikacijskega omrezja ipd.), ni pa to natancna resitev, in pri velikem stevilu mest je napaka vedno vecja. Cestitam snowu, ce je nasel kako dobro hevristiko, to se mi zdi v resnici spostovanja vredno - nima pa zveze s tem, kar sem sploh hotel povedati o problemu izracunljivosti nasplosno.
Kaj je narobe z vsem tem? Naj ti odgovorim z besedami Dostojevskega: "Polresnice so najvecji bic clovestva." Kar se diskutira tu, so polresnice, in ocitno je navdusenje nad transhumanizmom tako veliko, da je za celo tako kompleksno stvar "dovolj dobra" ze tako poljudna argumetacija, kot jo beremo tu. Kvantne fluktuacije na tako poljuden nacin (" Preprosto povedano gre za to, da se pojavljata par delec in antidelec.") - lahko se dodam, da se to menda dogaja v vakuumu - razumem tudi sam. Samo to razumevanje je priblizno te sorte: ti mi pokazes carobno palico in mi poves, da se da z njo spreminjati ljudi v skrate in to ze razumes kot razumevanje njenega delovanja. S takim razumevanjem je najbrz tezko iz njenega delovanja izlusciti kaksne globlje zakonitosti, kaj si sele pomagati z njimi. Lahko pa, da sem le tako intelektualno inferioren, da pac kvantnih pojavov ne znam razumeti kot nekaj povsem preprostega. Tebi se najbrz zdi vse preprosto, Thomas, ravno zato, ker se nisi dovolj sklonil, da bi videl kako komplicirano je. Mislim, da malo intelektualne poniznosti ne skoduje nikomur; brez nje se clovek tezko sploh cesarkoli nauci - ce pa vendar privzema, da tako ali tako ze vse ve, v smislu "le se nekaj banalnih problemov okoli imlementacije nas caka".
V zelo podobnem stanju je bila znanost konec 19. stoletja (pred relativnostno teorijo), ko so fiziki naivno verjeli, da je vsa fizika popolnoma opisana z Newtonovo teorijo - kako neprijetno jih je zdramil Einstein. Menim le, da je bila njihova takratna iluzija bolj upravicena kot tvoja, Thomas, saj so (ce so bili zares dobri fiziki) o takratnem stanju znanosti najbrz vedeli vec kot ves ti danes o danasnjem. Najbrz, pravim - da se ne bos pocutil zaljenega. (Oprosti, ce domnevam, da je bil, denimo, Maxwell vecji freak svoje dobe, kot si ti svoje.)
Zbodlo me je predvsem to, da se o tako kompleksnih receh, kot je Uranium (ni pomembno, ali sploh dopuscamo moznost njegovega obstoja - najbrz pa se vsi strinjamo, da je stvar ze v teoriji grozno komplicirana) govori tako btw in pismevuharsko, kot bi govoril o nekem povsem banalnem problemu. Temu se z domaco besedo rece cesnanje. Ne zanikam, da ima zamisel transhumanizma, vsaj na zacetku, nek mik - ko pa jo bolje pogledas, vidis, da je v osnovi NEZNANSTVENA in da temelji na frustraciji, ki jo lahko v cloveku zbudi zavest o popolni negotovosti bivanja. Sicer se skozi spogleduje s "pop-znanostjo", ampak to je le njeno slepilno orozje (navsezadnje najbrz ne obstajajo niti poskusi implementacij cesa podobnega), ki naj z arzenalom fancy izrazov "zapre usta intelektualno inferiornim in tehnofobom". Temu jaz pravim nasilje.
Kaj je narobe z linki? S temle nic, ta mi pa malo smrdi, iz istega razloga kot mi smrdi sci-fi preoblecen v znanost - polresnice so najvecji bic...
Da so v Brave new worldu ljudje srecni, je res. Skoda le, da na racun popolne dehumanizacije.
tsh2:
> Marx najbrž ni bil slab človek. pač ni mogel predvideti vsega, npr da bodo nekateri slabi ljudje to njegovo teorijo izkoristili v slabe namene, za krinko in reklamo. kot ni mogel einstein predvideti da bo njegovo odkritje pripomoglo k smrti toliko ljudi. bi se zaradi takega strahu morali odpovedati raziskovanju?
Biser, res. Marx je bil (kot vsi, ki clovestvu kujejo sreco) najbrz malo obseden z lastno velicino odresenika. Ne vem, ce je bil dober, stekal pa ni nicesar - celo darwinizma ocitno ne. Ker ce bi ga, bi moral vedeti, da lahko le "boj za obstanek" generira uspesne ekonomske sisteme. Mislim, na kateri luni moras ziveti, da tako slabo poznas naravo cloveka, da se domislis teorije, kot je bila njegova? Sploh pa se mi zdita Marx in Einstein povsem neprimerljiva - Marx je skodil clovestvu, ker je trosil polresnice (zavite v "znanstvene" metode!!), Einstein pa je govoril resnico in ne more biti kriv, ce jo je clovestvo pac uporabilo, kot jo je. Marx je bil dogmatik, Einstein pa znanstvenik - torej nekaj POVSEM drugega.
> se zelo strinjam s tem. ampak to ni problem. zavest je nekoristna, inteligenca je koristna. tako preprosto je to.
Tako preprosto je to? Ah, ce je pa tako preprosto, pol pa res no sweat... ;)
Odin: ocitki, da nisem povedal se nobenega argumenta proti moznosti obstoja protokola, so brezveze: to je tako, kot bi ti jaz rekel (vse skupaj bi podkrepil se s par bombasticnimi izrazi, napaberkovanimi iz ŽIT), da je potovanje skozi crvine mozno - in nato zahteval od tebe, da mi dokazi nasprotno. Nato bi te se ozmerjal s tehnofobom in mracnjakom - in - ecce, provatum est!
Kaj je narobe z vsem tem? Naj ti odgovorim z besedami Dostojevskega: "Polresnice so najvecji bic clovestva." Kar se diskutira tu, so polresnice, in ocitno je navdusenje nad transhumanizmom tako veliko, da je za celo tako kompleksno stvar "dovolj dobra" ze tako poljudna argumetacija, kot jo beremo tu. Kvantne fluktuacije na tako poljuden nacin (" Preprosto povedano gre za to, da se pojavljata par delec in antidelec.") - lahko se dodam, da se to menda dogaja v vakuumu - razumem tudi sam. Samo to razumevanje je priblizno te sorte: ti mi pokazes carobno palico in mi poves, da se da z njo spreminjati ljudi v skrate in to ze razumes kot razumevanje njenega delovanja. S takim razumevanjem je najbrz tezko iz njenega delovanja izlusciti kaksne globlje zakonitosti, kaj si sele pomagati z njimi. Lahko pa, da sem le tako intelektualno inferioren, da pac kvantnih pojavov ne znam razumeti kot nekaj povsem preprostega. Tebi se najbrz zdi vse preprosto, Thomas, ravno zato, ker se nisi dovolj sklonil, da bi videl kako komplicirano je. Mislim, da malo intelektualne poniznosti ne skoduje nikomur; brez nje se clovek tezko sploh cesarkoli nauci - ce pa vendar privzema, da tako ali tako ze vse ve, v smislu "le se nekaj banalnih problemov okoli imlementacije nas caka".
V zelo podobnem stanju je bila znanost konec 19. stoletja (pred relativnostno teorijo), ko so fiziki naivno verjeli, da je vsa fizika popolnoma opisana z Newtonovo teorijo - kako neprijetno jih je zdramil Einstein. Menim le, da je bila njihova takratna iluzija bolj upravicena kot tvoja, Thomas, saj so (ce so bili zares dobri fiziki) o takratnem stanju znanosti najbrz vedeli vec kot ves ti danes o danasnjem. Najbrz, pravim - da se ne bos pocutil zaljenega. (Oprosti, ce domnevam, da je bil, denimo, Maxwell vecji freak svoje dobe, kot si ti svoje.)
Zbodlo me je predvsem to, da se o tako kompleksnih receh, kot je Uranium (ni pomembno, ali sploh dopuscamo moznost njegovega obstoja - najbrz pa se vsi strinjamo, da je stvar ze v teoriji grozno komplicirana) govori tako btw in pismevuharsko, kot bi govoril o nekem povsem banalnem problemu. Temu se z domaco besedo rece cesnanje. Ne zanikam, da ima zamisel transhumanizma, vsaj na zacetku, nek mik - ko pa jo bolje pogledas, vidis, da je v osnovi NEZNANSTVENA in da temelji na frustraciji, ki jo lahko v cloveku zbudi zavest o popolni negotovosti bivanja. Sicer se skozi spogleduje s "pop-znanostjo", ampak to je le njeno slepilno orozje (navsezadnje najbrz ne obstajajo niti poskusi implementacij cesa podobnega), ki naj z arzenalom fancy izrazov "zapre usta intelektualno inferiornim in tehnofobom". Temu jaz pravim nasilje.
Kaj je narobe z linki? S temle nic, ta mi pa malo smrdi, iz istega razloga kot mi smrdi sci-fi preoblecen v znanost - polresnice so najvecji bic...
Da so v Brave new worldu ljudje srecni, je res. Skoda le, da na racun popolne dehumanizacije.
tsh2:
> Marx najbrž ni bil slab človek. pač ni mogel predvideti vsega, npr da bodo nekateri slabi ljudje to njegovo teorijo izkoristili v slabe namene, za krinko in reklamo. kot ni mogel einstein predvideti da bo njegovo odkritje pripomoglo k smrti toliko ljudi. bi se zaradi takega strahu morali odpovedati raziskovanju?
Biser, res. Marx je bil (kot vsi, ki clovestvu kujejo sreco) najbrz malo obseden z lastno velicino odresenika. Ne vem, ce je bil dober, stekal pa ni nicesar - celo darwinizma ocitno ne. Ker ce bi ga, bi moral vedeti, da lahko le "boj za obstanek" generira uspesne ekonomske sisteme. Mislim, na kateri luni moras ziveti, da tako slabo poznas naravo cloveka, da se domislis teorije, kot je bila njegova? Sploh pa se mi zdita Marx in Einstein povsem neprimerljiva - Marx je skodil clovestvu, ker je trosil polresnice (zavite v "znanstvene" metode!!), Einstein pa je govoril resnico in ne more biti kriv, ce jo je clovestvo pac uporabilo, kot jo je. Marx je bil dogmatik, Einstein pa znanstvenik - torej nekaj POVSEM drugega.
> se zelo strinjam s tem. ampak to ni problem. zavest je nekoristna, inteligenca je koristna. tako preprosto je to.
Tako preprosto je to? Ah, ce je pa tako preprosto, pol pa res no sweat... ;)
Odin: ocitki, da nisem povedal se nobenega argumenta proti moznosti obstoja protokola, so brezveze: to je tako, kot bi ti jaz rekel (vse skupaj bi podkrepil se s par bombasticnimi izrazi, napaberkovanimi iz ŽIT), da je potovanje skozi crvine mozno - in nato zahteval od tebe, da mi dokazi nasprotno. Nato bi te se ozmerjal s tehnofobom in mracnjakom - in - ecce, provatum est!
Get serious!
Thomas ::
Lejga, še si tukaj?
Kaj sploh trdiš, encyber? Kaj so polresnice? Katera polovica je resnična, katera pa ni?
Nekaj obširnih postov, v katerih pozivaš k skromnosti. S tabo ne bomo zgubljali časa, dokler nečemu povsem konkretnemu ne nasprotuješ.
Kaj sploh trdiš, encyber? Kaj so polresnice? Katera polovica je resnična, katera pa ni?
Nekaj obširnih postov, v katerih pozivaš k skromnosti. S tabo ne bomo zgubljali časa, dokler nečemu povsem konkretnemu ne nasprotuješ.
OwcA ::
Kanček ironičo je, da najprej citiraš Dostojevskega, potem pa sam namečeš kopico polresnic in neresnic:
Ni res, dogajajo se lahko kjerkoli.
Če bi bili vsi slepi in gluhi za nedoslednosti pri opisu nekaterih pojavov z Newtnovo mehankiko in celo povsem "nerazložljive" pojave, bi se nihče, tudi Einstein ne, ne ukvarjal z iskanjem boljših teorij.
Ravno ob koncu 19. stoletja se je pojavilo kar nekaj teorij, seveda je najbolj znana relativnost, ampak to še ne pomeni, da je bila edina.
Hočeš reči, da je iskanje elementa v binarnem drevesu nenatančno?
Najprej priznaš, da o kvantni fiziki ne veš veliko, potem pa se huduješ nad preprostimi razlagami. Bo izpeljava principa nedoločenosti dovolj "znanstvena" zate? Izvoli.
lahko se dodam, da se to [kvantne fluktuacije] menda dogaja v vakuumu
Ni res, dogajajo se lahko kjerkoli.
V zelo podobnem stanju je bila znanost konec 19. stoletja (pred relativnostno teorijo), ko so fiziki naivno verjeli, da je vsa fizika popolnoma opisana z Newtonovo teorijo - kako neprijetno jih je zdramil Einstein.
Če bi bili vsi slepi in gluhi za nedoslednosti pri opisu nekaterih pojavov z Newtnovo mehankiko in celo povsem "nerazložljive" pojave, bi se nihče, tudi Einstein ne, ne ukvarjal z iskanjem boljših teorij.
Ravno ob koncu 19. stoletja se je pojavilo kar nekaj teorij, seveda je najbolj znana relativnost, ampak to še ne pomeni, da je bila edina.
Natancna resitev je lahko le taka, ki preisce vse mozne poti in najde najkrajso.
Hočeš reči, da je iskanje elementa v binarnem drevesu nenatančno?
ze tako poljudna argumetacija, kot jo beremo tu.
Najprej priznaš, da o kvantni fiziki ne veš veliko, potem pa se huduješ nad preprostimi razlagami. Bo izpeljava principa nedoločenosti dovolj "znanstvena" zate? Izvoli.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
encyber ::
Thomas: s polresnicami sem mislil na eksploatacijo pop-znanosti, ki naj podpre neko povsem neznanstveno prepricanje, bolje "vero".
Kaj trdim? Naj ti ponovno spasteam moj zadnji post?
Ne vem kdo ste VI, obcutek pa imam (glede na tvojo zadnjo izjavo), da si ti NJIHOV predsednik, ko pa si tako vehementno-totalitarno dolocil, da se ne boste vec ukvarjali z mano. Kar me sicer ne skrbi - le opazam.
Bolj me skrbi, da je s tega topica izginil glas zdravega razuma, ki so ga (vsaj na zacetku) branili nekateri. Morda si jih pa ti po partijsko discipliniral? Brrr...! ;)
Pozivam ne nikogar k nicemur, pravim le, da je za clovekovo samovzgojo dobro, ce zna biti vcasih malo ponizen.
Kaj trdim? Naj ti ponovno spasteam moj zadnji post?
Ne vem kdo ste VI, obcutek pa imam (glede na tvojo zadnjo izjavo), da si ti NJIHOV predsednik, ko pa si tako vehementno-totalitarno dolocil, da se ne boste vec ukvarjali z mano. Kar me sicer ne skrbi - le opazam.
Bolj me skrbi, da je s tega topica izginil glas zdravega razuma, ki so ga (vsaj na zacetku) branili nekateri. Morda si jih pa ti po partijsko discipliniral? Brrr...! ;)
Pozivam ne nikogar k nicemur, pravim le, da je za clovekovo samovzgojo dobro, ce zna biti vcasih malo ponizen.
Get serious!
_marko ::
encyber:
Lahko prosim poveš kateri argument ne drži?
Pa ne ga argumentirat v tem smislu, da ti že ne veš veliko ampak se ti pa zdi da ni pravilen.
Kje je kakšna polresnica? Kje smo se zmotili?
Osebno bom zelo vesel če bom od tebe zvedel kaj novega, pravilnega ter seveda utemeljenega.
Se ti zdi, da je možno tudi to, da le ti ne razumeš in v tej smeri ne želiš storiti ničesar?
Lahko prosim poveš kateri argument ne drži?
Pa ne ga argumentirat v tem smislu, da ti že ne veš veliko ampak se ti pa zdi da ni pravilen.
Kje je kakšna polresnica? Kje smo se zmotili?
Osebno bom zelo vesel če bom od tebe zvedel kaj novega, pravilnega ter seveda utemeljenega.
Se ti zdi, da je možno tudi to, da le ti ne razumeš in v tej smeri ne želiš storiti ničesar?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
rh^ ::
Ta tema je zelo kompleksna in nekaj časa je potrebno da se sploh privadiš na tako idejo, kaj šele, da o tem razmišljaš. Vsem vrjetno ne more bit vse jasno in vsi ne moremo vsega razumet, to pa še ne pomeni, da to ni prav, če pač nekaj ne razumeš ... sej bo kmalu boljše ;)
Thomas ::
> s polresnicami sem mislil na eksploatacijo pop-znanosti, ki naj podpre neko povsem neznanstveno prepricanje
Kaj ti pojmuješ pod "ekstrapolacijo pop znanosti"?
Recimo to, da bo nekoč možno pretvoriti celo Luno v en ogromni računalnik tako, da bomo gor poslali von Neumannove mašine, ki bodo opravile to delo?
Je to recimo zate "ekstrapolacija pop znanosti" in "nekaj povsem neznanstvenega"?
A pa se to recimo da in je to znotraj tebi sprejemljive in možne znanosti?
Nič ne poveš direktnega, samo namiguješ.
Kaj ti pojmuješ pod "ekstrapolacijo pop znanosti"?
Recimo to, da bo nekoč možno pretvoriti celo Luno v en ogromni računalnik tako, da bomo gor poslali von Neumannove mašine, ki bodo opravile to delo?
Je to recimo zate "ekstrapolacija pop znanosti" in "nekaj povsem neznanstvenega"?
A pa se to recimo da in je to znotraj tebi sprejemljive in možne znanosti?
Nič ne poveš direktnega, samo namiguješ.
encyber ::
OwcA:
> Hočeš reči, da je iskanje elementa v binarnem drevesu nenatančno?
Ne vem kaj s tem mislis. Iskanje elementa V BST-ju je seveda natancno - ali element je notri, ali pa ga ni.
Ne vem, kako se to nanasa na TSP, najbrz pa se ga ne bi lotil z BST-jem, ampak z drevesom, ki ima na vsakem nivoju toliko vozlisc, kolikor je moznih povezav od predhodnega vozlisca v drevesu, minus ze obiskana vozlisca.
Pravim le, da so hevristicne metode nenatancne (da za njih ne obstaja tocno dolocen algoritem in zato tudi ne moremo vedeti, koliko optimalne so), kar je sama definicija hevristike.
Zakaj je toliko prerekanja okoli TSP, mi tudi ni jasno, saj je ta problem v vsakem ucbeniku (npr. Kodek, Arhitektura racunalniskih sistemov) uvrscen med tipicne nepolinomske probleme - zato sem ga omenil kot casovno problematicnega za vsak postopkovni racunalnik.
Seveda se hudujem nad preprostimi razlagami, ker so polresnice. Ce necesa ne razumes res dobro, je namara bolje, da o tem ne ves nic - sicer lahko kmalu prides na zelo napacne sklepe.
Tistega pdf-a ne morem komentirati, ker ga zal ne stekam.
> Če bi bili vsi slepi in gluhi...
Seveda ne vsi, drugace bi bilo res tako, kot pravis ti. Ampak tako je bilo splosno, "uradno" prepricanje.
> Hočeš reči, da je iskanje elementa v binarnem drevesu nenatančno?
Ne vem kaj s tem mislis. Iskanje elementa V BST-ju je seveda natancno - ali element je notri, ali pa ga ni.
Ne vem, kako se to nanasa na TSP, najbrz pa se ga ne bi lotil z BST-jem, ampak z drevesom, ki ima na vsakem nivoju toliko vozlisc, kolikor je moznih povezav od predhodnega vozlisca v drevesu, minus ze obiskana vozlisca.
Pravim le, da so hevristicne metode nenatancne (da za njih ne obstaja tocno dolocen algoritem in zato tudi ne moremo vedeti, koliko optimalne so), kar je sama definicija hevristike.
Zakaj je toliko prerekanja okoli TSP, mi tudi ni jasno, saj je ta problem v vsakem ucbeniku (npr. Kodek, Arhitektura racunalniskih sistemov) uvrscen med tipicne nepolinomske probleme - zato sem ga omenil kot casovno problematicnega za vsak postopkovni racunalnik.
Seveda se hudujem nad preprostimi razlagami, ker so polresnice. Ce necesa ne razumes res dobro, je namara bolje, da o tem ne ves nic - sicer lahko kmalu prides na zelo napacne sklepe.
Tistega pdf-a ne morem komentirati, ker ga zal ne stekam.
> Če bi bili vsi slepi in gluhi...
Seveda ne vsi, drugace bi bilo res tako, kot pravis ti. Ampak tako je bilo splosno, "uradno" prepricanje.
Get serious!
Thomas ::
> Zakaj je toliko prerekanja okoli TSP, mi tudi ni jasno, saj je ta problem v vsakem ucbeniku
Ti si ga privlekel sem, se spomniš? Da bi se skrival za njim, oziroma za nekimi avtoritetami, ki baje to ful obvladajo, pa baje ne mislijo tako kot so mnoga razmišljanja tukaj ... ergo je tole vse crap!
Nisem si mogel kaj, da ti ne bi povedal, da tisti ki te je takoj za mano "napadel", je mojster za fizikalno inačico tega TSPja. Ne da je mojster, kot si videl na linku, mu niso doslej kos nobene veličine, tebi tako ljube.
So napisali učbenik, po katerem bi ga lahko kdo vsaj dohitel? So, ampak se znalci še vsi nekje skrivajo? Pošlji jim email, zlahka te bodo utrdili v tvoji veri v njihovo avtoriteto.
Hehe .. bojo figo.
Hočem reči - ne samo da govorimo, celo nekaj vemo. Celo več, kot si preprosteži kot ti, predstavljate.
Ti si ga privlekel sem, se spomniš? Da bi se skrival za njim, oziroma za nekimi avtoritetami, ki baje to ful obvladajo, pa baje ne mislijo tako kot so mnoga razmišljanja tukaj ... ergo je tole vse crap!
Nisem si mogel kaj, da ti ne bi povedal, da tisti ki te je takoj za mano "napadel", je mojster za fizikalno inačico tega TSPja. Ne da je mojster, kot si videl na linku, mu niso doslej kos nobene veličine, tebi tako ljube.
So napisali učbenik, po katerem bi ga lahko kdo vsaj dohitel? So, ampak se znalci še vsi nekje skrivajo? Pošlji jim email, zlahka te bodo utrdili v tvoji veri v njihovo avtoriteto.
Hehe .. bojo figo.
Hočem reči - ne samo da govorimo, celo nekaj vemo. Celo več, kot si preprosteži kot ti, predstavljate.
nicnevem ::
Zanašanje na lastno v-gmajnah-in-na-planjavah zevoluirano intuicijo je pri takihle cutting edge temah nesmiselno in v resnici škodljivo, ker pripelje samo do sklepa: "...eh, to pa že ne more biti tako, saj smo le navadni bogi človečki, za katere so vse te stvari prekompleksne..blablatralala..".
Treba je pogledati argumente in jih presojati s hladno logiko, kar sicer lahko traja, ampak če sistem še vedno stoji, ti preostane kaj drugega kot da ga sprejmeši?
Zato je bilo tudi že parkrat omenjeno, da pokaži že svoje (konkretne) protiargumente. Če jih nimaš, lepo prosim, da z zgražanjem nad neverjetnostjo samih idej ne smetiš foruma.
Thomas je omenil, da nimamo preveč v čislih Kononenka. Mogoče je množina res preveč, ampak najmanj dvojina bo pa že kar prava...
Še glede TSP-ja ena drobna reč...
(nekaj malega piše pod: How to Solve the Traveling-Salesperson Problem with a Test Tube of DNA, če pa hočeš podrobneje se pa tudi lahko poišče...)
...tolko na hitro, trenutno nimam časa vsega komentirat...
P.S. Kaj te moti pri Bostromu? To da je "samo" filozof?
Treba je pogledati argumente in jih presojati s hladno logiko, kar sicer lahko traja, ampak če sistem še vedno stoji, ti preostane kaj drugega kot da ga sprejmeši?
Zato je bilo tudi že parkrat omenjeno, da pokaži že svoje (konkretne) protiargumente. Če jih nimaš, lepo prosim, da z zgražanjem nad neverjetnostjo samih idej ne smetiš foruma.
Thomas je omenil, da nimamo preveč v čislih Kononenka. Mogoče je množina res preveč, ampak najmanj dvojina bo pa že kar prava...
Še glede TSP-ja ena drobna reč...
(nekaj malega piše pod: How to Solve the Traveling-Salesperson Problem with a Test Tube of DNA, če pa hočeš podrobneje se pa tudi lahko poišče...)
...tolko na hitro, trenutno nimam časa vsega komentirat...
P.S. Kaj te moti pri Bostromu? To da je "samo" filozof?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nicnevem ()
OwcA ::
@encyber: nisi čisto razumel poante. Ti si trdil, da je natančna le metoda, ki pregleda vse možnosti in izbere najboljšo, sam sem te želel opozoriti na to, da lahko v mnogih primerih matematično dokažemo, da ni potrebno pregledati vseh možnosti. Če to malo razširimo, vidimo da gotovo obstajajo problemi, kjer lahko za neko rešitev dokažemo, da je optimalna, četudi nam jo je podal "orakel" ali, bog ne daj, hevrističen algoritem.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Barakuda1 ::
Zato je bilo tudi že parkrat omenjeno, da pokaži že svoje (konkretne) protiargumente. Če jih nimaš, lepo prosim, da z zgražanjem nad neverjetnostjo samih idej ne smetiš foruma.
Hhmmm, tale me pa zlo spominja na tisto znano
"kdor ni z nami, je proti nam. Kdor je proti nam, ga je potrebno vsaj preoblikovati, če ne eliminirati"
No, saj po "napovedi" transhumanistov
(bolj trans, kot humanistov) nas nekaj takšnega tud čaka.
pred "vstopom" v PROTOKOL-uarni raj, bo potrebno tko al tko nardit popravke v skladu z voljo in želju IA.
Pa ne spet vpit prosim.
Da je ideja transhumanizma z moralno-etičnega in filozofskega vidika totalitarizem brez primere sem že zdavnaj trdil.
Je pa res, da se mi več ne lub zgubljat časa z to (zame) obskurno idejo. Posebej še, če je tema v oddeleku, tako ali tako neke vrste templj in svetišč neke nove "tehnološko-znastvene" sekte.
In da ne bo nepotrebnega sprenevedanja.
Vse kar lahko ponudite (zagovorniki transhumanizma) je vera (z veliko začetnico).
Med globoko religioznimi in vami je le ena sama razlika. Verujeta v različnega boga. tako eni kot drugi pa se nočete otresti dogmatike (v slabšalnem pomenu besede).
Tako kot ni moč dokazati ne/obstoj boga, tako ni moč dokazati ne/obstoj vaše ideje.
Tega se (vsaj nekateri) zavedate, zato pa ribarite v kalni luži polresnic, pomešanih z utopičnimi željami premnogih smrtnikov, o končnem odkritju večnega raja.
Žal (ali pa na srečo) ima encyber (neglede na njegov slog pisanja) v marsičem prav.
Ampak to je le razlog več, da se ga bo spluvalo in diskreditiralo, ter "nagnalo" iz templja, kjer se ve kdo je glavni duhovnik v njem, mar ne
. tsh2 ::
njok:
meni ne gre na živce če nekdo piše "brez argumentov" (kolikokrat sem že to slišal), ampak če govori drugim kaj smejo in morajo in ne smejo pisati ali če so neprijazni, naprimer če se posmehujejo drugim, kakor: "ti si preveč zabit da bi to razumel." pustite ljudem svodobo!
encyber:
ne branim Marxa osebno, tudi ne branim komunizma, ki se je izkazal za katastrofo. branim pa nekoga, ki ima rad človeštvo. ker življenja vseh nas bodo čez 1000 let vredna TOČNO toliko, kolikor pozitivno smo pomagali izoblikovati človeštvo. naprimer, če je pred 1000 leti živel človek, ki je bil celo življenje zaprt v škatli, je za danes živeče ljudi čisto vseeno, če bi tisti človek obstajal, ker bi bilo človeštvo čisto enako, če on sploh ne bi obstajal.
>
Ne vem, ce je bil dober, stekal pa ni nicesar - celo darwinizma ocitno ne. Ker ce bi ga, bi moral vedeti, da lahko le "boj za obstanek" generira uspesne ekonomske sisteme.
>
po bitki so vsi generali. zdaj imaš šanso in napovej kaj bo naprimer iznajdba AI pomenila za človeštvo? kakšne posledice? si za ali proti temu da se AI naredi? tveganje pri AI za človeštvo je vsaj tolikšno kot tveganje pri komunizmu.
>
Sploh pa se mi zdita Marx in Einstein povsem neprimerljiva - Marx je skodil clovestvu, ker je trosil polresnice (zavite v "znanstvene" metode!!),
>
namerno?
marx je imel neprimerljivo bolj kompleksen sistem - človeško družbo.
Marx in Einstein oba pa sta odpovedala v predvidevanju kako bodo ljudje reagirali na njuni teoriji. saj einstein bi lahko vedel: da bo njegova iznajdba pomagala narediti močno orožje (ki je zmožno iztrebiti človeštvo!!!), da bodo še vojne, in da države vedno iščejo nova orožja. kako neumen je moral biti da ni tega predvidel?
meni ne gre na živce če nekdo piše "brez argumentov" (kolikokrat sem že to slišal), ampak če govori drugim kaj smejo in morajo in ne smejo pisati ali če so neprijazni, naprimer če se posmehujejo drugim, kakor: "ti si preveč zabit da bi to razumel." pustite ljudem svodobo!
encyber:
ne branim Marxa osebno, tudi ne branim komunizma, ki se je izkazal za katastrofo. branim pa nekoga, ki ima rad človeštvo. ker življenja vseh nas bodo čez 1000 let vredna TOČNO toliko, kolikor pozitivno smo pomagali izoblikovati človeštvo. naprimer, če je pred 1000 leti živel človek, ki je bil celo življenje zaprt v škatli, je za danes živeče ljudi čisto vseeno, če bi tisti človek obstajal, ker bi bilo človeštvo čisto enako, če on sploh ne bi obstajal.
>
Ne vem, ce je bil dober, stekal pa ni nicesar - celo darwinizma ocitno ne. Ker ce bi ga, bi moral vedeti, da lahko le "boj za obstanek" generira uspesne ekonomske sisteme.
>
po bitki so vsi generali. zdaj imaš šanso in napovej kaj bo naprimer iznajdba AI pomenila za človeštvo? kakšne posledice? si za ali proti temu da se AI naredi? tveganje pri AI za človeštvo je vsaj tolikšno kot tveganje pri komunizmu.
>
Sploh pa se mi zdita Marx in Einstein povsem neprimerljiva - Marx je skodil clovestvu, ker je trosil polresnice (zavite v "znanstvene" metode!!),
>
namerno?
marx je imel neprimerljivo bolj kompleksen sistem - človeško družbo.
Marx in Einstein oba pa sta odpovedala v predvidevanju kako bodo ljudje reagirali na njuni teoriji. saj einstein bi lahko vedel: da bo njegova iznajdba pomagala narediti močno orožje (ki je zmožno iztrebiti človeštvo!!!), da bodo še vojne, in da države vedno iščejo nova orožja. kako neumen je moral biti da ni tega predvidel?
snow ::
> Tako kot ni moč dokazati ne/obstoj boga, tako ni moč dokazati ne/obstoj vaše ideje.
In to si ugotivil po 51-ih straneh, da gre za predvidevanje kaj bo v prihodnosti in kar se nam zdi zelo verjetno do cesa bo prislo (singularnost), kaj je najbolj 'ucinkovito', ce gledamo po cem stremi clovek (uzitek, ki ga dosega na tak ali drugacen nacin), ce gledamo tehnologijo in hitrost razvoja. Kar mi ze cel cas trobimo in kazemo razne indikatorje, ki kazejo v tej smeri.
Ne more pa en napisat nekaj v stilu "ugotovili so da je sposobnost mozgnan 100000x vecja kot smo mislili do sedaj, tak da se vas morebiten upload prestavi za 100 let, ce bi se res dogajalo vse kot ste rekli".
Kaj v tem stilu bi jaz rad slisal... ne pa "to se ne da ker jaz tako mislim in se mi zdi..." to je nic.
> Je pa res, da se mi več ne lub zgubljat časa z to (zame) obskurno idejo.
Ja, to se vsem dogaja... nocejo neki napisat sem, ker smo mi itak cist zblojeni, pa je skoda casa se z nami ukvarjat, ampak vseeno pride in napise en dolg sestavek.
Zdej ne hodim glih v cerkev vpit... "Boga ni!"
> Žal (ali pa na srečo) ima encyber (neglede na njegov slog pisanja) v marsičem prav.
V čem že?
> Ampak to je le razlog več, da se ga bo spluvalo in diskreditiralo, ter "nagnalo" iz templja, kjer se ve kdo je glavni duhovnik v njem, mar ne .
Ma spluvalo... pa si ti prebral kaj je on pisal, pa kaj so potem kaki linki prisli? A ni sam rekel, da tistega pdf-ja o Heisenbergovi nedolocljivosti ne steka, prej pa je govoril kako nekaj ni vredu s kvantnimi fluktuacijami. Kaj naj si mislimo o tem?
> Vse kar lahko ponudite (zagovorniki transhumanizma) je vera (z veliko začetnico).
Lahko ponudimo tud kak sladoled
In to si ugotivil po 51-ih straneh, da gre za predvidevanje kaj bo v prihodnosti in kar se nam zdi zelo verjetno do cesa bo prislo (singularnost), kaj je najbolj 'ucinkovito', ce gledamo po cem stremi clovek (uzitek, ki ga dosega na tak ali drugacen nacin), ce gledamo tehnologijo in hitrost razvoja. Kar mi ze cel cas trobimo in kazemo razne indikatorje, ki kazejo v tej smeri.
Ne more pa en napisat nekaj v stilu "ugotovili so da je sposobnost mozgnan 100000x vecja kot smo mislili do sedaj, tak da se vas morebiten upload prestavi za 100 let, ce bi se res dogajalo vse kot ste rekli".
Kaj v tem stilu bi jaz rad slisal... ne pa "to se ne da ker jaz tako mislim in se mi zdi..." to je nic.
> Je pa res, da se mi več ne lub zgubljat časa z to (zame) obskurno idejo.
Ja, to se vsem dogaja... nocejo neki napisat sem, ker smo mi itak cist zblojeni, pa je skoda casa se z nami ukvarjat, ampak vseeno pride in napise en dolg sestavek.
Zdej ne hodim glih v cerkev vpit... "Boga ni!"
> Žal (ali pa na srečo) ima encyber (neglede na njegov slog pisanja) v marsičem prav.
V čem že?
> Ampak to je le razlog več, da se ga bo spluvalo in diskreditiralo, ter "nagnalo" iz templja, kjer se ve kdo je glavni duhovnik v njem, mar ne
.Ma spluvalo... pa si ti prebral kaj je on pisal, pa kaj so potem kaki linki prisli? A ni sam rekel, da tistega pdf-ja o Heisenbergovi nedolocljivosti ne steka, prej pa je govoril kako nekaj ni vredu s kvantnimi fluktuacijami. Kaj naj si mislimo o tem?
> Vse kar lahko ponudite (zagovorniki transhumanizma) je vera (z veliko začetnico).
Lahko ponudimo tud kak sladoled
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Thomas ::
> Nekaj mata skupnega encyber in barakuda. Dolge poste brez argumentov.
Kompenzirata tehniko z dolžino.
> Ampak to je le razlog več, da se ga bo spluvalo in diskreditiralo, ter "nagnalo" iz templja
V templju je vsekako dopustno, celo zaželjeno, pridigati nasprotne vere. Skoraj dopustno je tudi pluvati po stenah in se grdo obnašati.
Kar NI dopustno, je brezdelno postavati in ovirati promet. "Sej jest nič ne vem, vi pa tudi ne ...". To je nekonstruktivno obnašanje.
> pred "vstopom" v PROTOKOL-uarni raj, bo potrebno tko al tko nardit popravke v skladu z voljo in želju IA.
Najprej ponovim tisti vic, kakšna je razlika med Thomasom in oslom. Thomas pravi AI, AI, AI ... osel pa IA, IA, IA. Če misliš umetno inteligenco, potem se reče AI. Kratica za Artificial Intelligence. Če pa rečeš IA, je pa to morda Intelligence Amplifed. Pomeni inteligenca možganov, ki jim dodamo 10 ali več procentov mase, naspidamo sinapse .... Se pravi tudi dobro, spet ena singularična tehnologija. To najprej. Popravki pa ne bodo v skladu z željami AIja, pač pa v skladu s Protokolom (Ustavo, če hočeš), kakršno bomo hoteli. Have pleasure!
Kompenzirata tehniko z dolžino.
> Ampak to je le razlog več, da se ga bo spluvalo in diskreditiralo, ter "nagnalo" iz templja
V templju je vsekako dopustno, celo zaželjeno, pridigati nasprotne vere. Skoraj dopustno je tudi pluvati po stenah in se grdo obnašati.
Kar NI dopustno, je brezdelno postavati in ovirati promet. "Sej jest nič ne vem, vi pa tudi ne ...". To je nekonstruktivno obnašanje.
> pred "vstopom" v PROTOKOL-uarni raj, bo potrebno tko al tko nardit popravke v skladu z voljo in želju IA.
Najprej ponovim tisti vic, kakšna je razlika med Thomasom in oslom. Thomas pravi AI, AI, AI ... osel pa IA, IA, IA. Če misliš umetno inteligenco, potem se reče AI. Kratica za Artificial Intelligence. Če pa rečeš IA, je pa to morda Intelligence Amplifed. Pomeni inteligenca možganov, ki jim dodamo 10 ali več procentov mase, naspidamo sinapse .... Se pravi tudi dobro, spet ena singularična tehnologija. To najprej. Popravki pa ne bodo v skladu z željami AIja, pač pa v skladu s Protokolom (Ustavo, če hočeš), kakršno bomo hoteli. Have pleasure!
Thomas ::
Prihajajo ... na naša stališča.
Seveda pa imamo mi "pametnejše" in "modrejše" Barakude in encyberje, ki se sploh ne potrudijo toliko, da bi povedali, zakaj se bo razvoj ustavil. Ali zakaj ni dovoljeno razmišljati, da so hipertehnološki časi pred vrati. Ker ni politično korektno? Tako nekako pravita oba.
Pa samo to. Nič zakaj. Njun nasvet je jasen: "Poslušajte raje ezoterike tipa Kononenko, Detela ... to so veliki znanstveniki, ki obljubljajo, da bodo večje sile (ene magije) ustavile "vulgarno znanost in tehnologijo""!
Težava je ta, da so njihove (ezoterikov) trditve čisto švohcane. Svet ne deluje tako.
Don't get me wrong; the singularity (or inflection point) is a force to be reckoned with. We'll hit several of them over the next 100 years—in population, computing power, ecological resources and the explosive growth of Third World economies. It promises to be a rocky ride. Australian writer/philosopher Damien Broderick, author of The Spike, has offered an interesting opinion, that if you connect the centers of these many S-curves you'll find an even larger exponential curve behind them, representing the sum total growth in human capability. And when that one goes vertical, Vinge's predictions—ranging from the transcendent to the nightmarish—will very suddenly come true, for better or worse. Maybe he's right; it's certainly a hard argument to refute.
Seveda pa imamo mi "pametnejše" in "modrejše" Barakude in encyberje, ki se sploh ne potrudijo toliko, da bi povedali, zakaj se bo razvoj ustavil. Ali zakaj ni dovoljeno razmišljati, da so hipertehnološki časi pred vrati. Ker ni politično korektno? Tako nekako pravita oba.
Pa samo to. Nič zakaj. Njun nasvet je jasen: "Poslušajte raje ezoterike tipa Kononenko, Detela ... to so veliki znanstveniki, ki obljubljajo, da bodo večje sile (ene magije) ustavile "vulgarno znanost in tehnologijo""!
Težava je ta, da so njihove (ezoterikov) trditve čisto švohcane. Svet ne deluje tako.
Thomas ::
Po moje samo kot operater tistih 3D muvijev, ki se bodo vrteli. Karkoli že se bo zgodilo kadarkoli v bodočnosti (ali se je že kdaj prej), to lahko enolično in do kraja popišemo z enim pripadajočim muvijem.
Zdej je treba samo to, da se bo vsak v prihodnje predvajan movie podrejal nekim protokolarnim pravilom, pa če bi zaradi kakšne kvantne fluktuacije ali česarkoli (čeprav drugega ni pričakvati, ko enkrat vzpostavimo kontrolo nad vso okoliško snovjo) ... torej če bi le prišlo do kakšnih motenj, da jih AI operater promptno anulira, da skrbi za smooth potek vsega, da aktivno išče morebitne napake ...
(S)AI je maintainer Protokola.
Zdej je treba samo to, da se bo vsak v prihodnje predvajan movie podrejal nekim protokolarnim pravilom, pa če bi zaradi kakšne kvantne fluktuacije ali česarkoli (čeprav drugega ni pričakvati, ko enkrat vzpostavimo kontrolo nad vso okoliško snovjo) ... torej če bi le prišlo do kakšnih motenj, da jih AI operater promptno anulira, da skrbi za smooth potek vsega, da aktivno išče morebitne napake ...
(S)AI je maintainer Protokola.
nicnevem ::
Jp, (Friendly) AI imamo zato, da poskrbi da vse laufa kot namazano :)
> Ker ni politično korektno?
Tole je ena reč, ki zna povzročati težave. Če/ko se večji del prebivalstva zave bližine singularnosti, lahko ob primerni "spodbudi" določenih ljudi pride zaradi pritiska na raziskovalne dejavnosti do upočasnitve napredka. Do zaustavitve zelo težko, ampak singularnost se pa prav lahko premakne za nekaj let...
@Barakuda1
"kdor ni z nami je proti nam..."
Jah, lahko tudi tako razumeš, čeprav ni bilo mišljeno v tem smislu...
Kar me živcira je jamranje kako je vse nemogoče, prepričevanje naj bomo zadovoljni s tem kar imamo, kar smo...Poslušam to pesmico tako doma kot na faxu, in bi prosil da se vsaj tukaj zmanjša njena jakost na neko zmerno mero...če se že radija ne da ugasniti. (pa brez zamere)
Edit: 17 sekund ;)
> Ker ni politično korektno?
Tole je ena reč, ki zna povzročati težave. Če/ko se večji del prebivalstva zave bližine singularnosti, lahko ob primerni "spodbudi" določenih ljudi pride zaradi pritiska na raziskovalne dejavnosti do upočasnitve napredka. Do zaustavitve zelo težko, ampak singularnost se pa prav lahko premakne za nekaj let...
@Barakuda1
"kdor ni z nami je proti nam..."
Jah, lahko tudi tako razumeš, čeprav ni bilo mišljeno v tem smislu...
Kar me živcira je jamranje kako je vse nemogoče, prepričevanje naj bomo zadovoljni s tem kar imamo, kar smo...Poslušam to pesmico tako doma kot na faxu, in bi prosil da se vsaj tukaj zmanjša njena jakost na neko zmerno mero...če se že radija ne da ugasniti. (pa brez zamere)
Edit: 17 sekund ;)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nicnevem ()
Thomas ::
> Kar me živcira je jamranje kako je vse nemogoče, prepričevanje naj bomo zadovoljni s tem kar imamo, kar smo...
Tisoče generacij, z izjemo parih zadnjih, je gledalo brezupno linearen svet. Vsako tehnološko vizionarstvo je bilo neutemeljeno in zato tudi evolucijsko destimulirano.
Evolucija nas je naučila samo linearnega in cikličnega razmišljanja. Pač zaradi okolja, v katerem smo "rastli gor". Da se nobena drastično dobra zadeva ne more zgoditi - to imamo vklesano v gene.
Kot bi v ledeni dobi razlagal, da se bo čez 20 let raztopil sneg. "Vedo" da se ne more.
Razen seveda, če so bolj znanstvene orientacije. Razumarski freaki.
Tisoče generacij, z izjemo parih zadnjih, je gledalo brezupno linearen svet. Vsako tehnološko vizionarstvo je bilo neutemeljeno in zato tudi evolucijsko destimulirano.
Evolucija nas je naučila samo linearnega in cikličnega razmišljanja. Pač zaradi okolja, v katerem smo "rastli gor". Da se nobena drastično dobra zadeva ne more zgoditi - to imamo vklesano v gene.
Kot bi v ledeni dobi razlagal, da se bo čez 20 let raztopil sneg. "Vedo" da se ne more.
Razen seveda, če so bolj znanstvene orientacije. Razumarski freaki.
njok ::
kakšna je že zveza med AI in tem "protokolom"? AI bo administrator protokola?
Pretirano poosebljanje ni zazeleno, saj gre se vedno le za simulacije.
Thomas ::
Hladen, zanesljiv avtomat. Ali cela hiearhija njih, optimizirana na efikatnost. Samo to res rabimo.
Barakuda1 ::
Zdaj me pa že zabavate. Resno.
Če kdo, ste to zagovorniki finitne fizike in trans-humanizma tisti, ki ste si ustvarili "lastnega boga" v obupnem strahu pred napredkom, pa če si to priznate ali ne. Ali še huje, se tega zavedate ali ne.
Za razliko od vas, dragi trans-humanisti in finitniki, jaz vrjamem v razvoj in napredek in si ne želim ne njegovega konca ne njegove omejitve, še manj njegovega konca (posebaj ne pod vašo taktirko).
To, na kar sem pri napredku in tehnologiji pozoren, so le njegovi učinki in posledice za vrsto, ki se ji reče Človek in čuteča bitja ter prostor/čas, ki mu pravimo vesolje.
Zanima me v prvi vrsti čista abstrakcija v smislu moralno-etičnih in filozofskih kriterijev nekega trenutka, s pogledom uperjenim v prihodnost.
Za razliko od mene, se gospodje finitniki in trans-humanisti opajate in napajate v svojem "božanstvu in veri" tehniki in tehnologiji, upajoč (vrjamem da iskreno - kako pa drugače, saj sicer ne bi bili verniki) da vas bo ta, enkrat za vselej, rešila in odrešila.
Upate, da se bo na neki točki spoznalo in odkrilo vse in da boste vi tisti izbranci, ki boste sedeli na desnici "očetovi" in vpili "Aleluja, aleluja, velika si tehnika in znanost, glorija, glorija, aleluja", medtem ko bomo ostali "pogubljeni" ali vsaj po vaši želji "popravljeni" spakirani na nov substrat po vaši volji in želji.
Vidite, zato me zmeraj bolj zabavate, ko od besa skačete in pljuvate po vseh "brezvercih", ki verjamejo v napredek in razvoj, ne pa v njegovo dokočnost po vaši želji in podobi.
Če bi bil človeški duh (v globalu) od začetka tak kot je vaš, bi napredka najverjetne sploh ne bilo. Ustavil bi se bil že zdavnaj. Morda bi bil priromal po nekem naključju do vulgarnega determinizma (kateremu ste nekateri, sodeč po vaših postih, nevarno blizu)
Pravi nasprotniki napredka in razvoja torej nismo tisti, ki "dvomimo" v vašege "božanstvo", pač pa vi sami. Vi v resnici težite k temu, da bi bili tožniki, sodniki in krvniki tako tehniki-ologiji kot napredku.
Za vas je namreč odrešitev le v tem, da se ta (znanost, tehnika in napredek) zaustavi. Če se ne bo (osebno vrjamem, da se ne bo) potem so vaši upi in vaše pobožne želje, ustavriti (ustaviti) svet na točki, ki bo po vaši podobi, prazne, celo bolj prazne, kot so želje mnogih verujočih v nekega abstraktnega boga.
Vi ste si namreč za boga postavili "zlato tele", po krivici poimenovano (z vaše strani) znanost in tehnologija.
Res, še enkrat. Zmeraj bolj me zabavate.
Resnega argumenta, da nimam prav, do zdaj še niste ponudili.Pa saj vi tega tako ali tako ne potrebujete, mar ne
p.s.
Lahko mi sicer očitate (da ne bo replik v tej smeri), da sem tudi sam neke vrste vernik. Morda sem res.
Ampak moja vera, je vera v človeka, vera v jutri, vera v razvoj in naprdek.
Vrjamem, da je za vsakim novim spoznanjem novo spoznanje, novo še neodkrito in nespoznano.
Ja, v to pa vrjamem. Če se temu tudi reče vera, ja, potem sem vernik tudi jaz.
EssEncE ::
Potem ti zatrjuješ, da je svet neskončen? Namreč zgolj v neskončnem svetu je lahko napredek neskončen.
Pa a maš, kakšne dobre argumente za neskončnost sveta? Boljše kot top fiziki?
Pa a maš, kakšne dobre argumente za neskončnost sveta? Boljše kot top fiziki?
OwcA ::
Ni tako preprosto. Tudi v povsem končnem vesolju se je treba opredeliti do situacije, ko se nek napredek odvija vse dokler se izmenjava informacija. To je spet eden izmed tistih "nekoristnih" aksiomov, neglede na to, kako ga zberemo, se stvari ne bodo kaj dosti spremenile.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
> Ja, v to pa vrjamem. Če se temu tudi reče vera, ja, potem sem vernik tudi jaz.
V kaj? Da bomo na Zemlji odkrili tudi dvajseti kontinent, ne manjši od Avstralije?
Po moje, se je pa goegrafija že kar ustavila. Morda tudi preštevanje osnovnih delcev, morda jih je pa še ene 250, poleg tehle dobrih 1000. Odkrili smo pretežno večino primatov, lahko pa naredimo še kakšnega umetnega.
Ne vem kam misliš, da gre tale tvoj večni razvoj. Pa kako hitro. To nič ne poveš. Je preveč zbluran?
Kot sem že rekel. Nasprotne vere komot razlagaš v tem templju. Samo če ni taka totalna megla, da ni kaj povedati. Oziroma, da ni preveč krohotibilna.
Ajd! Preseneti s svojo vizijo, če zmoreš! Zaenkrat samo nasprotuješ finitizmu in govoriš - vse je neskončno odprto ...
> je vera v človeka, vera v jutri
Človeka, takega kot je? Umrljivega, često nadložnega, ki ga nazadnje sprži nabuhlo Sonce, če ga že random evolucija ne prepusti kakšnemu supervirusu? Ali takega, ki zna in ugasniti Sonce in sebe spremeniti v kaj bolj praktičnega?
Tell us!
V kaj? Da bomo na Zemlji odkrili tudi dvajseti kontinent, ne manjši od Avstralije?
Po moje, se je pa goegrafija že kar ustavila. Morda tudi preštevanje osnovnih delcev, morda jih je pa še ene 250, poleg tehle dobrih 1000. Odkrili smo pretežno večino primatov, lahko pa naredimo še kakšnega umetnega.
Ne vem kam misliš, da gre tale tvoj večni razvoj. Pa kako hitro. To nič ne poveš. Je preveč zbluran?
Kot sem že rekel. Nasprotne vere komot razlagaš v tem templju. Samo če ni taka totalna megla, da ni kaj povedati. Oziroma, da ni preveč krohotibilna.
Ajd! Preseneti s svojo vizijo, če zmoreš! Zaenkrat samo nasprotuješ finitizmu in govoriš - vse je neskončno odprto ...
> je vera v človeka, vera v jutri
Človeka, takega kot je? Umrljivega, često nadložnega, ki ga nazadnje sprži nabuhlo Sonce, če ga že random evolucija ne prepusti kakšnemu supervirusu? Ali takega, ki zna in ugasniti Sonce in sebe spremeniti v kaj bolj praktičnega?
Tell us!
Barakuda1 ::
Thomas
Jaz dopuščam in puščam vse opcije odprte (na videz še tako neverjetne in protislovne).
edit: zakaj na osebni nivo?
Jaz dopuščam in puščam vse opcije odprte (na videz še tako neverjetne in protislovne).
edit: zakaj na osebni nivo?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Vesoljc ()
_marko ::
->jaz vrjamem v razvoj in napredek
JA, če bi ga pa še poznal pa bi lahko vedel kaj sledi. Ne glede na naše/tvoje želje.
->Upate, da se bo na neki točki spoznalo in odkrilo vse in da boste vi tisti izbranci, ki boste sedeli na desnici "očetovi" in vpili "Aleluja, aleluja, velika si tehnika in znanost, glorija, glorija, aleluja", medtem ko bomo ostali "pogubljeni" ali vsaj po vaši želji "popravljeni" spakirani na nov substrat po vaši volji in želji.
Mah daj no! Prav delaš se neumnega. Prvo nam praviš, da te zajebavamo - zdaj se pa sprenevedaš.
glej, v tem dotičnem primeru:
Verjamem(o), da je zavest unikatna - zato ni bistveno kdo od nas bo sploh uploadan.
Vemo, da protokol nebo samo za izbrance, ker bi tako v bistvu škodili samo sebli.
Zdaj pa razumi če moreš.
Za neskončen razvoj bi ti pa lahko bilo jasno, da ne more obstajati.
-> Če bi bil človeški duh (v globalu) od začetka tak kot je vaš, bi napredka najverjetne sploh ne bilo.
LOL! če bi bil tak kot tvoj bi vsi sedeli na bodicah in meditirali.
JA, če bi ga pa še poznal pa bi lahko vedel kaj sledi. Ne glede na naše/tvoje želje.
->Upate, da se bo na neki točki spoznalo in odkrilo vse in da boste vi tisti izbranci, ki boste sedeli na desnici "očetovi" in vpili "Aleluja, aleluja, velika si tehnika in znanost, glorija, glorija, aleluja", medtem ko bomo ostali "pogubljeni" ali vsaj po vaši želji "popravljeni" spakirani na nov substrat po vaši volji in želji.
Mah daj no! Prav delaš se neumnega. Prvo nam praviš, da te zajebavamo - zdaj se pa sprenevedaš.
glej, v tem dotičnem primeru:
Verjamem(o), da je zavest unikatna - zato ni bistveno kdo od nas bo sploh uploadan.
Vemo, da protokol nebo samo za izbrance, ker bi tako v bistvu škodili samo sebli.
Zdaj pa razumi če moreš.
Za neskončen razvoj bi ti pa lahko bilo jasno, da ne more obstajati.
-> Če bi bil človeški duh (v globalu) od začetka tak kot je vaš, bi napredka najverjetne sploh ne bilo.
LOL! če bi bil tak kot tvoj bi vsi sedeli na bodicah in meditirali.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Thomas ::
> Jaz dopuščam in puščam vse opcije odprte
Recimo Singularnost v kakšnem desetletju in potem optimizacijo Osončja in naprej, glede na naše potrebe?
Recimo Singularnost v kakšnem desetletju in potem optimizacijo Osončja in naprej, glede na naše potrebe?
Barakuda1 ::
Verjamem(o), da je zavest unikatna - zato ni bistveno kdo od nas bo sploh uploadan.
No, in kaj pol skačeš, kot da te je kača pičla, če pravim, da ste le malikovalci nekega novega zlatega teleta.
Ali je zavest unikatna ali ni, nimaš ne ti, ne tvoji somišljeniki prav nobenega dokaza.
Kot si sam lepo povedal v to le Verjameš/te
In kje je sedaj vsaj pomenska razlika (če ne že fundamentalno-teološka) med tabo/vami in vernniki ki verujejo in verjamejo v boga (kateregakoli)
Barakuda1 ::
Mah daj no! Prav delaš se neumnega. Prvo nam praviš, da te zajebavamo - zdaj se pa sprenevedaš.
He-he
Glede na to, kaj zagovarjaš (ideje) bodi vsaj bolj natančen pri branju, drgač se ti bo PROTOKOL sfižo še preden bo ratal.
Da me zajebavate , to ne (vam še velik manjka
), da me zabavate, o te me pa. Zmeraj bolj _marko ::
barakuda: ->Upate, da se bo na neki točki spoznalo in odkrilo vse in da boste vi tisti izbranci, ki boste sedeli na desnici "očetovi" in vpili "Aleluja, aleluja, velika si tehnika in znanost, glorija, glorija, aleluja", medtem ko bomo ostali "pogubljeni" ali vsaj po vaši želji "popravljeni" spakirani na nov substrat po vaši volji in želji.
marko: ->Verjamem(o), da je zavest unikatna - zato ni bistveno kdo od nas bo sploh uploadan
Ok. To sem napisal izključno zato, da bi TI razumel oz sprevidel to, da je ta tvoj prvi citat neumen. JA?
-> Da me zajebavate , to ne (vam še velik manjka ), da me zabavate, o te me pa. Zmeraj bolj
No, me veseli, da se ne smejimo samo tebi(tvojim postom), ampak s tabo.
marko: ->Verjamem(o), da je zavest unikatna - zato ni bistveno kdo od nas bo sploh uploadan
Ok. To sem napisal izključno zato, da bi TI razumel oz sprevidel to, da je ta tvoj prvi citat neumen. JA?
-> Da me zajebavate , to ne (vam še velik manjka
), da me zabavate, o te me pa. Zmeraj bolj No, me veseli, da se ne smejimo samo tebi(tvojim postom), ampak s tabo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Vesoljc ::
lahko prosim ostanete na nivoju?
@barakuda1
@barakuda1
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...
_marko ::
Barakuda:
Kaj je po tvojem bistvo naše eksistence?
a) sebičen prenos molekul DNA
b) zavest naj dobi čimveč užitka
c) drugo
.. verjamem, da ti je C najbližje. Daj še pojasni če lahko.
Hvala
Kaj je po tvojem bistvo naše eksistence?
a) sebičen prenos molekul DNA
b) zavest naj dobi čimveč užitka
c) drugo
.. verjamem, da ti je C najbližje. Daj še pojasni če lahko.
Hvala
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
njok ::
Barakuda, nekaj mi ne gre skupaj. Verjames v neskoncen razvoj, hkrati pa si predstavljas -- kaj? Da bomo vedno stopicali po dveh nogah po zemlji?