Protokol

Kje je problem v tej zrcalnosti? Na naše delovanje verjetno ne upliva pretirano, vsaj ne pri poljubni raztrosenosti po vesolju, ker bi se drugače morala informacija prehitro širiti.

Saj tudi parjanjej sproža nove zavesti.

2^(10^80) je precej kombinacij atomov. Hell in heaven in vmesnih scenarijev je potem toliko, kolikor dopušča kompleksnost zavesti. Če je ta zelo velika, potem jih praktično ni. Če pa je majhna, potem lahko da so.

Meni ne gre čist skupaj tole vse, moram priznati.

No, bom opisal, kakšni dvomi me mučijo. Moji možgani procesirajo, pa proizvedejo zavest. Zavest ni nekaj materialnega, pač pa je program, ki na tem stroju teče. Program, ki se zaveda samega sebe. To je pomembno za kasneje.

Program, ki računa 1024*1024 se dogaja v termičnem gibanju molekul v tej sobi, vsaj trilijonkrat na sekundo! Bolj komplicirani - kot recimo kakšen sort števil 1000 random števil ... pa se že komaj kdaj zgodi v tej sobi, v celi atmosferi planeta pa že!

Ampak, no big deal, jasno da se že mora, zaradi same "statistične narave zadev", rezultat pa se seveda izgubi v termičnem šumu ozračja.

Toda specialni program, ki sam sebe detektira tako kot se zavest ... no ta se tudi hitro izzveni v termiki. Toda dokler se ne izgubi ... se (nemara (mora se)) zaveda samega sebe!

Kolikokrat? Kolikokrat je pomočen v kakšno qualio?

Ne vem. Vendar če je to zadosti komplicirana stvar, potem praktično nikoli, pa kvečjemu za zelo kratek čas. Razen seveda v "inteligentnih možganih", ki so zevoluirali sem in tja. S tem smo se že sprijaznili.

Da se pa to flasha v Brownovem gibanju molekul ... bi bilo pa zoprno, ane?

Samo se ne, če je kompleksno kot bakterija ali bolj. IMO je, samo se ne zanesem 100% na svoje ocene. Žal.

Zamenjava substrata je nujna. Nevroni so preveliki in prekrhki ter prepočasi delajo. Hočemo, da proizvajajo zavest in (pozitivno) qualio, za drug calculating ni važno. Lahko ga dobimo iz kakšne drugače narejene enote. Kar sicer velja tudi za zavest samo; iščemo optimalne rešitve.

Ampak "kar nas trenutno skrbi" je to, da imajo animisti na določen način prav. Da se zavest skupaj s qualiami, lahko random zgodi v kakšni drugi podmnožici atomov, kot v (človeških) možganih. Recimo v nevihtnem oblaku, da se za micro sekundo zbudi zavest, ki jo nekaj strašansko srbi. Pa da je takih selfrefencing procesov trilijone trilijonov na sekundo - po vseh kotičkih Vesolja.

Ker to vemo, da ne čisto trivialni programi se stalno izvajajo med molekulami v gorečem polenu. Pa še na drugih nivojih tudi. Recimo trije avtomobili štartajo istočasno s cestniske postaje, potem se pa posortajo po hitrosti. Milijone primerov procesiranja je. Če so slučajno kakšni evivalentni prvoosebnemu pogledu na padec po stopnicah ... potem se to stalno in "nekontrolirano" dogaja v butanju valov na obalo, peščenem viharju, izbruhih na Soncu. Ali pa ne izbruhih - v klokotanju tiste sončne čorbe na vsakem kvadratnem milimetru površine (in še po globini).

Seveda, če je zadeva relativno nekompleksna. Če ne, ne. Ne vemo.

Žal mi entropijskega zakona ne kršimo. Tudi naše razmišljanje več entropije naredi, kot uniči.

Tako da ta varovalka odpade.

Posortanje treh avtomobilov po hitrosti da kvečjemu tri bite informacije, entropije pri tem je pa - o la la!

V kaosu se random dogajajo vzorci. Nekateri se celo ojačujejo - mi smo tak. Ampak vseeno, overall je random.

Zdej mene skrbi, če je možno kakšno random procesiranje izven tega toka biološke evolucije, ki pa tudi naredi zavest s qualiami.

Za QuickSort v la brei (asfaltnem vrelcu) mi dol visi. Za "self.exe" me skrbi.

Ali ne bi mogli reči, da je zavest obstojen pojav?

Če že pride do pojavitve, bo potem verjetno tudi težnja po njeni ohranitvi. Vsaj kolikor je meni znano, vsak samozavedajoč proces teži po *svoji* ohranitvi.

Da, toda, če samozavedni proces sam po sebi teži po obstoju, to pomeni, da če se že pojavi, bo imel prednost pred drugimi procesi in bo zatorej evoluiral naprej kjer bo le mogel.

> Če že pride do pojavitve, bo potem verjetno tudi težnja po njeni ohranitvi. Vsaj kolikor je meni znano, vsak samozavedajoč proces teži po *svoji* ohranitvi.


Moram nekoliko klarificirati (OMG, kakšna beseda!) svojo trditev. "Svojo".

Predstavljajmo si minimalni hardware sposoben samozavedanja. Tak, da na njem somozavedanje teče, da se gor tekoči program samega sebe zave.

Lahko ga enolično popišemo s stanji vseh atomov, sodelujočih.

Dobimo en tak 4d hypermovie, ane?

Okay, zdej pa k vsakemu teh atomov precej lahko najdeš "paralelen" atom naokoli po Vesolju. Hitro dobimo še en paralelni (scattered) 4D hypermovie, v njem pa prav tako "inducirano zavest". Pa če original sploh obstaja ne!

Koliko je tega???

OMG! UPAM, da blizu 0.

Pomoje je odvisn tut kolk je dejansko iff-ov (ne if-ov) potrebnih za nastanek zavesti. (tako prostorskih kot časovnih)

Več ko jih je, manjša je verjetnost zrcalnega self-a par deset tisoč ly stran IMO. In vse kaže da je iff-ov velik. (glede na SciFi iz začetkov in sredine 20. stol, ki so utopično prikazovali obstoj AI in android like life ob koncu tistega stoletja,tisočletja).

> Okay, zdej pa k vsakemu teh atomov precej lahko najdeš "paralelen" atom naokoli po Vesolju.

Kako pa veš, da ima vsak atom nekje svojega paralelnega? Npr. antiatom nekje na drugem koncu vesolja npr.

Če je to res, potem lahko z zagotovostjo rečemo, da se tista množica antiatomov zaveda, če se množica atomov v npr. možganih zaveda. Vendar da za sleherni atom vesolja obstaja paralelni atom, ni nikjer dokazano. Ali pač?

Kaotično obnašanje množice delcev (osnovnih?) lahko v določenih velikostnih razredih pusti povsem deterministične vzorce (patterns) oz. vzorce, ki se zdijo deterministični. Lep primer za to je "chaos game", kjer met kocke in risanje točk na listu papirja pusti na prvi pogled zelo determinističen vzorec (sierpinski gasket). Angl. sem napisal, če boste googlal.

> Žal mi entropijskega zakona ne kršimo...

Saj ne rečem, da ga kršimo. Vendar vseeno vprašanje za razmislek:

Kaj ima večjo entropijo? Prajuha ali ocean z ribami?

Mars ali Zemlja (pa privzemimo, da sta enako velika)?

> Ocean z ribami plus v Vesolje oddana entropija od prajuhe naprej, je več kot entropija prajuhe.

Ja že. Sonce oddaja "negativno entropijo", ker jo samo proizvaja ogromno. Zato so na Zemlji (no, ne samo na Zemlji) možni procesi, ki zmanjšujejo entropijo. Seveda je skupno povečanje entropije vesolja pri tem pozitivno, vendar je moja teza, da življenje zelo dobro izkorišča "negativno entropijo", ki prihaja iz Sonca v obliki radiacije, kot pa nek proces, kjer življenje ni vključeno.

Reka že lahko skoncentrira fosfate v morju glede na kopno. Ptiči skoncentrirajo fosfate na morski obali, kjer gnezdijo, 10 na n krat bolj energetsko učinkoviteje in 10 na n krat hitreje, kot voda. Kot primer.

Ta se je najbrž zmotu. Tko kot uni, ki je naračunal šele za 2035, najbrž tudi.

Da smo zdej off the hook, ko bo en od izračunov napačen, je pa "preoptimistično".

Bi bilo sploh mogoče z gotovostjo reči.."čez eno pa že bo Dogodekt" ? Hočem reči...kako bi sploh lahko vedeli, da smo že "tik pred viharjem"?

Meni se zdi že zaradi same narave eksponentne točna napoved izjemno težka...sploh ker je v igri še Novamente-like software in še nekaj igralcev, ki bi s svojo pojavitvijo dali razvoju kar konkretno brco...

..na kaj se torej opirajo Kurzweil, Yudowsky, tale zgornji gospodič...navsezadnje tudi Thomas, ki jo je umestil (če se prav spomnim) nekje med 2015 in 2020?

-> Potem je treba same še sešteti 2+2
No, se mi zdai, da je za vse to treba sešteti 2+2+2+2+2+2+2+2 ...2. Realno.

->To, da bomo z računalniki v relativno bližnji prihodnosti izboljševali dele računalnikov, da bomo s programi izboljševali dele programov
Sej, to je bistvo.
Sem že v eni temi nazaj govoril, da je software ŽE ZDAJ dovolj dober, IMO je!
Stvar je v tem, da pač pri dovolj velikem computingu da npr. evolucijski algoritem dosti dobre rezultate.(precej boljše kot jih vidimo danes in si jih večina predstavlja)
Če je evolucija pripeljala do sem, lahko tudi dosti dalje na veliko hitrejši in boljši način.

Zdi se mi tudi, da človek zgublja borbo v pisanju programov tudi z računalnikom...
Hja, tako kot so memi prehiteli gene, bodo tudi razni algoritmi v informatiki prehiteli nas...
Neizbežno, IMO.
Tale tako imenovana zanka samo izbolševe se bo tudi slej ko prej razvila sama, možno je da je že zdaj razvita.

Se mi pa zdi še nekaj zanimivo. Če pogledamo vse grafe tehnološke rasti vidimo eksponentno rast. Veliki večino bo po 'zdravi pameti' razumljivo, da se bo pa od tu dalje nadaljevala linearna rast!
Se pa najdejo izjeme, ki pa znajo razumet to, da pa se nebo zgodilo nič, kar ni po določenih dejavnikih napovedano. Tehnološka singularnost je to.

->Bi bilo sploh mogoče z gotovostjo reči.."čez eno pa že bo Dogodekt" ?
To je pa je spet podobna fora!
In ja, IMO se da rečt vsaj približno kdaj bo vihar. Tudi, če tale t.i. noč nebo trajala le eno noč, ampak čez 15 let bo pomenila Xkrat razvoja kot danes. Eksponentnost pač. Čist mogoče, da če danes napoveš leto vnaprej boš čez Y let napovedal le par dni z istim računom.
Mah, kje so matematiki!!! Naj oni napovejo na podlagi vseh dejstev kdaj se da zgodit singularnost!!!

> Pozabite eksponentnoo rast. Je le del celotnega procesa rasti.

Evo, to je "kronski" argument, zakaj naj nikoli ne bi prišlo do Singularnosti.

V čisto matematičnem smislu imajo prav. V čisto praktičnem smislu se bo pa krivulja povodoravnila šele, ko bomo (tako ali drugače) obvladali vso okoliško snov.

Too late za vsake debato, Singularnost (z veliko) bo za nami. Zdaj je pa pred nami, 10 do 15 let.


> Tale tako imenovana zanka samo izbolševe se bo tudi slej ko prej razvila sama, možno je da je že zdaj razvita.

V mau štorasti zanki samoizboljševanja smo že. Napredek tukaj ... bo občutiti pa kmalu zatem.

Kot sem že povedal, sem zainteresiran, da 99% ljudi misli takole "preudarno", kot tale gospod encyber, ki se je danes registriral, da bi si s temle doneskom olajšal sveto jezo. Ali zakaj, ugibam pač.

Z vidika moje nečimrnosti to sicer ne bi bilo dobro, ampak kaj boljšega zanjo ... niti ni realno pričakovati. Under SL3 množice tam zunaj, tako razmišljajo in bodo razmišljale, najbrž do Singularnosti.

No, pa da "iztrgam en citat" in ga neusmiljeno pomendram. Čisto tako, reda voljo!

> S. Hawking ne prodaja takih nebuloz, ker ima prevec dela z razmisljanjem o oprijemljivih receh

Žal ni tako. Veliki znanstvenik (brez slabšalnega prizvoka) Hawking dejansko JE prodal nekaj nebuloz, ki so se žal precej razširile po popularni kulturi, kakor da so golo dejstvo. Kot recimo "bele luknje". To mu je pomagalo pri prodaji njegovih knjig.

_{Ko se spuščaš v takele žolčne debate encyber, je boljš da take reči prav veš, preden na njih gradiš svoje konstrukcije. Če ne, so hitro videti piškave.}

> Von Neumannove masine takim algoritmom ne bodo nikoli kos

Von Neumannove mašine izvajajo razne TSP algoritme tako dobro, da povsem zadostno rešijo problem 1000 ali 10000 mest. Naivci, ki izračunajo faktorijel iz 1000 in potem kričijo, kako je to za računalniški program nerešljiv problem, ker je to TAAKAAAA številka ... so pač naivci. Da urgentno rabimo najkrajšo pot med milijon mesti ... je pa druga naivnost. Zakaj ti bo?

> Toda tudi ce jih bodo razvili, jih TI gotovo ne bos, ker bos ves svoj procesorski cas porabil za sranje klanf o tem, kaj bodo naredili (kdorkoli so pac ze ti "oni"), namesto da bi medtem kaj naredil sam.

Hja ... TI si pa razvil kaj? Boš razvil kaj? Ne vem od kod ti ideja, da človek nima pravice govoriti o nečem, česar ni ali ne bo razvil sam?

Zakaj bi moral biti tiho, češ, saj tega pa ne morem razviti sam!? Verne je po tvojem velik grešnik, ker njegova knjiga ni bila fascikel delovnih nalogov za NASO, slabih 100 let kasneje?

Če napadaš mene osebno (ali Vernea), nisi dokazal svojega prava. To je napaka v debatiranju, ki tudi ima latinsko ime.

> Kako lahko uploadas zavest, ce nimas eksaktne (matematicne) definicije zavesti?!?

Nikoli nisem rekel, da jo lahko uploadam. Vem samo, da je uploadana v moji glavi, pa najverjetneje še marsikje. Rekel sem tudi, da je samo vprašanje časa, kdaj jo bomo lahko transloadali na drug substrat. Teh zadev si nisem izmislil jest, dal sem linke na temo.

Ti modrina pa privzemaš, da je upload možen samo, "če imaš eksaktno matematično definicijo", pa da ta ne obstaja ... ergo to ni možno! A bi dal ti kakšen link na to svojo trditev?

Zdravorazumaši velikokrat operirajo s takimi "gotovostmi" kot ti, vendar ko te "gotovosti" vzamemo pod drobnogled, se izkažejo za švoh.

> Si z mobitelom v zepu kaj srecnejsi clovek, kot si bil brez?

Sem. Če ti nisi, ga vrži proč! To, kako s "tehnologijo nismo nič srečnejši", je ena taka modna Zelena fora. Znebte se tehnologije, če vam ne paše, ane! Se pa pripelje z dizlom predavat na radio, koko ceodva uničuje planet. Licemerci pač.

> Naj dodam, da izredno spostujem ljudi, ki se trudijo na polju AI-ja, ceprav jim gre "slabo", saj se tu pocno zelo konkretne zadeve, dalec od tvojega preroskega prestola, skromno in z veliko truda.

Zakaj bi jest sebe deval v nič? Mislim, da je moj prispevek na tem področju kar pomemben. Zavedam se, da marsikdo misli, da ni. Ampak tisti slabo branijo svoj "prav". Celo slabše kot ti.

Say, it isn't true!

Thomas, najprej oprosti, ce sem te uzalil, ker to ni bil moj namen. Verjamem, da nisi niti hudoben, niti zabit clovek, zato kaksne moje "krepke" ne vzemi osebno.
Imam pa obcutek,kot da te nekako zali, ker sem se registriral danes... pa sem ze takoj tako "pameten" - ali kako?

Glej, cetudi je moja izjava o Hawkingu spodrsljaj (zal ne spremljam njegovih izvajanj, ker sem milijonkrat premalo podkovan, da bi jih lahko razumel), vendar tu sploh ne gre za Hawkinga; gre le za primer cloveka, ki ga smatram za resnega. Morda bi ti bolj godilo, ce bi rekel Newton (ampak potem bi ti najbrz hitro postregel s kakim podatkom, da je bil Newton (npr.!) neznansko vrazeveren, ali nagnjen k okultnemu in bi ga na ta nacin "diskreditiral" kot resnega znastvenika, kot to pocnes na primeru Hawkinga - ali kaj pravzaprav sploh pocnes?).
In pomudiva se tu se malo dlje, meni se zdi, kot da noces slisati/stekati bistva, kaj sem hotel s Hawkingom, obesas se na besede in jih grizes; cetudi je Hawking (v zasebnosti, ali v svojih poljudnih knjigah, ali kjerkoli ze...) prodajalec SF buc, mu te ne jemlje zaslug za resno znanost - hotel sem le pokazati na distinkcijo med nekom, ki nekaj DELA in med nekom, ki BLODI.

Kar se tice resevanja TSP-ja na Von Neumannovih masinah imam pac se vedno prav - ti govoris o algoritmih, ki optimalno pot izracunajo le priblizno, jaz pa govorim o natancni resitvi problema, ki pa je (in bo!) casovno prehud. Nihce ne trdi, da TSP urgentno rabimo - ta podatek le pove, kako uboga je Von Neumannova masina. Pa vseeno se mi zdi v vsem svojem "ubostvu" desetkrat bolj fascinantna zadeva, kot je tvoj Uranium.

Se vedno ne vem kaj so kvantne fluktuacije, pa mislim, da tudi ti ne. Sicer sem nekaj o tem slisal na Discoveryju (lol), a bi zategadelj tezko rekel, da lahko o tem kompetentno razpravljam.

Nihce ti ne odreka pravice, clovek ima pravico vse; tudi biti nor, ce zeli. Odrekam ti le vsakrsno kompetenco razpravljati o tehnologiji katere soustvarjalec nisi (in katere tudi nihce drug ne ustvarja - samo govorici se o njenem ustvarjanju).

Jaz ne razvijam nic posebnega, vcasih se zelo mucim s kaksnim bolj ali manj banalnim programckom, kar lahko priznam brez sramu. A je program oprijemljiv in dela (ali pa tudi ne).

Verne ni bil gresnik, Verne je bil le brezzveznik - tako v znanstvenem (haha) pomenu, kot v literarnem.

Transloading instead of uploading.. ?! Gimme a clue! ;) Kul.......

Link na mojo trditev je nepotreben, ker ga najbrz lahko razumes brez citatov drugih "eminenc". Bistvo racunalniskega programa, ki naj deluje je, da ima strogo logicno definiran input. Ko bos zmozen logicno definirati zavest, tedaj jo bodes lahko uploadal, kajne? Lahko pa ti navedem avtorja te trditve, to je prof. dr. Igor Kononenko, ki (s 100x mocnejsim arzenalom znanja na tem polju, kot je najino) pravi, da bi bilo morda se mogoce racunalniku "vgraditi" inteligenco, zavesti pa gotovo ne - ker, kot receno, nimamo NIKAKRSNE pozitvisticne definicije zavesti.

Se ene zanimive izjave Kononeka sem se spomnil... Nekoc je rekel, da v clovekove mozgane (ki imajo menda neslutene moznosti procesiranja), torej v njihov razvoj, ali "trening" ne vlaga nihce. Zakaj? Ker bi te rezultate tezko vnovcil - ce pa spises crippled software, lahko takoj racunas zanj. Po njegovem mnenju (verjamem, da vsaj priblizno utemeljenem), je potencial racunalnika v primerjavi s potencialom mozganov tako majhen, da je racunalnike skorajda brezzveze razvijati. Dodam naj, da je Kononeko (skupaj z Bratkom) eden najvecjih racunalnicarjev in razvijalcev razlicnih algoritmov za AI ipd.

Potem se spomnim nekih tvojih izjav o verjetnosti obstoja Uraniuma in Boga. Od kje ti te stevilke? Si zblaznel? Povej mi, kako si dobil te verjetnosti, potem pa me zmerjaj z zdravorazumasem! Ker ce mi teh stevilk ne utemeljis, ti bom hitro vrnil z looneyjem. Ali si jih kot pravoveren zagovornik (pozabil sem, cesa ze) kar copy-pasteal od kakih gurujev, kot je Mojzes copy-pasteal 10 zapovedi od Boga?

Tvoje pojmovanje srece je zelo vulgarno - ce mislis, da te mobitel OSRECUJE, potem za sreco res ne rabis dosti; majhno kletko in dovolj prepricljivo simulacijo lajfa. Mene mobitel ne onesrecuje, le vrednotim ga malo bolj rezervirano (in manj napadalno-radikalno) kot ti - torej, kot gadget, ki je kul, ni pa generator moje srece, se manj eksistence.

In oprosti, najbolj v nic se dajes s svojo aktivnostjo na tem forumu. Prav meces se stran.

Pa brez zamere!

snow: ne trdim, da zadnjih 50 ni bil dognan noben nov algoritem in poznam tudi evolucijske algoritme (torej, vem za njihov obstoj, videl se nisem nobenega) - mocno pa dvomim, da kak od njih tece v MS Wordu ali kaki podobni razsirjeni aplikaciji.

Milsil sem na vsakdanjo aplikacijo algoritmov za "vsakdanje" procesiranje; to mojo izjavo razumi kot 'v povprecju teko na masinah enaki algoritmi, kot so pred 50 leti'.

> mocno pa dvomim, da kak od njih tece v MS Wordu ali kaki podobni razsirjeni aplikaciji.

Neural Networks for MS Excel.

> Neural Networks for MS Excel.

... bundled with highly sophisticated evolution algorithm for notepad.

Right! ;)

> Se vedno ne vem kaj so kvantne fluktuacije, pa mislim, da tudi ti ne.

Tvoj problem. LOL!

> Lahko pa ti navedem avtorja te trditve, to je prof. dr. Igor Kononenko, ki (s 100x mocnejsim arzenalom znanja na tem polju, kot je najino)

Oh, njega pa ne jemljemo zelo resno. Mi je prav žal, ampak Hawking in Newton si svoja čudaštva glede na svoje prispevke znanosti lahko privoščita. Kononenko pa IMO bolj težko. Dež izpere takorekoč vse, ne ostane nič. Sorry. Brez heca.

snow: res nisem vedel, da obstaja taka rec kot "neural networks for ms excel" in sem se ze poucil, da je res. Toda nevronske mreze so ze stara zadeva in da obstaja taka stvar "for excel" je le se dokaz vec, da ne vedo vec kaj stupidnega bi se sploh se sli, in se pac grejo predictione. Crap.

Na zalost zmeraj znova ugotavljam, da je danasnja produkcija softwarea le eksploatacija nekih ze davno domisljenih idej, ne pa razvoj. Kako naj bi se v tem stanju razvil softver, ki bi zmogel simulirati zivljenje, si ne morem misliti.

Bil sem obtozen, da sem ludist in tehnofob - to se mi zdi sploh iz trte izvito; mene racunalniki fascinirajo in le malo zadovoljstva mi da vec kot to, da stekam ali sprogramiram nek ucinkovit in eleganten algoritem. Ne recem, da sem dober, pravim le, da imam zadevo rad.

Thomas: ce Kononenka vi (kdorkoli ze to ste - ali se pac po novem vikas v iluzji lazne velicine?) ne jemljete resno, se Kononeku za to prav jebe in ne potrebuje mene za odvetnika, da bi ga zagovarjal; tako ali tako steka precej vec kot mi tule. Se mi zdi pa taka izjava skrajno domisljava, prav za bruhat nezrela. Kdo si ti, da bos sodil ljudi, ki so s trudom in trpljenjem in z veliko dobre volje in brez predsodkov spoznali stvari, ki jih ni nihce prej? Si strokovnjak za AI? Jaz nisem, mislim pa, da tudi ti nisi, sicer ne bi tratil casa v poljudnoznanstvenem kramljajnju in improvizirani blodnji, temvec bi pocel kaj pametnega. Prosil si me za reference, tu jo imas, npr.: http://www.javacoffeebreak.com/tutorial... Ta se mi zdi bolj oprijemljiva (in ravno zato stokrat bolj zanimava kot Uranium), ker se ukvarja s KONKRETNIM.

Strinjam se tudi z mislimi Jarona Laniera, zato jih ne bi ponavljal. Menim tudi, da so njegove misli vec ali manj misli tistega, cemur pravim zdravi razum in niso nic kaj revolucionarne, prej so mislecemu cloveku ocitne.

Najbolj pa mi je nedoumljiva ta bolna teznja po brezbolecinskem raju, po nekem asepticnem cyber-lajfu, teznja za neko utopijjo, ki je enako naivna in nezrela kot je Rousseaujev klic "nazaj k naravi". Ceprav si ti dve utopiji stojita navidez nasproti, imata nekaj globoko skupnega - nesprijaznjenje s clovestvom, clovekom, dejstvom, kaj clovek je, nesprijaznjenje s sabo, beg pred seboj. Razumem, da si clovek zeli biti srecen, ampak te predstave o sreci so izguba cloveskosti, izguba moznosti dostojne smrti in vsega, kar je cloveskega. In take ideje, mislim, da izvirajo iz PRAVE tehnofobije, saj ravno njihovi tvorci tehnologiji pripisujejo nek bozanski domet ravno zato, ker ne razumejo njenega pravega pomena za cloveka in se je bojijo, oz. se pocutijo od tehnologije ogrozene.

Temu bi jaz rekel strahospostovanje tehnologije, kar je definitivno atavisticna drza za sodobnega cloveka.

snow: kaj je zavest? Nimam pojma in si ne drznem o tem diskutirati - le intuitivno pa menim, da je nekaj tako vseobseznega in velicastnega, da se tega mogoce sploh ne da opisati.

Seveda je vse mozno, razen nemogocega - po definiciji. ;) Toda razpravljati o tem, kaj je mogoce, je nekaj drugega, kot nekaj omogociti. Na to ciljam ze od zacetka; kot neki poljudnoznanstveno pol-do-tricetrt-izobrazeni ljudje, ki se divje prepirajo o obstoju crvin. Gimme a break... ;)