Protokol

Se par besed, da mi ne bo kdo spet ocital, da ne berem argumentov, niti ne dajem protiargumentov (ceprav je ta ocitek res pritlehen - ker sloni na predpostavki, da je tale cvek tu argumetacija).

Danes sem se prebijal skozi ves ta sum, nekje od 20. do 35 str. topica. Nebuloz in obupnih nedoslednosti je toliko, da se jih ne spomnim niti pol, le ena "mocna", za vzorec:

govoricenje o uzitku brez trpljenja je nonsens: kako lahko govoris o sitosti, ce ne poznas lakote in kako o spocitosti, ce ne poznas utrujenosti? Kako vrednotis dejstvo, da si ziv, ce ni smrti? Kako lahko govoris o komplementu mnozice, ki je ni? Vecno "zivljenje" je dano le mrtvim predmetom.


ipd. ipd... ad infinitum.

encyber,

A lahko nekdo, ki celo zivljenje ni bil utrujen, rece: "Sem spocit." IMHO ja, pogleda soseda, ki dela na vrtu, pa vidi da se poti, se drzi za bolec hrbet itd. Mogoce mu takoj ne bo jasno, slej ali prej bo pa ugotovil.

Kako lahko govoris o komplementu mnozice, ki je ni?

Komplement prazne mnozice?



Barakuda, moje vprasanje je bilo tudi dobronamerno, tako da bi lepo prosil za odgovor. ;)

Sem bil discipliniran. ;)

Ker pa nimam kaj skrivati, bi javno vprasal Vesoljca, ali se mu zdi primerno (ze zaradi ohranjanja na teh straneh tako opevenega nivoja in, ce nicesar drugega, cloveske pietete), da se pojavljajo tu izjave kot - citirati jih zal ne morem, bi se pa potrudil jih najti, ce bi bilo treba

"... ko je bil Hawking se pri moceh..."

"... SR je out..."


??

Avtorja ni treba navajati, gre za nacin, ki je navadno oholo pljuvanje. Ampak je ze tako, da je nekatere nesramnosti moc oznaciti kot vrednostne sodbe, druge pa kot zalitve/napade - vse je le odvisno od tega kaksno moc ima tisti, ki jih interpretira, kajne.

Sploh pa mislim, da prava nesramnost lezi v misli, ne na jeziku/besednjaku.

marko

seštevaš hruške in jabolke.

Zavest - eksistenca

halooo, pa to sta dva povsem različna pojma z različnimi pomeni

Aaaa, pa še to. A mi lahko pokažeš kje jaz dajem Človeku kakšno višjo abstraktnost in magijo

Ejj, če ti je zmanjkalo argumentov, nikar mi podtikat tvojih kvazi-argumentov. o.k. (da ne bom pričel dvomit v tvojo dobronamernost)

Barakuda1:

Jaz sem te razumel in se cudim, da te drugi ne.

Barakuda:
Ne razumeš.
Nevem sicer koliko je tvoje izmikanje dobronamerno, ampak ok za zdaj.
Nisem ti ničesar podtikal, le vprašal sem te nekaj. Seveda nisi odgovoril.
Druga ni za pričakovati.

encyber:
Če sam ne veš dosti kaj je Hawking dodal v svoje knjige v zadnih časih potem ne govori kr nekaj ker se smešiš.

No pa greva po logiki encyber:
SI bral Hawkingova dela? Si jih razumel?
Je Thomas edini, ki govori, da je Hawking pisal kakšne cvetke v svoje knjige zaradi boljše prodaje? Fiziki to tud vedo btw.
Se spoznaš na to tematiko?
Odgovori si na vpršanja no! Pa naredi logično izpeljavo! Če premoreš.

Bom še jaz malo dobronameren :)

@encyber
> Sploh pa mislim, da prava nesramnost lezi v misli, ne na jeziku/besednjaku.

Kaj te torej moti? V čem je problem argumentiranega kritiziranja neke osebe, teorije...?
Če boš iskal citate, prosim bodi temeljit.

P.S. Shock levels - verjetno je bil tale link že omenjen, ampak da ti ne bo treba iskati...Kratek članek, vreden branja in premisleka...tudi glede na odzive na tem forumu...


@Barakuda1
Zdi se mi (morda prehitro sklepam, pa bom vseeno povedal svoj IMHO) da je tvoje nestrinjanje s transhumanizmom, Protokolom osnovano predvsem na drugačnem nivoju dojemanja sveta. _marko ima recimo bolj "tehničen" pogled, ti pa...hm, drugačen. Zanimivo, vsekakor... :)

...vse samo z dobrim namenom :)

Lahko noč!

> Komplement prazne mnozice?

Ne vem, kako bi definiral komplement prazne mnozice. Morda s tem, da je v komplementu vse, kar je notri (= vse kar sploh je)? S tavtologijo? Super. ;)

>> "... SR je out..."

Link.

Special relativity is only accurate when gravitational effects are negligible

Ja, sem prbral shock-levels.

Ampak to je spet neka cisto arbitrarna klasifikacija, neznanstvena kot vse ostalo tu! Vsak lahko pisari take "modrosti"... dober SF pisec pa bi moral brez tezav dodati se SL5 in SL6 - ce je kolickaj prida v umetnosti tavanja po nebulozah.

I'm not shocked at all - just bored.

ampak ta mnozica je neskoncna in je cisto abstraktna matematicna predstava.

Ni nujno.
Ta množica je lahko tudi končna. Skratka, moč mora biti tolikšna kolikor je potrebno, da zajamemo vse elemente, ki jih z danim modelom želimo obravnavati. Če so to Peanovi Aksiomi, je množica res neskončna (natančneje bi bilo reči, lahko tudi neskončna, še vedno se lahko omejimo recimo na nek končen intervač), ako pa je to fizika, je končna (da ne bo kdo preveč dlakocepil, v tem si fiziki še niso edini, postaja pa prevladujoče stališče).

protokol je virtualni svet, priznajmo. *resnični svet je samo eden.* kateri bedak bo zamenjal resnico za laž, četudi je ta laž zelo sladka? virtualni svet za zabavo že, ne pa za stalno.

Poglej na isto stvar z druge strani. Sedaj signale zavesti posilja telo. Potem zavest preneses na drug substrat, od kjer spet dobi input. Kaj je sedaj realno in kaj ne?

AI je zame simulacija toliko kot je človeška inteligenca simulacija

Tudi zame!

> DNA je sebična samoreplikatorska molekula

Najbrz je res, ampak ravno tej sebicnosti gre zahvala, da ti danes obstajas in govoris o njeni sebicnosti - tako da je najbrz to kar soliden trade-off.

Torej smo spet pri tem, kar sem ze rekel: transhumanisti ne marajo biti clovek, oz. svojo cloveskost zavracajo (in potem to projicirajo se na vse ostalo clovestvo, kao v imenu nekega clovekoljubja, ali ne vem cesa), in namesto, da bi se v strasnem strahu pred zivljenjem (bolj, kot pred smrtjo!) zatekli v samomor, bi radi pojem cloveka in cloveskosti iztrebili. Da ne bom spet koga uzalil, ampak meni se zdi to patolosko.

owca: seveda no, da je v fizikalnem svetu univerzalna mnozica koncna, ce le privzamemo, da je v vesolju koncno mnogo snovi. Tudi to je neke vrste trivialna in brezvezna ugotovitev.

Thomas: meni se na wikiju ni zdelo, da bi bila tako out, kot si ti vehementno rekel (tako vehementno, da bi se kdo nemara pomislil, da je SR cista zabloda), je le, kot pravis (Special relativity is only accurate when gravitational effects are negligible), nepopolna, kot je Newtonova mehanika nepopolna, pa zato se ni napacna - ce se jo le uprablja z doloceno toleranco. Saj ce bi bil res dosleden, bi moral se v tako vsakdanji fizikalni poskus vkljuciti relativisticne ucinke, ki so prisotni - ceprav so infinitezimalno majhni.

Sploh pa ne gre za to, gre za ta pismevuharski ton, za ta nagovor tebe obkrozajocih "miskotov" s prestola, s katerim se smesis, oprosti, ti - ne jaz.

Se vedno trdim, da se diskutira na podnu; polno polresnic, malo mesano, malo relativnosti, malo sci-fi-ja - o tako visokoleteci znanosti se da po moje govoriti le v jeziku matematike. (Sicer bi vsi, tudi fiziki, govoril o tem kar v naravnem jeziku - ze zato, ker nam je blizji).

Potem sem videl neke bedne psevdo-kode (v pascalu), z nekimi goto stavki... kr neki. Naj vam zastavim (prosim, ne spet skakati, da ni to nikjer bilo receno) vprasanje, kot bi vam ga zastavil Mir - se ga spomnite? - kako se pa ta zadeva skompajla? ;) Upam, da tega vprasanja ne razumete prevec dobesedno... "psevdokode" je na tem topicu na vagone, "le" skompajlati je ne morete/znate. Ta "LE" je KRITICEN in USODEN za vaso kredibilnost.

To, da pa mi mahate z nekimi formulami, ki jih nemara niti sami ne stekate, je pa res slaba taktika - zdaj bi lahko vrnil ocitek, da se skrivate za komplicirano matematiko, kot se jaz domnevno za Kononenkom.

Barakuda1, Mir... in se nekateri borci, ki so se navelicali prepira z dogmaticno kvaziznanostjo so edini, katerih prispevke lahko normalno beres. Pa da ne bo kaksne (domsiljave) pomote - ne ker drugih ne bi razumel, torej vsaj razumel point, kam merijo - njihovega "znanstvenega" ozadja tako ni mogoce razumeti, ker ni nobene znanstvene argumetacije, razen raztresenih linkov na te ali one fanaticne sajte, pomesanih z linki na resne sajte - temvec zato, ker se mi zdijo dosledni, pametni in sploh nesfuzlani. Ker so glas "zdravega razuma" - ki pa ga tu, kot sem ze opazil, crtite kot najhujse nazadnjastvo! In spet ste v sporu sami s seboj ipd. ipd...

> simulacija ne more delovati s tako popolnostjo kot realnost

Simulacija "zunanje realnosti" se ti v možganih stalno dogaja. Ni vedno prijetno. Tudi samo delovanje možgan je povsem realna zadeva. Ni pa zelo zanesljivo.

Ja karkoli se bo dogajalo, vedno je to neka realnost, ki se odvija. Edinopomembno pa je, kako se pri tem počuti notranji opazovalec, zavest.

> "psevdokode" je na tem topicu na vagone, "le" skompajlati je ne morete/znate

Na, tuki nekej skompajlane.

Bolj kompaktno zna postavljat šahovske figure na šahovnico, kot ljudje.

Za vajo postavi prej 7 konj in 7 kraljev sam, potem pa dej to tej (zelo ozko specializirani) AI.

See my point?

Morda kanček več o končnosti, oziroma neskončnosti, vesolja. Vsa stvar se bolj ali manj vrti okoli tega, ali sprejmemo Einsteinov drugi postulat ali ne. Torej, ali je hitrost širjenja informacij omejena in s tem tudi končna ali ne. Tehnično gledano je čisto vseeno koliko natanko je ta konstanta (izračune lahko vedno prevedemo na merski sistem kjer velja c=1), mora pa obstajati.
Potem neskončnost na mikroskopskem nivoju ("neskončno resolucijo") odpravimo s Heisenbergovim načelom nedoločenosti (izpeljava ne zahteva nobenih zelo "fundamentalnih" dodatnih predpostavk), na makroskopskem pa jo lahko vsaj omejimo. Namreč, eksperimentalno imamo starost našega vesolja vsaj na velikostni red natančno določeno. Pri končni hitrosti širjenja informacij, je potemtakem tudi za katerega koli opazovalca v njem (opazovalca tu poudarjam zaradi splošnosti, saj potemtakem dopuščamo tudi možnost neskončno hitrega širjenja, ki pa še vedno en bo imelo nobenega upliva na pojave znotraj), končno veliko. Kako pa je za naprej porečete? Tu pride v igro tista moja previdnost, da jo lahko vsaj omejimo. Za kaj več, moramo sprejeti še eno predpostavko, veljavnost prvega in drugega zakona termodinamike.
Prvi pravi, da se vsota vse enerigije in mase v izoliranem sistemu ohranja, drugi pa, da če v sistem ne dovjajamo energije, bo potencialna energija vsakega nadaljnega stanja manjša od prejšnega. Z drugimi besedami, nikoli ne moremo poustvariti minulaega stanja. Ker je obstjal vsaj en trenutek, ko je bilo vesolje končno, potemtakem v njem ni dovolj snovi, da bi lahko obstajalo neskončno vesolje. Kaj pa če je že sedaj naokoli poskrite neskončno energije? Tega žal ne dopušča 2. ZTD, ker bi potem lahko ves čas ohranjali isto energijsko stanje.

@tsh2
>... ali bo enkrat vse možno vedeti? tudi če pravimo da je svet končen v znanju to še ne pomeni
> da to res to pomeni. ker trenutno še vedno vemo zelo malo, npr 0.0000000000001%.

To ocenjevanje kako malo vemo je bolj špekulacija kot ne. Koliko odprtih probemov resnično še leži v znanosti? Meni jih pride na misel kar nekaj, kakemu bolj razgledanemu zagotovo še mnogo več. Ampak dejansko imamo že kar dober občutek how stuff really works. No, morda pa preveč poenostavljam...mogoče res...encyber bi zagotovo potrdil ;)

> jaz samo pravim da raje častim naravne zakone, kot pa zavest ali kakšne druge magične
> nepojasnjene stvari. raje častim tisto kar poznam, kot tisto kar ne poznam. vi pravite: "zavest je
> vse, kar je pomembno." jaz pravim: "naravni zakoni so vse, kar je pomembno."

Zavest je prav tako posledica naravnih zakonov, kot karkoli drugega, nič magičnega. Se pa strinjam, da nekaj čudovitega in v resnici eno izmed sedmih čudes sveta.

Pri Protokolu ne gre za to, da bi spreminjali naravne zakone (navsedanje je tudi nemogoče), gre bolj za sofisticirano izkoriščanje tega kar nam ponujajo za naše namene - > doseganje užitka. Če kdo ve za kako bolj optimalno možnost kako doseči maksimizacijo pleasurja, prosim, na dan z besedo.

Btw, obstaja sploh kaj, česar ne moremo prištevati pod naravo?

> Če kdo ve za kako bolj optimalno možnost kako doseči maksimizacijo pleasurja, prosim, na dan z besedo.

Oni pač najdejo največji užitek v tem, ko si domišljajo, da so toliko bolj supreme, da ta pleasure/pain enačba za njih ne velja. Pleasure, ki ga ob tem občutijo, prevaga vse. Edino narobe se mi zdi to, da tudi ta ni kaj prida.

Ne bodo ti priznali, da se boriš za dobro stvar, če se boriš za čimvečji užitek in čim manjšo bolečino. Tako priznanje bi jih preveč bolelo.

Dokler tega ne razumejo, morejo razumeti, hočejo razumeti ... toliko časa vodimo dialog gluhih. Toliko časa se bodo naslajali nad svojo domnevno moralno večvrednostjo in modrostjo.

Jim nič ne moreš.

Enostavno jim moraš dati 100 let časa, da zapopadejo.

encyber

>Danes sem se prebijal skozi ves ta sum, nekje od 20. do 35 str. topica. Nebuloz in obupnih nedoslednosti je toliko, da se jih ne spomnim niti pol, le ena "mocna", za vzorec:
>>govoricenje o uzitku brez trpljenja je nonsens: kako lahko govoris o sitosti, ce ne poznas lakote in kako o spocitosti, ce ne poznas utrujenosti? Kako vrednotis dejstvo, da si ziv, ce ni smrti? Kako lahko govoris o komplementu mnozice, ki je ni? Vecno "zivljenje" je dano le mrtvim predmetom.

Ne najdem tega? Je bil to citat ali tvoj povzetek? Kdo je to napisal in kdaj?
Nekje iztrgano iz ene stare debate... je pa res da je bluz to, sam mislim da tega ni trdil noben od nas, ki zadevo zagovarjamo :)


>Torej smo spet pri tem, kar sem ze rekel: transhumanisti ne marajo biti clovek, oz. svojo cloveskost zavracajo (in potem to projicirajo se na vse ostalo clovestvo, kao v imenu nekega clovekoljubja, ali ne vem cesa), in namesto, da bi se v strasnem strahu pred zivljenjem (bolj, kot pred smrtjo!) zatekli v samomor, bi radi pojem cloveka in cloveskosti iztrebili. Da ne bom spet koga uzalil, ampak meni se zdi to patolosko.

Kaj te naredi cloveka?
Kdo je govoril, da bi radi ljudi/cloveskost iztrebili?
Kdo koga sili, da mora sprejet zadevo?


>Potem sem videl neke bedne psevdo-kode (v pascalu), z nekimi goto stavki... kr neki. Naj vam zastavim (prosim, ne spet skakati, da ni to nikjer bilo receno) vprasanje, kot bi vam ga zastavil Mir - se ga spomnite? - kako se pa ta zadeva skompajla? ;) Upam, da tega vprasanja ne razumete prevec dobesedno... "psevdokode" je na tem topicu na vagone, "le" skompajlati je ne morete/znate. Ta "LE" je KRITICEN in USODEN za vaso kredibilnost.

Kje od koga?
Počasi, počasi, kdo je rekel danes.
Ves čas pravimo kaj bo v PRIHODNOSTI, oziroma se nam zdi najbolj verjeten scenarij in kaj bi bilo po naše najbolj efektivno, če človek deluje tako, kot sedaj razumemo.
(mimogrede: psevdo-koda ni v pascalu, ker je pač psevdo a ne. lahko pa je podobna pascalu... če bi bila v pascalu bi jo lahko skompiliral, če bi bila pravilna se razume. slučajno si mislu, da ne znamo napisat programa po tej psevdo-kodi? mam rad napisano, kar misliš, ne nekaj tretjega. saj kompiliranje veš kaj je?)

>To, da pa mi mahate z nekimi formulami, ki jih nemara niti sami ne stekate, je pa res slaba taktika - zdaj bi lahko vrnil ocitek, da se skrivate za komplicirano matematiko, kot se jaz domnevno za Kononenkom.

Kera komplicirana matematika? :)
Zdej mi pa ti povej kaj je Kononenko napisal/objavil, takega da se ne sklada z našimi idejami. Zadev v stilu "on misli..." se mi pa ne da več poslušat, še manj pa, da nam ti praviš kaj mi štekamo in kaj mi mislimo.


>Pa da ne bo kaksne (domsiljave) pomote - ne ker drugih ne bi razumel, torej vsaj razumel point, kam merijo - njihovega "znanstvenega" ozadja tako ni mogoce razumeti, ker ni nobene znanstvene argumetacije, razen raztresenih linkov na te ali one fanaticne sajte, pomesanih z linki na resne sajte

Direkt bo takoj prišlo do pomote, ker ne poveš, česa ne štekaš, kaj se ti ne zdi znanstveno argumentirano, kateri so fanatični sajti, kateri so resni sajti...
Ti rečeš da si neki vidu nevem kje... mamo pa že prek 2500 postov... kaj jaz vem kero zadevo ti citiraš, po možnosti še od kakega, ki je res kaj blodu :)

Bostrom fanatik? Očitno majo take na Oxfordu radi in jim očitno prav lepo laufa, gleda na to da je Oxford med top10 univerzami na svetu... Uni-Lj pa niti med top500 :|


>Ker so glas "zdravega razuma" - ki pa ga tu, kot sem ze opazil, crtite kot najhujse nazadnjastvo! In spet ste v sporu sami s seboj

"zdravi razum" v stilu človekova glava je supermit, ki se ga ne bo dalo razvozlati razumeti, evolucijski algoritmi so kr neki in ne delajo, človek je alfa in omega inteligence, obstaja samo ena zavest...?

Ene zadeve mormo še predebatirat v treh sobah (naenkrat).

Kar se tiče tehnološke Singularnosti ... je pa tkole. Človeštvo obvladuje vse več snovi, ki jo s čedaljo večjo preciznostjo obdeluje. Od kamnite sekire ... do procesorja ali potniškega letala. Kdaj bomo z atomarno natančnostjo lahko nameščali (kamorkoli se nam bo zahotelo) vse atome Osončja? Kdaj jih bo lahko kontroliral en sam program, ena sama koda?

Zelo kmalu po tistem, ko bo en program lahko z atomarno natančnostjo kontroliral en sam gram snovi ... bo lahko kontroliral še vso okoliško snov.

Kdaj bo lahko en program, ena koda popolnoma kontrolirala en gram snovi? Kmalu po tistem, ko bo lahko popolnoma kontrolirala milijon atomov.

Kdaj bo to, naj vsak oceni sam.

A razumete to verigo dogodkov in njene posledice?


---------------

Kdor misli, da z nobeno kodo ni možno kontrolirati snovi ... je en cyber ...

> če hočeš en gram snovi popolnoma kontrolirati moraš o njej vse vedeti kar je možno

No, ne. Za kamen, ki ga vržeš 10 metrov daleč, moraš vedeti manj. Spet ti pa ni treba za nanometrsko natančnost vedeti kar "vsega".

> Po tej analogiji je evklidska geomtrija out, ker ne uposteva ukrivljenosti prostora?

Evklidska geometrija je v nasprotju s Posebno relativnostjo matematična teorija, ja?

Glede psevdokode pa samo toliko...zadeva spada pod stil pisanja in če ima nekdo pač veselje dodajati kak košček v svoje poste, zakaj ne. Morda pa misliš da naj bi ta zrcalila začetno zasnovo za AI, in zato tisti "Crap" tam...v bistvu pa mi je bolj ali manj vseeno...


> Ker je nahudobnejsi hudic v DETAJLIH.

Na primer?

> > Če kdo ve za kako bolj optimalno možnost kako doseči maksimizacijo pleasurja, prosim, na dan z besedo.

> ....

> Ne bodo ti priznali, da se boriš za dobro stvar, če se boriš za čimvečji užitek in čim manjšo bolečino. Tako priznanje bi jih preveč bolelo.

Naj med vaše strastne debate urinem še moj skromni post.

Boriti se za maksimalni pleasure / minimalni pain je sizifovo delo. Zakaj? Dokaz za to trditev tiči v samem načinu delovanja p/p. Recimo, da lahko izmerimo p/p stopnjo in jo narišemo na graf (X=čas, Y=pp stopnja). Recimo, da smo na 0, torej brez pl in brez pa. Nakar dodajamo neko stimulacijo (npr. drogo, dobro hrano, masažo....) in pp naraste na npr. 10. To ponavljamo npr. 1 leto cel čas. Sedaj pa poglejmo, kako mi čutimo konstantno stimulacijo po 1 letu. Ta stimulacija se je vsidrala v življenje, kako pa izgleda, če ni več stimulacije, pa smo že (skoraj v celoti) pozabili. Ta stimulacija postane del bivanja in našega življenja in jo počasi začnemo jemati kot samoumevno. torej v 1 letu pp količnik pade na 0, kljub temu, da stimulacijo izvajamo nepretrgoma.

Po 1 letu, če hočemo spet imeti pleasure, si moramo torej izmisliti novo stimulacijo (poleg stare), in cikel se ponovi.

Kaj pa se zgodi, če po 1 letu stimulacijo ukinemo? Ni je več, pp iz ničle pade na -10 . Kako vendar, če smo na istem stanju, kot pred 1 letom, ko stimulacije ni bilo, pa je pp bil 0, sedaj pa -10?

Kako vemo, da zgornje drži? Poglejmo pri sebi. Imam zelo rad čokoladne torte (ki mi povzročajo npr. +5 pleasurja), zato se odločim, da bom povečal svoj pp količnik na +5 in si bom trikrat na dan privoščil košček čokoladne tortice. Sedaj pa se vprašajte, kako dolgo bom na +5 pp? 1 teden, 1 mesec? Realnost je celo bolj kruta, kot je zgoraj opisano, saj mi bo po enoletnem prakticiranju hranjenja s čokoladnimi torticami le te zelo verjetno povzročale -10pp. Če se bom ornk silil z njimi lahko celo manj (npr. -10000000pp).

No, obratno lahko naredimo s painom. Vsak dan -10pp stimulacije v 1 letu privede do tega, da nam (-) stimulacija sploh ne povzroča več pain-a.

Zakaj je tako, ne vem. Verjetno se nevroni navadijo na simulacijo in se poveča vrednost nadpražnega dražljaja? Ni pa to sploh bistveno. Bistveno je, da vsak pleasure generira pain in vsak pain generira pleasure (ali drugače - z užitkom sejemo bolečino, z veseljem sejemo žalost itd.). Čuje se absurd, ampak tako (verjetno) je. Če hočemo torej celo življenje živeti v pleasurju, ga moramo povečevati eksponentno.

@gizbret: če ti v najbolj monotonih trenutkih tvojga lajfa ni jasno da maš p/p količnik za nekaj velikostnih razredov večji od revežev v sudanu in somaliji, kje je potem TVOJA človečnost?