Slashdot - Oxfordska sociologa sta se vprašala, zakaj so diplomanti naravoslovnih, tehničnih in medicinskih smeri bolj vključeni v Islamska gibanja kot drugi študentje. Čeprav ne gre nujno za nam poznana ekstremna gibanja, so bili preučevani študentje vseeno člani različnih nasilnih organizacij. Odgovor sta našla v inženirskem pogledu na svet, ki se kaže predvsem kot dejstvo, da so ti študentje bolj nagnjeni k ekstremnim konzervativnim in religijskim odločitvam.
Seveda so to nekateri že povezali s terorizmom in vse skupaj poimenovali teroristični pogled na svet. Na voljo je tudi izvorno znanstveno poročilo.
Mogoče pa je končno čas, da se nas športniki začno bati?
Novice » Znanost in tehnologija » Smo računalnikarji bolj nagnjeni k terorizmu?
poweroff ::
Odgovor sta našla v inženirskem pogledu na svet, ki se kaže predvsem kot dejstvo, da so ti študentje bolj nagnjeni k ekstremnim konzervativnim in religijskim odločitvam.
Točno. Družboslovci s(m)o na splošno bolj sekularni in bolj pluralni (bolj sprejemamo različne kulture in različne poglede na svet). Pri bolj tehnično in naravoslovno izobraženih pa so te zadeve drugačne, saj nimajo kaj dosti znanja o družbi - razen seveda "common sense" stereotipov.
[edit - odstranjen del, pustimo osebni nivo pri miru]
Poleg tega bo en "tehnik", ki zna zmešat razstrelivo ali skonstruirat bombo eni teroristični organizaciji veliko bolj koristil (pa še lažje ga prepričajo, da to stori), kot en filozof.
Sicer je pa znano, da so bili eni glavnih egiptovskih teroristov ravno študentje in diplomiranci tehniških fakultet.
Točno. Družboslovci s(m)o na splošno bolj sekularni in bolj pluralni (bolj sprejemamo različne kulture in različne poglede na svet). Pri bolj tehnično in naravoslovno izobraženih pa so te zadeve drugačne, saj nimajo kaj dosti znanja o družbi - razen seveda "common sense" stereotipov.
[edit - odstranjen del, pustimo osebni nivo pri miru]
Poleg tega bo en "tehnik", ki zna zmešat razstrelivo ali skonstruirat bombo eni teroristični organizaciji veliko bolj koristil (pa še lažje ga prepričajo, da to stori), kot en filozof.
Sicer je pa znano, da so bili eni glavnih egiptovskih teroristov ravno študentje in diplomiranci tehniških fakultet.
sudo poweroff
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Z-lot ::
OK, ok... time-out! Preletel sem celotno zadevo... in vse skupaj žal zelo smrdi, začenši z zamolčanjem dejstva, da gre za izključno študente muslimanske veroizpovedi oz. kulturnega ozadja, od tu naprej pa se reč še stopnjuje, saj se v povezavi s tem zanemari tudi nesorazmerno veliko diplomantov tehničnih napram tistim iz drugih smeri. Inženirski pogled na svet? Yeah right.
Ta raziskava si po mojem mnenju poskuša zatisniti oči pred slonom v trgovini s porcelanom.
Ta raziskava si po mojem mnenju poskuša zatisniti oči pred slonom v trgovini s porcelanom.
BigBoss ::
Družboslovci so vodje gibanj, inženirji pa izvajalci.
Hasan ibn Saba je bil filozof.
Kdo je torej bolj škodljiv ? ;)))))
Hasan ibn Saba je bil filozof.
Kdo je torej bolj škodljiv ? ;)))))
leonius ::
Neumnost.
Matthai, tvoja religija je konkurenčna islamski, zato ti nimaš možnosti živeti v islamski državi.
Kot tak pa si za islam neproduktiven, saj so neproduktivni že vključeni v kler. Inženirji pa nekaj znajo, znajo zaslužit, imajo pa zamegljen um - kot ti.
Matthai, tvoja religija je konkurenčna islamski, zato ti nimaš možnosti živeti v islamski državi.
Kot tak pa si za islam neproduktiven, saj so neproduktivni že vključeni v kler. Inženirji pa nekaj znajo, znajo zaslužit, imajo pa zamegljen um - kot ti.
IMHO
kekz ::
Jasno, filozofi so neuporabni za karkoli 
.
Mi pa že vemo, kaj narediti iz dimetil ketona, divodikovega dioksida, in raztopine vodikovega klorida.
(Nalašč uporabljena manj običajna imena vsakodnevnih spojin, da ne bo tudi kakšnemu filozofu posvetila žarnica.)
.Mi pa že vemo, kaj narediti iz dimetil ketona, divodikovega dioksida, in raztopine vodikovega klorida.
(Nalašč uporabljena manj običajna imena vsakodnevnih spojin, da ne bo tudi kakšnemu filozofu posvetila žarnica.)
desperados ::
Najbrž k rezultatu ni čisto nič pripomoglo dejstvo, da v Anglijo pride veliko tujcev na študij naravoslovnih ved ravno iz držav bližnjega vzhoda!
poweroff ::
Kdo je torej bolj škodljiv ? ;)))))
Kdo pa bolj neumen?
Z-lot - tvoji pomisleki so na mestu, ne smeš pa pozabit, da veliko tehnikov in naravoslovcev ravno tako dela v represivnih organizacijah na Zahodu. Le da te organizacije na Vzhodu imenujemo "teroristi" na Zahodu pa "vojska".
Sicer pa: to je zarota! Raziskavo sta namreč opravila SOCIOLOGA!
Kdo pa bolj neumen?
Z-lot - tvoji pomisleki so na mestu, ne smeš pa pozabit, da veliko tehnikov in naravoslovcev ravno tako dela v represivnih organizacijah na Zahodu. Le da te organizacije na Vzhodu imenujemo "teroristi" na Zahodu pa "vojska".
Sicer pa: to je zarota! Raziskavo sta namreč opravila SOCIOLOGA!
sudo poweroff
jimmi ::
Najlažje se znebiš pametnih in bogatih naravoslovcev, ki so ti nabrisali ženo, če jih označiš za teroriste.
darksamurai ::
jimmi seveda, ker so bolj nevarni. Pa ne mislim s tem znanja o eksplozivih.
hehe kekz
na srečo zelo malo folka pozna trivialna imena teh spojin.
hehe kekz
na srečo zelo malo folka pozna trivialna imena teh spojin.
jype ::
Hja, saj če logično premisliš, druge možnosti tako ni.
Jaz si ne predstavljam družboslovca, ki bi znal detonirati večjo količino eksploziva ("Ej, Haso, gde da stavim plavi kabl?"), kaj šele doma sestaviti bombo, ne da bi pri tem postali prijetno topla in na koščke ustrezne velikosti narezana hrana za domače živali.
Morajo pač najt naravoslovce, če si z družboslovci ne morejo pomagat :)
Jaz si ne predstavljam družboslovca, ki bi znal detonirati večjo količino eksploziva ("Ej, Haso, gde da stavim plavi kabl?"), kaj šele doma sestaviti bombo, ne da bi pri tem postali prijetno topla in na koščke ustrezne velikosti narezana hrana za domače živali.
Morajo pač najt naravoslovce, če si z družboslovci ne morejo pomagat :)
gzibret ::
Malo offtopic:
> Najlažje se znebiš pametnih in bogatih naravoslovcev...
A to dvoje skupaj sploh obstaja?
> Najlažje se znebiš pametnih in bogatih naravoslovcev...
A to dvoje skupaj sploh obstaja?
Vse je za neki dobr!
jype ::
jimmi> Povprečen družboslovec uporablja jezik, ki si ga opisal.
Jah, torej ne morem biti terorist, čeprav vem, kam paše modra žica :)
Pa ponosen sem, da sem tako kot Bill Gates tudi jaz a college dropout.
Jah, torej ne morem biti terorist, čeprav vem, kam paše modra žica :)
Pa ponosen sem, da sem tako kot Bill Gates tudi jaz a college dropout.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
kekz ::
hehe kekz
na srečo zelo malo folka pozna trivialna imena teh spojin.
Vse zadeve za traparije imajo čistilke (ki nekaj dajo tudi na svojo zunanjost) tako rekoč pri roki.
Torej je to najbolj nevaren poklicni profil: ženska čistačica
linuxdady ::
Odgovor sta našla v inženirskem pogledu na svet, ki se kaže predvsem kot dejstvo, da so ti študentje bolj nagnjeni k ekstremnim konzervativnim in religijskim odločitvam.
Sam sem sicer družboslovec, pa se mi tole vseeno zdi popolna bedarija. Einstein, Galileo, Newton, Tesla.........??? Dajte no!
gzibret ::
Bill Gates ni naravoslovec. Naravoslovci so fiziki, biologi, kemiki, geologi.... Računalništvo ni naravoslovje. Je tehnika.
Vse je za neki dobr!
Markoff ::
Stric Google pravi: aceton, peroksid (tega bi moral sicer sam potuhtat ) in solna kislina.
A sem terorist, čeprav sem družboslovec?
) in solna kislina.A sem terorist, čeprav sem družboslovec?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
hephaestus ::
Teroristi niso naravoslovci kateri iz vere pobijajo ljudi, ampak so verski fanatiki kateri pridobijo naravoslovno znanje, ker ga pač potrebujejo :)
Kjer je volja tam je pot. Tisti ki so pa naredili to raziskavo so bili ... družboslovci :D
Kjer je volja tam je pot. Tisti ki so pa naredili to raziskavo so bili ... družboslovci :D
cyber_killer ::
OMG 2 sociologa sta se vprasala? Hmm kaj sta ze po poklicu, aja sociolga ja to je pa veliki poklic vseh casov, k filajo folku glavo s temi bednimi.
BigWhale ::
Samo jim tud druzboslovci in filozofi prav pridejo... Prvi lahko FUD razsirjajo, drugi pa ugotavljajo, da je 40 devic nekaj najlepsega in da je to poosebljenje lepote, ki lahko edino obstaja, ce se grdo zivljenje neha. Torej je bistvo jaza v tem, da ga v telesni obliki raztrosis dalec naokoli, ker se potem znajde v posvetni obliki pred mnozico devic....
;>
;>
UROSx2 ::
Si nisem mogel pomagati da ne bi komentiral teh neumnosti iz kar nekaj razlogov. Naprimer da je večina politikov družboslovcev, diplomati--> družboslovci odvetniki ---> družboslovci represivni organi--> družboslovci, zgodovinarji-->isto, denar oz banke isto.... Torej cel svet obvladuje politika, ki je v večini družboslovno usmerjena ala sociologi psihologi politologi. Nlihovi podaljški pa so naravoslovci iz vseh možnih smeri matematike fizike kemije jedrske fizike gradbeništva,metalurgije ma ni da ni. Zakaj je tako? Iz tega kdo vlada in kdo služi mi na misel pride lep star slovenski pregovor " ta pametn` odneha". Zato gredo stvari počasi k vragu javascript:smesko(' ');
javascript:smesko(' ');
');javascript:smesko('
'); takle mamo
neres ::
Ne vem o terorističnem pogledu, ampak menim da so na splošno naravoslovci bolj religiozni ljudje.
Skoraj vsi moji bivši profesorji matematike/fizike... so bili dejavni pri kaki religiji (RKC): bodisi so peli pri maši, učili verouk ali kaj podobnega.
Zakaj? Mislim da tem ljudem manjka en bolj relativističen vpogled v religije in načine delovanja le-teh. Pa ne mislim da je to pomanjkanje nujno nekaj slabega, pač tako je. Vprašanje kaj je konec koncev bolj koristno. Najbrž rabimo različne tipe ljudi.
Skoraj vsi moji bivši profesorji matematike/fizike... so bili dejavni pri kaki religiji (RKC): bodisi so peli pri maši, učili verouk ali kaj podobnega.
Zakaj? Mislim da tem ljudem manjka en bolj relativističen vpogled v religije in načine delovanja le-teh. Pa ne mislim da je to pomanjkanje nujno nekaj slabega, pač tako je. Vprašanje kaj je konec koncev bolj koristno. Najbrž rabimo različne tipe ljudi.
[D]emon ::
drugi pa ugotavljajo, da je 40 devic nekaj najlepsega in da je to poosebljenje lepote, ki lahko edino obstaja, ce se grdo zivljenje neha.
Did anybody say it's going to be only female virgins ?
(kar vsi na veliko domnevajo, hahaha) nodrim ::
al pa kot je rekel Walter pri Jeffu Dunhamu ...
"Why virgins, I'd rather have 40 whores who at least know what they're doing!"
"Why virgins, I'd rather have 40 whores who at least know what they're doing!"
dbevfat ::
neres: očitno poznamo popolnoma drugačne vzorce naravoslovcev in upam si trditi, da si imel ti kontaminiranega :). Naravoslovci (še posebej fiziki in biologi) so statistično gledano najmanj religiozni ljudje, razlog pa tiči enostavno v tem, da delujejo v tistem delu znanosti, kjer naj bi se skrival bog (beri: kamor religije -- vsaj abrahamske -- umikajo svoje bogove pred nezadržnim napredkom znanosti, ki jim vedno znova pokvari zgodbo).
nvr2fat
PacificBlue ::
Filozofe(družboslovce) za voditelje, naravoslovce za izvajalce..podobno si je želel tudi Platon.. KLik..
Relanium ::
Če bojo pa nas strojnike mel za teroriste, si pa kr sami skupi nej sestavljajo avte
jaz sem 100% naravoslovc in tud ponosn na to!
jaz sem 100% naravoslovc in tud ponosn na to!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Relanium ()
neres ::
očitno poznamo popolnoma drugačne vzorce naravoslovcev
Čisto mogoče, ja.
Naravoslovci (še posebej fiziki in biologi) so statistično gledano najmanj religiozni ljudje
A maš link do kake raziskave?
razlog pa tiči enostavno v tem, da delujejo v tistem delu znanosti, kjer naj bi se skrival bog (beri: kamor religije -- vsaj abrahamske -- umikajo svoje bogove pred nezadržnim napredkom znanosti, ki jim vedno znova pokvari zgodbo).
Po mojem je to bilo res tam v srednjem veku in še malo časa potem.
Ampak dandanes mislim da lahko komot živiš z enim religioznim pogledom na svet in hkrati priznavaš znanost. Sploh ko prideš do subatomske fizike postane (baje
) zadeva precej mistična. Moj bivši profesor fizike (ki je sicer rad igral na orgle v cerkvi) je med predavanji kdaj omenil boga, ki narekuje atomom kako naj delujejo itd. Pa mislim da nas je naučil fiziko povsem tako kvalitetno kot bi nas katerikoli ateist.Predvsem pa se naravoslovci radi poslužujejo religije ko se govori o moralnih načelih. Sam sem bil nekajkrat prav presenečen kako me je nek matematik (izobražen in brihten človek) prepričeval o svetosti božjih zapovedi.
Po drugi strani pa razvijejo družboslovci dosti bolj skeptičen pogled do religije. Pej na kaka predavanja sociologije religije in ti bo takoj jasno zakaj.
kekz ::
Naravoslovci (še posebej fiziki in biologi) so statistično gledano najmanj religiozni ljudje
A maš link do kake raziskave?
Je teologija naravoslovna ali družboslovna veda?
neres ::
Je teologija naravoslovna ali družboslovna veda?
Je islamski fundamentalizem naravoslovna ali družboslovna veda?
Teologov je še vedno zelo malo v primerjavi z naravoslovci. Pej k maši in poglej koliko ljudi je teologov koliko pa naravoslovcev. Zna bit da bo slednjih več. Zna bit da bo pri maši samo en teolog - župnik.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: neres ()
kekz ::
Ja, ampak tisti en teolog naj bi bil najbolj religiozna oseba.
Ostali prisotni pri maši pa so lahko tudi ateisti. Vsaj jaz sem do zdaj že bil ene 5x pri maši.
Sicer sem včeraj bral, da so ustanovili cerkev jedijev. Morda ne bom več dolgo ateist.
(Pa tudi pri ljudskem štetju že nisem bil ateist. Izjasnil sem se za pingvina. Menda nas je bilo 6.)
Ostali prisotni pri maši pa so lahko tudi ateisti. Vsaj jaz sem do zdaj že bil ene 5x pri maši.
Sicer sem včeraj bral, da so ustanovili cerkev jedijev. Morda ne bom več dolgo ateist.
(Pa tudi pri ljudskem štetju že nisem bil ateist. Izjasnil sem se za pingvina. Menda nas je bilo 6.
) tom80 ::
Je teologija naravoslovna ali družboslovna veda?
Glede na inflacijo raznoraznih teoloških šol, je prejkone postala stvar tehnike.
Glede na inflacijo raznoraznih teoloških šol, je prejkone postala stvar tehnike.
Loki ::
Mogoče pa je končno čas, da se nas športniki začno bati?
hahahhahahaha, umrl.
I left my wallet in El Segundo
neres ::
Ja, ampak tisti en teolog naj bi bil najbolj religiozna oseba.
Najbrž najbolje pozna religijo in tudi ve kako nagovarjati ljudi.
Ampak razstrelil se ne bo. Religijski fanatiki so drugi, ne on.
Pyr0Beast ::
@kekz
Sm si mislu, kakšne pa klatiš, saj je APe najlažji za nardit .. no, potem sem pa malo bolj podrobno prebral
Kdo mi je pokupu celo zalogo peroksida včer u Mavrici, tak, da sem mogu do 1h na šleparja čakat, da sem dubu, kar sem hotu ?!
Sm si mislu, kakšne pa klatiš, saj je APe najlažji za nardit .. no, potem sem pa malo bolj podrobno prebral
Kdo mi je pokupu celo zalogo peroksida včer u Mavrici, tak, da sem mogu do 1h na šleparja čakat, da sem dubu, kar sem hotu ?!
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
gzibret ::
> Leading scientists still reject God - Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998)
Žalostno je, da se Nature ukvarja s takšnimi bedatimi stvarmi, namesto, da bi se posvetila čemu bolj pametnemu.
Žalostno je, da se Nature ukvarja s takšnimi bedatimi stvarmi, namesto, da bi se posvetila čemu bolj pametnemu.
Vse je za neki dobr!
darksamurai ::
kekz
še posebej če kakšna lena čistilka vse tri skup zlije v vedro in zadevo pusti čez noč, ker se ji ne lubi pospravit.
še posebej če kakšna lena čistilka vse tri skup zlije v vedro in zadevo pusti čez noč, ker se ji ne lubi pospravit.
Poldi112 ::
Računalništvo je seveda naravoslovje precej bolj kot družboslovje. Ampak Gates je vseeno slab primer, ker je afaik faliran študent prava in ne računalništva.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
opeter ::
Tisti, ki končajo glasbeno, likovno, gledališko ipd. akademijo so kaj? V katero "kategorijo" spadajo?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Saladin ::
aravoslovci (še posebej fiziki in biologi) so statistično gledano najmanj religiozni ljudje, razlog pa tiči enostavno v tem, da delujejo v tistem delu znanosti, kjer naj bi se skrival bog (beri: kamor religije -- vsaj abrahamske -- umikajo svoje bogove pred nezadržnim napredkom znanosti, ki jim vedno znova pokvari zgodbo).
Pravzaprav je stvar obratna:
Ateistov je tam toliko, ker jim njihova znanost (in znanstvena mentaliteta) ne dopuščata ugibanj, temveč le empiriko. In zelo nerodno je v službi vzdrževat totalno znanstveno skepso, medtem ko se v prostem času poslužuješ dokaj teoretične vere (ali religije).
Še več - fizika in religija sta si povsem na nasprotnih polih - prva trdi, da obstaja le tisto videno, medtem ko druga trdi, da so določene stvari nespoznavne.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jlpktnst ::
Sem po profilu dokaj družboslovec/filozof, študiram tehniko, zanima me pa naravoslovje :D Tudi splošna izobrazba koristi.
Naravoslovci pač ponavadi ne razmišljajo o določenih rečeh (filozofskih) in se pač oprimejo najlažje variante - tega kar je ponujeno.
Problem naravoslovca je ponavadi - da ima neke fiksne cilje (raziskovalne) in nekateri izmed njih so pripravljeni za dosego ciljev narediti marsikaj. Sploh če se jim utemelji legitimnost ciljev, sami ne bodo poskušali spodbijat tega. Bolj važen je pač rezultat raziskave in dovolj je, da je šef rekel, da je raziskava legitimna.
Naravoslovci pač ponavadi ne razmišljajo o določenih rečeh (filozofskih) in se pač oprimejo najlažje variante - tega kar je ponujeno.
Problem naravoslovca je ponavadi - da ima neke fiksne cilje (raziskovalne) in nekateri izmed njih so pripravljeni za dosego ciljev narediti marsikaj. Sploh če se jim utemelji legitimnost ciljev, sami ne bodo poskušali spodbijat tega. Bolj važen je pač rezultat raziskave in dovolj je, da je šef rekel, da je raziskava legitimna.
dbevfat ::
neres:
Na hitro poiskano: http://www.godandscience.org/apologetics/why_are_scientists_atheists.html, ki sicer navaja nekam nizke številke ne-verjetja v boga (ZDA, pač), ampak trend je opazen. So pa še drugi viri, med drugim recimo The God Delusion (Richard Dawkins) in podobne knjige. Med drugim je zanimiv podatek, da (spet v ZDA) med učenimi ljudmi samo par procentov vernih. To, da stopnja verjetja v boga narašča s padanjem IQ-ja, je pa itak znan rezultat več raziskav.
Se nikakor ne strinjam. Samo zato, ker stvari ne razumemo, še ne pomeni, da je treba vpeljevati nekaj neverjetnega. Bog (in ostala domišljijska bitja) se vedno "zaredijo" v območju neznanega; zato, ker človek želi razlago. Zakaj se mora ponjo zatekati k nesmislom, mi ostaja skrivnost in mi deluje zelo arogantno: "tega ne razumem, torej je to božje delo, torej zdaj razumem". Ko znanost napreduje (in odkrije, da grmenja ne povzroča bog), se mora bog umakniti. Trenutno je očitno v subatomski fiziki.
Za dani primer to ne velja; če te fiziko uči nekdo, ki reče, da bog ukazuje atomom, kako naj se premikajo, to za moje pojme ni kvalitetno učenje fizike. Če odrežeš stran kakršnakoli ateistična nagnjenja, še vedno ostane to, da vam je govoril stvari, ki jih ne ve in jih fizika kot znanost ne priznava. Torej se je (poetično rečeno) povzdignil nad vso človeško znanje in podal razlago, za katero celotno človeštvo ni našlo dokaza -- pa se trudijo že tisočletja. Mirne duše bi lahko rekel, da atome premika Flying Spaghetti Monster in bi bilo enako veljavna izjava. Razlika med abrahamskim bogom in FSM-jem je samo v tem, da je prvi par tisočletij starejši in globlje zapečen v družbeno podzavest. To pa mu nič ne zveča kredibilnosti, kot nekateri zmotno mislijo. To, da celi kupi ljudi že cel kup časa nekaj verjamejo, ni noben dokaz za resničnost tega verjetja.
Me veseli, da so tudi družboslovci skeptični, čeprav prvi stavek nasprotuje mojim izkušnjam (po mojem so to naravoslovci).
kekz:
Teologija je v bistvu študij ozkega področja fikcije s primesmi psihologije in filozofije. Verjetno je to družboslovje. :)
A maš link do kake raziskave?
Na hitro poiskano: http://www.godandscience.org/apologetics/why_are_scientists_atheists.html, ki sicer navaja nekam nizke številke ne-verjetja v boga (ZDA, pač), ampak trend je opazen. So pa še drugi viri, med drugim recimo The God Delusion (Richard Dawkins) in podobne knjige. Med drugim je zanimiv podatek, da (spet v ZDA) med učenimi ljudmi samo par procentov vernih. To, da stopnja verjetja v boga narašča s padanjem IQ-ja, je pa itak znan rezultat več raziskav.
Ampak dandanes mislim da lahko komot živiš z enim religioznim pogledom na svet in hkrati priznavaš znanost. Sploh ko prideš do subatomske fizike postane (baje
Se nikakor ne strinjam. Samo zato, ker stvari ne razumemo, še ne pomeni, da je treba vpeljevati nekaj neverjetnega. Bog (in ostala domišljijska bitja) se vedno "zaredijo" v območju neznanega; zato, ker človek želi razlago. Zakaj se mora ponjo zatekati k nesmislom, mi ostaja skrivnost in mi deluje zelo arogantno: "tega ne razumem, torej je to božje delo, torej zdaj razumem". Ko znanost napreduje (in odkrije, da grmenja ne povzroča bog), se mora bog umakniti. Trenutno je očitno v subatomski fiziki.
Moj bivši profesor fizike (ki je sicer rad igral na orgle v cerkvi) je med predavanji kdaj omenil boga, ki narekuje atomom kako naj delujejo itd. Pa mislim da nas je naučil fiziko povsem tako kvalitetno kot bi nas katerikoli ateist.
Za dani primer to ne velja; če te fiziko uči nekdo, ki reče, da bog ukazuje atomom, kako naj se premikajo, to za moje pojme ni kvalitetno učenje fizike. Če odrežeš stran kakršnakoli ateistična nagnjenja, še vedno ostane to, da vam je govoril stvari, ki jih ne ve in jih fizika kot znanost ne priznava. Torej se je (poetično rečeno) povzdignil nad vso človeško znanje in podal razlago, za katero celotno človeštvo ni našlo dokaza -- pa se trudijo že tisočletja. Mirne duše bi lahko rekel, da atome premika Flying Spaghetti Monster in bi bilo enako veljavna izjava. Razlika med abrahamskim bogom in FSM-jem je samo v tem, da je prvi par tisočletij starejši in globlje zapečen v družbeno podzavest. To pa mu nič ne zveča kredibilnosti, kot nekateri zmotno mislijo. To, da celi kupi ljudi že cel kup časa nekaj verjamejo, ni noben dokaz za resničnost tega verjetja.
Po drugi strani pa razvijejo družboslovci dosti bolj skeptičen pogled do religije. Pej na kaka predavanja sociologije religije in ti bo takoj jasno zakaj.
Me veseli, da so tudi družboslovci skeptični, čeprav prvi stavek nasprotuje mojim izkušnjam (po mojem so to naravoslovci).
kekz:
Je teologija naravoslovna ali družboslovna veda?
Teologija je v bistvu študij ozkega področja fikcije s primesmi psihologije in filozofije. Verjetno je to družboslovje. :)
nvr2fat
USS Liberty ::
Jaz imam družboslovcev na splošno poln k****, še posebej teh naših FDV-jevskih...
Tole bedasto Oxfordsko "raziskavo", ki so jo o naravoslovcih delali družboslovci, naj si pa nekam zataknejo, še posebej zato, ker imajo ravno zahodni levi družboslovci...od profesorskega kadra pa vse do zadnjega najbolj butastega študenta sociologije, vedno največ simpatij do islamskega terorizma za keterega vedno najdejo simpatije in razumevanje...
Jasno pa je, da se najdejo med islamskimi terorirsti tudi naravoslovci, saj je jasno, da islamski master mindi iščejo ljudi s točno določenimi znanji in profili... Sociologi pač ne znajo mešati kemikalij, ali pa pilotirati letala...
Sicer pa na tem svetu ne obstaja samo islamski terorizem... v 70tih je bil v zahodni Evropi še kako aktivem levičarski terorizem, katerega gonilna sila in ideologi so bili ravno levičarski družboslovci...
Tole bedasto Oxfordsko "raziskavo", ki so jo o naravoslovcih delali družboslovci, naj si pa nekam zataknejo, še posebej zato, ker imajo ravno zahodni levi družboslovci...od profesorskega kadra pa vse do zadnjega najbolj butastega študenta sociologije, vedno največ simpatij do islamskega terorizma za keterega vedno najdejo simpatije in razumevanje...
Jasno pa je, da se najdejo med islamskimi terorirsti tudi naravoslovci, saj je jasno, da islamski master mindi iščejo ljudi s točno določenimi znanji in profili... Sociologi pač ne znajo mešati kemikalij, ali pa pilotirati letala...
Sicer pa na tem svetu ne obstaja samo islamski terorizem... v 70tih je bil v zahodni Evropi še kako aktivem levičarski terorizem, katerega gonilna sila in ideologi so bili ravno levičarski družboslovci...
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ! | Z&T povezaveOddelek: Znanost in tehnologija | 39931 (33638) | snow |
| » | [lisp] Razvojna okoljaOddelek: Programiranje | 1214 (1121) | OwcA |
| » | Victims of JihadOddelek: Problemi človeštva | 1863 (1323) | Barakuda1 |
| » | Kdo ima najhitrejšega?Oddelek: Novice / Ostale najave | 2262 (2262) | Izi |