Slo-Tech - Proizvajalci flash pomnilnikov in trdih diskov bijejo vedno trši boj. Medtem ko prvi povečujejo kapaciteto svojih flash diskov, slednji izdelujejo vedno manjše trde diske za prenosne naprave.
Tako je luč dneva ugledal Nano, podjetja Pocketec. Na prvi pogled gre za malo večji USB pomnilniški ključek, a podrobnosti so skrite očem. V notranjosti se namreč nahaja pravi pravcati trdi disk velikosti 1 palca in kapacitete 12GB.
Novinec najde tako prostor v skoraj vsakem žepu, saj so mere celotne napravice le 38 x 38 x 15mm in tehta 50g, priključek USB pa se takrat, ko napravica ni priključena na računalnik, skrije v ohišje. Trdi disk pred udarci in mehanskimi poškodbami ščiti kakovosntno aluminijasto ohišje.
Poleg 12GB prostora napravica postreže še s podporo za USB 2.0 vodilo in prenosom podatkov do 480Mbps. Da se boste lahko to čudo miniaturizacije nosili v svojem žepu, boste morali odšteti okoli 130€
Pyr0Beast, vodilo USB ima teoretični največji pretok podatkov blizu 60 MB/s, kar pa nima nič z hitrostjo diska in je to omenjanje zgolj marketinška poteza in torej popolnoma nepotrebno. Hitrost tega diska je po moje v najboljšem primeru okoli 20 MB/s.
Podobno je pri SATA vodilu, ki ima največji možni pretok 150 MB/s (300 MB/s pri SATA 2), diski pa imajo že dolga leta samo okoli 50 MB/s prenos podatkov in se od starih ATA diskov niso prav nič pohitrili.
Moram pa reči, da mi je klasična oblika "ključkov" bolj simpatična od te oblike "škatlice", ker lažje sede v žep če je malo daljši in precej ožji. Kapaciteta tudi ni nekaj revolucionarnega, saj obstajajo tudi že ključki z 36 GB prostora, samo cena je še visoko v oblakih.
Pri dotičnemu pa je cena že kar zemeljska, čeprav je, za isto ceno, še vedno bolj pametno imeti USB prenosni trdi disk, ki je sicer 3x večji ampak ima zato 20x več prostora in je poleg tega še vsaj 2x hitrejši.
Se cisto strinjam, da marketing preveckrat mesa teoreticne hitrosti nekega vodila in dejanske prenose naprave, ki jo prodajajo! Kje je zdaj varstvo potrosnikov!!!
Izi: danes imajo ze normalni diski prenos okoli 80MB/sek, ce dva povezes v RAID0, dobis 160MB, tako je zelo prav, da obstaja SATA-II. Sej lahko das tudi vec diskov v RAID0.
Ja, pa ne vem od kod tebi, da se od starih ATA diskov niso nic pohitril... probaj en stari 1GB ATA disk, pa bos videl prenos okoli 3MB/s Dokler pa ima UDMA-6 standard 133MB/sek... pa bo se nekaj casa enako hiter pri enem disku. Prednosti SATA pa so tudi drugje (TCQ).
danes imajo ze normalni diski prenos okoli 80MB/sek
Na žalost še ne. Sicer pa ne teoretizirajva in praktično preveriva. Tukaj imaš zastonj programček za benchmark hitrosti diskov, ki ga uporabljajo tudi profesionalci in ta ti bo povedal točen prenos podatkov. Programček je "HD Tach" in ga dobiš tukaj: http://www.simplisoftware.com/Public/in...
Prenos pri trdih diski močno pada z oddaljenostjo branja od roba plošče. Upoštevati moraš torej vedno povprečno hitrost branja in ne tisto največjo, ki jo doseže čisto na robu pološče.
Moj najnoveši SATA 2 500 GB disk ima prenose med 40 in 75 MB/s, kar da povprečje okoli 62 MB/s. SATA 2, 250 GB (ki jih danes uporablja večina) ima prenos med 30 in 60 MB/s, kar da povprečje okoli 47 MB/s Moj najhitrejši WD Raptor disk (SATA 1, 150GB) ima prenos med 60 in 90 MB/s, kar da povprečje 77 MB/s Moj USB ključek velikosti 1 GB ima prenos podatkov konstantno 18,5 MB/s.
Torej komaj Raptor dosega blizu 80 MB/s Povprečni današnji diski pa prenašajo podatke med 50 MB/s starejši in 60 MB/s novejši diski.
Corsair Flash Voyager. Ti so mi najbolj praktični, ker so odeti v plastiko in popolnoma vodoodporni. Sem se že kopal v morju z njim in še vedno deluje odlično že 2 leti
Ce ze govorimo o podatkovnih vodilih in njihovih maksimalnih prenosih, potem je brezveze omenjat povprecne vrednosti! Ampak se moramo omejit na maksimalne, ki pa danes ze dosegajo prakticno vsi 166GB/platter diski okoli 80MB/sek. Kar pa se vedno zadostuje UDMA-5 standardu, ki dovoljuje prakticne prenose okoli 83MB/sek. Seveda samo v single konfiguraciji.
Ja, itaq, da se za testirat prenose uporablja HDtech ali pa Everest (Aida32).
kixs97, ne nakladaj. Vsak benchmark programček ti da vedno en sam rezultat in ta je povprečje celotnega prenosa. Za predstavo pa ti nariše še graf kako hitrost branja hitro pada od zunanjega roba plošče proti notranjemu. Najprej se pouči kako sploh delujejo trdi diski in boš vedel zakaj.
Še enkrat povprečni današnji trdi diski berejo podatke z okoli 55 MB/s in konec debate. Flash diski pa vsi po vrsti pod 20 MB/s.
Naj nekdo v total comanderju prečekira kolikšen je dejanski prenos 700MB avi datoteke, na tele super duper hitre na papirju flash obeske. Če ti ga presname recimo v 25s, ste res dobro kupili.
Ja, glede ključkov me je čas res nekako prehitel, moj je star že dobri dve leti. Verjetno so v tem času morali v hitrosti malo napredovati
kixs97, še vedno nima pojma kaj govori. J.McLane, glede vodila pa mislim, da je jasno, da vsako vodilo močno presega zmožnosti kakršnegakoli diska. Tudi z 4 diski v RAID 0 ne uspeš zapolniti vodila, tako da je o vodilih sploh nesmiselno razpravljati. Omenjanje vodil je kot sem rekel samo marketinška fora, da ljudje kupujejo SATA 2 diske, čeprav za današnje diske stari ATA-66 več kot zadostuje, da o ATA-100 in 133 in SATA 1 in 2 sploh ne govorim.
kokr jaz vem, flash diski imajo majhne dostopne čase(ni mehanike) napram trdim diskom, ampak imajo manjše prenose ter kapaciteto kot trdi. Glede maximalnih prenosov pa to: sicer se lepo sliši da ima disk (govorim na pamet) pisanje 120MB/s, branje 160MB/s. Ampak nevem zakaj je to tko pomembno, ker vsak ve, da te specifikacije, ki jih da proizvajalec niso 100% resnica. A ni bolje imeti disk max.(140MB/s), ki ima visoko povprečje npr. 60MB/s branja in pisanja podatkov na disk, kot pa da ima nižje npr. 50MB/s povprečje čeprav ima večje maximalno(160MB/s) pisanje/branje. V praksi imamo diske fragmentirane, zato je max. hitrost težko doseči.
Izi: ne vem kako naj ti razlozim. Ocitno cisto od zacetka, kot 3. letni puncki.
Ne mesat pojmov kot so teoreticni in dejanski prenosi podatkov. Ne mesat vodila kot so ATA in SATA.
Ne bos verjel, ampak novejsa in zmogljivejsa vodila so nastala ravno zaradi razvoja hitrejsih trdih diskov. Ce bi npr. ostali na tvojih ATA-66. Ki ima teoreticni maksimum na 66MB/sek, realen pa nekaj cez 50MB/sek. Bi novi ATA diski dejansko delovali pocasneje kot lahko. Saj imajo najvecji prenos okoli 70MB/sek.
No, ce so vodila razvijali predvsem zato, da so lahko novejsi diski dihali z vso svojo mocjo. Potem je bilo zelo pametno narediti standard, ki bo nekaj casa veljal in dodali nekaj izboljsav (SATA-I in II).
Problem se pojavi v marketingu, ko na veliko oglasujejo zmogljivost vodila, medtem ko realen prenos naprave izpustijo ali napisejo v drobnem tisku.
Nikoli nisem rekel, da ni pomembna povprecna vrednost. Ampak, ker VES kako disk deluje in je povprecje pac povprecje od maximuma do minimuma in prav zato NE SMES zanemarit maximalno vrednost prenosa.
Zdej pa mi razlozi, kje sem se zmotil!? Tiiii, ki nisi NOOB
Fajl velik 659,580,730 bajtov prebere v 48 sekundah, zapise pa v 51. Kar nanese 12-13 MB/s. HDTune pa izmeri 11.7 MB/s (hej, nisem prejsnji teden izmeril 14 ???)
Ja, ATA-66 je dovolj za moderne diske, ki prenesejo 90MB/s. Šur. Razlika se prenese telepatsko.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Izi, kaj teb ni jasn, hitrost diska ni konstantna ampak niha in če vodilo ne prenaša maxsimumov bo tudi povprečje trpelo in ne za današnje diske ne zadostuje ATA-66, mogoče razlika proti SATA ne bo velika ampak razlika bo.
Se pa strinjam da je oglaševanje da ima zadeva kar hitrost USB-2 zavajujoča.
Ja, očitno. Šele sedaj nekako razumem, o čem sploh razglabljava.
Skrbi te, da naj bi se zaradi preozkega vodila zmanjšala hitrost na zunanjem najhitrejšem delu diska. Še vedno je vodilo toliko hitrejše, da ni te bojazni niti v teoriji, kaj šele v praksi.
Poglej še enkrat tiste dejanske najvišje dosežene vrednosti posameznih diskov, ki sem jih napisal v zgornjem postu.
ATA-66 vodilo ima prenos vedno 66MB/s. Tu ni nobenega teoretičnega in realnega maksimuma, ki ga ti omenjaš. Vodilo je pač vodilo in lahko vedno prepušča toliko kolikor je široko. Ne vem od kje ti ideja, da bi lahko na vodilu prihajalo do nekakšnih izgub. Imam kar nekaj računalnikov z RAID polji in vsako vodilo je vedno delovalo z največjo možno hitrostjo.
Na ATA-66 bi se tisti današnji najhitrejši diski resnično nekoliko upočasnili, ampak ta upočasnitev bi bila tako zamemarljivo majhna, da je ne bi nihče opazil. Medtem, ko bi ATA-100 lahko zadoščal še za veliko let v prihodnosti. SATA pa je razvit izkjlučno zaradi RAID polj, ker diski NIKOLI ne bodo dosegli hitrosti branja 150 MB/s niti popolnoma na robu. Prej jih bo nadomestilo kaj drugega.
prav zato, ker proizvajalcem ne verjamemo(-jo)... obstajajo testni programi (HD Tech, Everest, HD Tune...), ki ti pokazejo prave maksimalne (prakticne) prenose in dostopne case na tvojem racunalniku.
Ves kaj bi bilo najbolje... imeti disk, ki bi imel max in min prenos enak. Hkrati pa vsaj 90% prenosa vodila v procesorju Dobro, realno bi se zadovoljil tudi s prenosom enakemu RAMu
Dost fantazij...
Flash memory ima veliko slabost... pocasno random pisanje in omejeno pisanje v posamezni sektor (ceprav je meja kar velika).
Ce imas fragmentiran disk... ga pac defragmentiraj.
1.) ATA-66 nikoli in nikjer ne pranasa 66 MB/s DEJANSKIH podatkov. Postavi me na laz z dejstvi. 2.) SATA ni nastal zaradi RAID, ampak zato ker PATA sux. Predvsem kabli. 3.) Se enkrat : SATA nima veze z RAID, vsaj kar se prenosov tice, ker je na enem kablu le en disk in za en disk je dovolj ATA-100, kot si ti sam rekel. (OK, ce ne upostevamo replikatorjev oz. multipleksorjev al kak se jim ze rece)
Dodatek k 1 : Enako kot USB2.0 nikoli ne bo prenasal 480 Mbps in 802.11g WLAN nikoli se ne bo nikoli niti priblizal 54 Mbps
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Zakaj vsi kar naprej omenjate Raptorja, ker ga skoraj nihče nima? Raptor res bere največ 90 MB/s in še to samo tistih prvih nekaj MB/s. Najhitrejši današnji "normalni" diski pa samona prvin nekaj MB (ki jih v praksi skoraj nikoli ne beremo), preseže 70 MB/s.
ATA-66 bi bil za današnje razmere ravno na robu in v celoti izkoriščen. Razen za Raptorja ATA-66 v celoti zadostuje. Tako ali tako pa ga nikjer več ni. ATA-100 ga je povsem nadomestil in bi popolnoma zadoščal tudi za Raptorja in še za precej let v prihodnosti.
Ponavljam: SATA so naredili samo zaradi RAID polj !!! A resno mislite, da so proizvajalcem važni kabli ? Če se nebi RAID polja tako razpasla, danes ne bi imeli SATA vodil.
MrStein, še enkrat vodilo ne more imeti nikakšnih izgub, ni logično niti smiselno. Meni RAID polje SATA diskov deluje točno z 150 MB/s in niti MB manj. Tako kaže HD-Tach in realne meritve z štoparico.
Na ATA-66 bi se tisti današnji najhitrejši diski resnično nekoliko upočasnili, ampak ta upočasnitev bi bila tako zamemarljivo majhna, da je ne bi nihče opazil. Medtem, ko bi ATA-100 lahko zadoščal še za veliko let v prihodnosti.
Ne vem no če bi ATA-100 lahko zadoščal za nekaj let smo že sedaj zelo blizu: Klik
Sej zadeva je čisto logična, da mora biti vodilo hitrejše od diska, saj je vendar samo vodilo
ce si kdaj testiral v praksi...bi dobro vedel, da nikoli ne dobis na ATA-66 ven 66MB/sek. Dobis pa realno mogoce 60MB/sek (verjetno pa se manj), kar se pa pozna (odvisno tudi od kontrolerja).
Se posebej, ce ves, da ima priblizno prva tretjina diska zelo visok povprecni prenos. In tretjina enega 500GB diska je pa reci pisi 160GB. In pri teh 160GB bi ti zrtvoval z manjso hitrostjo, ki jo pac ATA-66 omogoca!
Se vedno pa mi ni jasno... kaj tebi prej ni bilo jasno!? In v realnosti se to vse pozna. Se posebej, ce ves, da ima 1/3 diska zelo velik prenos.
Poglej si graf, ki ga nariše HD-Tach in boš videl, da ne gre za 1/3. Bolj za 1/10.
RAID polja uporabljamo že od ATA-66 in vedno sem jih zapolnil čisto do konca. 66 MB/s in nič manj. Na ATA-100 mi je vedno vleklo 100 MB/s oz celo kakšen MB več (okoli 102 MB/s). Prav tako danes na SATA dosegam prenose konstantno z 150 MB/s.
Ne poznam in ne vidim razloga, razen zanič matične plošče ali zanič chipset driverjev, da bi se prenos podatkov na vodilu lahko zmanjšal.
Poglej si graf za 500GB Samsung (166gb/platter disk). Pride pod 66MB/sek sele po polovici diska! Torej, sem se se zmotil. Pri 500GB 166GB/platter disku bi zrtvoval 250GB!!
Ja, lahko so krivi tudi kontrolerji. Sej razen integriranih in Promise-ATA66 nikoli nisem uporabljal drugih.
Ocitno je Izi malo zaostal z razvojem... prevec se z RAID polji ukvarja
Sem namrec se 1x prebral celo temo in kot se mi je ze prej zdelo, enostavno zaradi svojega visokoletecega ega misli, da ima samo on vedno prav! Skoda, da ze prej nisem pripopal tisti graf.
Sam sicer se vedno uporabljam HD Tach 2.61, ki je dosti bolj natancen in poda tocen max in min transfer, kot seveda tudi Avarage.
Po drugi strani nisem prav preprican, ce sploh zna brat iz grafa in kaj graf pravzaprav prestavlja!? Ali se dela neumnega ali pac to je! Ze od zacetka trdim isto in seveda pravilno.
Eni so pac trdi!
PS: SATA je nastal zaradi vec razlogov. Vsaka naprava ima lasten kanal, poleg tega doda nekaj lastnosti SCSI diskov (hot-swap, NCQ) in seveda poveca propustnost. Kabli so samo bonus.
Fantje lepo vas prosim da ne spuščate nivo debate na primitivno raven. Ker je debata zelo konstruktivna ne bom zaenkrat nič brisal, vendar pričakujem, da dvignete nivo debate, predvsem pa nivo kulture v temi!
Jaz tem malim diskom čist nič ne zaupam. Imel sem enega (4gb magicstor) in se je izkazal čist ubogo. Hitrost poden (nekaj MB, vsekakor dost pod 10), na prenosniku je pobral ves štrom za usb (tako da je kvečjemu še miška lahk zraven delala), segrevanje, tresenje (ko se disk zalaufa)... In po dveh tednih je crknil (ko je bil vštekan v avtoradio). Pol so ga pa še ukradli.
Izi, spusti se malce na zemeljsko raven navadnih smrtnikov in vsaj malce upoštevaj, da MORDA nimaš prav. Ker si delaš res veliko sramoto s trmarjenjem v tej temi. Vsaj kakšno napako bi lahko priznal, pa bi te ljudje že lepše gledali (recimo tisto, kako prepustnost ne vpliva na povprečje si že zasluži eno opravičilce tistim, ki si jih precej trdo napadal).
Dokler pa ima UDMA-6 standard 133MB/sek... pa bo se nekaj casa enako hiter pri enem disku. Prednosti SATA pa so tudi drugje (TCQ).
