Obrezovanja žensk/deklic je zločin

Thomas> Sej to, da se ciganov za posiljevanje mladoletnic ne preganja, da se tolerirajo poroke pri 13, čeprav je to v nasprotju z veljavno SLO zakonodajo, je derivat "multikulturalizma".

Ne. Multikulturalizem kvečjemu dovoljuje, da se oblečejo v drugačne pisane cunje, ko se poročajo. Če bi bilo tako kot praviš, bi se tolerirala tudi uporaba vseh vrst drog, nasilje v družini in ostali "kulturni" vzorci, pa se ne tolerirajo - le država jih ni sposobna preganjat, kar pa seveda ni enako kot toleriranje. Je, na nek način, še slabše. Sam si verjetno itak eden redkih, ki glede tega le jamra, pa ničesar ne naredi.

Thomas> Multukulturalizem pa je seveda eden paradnih konjev levičarstva.

Absolutno. Iz multikulturalizma so med drugim nastale tudi ZDA in njihov originalni sistem vrednot, precej dobro ubeseden v njihovih temeljnih listinah. Saj to menda razumeš?

Thomas> Isto velja za Slovenijo, EU in ves civiliziran svet. Neciviliziran pa je multi(ne)kulturen, da kar glava boli.

Opala, a zdaj je pa multi(ne)kulturnost problem?

No, potem smo to razčistili. Multikulturnost je eden od pomembnejših elementov sodobne družbe. Jaz verjamem, da bi ti raje živel v Utahu, meni pa je New York bolj pri srcu. Po istem principu imam raje Ljubljano kot Zagradec (da ne bo vedno ravno Ambrus).

> Da naprimer za Cigane ne velja prepoved zakonov med otroki.

A res?

(No, lahko bi te še vprašal, če obstaja "prepoved" zakonskih zvez med otroki ne-ciganov, ali kaj sploh misliš s tem "zakonom" (zakonsko zvezo) in "otroci" ... Sam bi blo že preveč konkretno vprašanje na tako pavšalno navedbo.)

Luka Veliki> Rasizem bi vpili levi.
Luka Veliki> Sej policaji tudi merijo na odsekih kjer je največ nesreč/prekrškov.

In kje ti na odsekih kjer je največ nesreč/prekrškov vidiš levičarje, ki se derejo "rasizem"?

Thomas> Multikulturalizem, ki ga pridigajo talevi, ni folklora okoli cunj in hrane, pač pa imajo v mislih nekaj bistveno globjega. Da naprimer za Cigane ne velja prepoved zakonov med otroki.

Kakšen citat (če je od kakšne levičarske avtoritete toliko bolje) bi ne bil odveč. Hvala.

Luka Veliki> Levičarji (ne trdim da vsi, ampak najbolj glasni gotovo) se pa derejo, ko policija zaide v "underground sceno", romsko naselje,..

Kolikor vem izključno v primeru, ko policija postopa neprofesionalno (kar je še vedno v večini primerov).

Isti levičarji se tudi derejo, ko se policisti neprofesionalno vedejo tudi kjerkoli drugje. Levičarji se pač zavedajo, da nad policijo ni civilnega nadzora, če ga ne vršijo sami.

Luka Veliki> Recimo jaz sem bil na tem forumu deležen vala ogorčenja, ko sem zahteval da socialna služba vzame JElki otroka, ker ga uporablja za izsiljevanje, ter jih izpostavlja mrazu, namesto da bi jih pustila v toplem domu, ki so jim ga zrihtali.

Dobra dilema, a pozabljaš na ključna dejstva, ki so dejansko terjala ogorčenje. Če bi slovenski družini, ki nima kam, podrli črno gradnjo, ta družina pa bi se uprla, ker je zemlja njihova, jim tudi nihče ne bi vzel otrok in našla bi se truma ljudi (ki jih ti v tem primeru ne bi označil za levičarje), ki bi se drla čez državo.

Sam mislim, da je seveda treba vsak primer reševati posebej in po pameti, a ljudje, ki so čustveno vpleteni (na tem forumu recimo nebivedu), se zelo težko strinjajo s tem in terjajo, da se vse obravnava enako, ne glede na okoliščine (kar seveda nujno pomeni neučinkovitost).

Luka Veliki> Kaj bi bil problem, če bi vse, pri katerih obstaja večja verjetnost za obrezovnaje (muslimanih recimo) zahtevali obvezen sistematski pregled?

Kaj bi bil problem, če bi od vseh (brez izjem) zahtevali tak pregled (tako kot ga pri nas že)? Načeloma nič - problem se pojavi izključno v primeru, ko je treba ukrepati in si nihče ne upa. Glavni razlogi za to so neustrezna pripravljenost države, ki bi morala v tem primeru zaščititi žrtve pred storilci (varne hiše, sposobnost izvrševanja prepovedi približevanja in tako dalje). Dokler to ni urejeno je o kakršnihkoli učinkovitih ukrepih nesmiselno govoriti, ker se težave zgolj potencira in prestavlja pod drugačno nalepko.

Jype

Sam mislim, da je seveda treba vsak primer reševati posebej in po pameti, a ljudje, ki so čustveno vpleteni (na tem forumu recimo nebivedu), se zelo težko strinjajo s tem in terjajo, da se vse obravnava enako, ne glede na okoliščine (kar seveda nujno pomeni neučinkovitost).

Ali to pomeni, da če jaz vozim 55km/h skozi naselje in me ustavijo policaji, mimo pa prinori neregistriran avto z vsaj 100km/h in ga vozi sedemnajstletni voznik brez izpita, da mora policaj mene oglobit za tistih 5km/h preveč. Voznika, ki je pa prinorel pa lahko izpusti, ker ve da bo tisti voznik položnico vrgel stran in da mu od nikoder ne bodo mogli kazni trgat?

Ampak ker pred zakonom nismo vsi enaki, saj 17 letni cigan ne bo nikoli plačal položnice za 100% prekoračeno hitrost v naselju, s tem da je brez izpita in avto ni registriran, ga policaji sploh ne bodo šli ustavljat. In ko nekdo ali cela vas zahteva, da bi bili pred zakonom vsi enaki in da bi se enako obravnavali, nas levičarji označite za naciste in ne vem kaj.(desničarji so bili vsaj tiho takrat).

nebivedu> Ali to pomeni, da če jaz vozim 55km/h skozi naselje in me ustavijo policaji, mimo pa prinori neregistriran avto z vsaj 100km/h in ga vozi sedemnajstletni voznik brez izpita, da mora policaj mene oglobit za tistih 5km/h preveč.

Ja. MORA. Ker če ne, potem je postopal narobe.

Thomas> Trdijo levičarji še naprej ...

Imaš boljše podatke? Zakaj ne citiraš? Morda bi ti pa verjeli, če ne bi venomer le prazne slame mlatil.

jype, se strinjam, da mene oglobi zaradi 5km/h prehitre vožnje, vendar se pa ne strinjam da 17 letnemu ciganu pogleda skozi prste, ker je 100% čez omejitev priletel mimo naju v neregistriranem avtu. In ker se je to dogajalo vsakodnevno poleg še ostalih omenjenih stvari v eni drugi temi, se je ljudem odtrgalo in so naredili, kar so.

Ah, na žalost sem spregledal Thomasov post višje o tehle "porokah". Pa vseeno:

> Sej to, da se ciganov za posiljevanje mladoletnic ne preganja, da se tolerirajo poroke pri 13, čeprav je to v nasprotju z veljavno SLO zakonodajo, je derivat "multikulturalizma".

1. Edina pravnorelevantna poroka oz. zakonska zveza je tista, ki se sklene pred pooblaščeno osebo upravne enote. "Cerkvene" poroke in bohvekakšne "ciganske" nimajo nikakršne pravne veljave v razmerju do države.



2. Četudi bi bila pred UE sklenjena poroka dveh trinajstletnih ciganskih gejev, je takšna zakonska zveza izpodbojna (ne pa nična). Kazenskih sankcij za nuptriente AFAIK ni.



3. "Država" oziroma državni tožilec je aktivno legitimiran za tožbo za razveljavitev zakonske zveze le v primerih iz 16., 19., 20. in 21. člena ZZZDR. To pomeni primere:
   
   
   • ad 16: če ne gre za osebi različnih spolov,
   
   
   • ad 19: težja prizadetost ali nerazsodnost nuptrienta,
   
   
   • ad 20: sklenitev druge zakonske zveze
   
   
   • ad 21: sorodstvo
   
   
   
   
   Za izpodbijanje iz razloga 18. člena - če zakonsko zvezo sklene oseba, ki še ni stara 18 let - državni tožilec NI legitimiran. Kar pomeni, da bo njegova tožba ne zavrnjena, ampak celo zavržena, čeprav je materialnopravno utemeljena in bi uspela, če bi ji vložil kdo drug, recimo en od zakoncev.



4. Verjetno te ne moti toliko sklenitev zakonske zveze, kakor preganjanje spolnega občevanja s trinajstletnikom. V tem konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izdalo zavrnilno sodbo zaradi opravičljive pravne zmote, ki v skladu s Kazenskim zakonikom izključuje kazensko odgovornost. Če bi poznal tudi dejanske okoliščine te pravne zmote, ti ne bi škodilo. Gre za šolski primer pravne zmote. Menda je do nje prišlo celo pri Ruparju ... pa da ne bi 'smelo' pri enem romu!
   
   Dalje - pritožbeno sodišče je - na veliko žalost večine kazenskopravne teorije in menda pod pritiskom javnosti - izreklo obsodilno sodbo. Tvoj potencialni očitek o nepreganjanju bi torej odpadel.

Kaj si pa živčen?

Nasprotuješ asimiliciji tujcev, lepo po levičarskih priročnikih. Poveš tudi sam, da nasprotuješ.

Hkrati pa predstavljaš naslovni problem te teme kot "nedelovanje države" nad tistimi, ki se niso asimilirali in dalje gonijo svojo (ostudno) afriško šego.

Problem naj bi bil pa jaz?

Simptomatično.

Multikulturalizem, ki ga pridigajo talevi, ni folklora okoli cunj in hrane, pač pa imajo v mislih nekaj bistveno globjega. Da naprimer za Cigane ne velja prepoved zakonov med otroki.

Thomas, a ti spet nekaj bluziž o čemer pojma nimaš, al tokrat sam rasizem zganjaš?


Naš zakon (ZAKON O ZAKONSKI ZVEZI IN DRUŽINSKIH RAZMERJIH ) očitno dopušča sklenitev zakonske zveze pred mladoletnostjo vsem (tudi med ožjimi sorodniki) in ne le pripadnikom romske skupnosti.

Dobro si preberi, preden spet kaj bluziš in pojasni kaj imata spodaj citirana člena skupnega z multikulturizmom

23. člen
Center za socialno delo sme, če so za to utemeljeni razlogi, dovoliti sklenitev zakonske zveze med otroci bratov in sester, med otroci polbratov in polsester, med skrbnikom in varovancem ter osebi, ki še ni stara osemnajst let.
24. člen
Preden center za socialno delo dovoli sklenitev zakonske zveze po 23. členu tega zakona mladoletniku, mora zaslišati njega, osebo, s katero namerava skleniti zakonsko zvezo ter njegove starše oziroma skrbnika.

Daj se no potrudi in nalimaj citat. Še posebej me zanima, kje sodišče govori o kakršnikoli multikulturnosti - kolikor vem nobeno sodišče nima druge možnosti kot zgolj in samo soditi po zakonu.

> Ali so človekove pravice absolutne ali ne?

No, sej to sprašujem. Mariborsko sodišče je že menilo, da niso. Da jih kultura Romov preglasi, vsaj kar se tiče poroke "mlajših mladoletnih".

Kako je zadeva šla naprej, če je sploh šla, pa ne vem.

O določeni relativnosti človeških pravic napram šeriji je govoril že tudi bivši mufti v Sloveniji.

Zato bi bilo fino, da se do tega opredelijo tudi levičarji, ker so v preteklosti že dajali prednost "lokalnim običajem" pred mandatornostjo spošovanja človekovih pravic.

Da o obrednem klanju krave v čast iranskih nogometašev ne govorim. Tukaj sicer niso bile prizadete človeške pravice, pač pa "samo" slovenski zakon o živinoreji al kateri že. In tudi tisti o mučenju živali, IMHO. Šeriji na čast.

Zanima me, če tudi v bodoče mislijo, da bi bilo dobro, da smo "flexibilni".

Torej ti si za flexibilnost, imago?

Thomas> No, sej to sprašujem. Mariborsko sodišče je že menilo, da niso. Da jih kultura Romov preglasi, vsaj kar se tiče poroke "mlajših mladoletnih".

Huda obtožba. Lahko prosim že enkrat podaš povezavo na dokument, ki to tudi dokazuje, da ne boš le branjevka na trgu, ki je slišala, da v Turčiji vsak dan dežujejo krastače?

podbevna> To je edino vprašanje. Ali so človekove pravice absolutne ali ne?

Seveda so - v teoriji. V praksi jih moramo pa posamezniku aktivno zagotavljati in očitno nismo še ustvarili pogojev, v katerih bi jih dejansko lahko.

podbevna> Ali levičarji menite, da je prav, da se posegi v človekove pravice, vključno pravice otrok, na območju zahodne pravne države (recimo Slovenije) tolerirajo zato, ker so plod tradicije ali "kulture" priseljencev?

Jah, za ostale težko govorim, ampak moj odgovor je jasen - nikakor ne. Ni pa nič narobe, če ciganski otroci hodijo naokoli bosi, ko je zima, ker to pač ni kršenje njihovih pravic (se pa strinjam da je pametno gospo Jelko poučiti o tem, kakšne težave to lahko povzroča, da bo v prihodnje čim manj otrok, ki bodo zaradi kulture prikrajšani za pridobitve civilizacije - prepričan sem tudi, da bo generacija njenih otrok za svoje otroke precej bolje poskrbela, saj so spremembe v vrednotah teh ljudi že zdaj očitne).

Prepričan pa sem tudi, da telesna nedotakljivost posameznika (seveda dokler se ni sposoben odgovorno odločati o lastnem telesu) ne more biti predmet debate, ne glede na kulturo. Seveda se tolerirajo luknje v ušesih deklic, obrezovanje dečkov in konec koncev tudi precej bolj tvegani "modni" posegi (vključujoč FGM), ki jih lahko gledamo v dokumentarnih filmih o življenju afričanov, ampak vse skupaj je po moje narobe in nesprejemljivo. Nikakor se mi ne zdi smiselno izenačit posledic enih in drugih posegov, se mi pa zdi smiselno izenačit vse prestopke zoper telesno nedotakljivost posameznika (razen kadar obstajajo ustrezni strokovno ugotovljeni razlogi) v tem, da jih mora sodobna družba aktivno zavračati in se tako do njih tudi javno in jasno opredeliti.

Če odrasla ženska hoče na plastično operacijo prsi, se mi to ne zdi nič bolj sporno, kot če odrasla ženska hoče, da se ji opravi resekcijo spolovil (še vedno pa upam, da jo bo zdravnik prepričal, da je poseg tvegan in nepotreben, v obeh primerih, v enem pač precej bolj).

podbevna> Osebno sicer menim, da je čim večja in čim hitrejša integracija v družbo dobra za družbo in manjšinske skupine. Namerno oblikovanje in poudarjanje drugačnosti in ločenosti namreč vodi v odtujevanje. To pa vodi v getoizacijo, šikaniranje in nasilje (iz obeh strani). Nikogar ni mogoče prisiliti, da normalno funkcionira kot del družbe, jih je pa treba vzpodbujati...

Se strinjam, vendar mora biti asimilacija ustrezno mehka - v nasprotnem primeru privede natanko do učinkov, ki jih opisuješ, saj se nasilni asimilaciji vsaka kultura upre ravno s poudarjanjem razlik in izpričevanjem lastne enkratnosti na nasilnejši način.

Tako se mi zdi nesmiselno prepovedat, da bi muslimani nosili rute, se mi pa zdi smiselno pritiskat nanje, da od lastnih otrok ne zahtevajo, da se podredijo kulturi, v katero spadajo sami (jih ne silijo nosit rute, v tem primeru), ker je to že območje, v katerem bi jaz dal prednost interesom in pravicam otroka pred pravico staršev, da otroka vzgajajo po lastni presoji. Seveda je odobravanje takih omejitev veliko, dokler ne pridemo v domeno krščanstva, kjer se otrokom tudi ne da možnosti, a ker je ta kultura dominantna, se praviloma takoj, ko postavimo nekatere njene manifestacije pod vprašaj (predvsem gre za krst, za izrazito nepedagoške metode poučevanja otrok o splavu in za nesposobnost nekaterih najpomembnejših krščanskih organizacij, da bi se javno in nedvoumno opredelile zoper spolno zlorabo otrok), vsuje val ogorčenja in groze, ki je povsem pričakovan in razumljiv (in tako kot sem že prej omenil, značilen za domala vse kulture).

Fundiji so bili donedavna zadovoljni z vajinim "mehkim pristopom". Zaradi skozi to doseženih uspehov, so sklenili dati v višjo prestavo.

Vedno je neka optimalna trdota pristopa. Ki jo je sicer težko ugotoviti, vendar mehkeje ne daje rezultatov, bolj trdo povzroča dodatno škodo.

Mehak pristop do fundijev zelo trdo občutijo deklice iz naslovne teme.

@Thomas:

pravzaprav bi jaz dejal, da trd pristop pripelje do fundamentalizma na nasprotni strani.

Čeprav NIKAKOR ne odobravam fundamentalizma in še manj terorizma, ima IMO vsaka oblika terorizma zadaj legitimen vzrok. Če na neko območje naseliš Jude, ker je to njihova obljubljena domovina, po drugi strani pa s tem vzameš življenjski prostor množici ljudi, je jasno, da bodo ponoreli in šli pokonci. Stoletja so njihovi dedje obdelovali njive, zdaj pa si na te njive naselil kopico Judov... ?!? En čas probaš normalno, preko ZN, preko protestov, preko aktivizma, dokler se pač med razjarjeno množico ne najde en karizmatičen fundamentalist, ki za sabo potegne še druge... Rezultati so znani.

Enako lahko ugotovimo za IRA in praktično vse teroristične organizacije. Contrary to popular belief, ki ga tako popularizira Bush & co., se teroristi ne zaredijo iz nič, kot podgane na podstrešju v prešvicanih cunjah. Vedno je vzrok za terorizem, čeprav samih terorističnih dejanj ne opravičuje nič pod tem soncem. Ampak, nasilje vedno rodi nasilje. Trd pristop vedno rodi odpor.

V večini primerov pa itak velja sledeče: Ali je nekdo terorist ali pa narodni heroj, je stvar tega, katera stran zmaga. Na koncu je sodnik zgodovina.

imagodei> ima IMO vsaka oblika terorizma zadaj legitimen vzrok

Previdno... Alkaida in tisti tipi z japonske podzemne nimajo "legitimnih vzrokov". Nasilje je zanje rdeča nit, ki pripelje do nekakšne duhovne nirvane, ali pa se počutijo zgolj kot orodje, ki ga je bog ustvaril, da bi očistil zemljo dekadentnih kultur.

Tudi nasilje nad posamezniki, ki ga obravnavamo tule, nima legitimnih vzrokov, pa se kljub temu dogaja.

Thomas@ Fundiji so bili donedavna zadovoljni z vajinim "mehkim pristopom". Zaradi skozi to doseženih uspehov, so sklenili dati v višjo prestavo.

Vztrajam. Nihče se ne spunta zato, ker mu je dolgčas. To delajo le vladarji in državniki, ki sami nikoli ne vidijo bojnega polja in so njihovi podaniki dolžni slediti njihovim ukazom. Neki Abdullah iz odročne vasi se pa nikakor ne bo vključil v terorizem, če je srečen in zadovoljen - ovce se mu množijo, paše je dovolj, preživi svojo družino, hčerka bo kmalu godna za ženitev, ima dovolj, da ji bo dal solidno doto...

Sledi torej, da ima terorizem sicer vedno nek legitimen vzrok! Največ, kar lahko neka država naredi, da zmanjša nevarnost terorizma je, da sklepa kompromise in - če je to možno, ugodi ter popusti zahtevam "fundamentalistov". Ko bodo ti "fundamentalisti" nekoč prestopili in postali teroristi, se z njimi ne bo več možno normalno pogovarjat.

Ko imaš enkrat vzpostavljeno normalno stanje, se lahko pogovarjaš o integraciji neke manjšine/verske ločine/[vstavi poljubno] v širši kulturno-moralni sistem.

imagodei> Kaj pa vem, če Alkaida res nima legitimnih vzrokov...

Seveda ima idejni vodja vzrok - a vzrok ni povezan s posledico. Tako bi lahko rekel, da je vzrok terorizma slabo vreme, ali pa to da Američani radi igrajo odbojko.

V nobenem primeru ni legitimitete, če ni originalnega konflikta. Baskovski teroristi, IRA in podobni so se odločili za terorizem šele po dejanskemu zatiranju njihovih pravic in svoboščin. Alkaidi ni nihče kratil nobene pravice, prav tako ne tistim Japoncem, ki so v tokijski podzemni spustili sarin.

Je pa jasno lahko Alkaida zdaj, ko pritiskamo na kulturo, ki je rodila sodobni fašizem, besna in se poslužuje terorizma. To ne pomaga več - njihov legitimen boj za oblast je zdaj lahko le še političen in verski, a tudi sami se zavedajo, da možnosti nimajo.

Po drugi strani je nove vrste fašizem, proti kateremu se je nujno treba boriti, prisoten tudi na zahodu (Thomasu se sicer zdi prima, a dejansko je nevarnejši od islamofašizma) - ta doktrina terja ustvarjanje konfliktov, da lahko potem prodaja izdelke in storitve, ki jih vsak konflikt potrebuje. Vojni korporativizem, industrijsko-vojaški kompleks ali kakorkoli mu že rečeš, je le neofašizem v korporativni obliki in odpor zoper njega je eden od dejavnikov iraškega terorizma (ki niti približno ni enoznačen).

podbevna@ Glede alkaide tudi nikdar ne bi pristal na relativizacijo tipa imagodeai. To so skrajno nasilni zločinci in vse je treba odstraniti kot golazen, kar so.

Nikdar nisem trdil, da so njihovi postopki legitimni ali opravičljivi, pač pa da povečini imajo legitimne vzroke. Ko enkrat prestopiš mejo dopustnega, si jo pač prestopil. Analogijo lahko potegneva z morilcem, ki je svojega soseda ubil zato, ker mu je 20 let žrl živce, spuščal ventilčke na pnevmatikah, risal s ključem po avtu in počel ne-vem-kakšne-nezamisljive svinjarije. V nekem trenutku se je človeku odtrgalo, šel je do soseda in ga užgal čez tilnik z lopato. Legitimen vzrok, nelegitimno postopanje. Ki bi se mu lahko izognili (pazi zdaj), če sosed ne bi 20 let provociral!

V nobenem primeru ne odobravam umora, ki ga je zagrešil moj namišljen sosed, ampak zmorem razumet, da se mu je pač v neki točki odtrgalo. Jasno, da je treba soseda kaznovat. Ker je vzel življenje, mora plačat svoj dolg. Ampak to ne zmanjša dejstva, da je imel nek vzrok.

Seveda se da zdaj filozofirat, a sploh obstaja legitimen vzrok za to, da nekomu vzameš življenje oz. za teroristična grozodejstva. Objektivno gledano seveda ne; vsaj v mojih očeh ne. Spet sledi "ampak" - namreč zmožen sem se vživet v glavo nekoga drugega, ki po letih zajebavanja v določeni točki oceni, da pač ima legitimen vzrok za svoja dejanja. Pa to ne pomeni, da se strinjam z njim, pač pa, da ne sodim plehko črno-belo, levo-desno, naši-vaši. Treba je gledat večjo sliko, vedno. Če bi se vsakdo v slehrnem trenutku znal ustavit in pogledat večjo sliko, bi bilo nasilja in stigmatiziranja mnogo manj.

Toliko o tem. Več o moji življenjski filozofiji zdajle nisem pripravljen govorit, mislim pa tudi, da ne bi naletel na poslušanja voljno publiko . Ako se kdaj pojavi ustrezna tema...

Strinjam se z Thomasom, da razmerje med mlado in starejšo populacijo na Bližnjem vzhodu, kliče na vojno z Evropo. Enako razmerje je imela Evropa pred prvo svetovno in pred drugo svetovno vojno. Prav tako se strinjam, da je obrezovanje deklic zločin, ki ne bi smelo biti tolerirano s strani države. Sicer pa naj mi Thomas pokaže en tak primer v Sloveniji, kjer je sodstvo oprostilo povzročitelja obrezovanja.

Sicer pa sem mnenja, da se moramo z vsemi sredstvi boriti proti verskim institucijam, ker so le te gnezdo konzervatizma in so naravni sovražnik moderne družbe. Komunistična filozofija je bolj napredna, kot pa filozofija verskih institucij...

Je velka, dasiravno zate, Thomas, subtilna razlika med doumet vzroke in razumet, da nekatera bitja na tem svetu doživljajo realnost drugače, kot jo ti.

Jaz ne razumem in ne doumem, kako lahko nekdo pri zdravi pameti zapelje avion v stolpnico, niti ne, kako lahko razstreli vrtec z nedolžnimi otroki. Razumem pa, da nekateri svet vidijo v takšni luči, da se jim to zdi zdravo, opravičljivo in nesporno.

Svojo okolico ustvarjamo sami. Glede na to, da je svet postal globalna vas, praktično vsi soustvarjamo svetovno družbeno klimo; sploh pa to velja za državne voditelje in posebej za državne voditelje velesil. Enostavno se moramo zavedat, da naše akcije ustvarjajo reakcije. Določene vrste akcij ustvarjajo posebej neželene reakcije - nikoli ne moreš ugoditi vsem, ampak načrtno delati nekaj, kar ustvarja negativne reakcije, je pač popoln idiotizem.

Če potem že tako vročo situacijo zaostruješ, delaš sebi in svetu medvedjo uslugo. Torej si ali A) kompletno nor ali pa B) obseden z dobičkom.

Kakor koli obračaš se stvar vrača k tistemu, ki ima moč. Viš, Rimljani so to vedeli. Daj množicam kruha in iger, potem pa lahko sam počenjaš, kar hočeš. Zajebavaj jih v glavo, pa ti bodo delali probleme. Škoda samo, ker se ničesar ne znamo naučit iz zgodovine.