EU vs USA

En tak mit je npr Švedska, ki sploh ni nek skandinavski model, ki bi ga želeli posnemat.

link1
EU versus USA
Primerjava EU in ZDA

Torej so številke izmišljene na libertarcu?
A ti je treba prilepit kak drug link na to, da bi npr 40% švedskih gospodinstev spadalo v ZDA med revne?

Tako na hitro:
Extremely low income households (13.5 million)
Very low income households. (12.3 million)
Low income households. (17.7 million)

Torej če seštejemo vse skupaj pridemo do 43,3miljona.
Population: 295,734,134 (July 2005 est.)

Pridemo, do 14,7%.

edit: kot je razvidno sem štel zraven tudi zelo in ekstremno revne, če pa štejemo razred samo revnih pridemo do 5,9%.
IMO so šteta ta švedska gospodinjstva v vse te tri razrede. Vem pa ne, časa preverjat pa trenutno žal nimam.

Jaz sem podatke pobral od:
National Low Income Housing Coalition (NLIHC)
(1012 Fourteenth Street NW, Suite 610, Washington, D.C. 20005)

Income razrede sem poiskal, ki bi naj bili točno definirani. Potem sem ti samo odgovoril na tvoje vprašanje, ki ni povezano z Švedsko.

->kolk % gospodinstev v zda spada med revne?
--> Pridemo, do 14,7%.

Ti raje še enkrat vse preberi...

Verjemi meni ali borchiju, da bi gladko zgubil.

Seveda!
Sem vse malo prehitro naredil in je prišlo do te napake...
Household = gospodinjstvo in ne oseba...
(da bi dobili pravilnejšo sliko je treba cifro pomnožiti z 2,8(poprečno število ljudi v revnem gospodinjstvu))
Se opravičujem za napako, delam vse preveč stvari naenkrat. Bom ju3 dal boljši link.

Zanimivo besedilo. Skoda, da not pise, kako so revni americani bogatejsi od povprecnega zahodnega evropejca, ker imajo vecje bajte.

Imajo tudi dva avtomobila. Ne morejo si pa privoscit zdravnika in zdrave prehrane. "Malnutrition is nonexistent in the US". Hja, popolnoma res. Dieta je sestavljena iz mascob in ogljikovih hidratov. Rak prebavil je med revnimi sloji v ameriki najpogostejsi na svetu, pretirana debelost pa pri tem ni omejena na revne sloje. Javno izobrazevanje je obupno, zasebnega si pa nihce izmed revnih slojev ne more privosciti.

Raziskava tudi pozablja, da "mortgage" v bistvu ni isto kot "own their homes".

ne sej v tem je težava, ki je marko ne vidi. ta raziskava ni zajela dobršnega deleža ljudi, ki nimajo niti gospodinjstva, ker so tako revni - na švedskem ima pa vsak revež gospodinjsvo, magar mu ga sponzorira država
ni primerljivo - libertarec nima pojma o statsitiki
pardon malo ve o statistiki

Če sem našel pravo tabelo - tule.

"Lies, ugly lies and statistics"je vzkliknil premier VB Benjamin Disraelli ob priložnosti.

Ena najboljših knjig o možnih zlorabah statistike je "How to lie with statistics" od Darrella Huffa.

Carnivore v razmislek...

...tisto kar iz družboslovja naredi znanost je statistika (oziroma uporaba le-te).

Tako da ko v smeti vržeš statistiko, leti še kompletno družboslovje (z ekonomijo vred) kot znanost takoj za njo.

Ta knjiga samo nazorno pokaže kako se, da s statistiko lagat. Nihče ne pravi, da je vsa statistika laž. Da se jo pač zlorabljat, zato ji ne vedno slepo verjet.

Pa tudi brez kakih znanstvenih metod, lahko podamo eno pavšalno ugotovitev:
Na Švedskem socialni sistem poskrbi, da nihče ne živi v prikolicah, absolutno vsi imajo zdravstveno oskrbo, socialna podpora in socialna stanovanja so na visokem nivoju. V tem je velika razlika med njimi in ameri.

družboslovnih ved nikoli nisem preveč čislal(izvzamimo ekonomijo in pravo), ker ponavadi ugotavljajo to kar se vsakemu itak zdi samoumevno. Res se ne bom preveč jokal za njimi, sploh pa ne za našim FDVjem.

Saj knjiga ne izumlja tople vode, pač konkretno pokaže načine izkoriščanja.

Saj pravim ponavadi. Imaš primere, ko se kaj koristnega naučiš, ampak teh je bore malo. Recimo pri sociologiji imaš tipa, ki je celo pustil nek pečat na njej s svojo teorijo. Ta njegova teorija govori o revščini in njena bistvena ugotovitev je: reveži si revščine ne izberejo sami, to storijo po situacijsko prisilo. Res se vprašaš, ali nas imajo za retardirane.

Pa maš takšnih cvetk celi kup. Sploh pa, da ne govorim o tem, da so skoraj vse teorije tako luknaste kot švicarski sir. Vsepovsod so neke izjeme, ki jih ovržejo. Ampak oni jih le naprej verglajo.

No vidiš, sam praviš, da je težko, skoraj nemogoče postavljat pravila v družbi. Zakaj se potem sploh ukvarjat stem?
Pravo že, ekonomija je že na bolj trhlih temeljih, večina ostalega pa upa da bo samo od sebe lebdelo nekje v zraku. Ampak ljudje morajo živet od nečesa, tudi taki, ki radi samo bluzijo, morajo potem neko znanost naredit iz tega, da jih kdo plača:)

Hja čaki malo:) ne moreš primerjat pravnika z recimo filozofom, politologom. Vseeno ima pravo nek čist praktičen namen, ki ga večina ljudi potrebuje, na žalost. Ekonomija ga ima tudi, samo ni tako precizen:) večina drugega je pa bolj tako...

Lej CrniE, ti bom povedal v stilu evolucijskega razvoja družbe - če se družboslovja ne bi potrebovalo, bi ga družbeni razvoj lepo odpravil. Dogaja se pa čudna reč - družboslovje se še vedno prav lepo razvija, v nove smeri. In trenutno prav nič ne kaže na to, da se bo zgodil kak zaton družboslovne znanosti. Zaradi vedno novih izzivov in vedno hitrejšega tempa spreminjanja družbe je še tolko bolj aktualno - dovolj je snovi za obdelavo.

Sicer pa temeljito premisli in uvrsti v teorijo svoj odnos do družbenega dogajanja, politična prepričanja, ipd... Boš ugotovil, da jih v izhodišču niso oblikovali naravoslovci...ampak družboslovci. Teoretična utemeljitev demokracije naprimer je delo na prvem mestu (po tvojem neuporabnih) filozofov in politologov. Že sama opredelitev političnega prostora na levo, desno in sredino izhaja iz politološke znanosti. Vsakič, ko uporabljaš to delitev (in jo utemeljuješ) uporabljaš politologijo, ki spada kam že? Naravoslovje in družboslovje. Že ime ti pove, kaj je predmet preučevanja katere veje znanosti. In dokler bo obstajala družba, bo obstajala potreba po pojasnitvi delovanja družbe. Tako da družboslovju se boš zelo težko izognil, pa magari čisto zdravorazumskemu. Je že tako, da je družbena realnost sestavljena iz več komponent, ki jih ne moreš kr tak, poljubno metat iz konteksta.

Pa po drugi strani obstaja razlika med enim družboslovnim faxom (ki je bol bogi, to priznam) in ljudmi, ki zaradi svojega prispevka neki znanosti nekaj pomenijo. Al boš rekel, da je naprimer Robert A. Dahl mešalec lufta?

Pa še nekaj...filozofija po tvojem nima praktičnega namena?

@Carnivore - to je vsa argumentacija, ki jo kot (ugibam) naravoslovec spraviš skup? Slabo, zelo slabo.

Vsaka veda potrebuje genije - ti skrbijo za nova spoznanja, revolucionarna odkritja...in "administratorje." Ki skrbijo za čisto rutinska opravila, ki se pojavijo ob praktični uporabi neke vede. Tako na to jaz gledam. Maš kemika genija, ki odkriva neke fensi nove spojine in maš kemika, ki v nekem inštitutu meša skup zadeve po predpripravljenih receptih. Kar bi verjetno lahko počel tud nek ekonomist, če bi si nekdo vzel čas in mu to razložil. Grd primer...je pa dosti realen.

Kar se pa tiče razmerja geniji - owce je pa tako. Najprej bi blo dobro poiskati kake statistične podatke na to temo. Potem pa bi se bilo dobro otresti predsodka, ki izvira iz ne-ugleda neke slovenske ustanove in ga nehat posploševati na celotno vejo znanosti.

Se pa strinjam, da je FDV precej lažje narediti, kot študij teoretične matematike, recimo. Zato je tam tudi več folka, s količino pa ponavadi pade povprečna kvaliteta. Samo delat krivico znanosti zaradi tega -to je pa banaliziranje in pavšalno ocenjevanje.

Glavni temelj napredka je znanost!
Deadalus, če to zanikaš si samo lažeš. Če zanikaš.

Imam 2 cimra iz FDVja pa ti povem, da je nekaj hudo narobe z to šolo. Vsaj po težavnosti in sistemu.
Kako lahko človek naredi večino izpitov z tem, da se iz starih izpitov nauči odgovore na a,b,c,d?!
Pa na koncu se mu sanja ne o čem je sploh imel izpit...

In še to, ali se ti ne zdi sporno, da je FDV precej levičarski in tudi bodolim študentov zapusti to usmeritev(do neke mere)?

P.S. ne vzami osebno, ker je razlika po znanju med vami ;)

Čisto tako iz zanimanja:
Kaj hudiča delajo vsi omenjeni študenti, ki končajo FDV?
Ko bom jaz končal svoj fax bom lahko rekel, da res nekaj znam. Vrjetno bom pa imel tudi več znanja oz razumevanja z določenih smeri FDVja od nekaterih družboslovcev.

Jah jz sem trenutno Družboslovna informatika na FDV. Sicer je to precej različna smer od ostalih, ker je poltehnična in je nekako pol naravoslovja in pol družboslovja. Je pa res, da opažam, da tistih nekaj predmetov, ki je skupnih z ostalimi smermi se res precej krogce farba.

Tear_DROP - te morem popravit. Sem politolog, teoretsko analitska smer

sori daedalus sem bil misinformed potem
trubadur jst sm na FDVju padu trikrat, status mam pa skoz, tak da po štengah padajte kje drugje

no sej vseh razlogov mojih neuspehov ne poznaš :)
drgač pa kljub temu da sm na faksu slabič, mi je statistika malo bolj poznana kot libertarcu in ne objavljam kr vsake statistike, ki kaže da imam jaz prav