RTV Slovenija - Staro pravilo, da zgodovino pišejo zmagovalci, na Wikipediji dobi še zanimivejšo obliko. Sedanjost pišejo tisti, ki imajo motiv. Pogosto ponavljajoče se vprašanje o tej enciklopediji je relevantnost in zanesljivost njenih vsebin. Za najnovejši škandal(ček) je kot kaže poskrbel sam ameriški kongres, ki je, kot so ugotovili, spoliral preko tisoč prispevkov, predvsem biografije politikov in druge občutljive teme. Več o tem lahko preberete kje drugje kot na Wikipediji.
Ja, sej se strinjam. Ampak ČE (provzaprov se mi nekak dozdeva, da nč ni preverjeno, kaj šele dokazano) je bila stvar naročena s strani države, bi pa verjetno lahko državi očital omejevanje pravice govora (če je bilo naročeno brisanje tekstov, ki so protidržavna).
No jaz sem prebral, da je neki demokratski kongresnik naročil svojim PRovcem, naj pobrišejo malo bolj neugledne detajle in ne več aktualne izjave iz članka o njem...
Seveda je ta odločitev Wikipedije bolj politična, saj lahko PRovc instalira proxy na svoj domač računalnik, pa se na njega poveče iz službe. Ali pa GPRS
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
To da lahko vsak popravlja, je so vzeli preveč dobesedno. Popravili so vsebino, da boljše izgleda. Menda so celo svojim političnim nasprotnikom mimogrede kaj pripisali, kar pa ni več popravek ampak pokvarek.
Izbrisali so npr. to, da je senator obljubil da bo samo dvakrat kandidiral, zdaj pa mu teče že četrti mandat!!!! Kako naj pustimo tem ljudem dovolimo svobodo govora, če pa jo zlorabljajo, a?
Mislim, da bi morala Wikipedia uvesti "zaklepanje dejstev". Ko bi bili o neki politični osebi vnešeni neki obremenilni podatki, je treba to preverit, in če je resnično zaklenit. In naj bo tam!
Me prav zanima, kaj bi sledilo, cenzuriranje v ZDA, glede na trenutno koalicijo ?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Obstoječe omejevanje svobode govora na Wikipediji ni problem. Problem je to, da nekaj skrajnih islamistov sedaj vpijezaradi par karikatur. Vsaj tako nekateri mislijo v podobni temi.
Wikipedio bo potrebno "zapret" - oziroma iti na sistem avtorizacije vsake spremembe vsakega prispevka, oziroma vsaj tistih, ki so res na udaru. Je že tako, da je zaradi velikosti in nekaterih informacij precej na udaru raznih spin doctorjev in manipulatorjev wannabe. Vztrajanje na sedanjem modelu IMO pomeni hud padec kredibilnosti in zaupanja s strani širše javnosti. Pa če je to avtorjem všeč, ali pa ne.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
vsaj en korak bi bil obvezna prijava za spreminjanje podatkov. Vsi ki resno spreminjajo in dodajajo kvalitetne podatke imajo itak svoj account. So sploh kakšni razlogi da kredibilen vir anonimno piše? No mogoče če si iz kakšne tiranske države...samo potem te pa itak lahk po ipju trackajo.
Sicer se pa strinjam z daedalusom oz A. Smithom. Nekako bo treba urediti, da se "občutljivih" prispevkov ne da več popravljati. Najbolje da se to naredi z preverjenimi prispevki in seveda navede vir preveritve. Pač gre malo v nasprotju s pointom wikipedie, ampak to da tako delajo ne koristi niti avtorjem Wikipedie, niti avtorjem člankov, niti bralcem, pač pa samo 1 človeku. Pač neke meje je treba postaviti.
Menda so celo svojim političnim nasprotnikom mimogrede kaj pripisali, kar pa ni več popravek ampak pokvarek. 
