Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

kuglvinkl je 20. nov 2010 ob 12:26 izjavil:

Ker ne gre za grožnjo.

In kdo bo odločal, kaj je grožnja in kaj ne? Ta oblast, ki bi Slovenijo in Evropo najraje čimhitreje predala muslimanskim imigrantom, ateistom in homoseksualcem? Nobene pravice nimajo do tega.

antonija je 20. nov 2010 ob 12:01 izjavil:

zunanjim svetom vsekakor nimam stikov in jih tudi ne želim imeti.

Pa bi bilo fino ce bi poiskal koga in ga povprasal o njihovem videnju sveta (izven 1km radija od tvojega prebivalisca. Ker si (tole mislim cist iskreno, no pun intended) precej motena oseba kar se tice zaznavanja realnosti. Lahko probas s pogovorom pri psihologu (mogoce celo psihiatru) ali pa kar vec njih (second opinion pa to), ce pac en verjames osebkom na forumu.

se vidi, da si levičar(ka), hudobna in nedobronamerna... moj post namerno citiraš tako, da izpade nekaj, kar jaz sploh nisem napisal. Jaz nimam in nočem imeti stikov s tistim vašim svetom v skrajno levem bubblu, družim se pa veliko z normalnimi ljudmi. Če je kdo na tem svetu izgubil stik z realnostjo, so to levičarski roza multikulti skrarjneži, ki hočejo svet na silo skorjiti po nekih svojih nenaravnih pravilih in Slovenija je dežela, kjer so ti levaki še posebej glasni, močni in aktivni. Je pa že tisočkrat znano, da ko skrajni levici zmanjka pravih argumentov, sogovorca proglasijo, da je ali nacist, ki širi sovražni govor, ali pa, da je neumen oz. neuravnovešen. Da so poštene ljudi, ki se niso strinjali z vladajočim režimom, pošiljali na psihiatrijo in proglašali za neuravnovešene, je bila značilnost bivših komunističnih vzhodnoevropskih diktatur in očitno je ta politika nekaterim pri nas zelo pri srcu... Najbolje, da še Angelo Merkel proglasite za neuravnovešeno, saj je njen pogled na svet veliko bližje tistemu, kar jaz zagovarjam, kot pa svetu levega od sveta odrezanega rastlinjaka na Metelkovi, v katerem živijo in ideje črpajo slovenski levičarji...

"Je pa že tisočkrat znano, da ko skrajni levici zmanjka pravih argumentov, sogovorca proglasijo, da je ali nacist, ki širi sovražni govor, ali pa, da je neumen oz. neuravnovešen. Da so poštene ljudi, ki se niso strinjali z vladajočim režimom, pošiljali na psihiatrijo in proglašali za neuravnovešene, je bila značilnost bivših komunističnih vzhodnoevropskih diktatur in očitno je ta politika nekaterim pri nas zelo pri srcu"

Sej pravim, že Rugelj jim je dokazal, da je to bolezen-homoseksualnost-sicer se da menda pozdravit.(prosto po Ruglju). Oni se pa delajo "neumne"....

Sicer mi jih je žal, ampak kaj čmo.... To da si levičar je že dovolj hudo dandanes, heh, če si pa zraven še homoseksualec, potem mora bit to razlog za skrb....

madmitch je 20. nov 2010 ob 13:17 izjavil:

Kaj pa je prav, da mene nekdo sili misliti, da so vse farške pravljice resnične, da sta Adam In Eva moja pra...dedek in babica?

No, če je to alternativa, potem se nam slabo piše.

Ne, alternativa je, da se ne omejuje proste izmenjave mnenj in, da se ne zatira mnenj in ideologij, ki jih trenutna oblast smatra za "sovražna". Ker če ne, je samo še vprašanje časa, kdaj bo Krščanstvo obveljalo za sovražni govor, Kristjani pa za duševne bolnike. Ker v tem sistemu je nestrinjanje z oblastjo očitno duševna motnja.

Pyr0Beast je 20. nov 2010 ob 13:47 izjavil:

Ja, zdaj pa si s tem mišljenjem preberi tvojih 10 zadnjih postov ko bemtiš čez vse ostale 'grešnike'.

Za razliko od levičarjev nasprotujem dejanjem, ne izražanju mnenj. Samo totalitarni, komunistični sistemi zatirajo že samo svobodo misliti si, kar hočeš.

primzx je 20. nov 2010 ob 14:37 izjavil:

Nič od navedenega, ne odobravam.

Še posebej pa ne odobravam, da bi si istospolni partnerji lastili otroka(Otroke naj pustijo pri miru). Otrok rabi mater in očeta, saj sem sam tudi oče in vem da otrok rabi tudi mater.

LP

Kdo na tem svetu si lahko kogarkoli LASTI?

Tudi jaz sem oče pa se s tvojo trditvijo ne morem v celoti strinjati.
Kaj boš naredil s starši samohranilci? Jim boš vsilil partnerja nasprotnega spola, da si bosta lahko skupaj LASTILA tega ubogega otroka?

DeusVult je 20. nov 2010 ob 14:19 izjavil:

Pyr0Beast je 20. nov 2010 ob 13:47 izjavil:

Ja, zdaj pa si s tem mišljenjem preberi tvojih 10 zadnjih postov ko bemtiš čez vse ostale 'grešnike'.

Za razliko od levičarjev nasprotujem dejanjem, ne izražanju mnenj. Samo totalitarni, komunistični sistemi zatirajo že samo svobodo misliti si, kar hočeš.

Predvidevam, da nisi nikoli živel v tem groznem predrasvetlenskem režimu, tja do začetka devetdesetih? Razen če ne misliš na kakšno Korejo al pa mogoče Enverjevo Albanijo al pa Ameriko v petdesetih

"Oz... od kje sploh misliš, da pridejo otroci, ki so posvojeni?"

Verjetno iz družine dveh istospolno usmerjenih, kjer so bile npr. zaradi pijače neznosne družinske razmere. Se morda motim...???

"Ne pozabi, da sta bila še ateista."

Potem bi me obtožili diskriminacije.

Nikakor se ne morem odločit, ali naj se mi Nimic smili, ali naj mu privoščim, da mora vsakodnevno živet v tem svojem svetem strahu (& sovraštvu) pred pedri, komunajzarji, multikulti liberalci, muslići & čefurji.

O.

"Seveda, temu se v levem žargonu reče "pozitivna" diskriminacija. To poznajo na Švedskem, Nizozemskem. To pomeni, da če se recimo na neko delovno mesto prijavijo en homo in trije hetero kandidati in vsi izpolnjujejo pogoje, morajo obvezno zaposliti homota, ker drugače lahko ta toži zaradi diskriminacije. Enako je pri posvojitvah otrok... če so kandidati za posvojitev otroka homo in hetero pari, morajo otroka obvezno dati v posvojitev homoseksualcem. Pri nas uradno take "pozitivne" diskriminacije še ni, bo pa najbrž to vpeljano v nekaj letih... "

No, mislim da tako hudo še ni. Je pa pojem pozitivne diskriminacije zanimiv in se ga resnično uporablja. Pri nas sicer javno mnjenje ni naklonjeno posvojitvam otrok s strani homoseksualcev. Z porokami je drugače. Zakonodaje sice ne poznam, v bistvi zadeve ne spremljam več , tako da ne vem ali lahko istospolni pri nas posvajajo.

"zaenkrat pri nas še ni, bo pa sigurno tudi pri nas "pozitivna" diskriminacija za homoseksualce vpeljana...Pa saj se vedar zgledujemo po "naprednih" državah, kot sta Sverige in Nederland..."

Ma ne verjamem kaj dosti v to.

USS Liberty je 20. nov 2010 ob 17:14 izjavil:

_Dormage_ je 20. nov 2010 ob 17:04 izjavil:

A če si drugačne spolne usmerjenosti lahko zahtevaš posebne pravice?

Seveda, temu se v levem žargonu reče "pozitivna" diskriminacija. To poznajo na Švedskem, Nizozemskem. To pomeni, da če se recimo na neko delovno mesto prijavijo en homo in trije hetero kandidati in vsi izpolnjujejo pogoje, morajo obvezno zaposliti homota, ker drugače lahko ta toži zaradi diskriminacije. Enako je pri posvojitvah otrok... če so kandidati za posvojitev otroka homo in hetero pari, morajo otroka obvezno dati v posvojitev homoseksualcem. Pri nas uradno take "pozitivne" diskriminacije še ni, bo pa najbrž to vpeljano v nekaj letih...

No, bom pa od zdej naprej homoseksualec :)

"No, bom pa od zdej naprej homoseksualec :)"

Mislim, da to ni potrebno.

Dodatne pravice "posebnim" interestnim skupinam (ki jih narekuje trenutni trend, pa naj bo to homoseksualec, musliman ali posiljevalec) pomenijo posredno manj pravic in zatiranje normalnih ljudi, ki se to prevlado perverzij in ateizma zavračajo. Vsekakor je prav, da se vsem ljudem zagotovi osnovne človekove pravice, ampak tja Krščanska poroka (pa tudi državna) in posvojitev otrok ne spadata, sploh pa se ti ljudje borijo za svoje pravice zgolj zato, da jih potem izkoriščajo s pomočjo pozitivne diskriminacije s strani leve oblasti. Kdo dejansko misli, da se bo kakšen homoseksualec spreobrnil v Krščanstvo, da se bo lahko cerkveno poročil? Koliko otrok v istospolnih družinah bo odraslo duševno uravnoveših, koliko jih bo sledilo perverzijam svojih posvojiteljev?

"Kdo dejansko misli, da se bo kakšen homoseksualec spreobrnil v Krščanstvo, da se bo lahko cerkveno poročil?"

roflmao, tole je pa šala tedna... če že pozabimo, da ima bog vse enako rad in da vsi homoseksualci niso nujno ateisti... od kdaj je pa to sploh mogoče?
So si vatikanski astronomi premislili tako kot včeraj glede kondomov?

Slovenska podružnica Jesus Campa in blogi verskih skrajnežev so slab vir informacij o takšnih temah.

Ironično je, da ravno katoliki - prenašalci neozdravljive dedne bolezni, ki jo imenujemo pedofilija - tako napadajo homoseksualnost (očitno posilstvo otroka ne more biti homoseksualni akt - naj bo otrok fantek ali punčka, še vedno je le otrok), se zavzemajo za izkoreninjenje kontracepcijskih metod in prepoved splava (danes je že vsakomur jasno, da izključno zato, da duhovščini slučajno ne zmanjka spolnih partnerjev).

antonija je 20. nov 2010 ob 12:01 izjavil:

zunanjim svetom vsekakor nimam stikov in jih tudi ne želim imeti.

Ker si (tole mislim cist iskreno, no pun intended) precej motena oseba kar se tice zaznavanja realnosti. Lahko probas s pogovorom pri psihologu (mogoce celo psihiatru) ali pa kar vec njih (second opinion pa to), ce pac en verjames osebkom na forumu.

Normalno, razsvetljena antonija, oporecnike se je vedno zapiralo v areste, sicer pa v umobolnice, to je vasa stara taktika.

jype je 21. nov 2010 ob 11:37 izjavil:

Včasih so mislili, da je heteroseksualnost neozdravljiva, danes pa vemo, da temu ni tako. Medicina dela čudeže!

Seveda pa duševno zdravi odgovorni heteroseksualci tako in tako svojih otrok nikoli niso zaupali duhovščini - ti lahko ostanejo heteroseksualni. Vse ostale je treba pa prevzgojiti, sicer se nam slabo piše.

WireMess> Normalno, razsvetljena antonija, oporecnike se je vedno zapiralo v areste, sicer pa v umobolnice, to je vasa stara taktika.

Razlika med oporečnikom in sebi in okolici nevarnim shizofrenim sociopatom je v tem, da so oporečniki homoseksualci.

Spolne preference vseh državljanov Slovenijie so _moja_ stvar in se vanje nimate kaj vtikat.

Priznam, da imas nekaj sloga. Moral bi se zaposliti kot rezimski pisun v Mladini. Tako bi bil vsaj placan za svojo pasjo zvestobo nacionalsocialisticnemu nacrtu pozivinjanja druzbe.

"Dodatnih" pravic "posebnim" interesnim skupinam ne dajemo. Vse skupine imajo enake pravice. Tako lahko otroke svojega partnerja posvoji vsakdo, prav tako se lahko zakonska zveza sklene med vsakim parom, ni pa tudi nobenega razloga, da se ne bi sklenila med več kot dvema osebama.

Kje se torej postavi meja? Zakonska zveza med pripadnikoma različnih bioloških vrst? Ali bo v prihodnosti Baričevič veljal za velikega borca za pravice drugače usmerjenih?

Tistim, ki se borijo za pravice, ki jih nočejo izkoriščati, strokovno rečemo, da so butasti.

Da se razjasnimo: Pravice izkoriščajo za spodjedanje družbe kot celote in v popolnem nasprotju z nameni, s katerimi so jim bile dodeljene.

Če je mentalno toliko prizadet, da se spreobrne v krščanstvo, potem mu itak nobena poroka ne more zagotoviti sreče, ker je že izgubljen.

Kar lepo dokaže mojo trditev. Namesto, da bi svoje enake pravice uporabljali, da bi postali enak člen družbe, kot normalni ljudje, jih izkoriščajo v podle in antisocialne namene.

Lahko morda našteješ te perverzije? Statistika namreč pravi, da imajo otroci, ki so odraščali v istospolnih družinah, od vrstnikov iz "normalnih" družin praviloma boljša izhodišča za polno življenje.

Izkrivljena statistika, temelječa na tistih nekaj obstoječih primerih, ki se zavedajo, da jih družba obravnava kot "reprezentativen vzorec" homoseksualne populacije in se zato vedejo mnogo bolj družbeno sprejemljivo, kot je sicer v njihovi naravi.

DeusVult> Kje se torej postavi meja?

Pri avtonomni zavestni privolitvi. Če lahko demonstriraš (socialno, pravno in psihološko) utemeljeno strinjanje vseh udeležencev v zvezi, je njihova pogodba o snovanju skupne življenske poti lahko veljavna.

DeusVult> Pravice izkoriščajo za spodjedanje družbe kot celote in v popolnem nasprotju z nameni, s katerimi so jim bile dodeljene.

Pa jih res? Prosim, opiši primer, ko se je to zgodilo! Potencialna zloraba pravic ni razlog za odrekanje pravice komurkoli, zato tudi posvojitev otroka istospolnega partnerja ne sme biti nemogoča samo zato, ker dvema istospolnema partnerjema, ki sta si umislila, da bi posvojila otroka, posvojitve ne bomo dovolili "zaradi tradicije" (in je, ne glede na njun spol, tako in tako ne bi, dokler ne izkažeta sposobnosti, da bosta lahko zadostno izpolnila vse otrokove potrebe).

DeusVult> Kar lepo dokaže mojo trditev. Namesto, da bi svoje enake pravice uporabljali, da bi postali enak člen družbe, kot normalni ljudje, jih izkoriščajo v podle in antisocialne namene.

Če ni popolnoma jasno, naj eksplicitno zapišem: Po mojem mnenju so ljudje, ki verujejo, intelektualno omejeni v logičnih sklepih, kjer se po rešitve zatečejo k nadbitju - a niti v sanjah ne premorem dovolj napuha, da bi jih zaradi tega označil za na kakršenkoli način manj vredne. Njihova vera pa v nobenem primeru ne zasluži mesta, s katerega lahko ustvarja pravne posledice za posameznike, ki se pod njene nauke prostovoljno ne podpisujejo. Čeprav sem mnenja, da je upravičenost posvojitve vedno lahko utemeljena le za vsak posamezen primer, se vendarle zavedam, da se vsega hkrati ne da urediti in da bo za trezen družben odnos do vzgoje in spolnosti (ki sta dve povsem nepovezani stvari) treba še precej časa trdo delati.

DeusVult> kot je sicer v njihovi naravi.

V čigavi naravi? Homoseksualni odnos je prisoten (zabeležen) v vseh oblikah človeške družbe, pa tudi v družbah večine bioloških vrst, kar nam daje vedeti, da je tako vedenje očitno pripomoglo k ohranitvi fenotipa.

Tudi sicer si zelo težko predstavljam, kako bi lahko posameznikova izbira spolnega partnerja na kakršenkoli način vplivala na družbo bolj, kot vpliva na družbo posameznikova izbira barve dežnika, ki si ga bo kupil.

Jasno. Čemu ne? Če bi, rečeš ja in podpišeš, če ne bi, pa rečeš ne in se greš tako, kot ti ustreza.

Thomas> Čemu ne? Ker če se nikjer ne neha, če meje ni, lahko pričakujemo tudi da se milijon moških in milijon žensk poročijo v dvomilijonsko zakonsko zvezo.

Saj smo se, pa smo nehali plačevat davke državi.

Seveda smo temu rekli drugače kot sklenitev zakonske zveze. Pravne posledice pravnih institutov (al kako se že temu reče) določa zakon in če zakon pravi, da ima družba z omejeno odgovornostjo lahko največ 50 družbenikov, pol mora pa postat delniška družba, lahko tudi reče, da je zakonska zveza sklenjena samo med dvema - je pa to omejitev, ki izhaja iz praktičnih težav, ne iz ideološke podlage.

Harem je potem tudi dovoljena oblika zakonske zveze.

A mogoče ni? Ne čisto povsod, zaradi podobnih družbenih predsodkov, kot ni homoseksualna, ampak ponekod pa je. In dokler se vsi vpleteni strinjajo, ni čisto nič narobe z njo.

in tudi iz povsem praktičnih razlogov, zveza dveh homoseksualcev ni zakonska zveza.

Iz katerih praktičnih razlogov?

O.

Kaj imajo otroci s porokami?

Po tvoji logiki bi bilo treba neplodnim ljudem prepovedati (heteroseksualne) poroke? Pred poroko je treba dostavit zdravniško potrdilo, da sta oba bodoča zakonca plodna? Ali je treba poroko razveljaviti, ko se izkaže, da ne moreta imeti otrok? Kaj pa, če zavestno odločita, da ne bosta imela otrok - se smeta poročiti?

V katerem stoletju si se zataknil?

O.