Slo-Tech - V pregledu svojih letal Boeing 737 Max 9, ki ga je zapovedal ameriški regulator zaradi incidenta, v katerem so z letala odpadla vrata na sicer blokiranem zasilnem izhodu, je prevoznik United Airlines že pred dvema tednoma odkril več majavih vijakov, ki niso bili ustrezno pričvrščeni. Isto je odkril tudi Alaska Airlines, katerega letalo je bilo udeleženo v incidentu. Izvršni direktor Ben Minicucci je v najnovejšem intervjuju dejal, da ni le frustriran in razočaran, temveč preprosto jezen. Dogodki so ogrozili varnost potnikov in letal, hkrati pa je moralo podjetje prizemljiti omenjena letala in predrugačiti urnike poletov.
Uprava za letalsko varnost (FAA) je nato odredila izredni pregled proizvodnje letala v Boeingu in poostren nadzor nad vzdrževanjem. Prizemljena letala bo lahko ponovno letela, ko bodo prestala ponovni pregled in izpolnila FAA-jeve smernice o varnosti - ki pa še niso izdane. Z drugimi besedami: FAA še ni sporočila, kaj točno je treba pogledati in popraviti, da se prepreči podobne incidente v prihodnosti. Dotlej ostajajo letala na tleh, s tem pa težave pri načrtovanju urnikov.
Ali so Boeingovi interni nadzorni sistemi zadostni, pa bodo ugotavljali tudi v kongresu, kjer se zavzemajo za strožjo obravnavo. Novo težavo pa je Boeing imel minuli teden. V soboto se je letalu 757-200, ki bi moralo poleteti iz Atlante v Bogoto, med vožnjo po letališču snelo kolo in odkotalilo. Letalo so morali odvleči s piste, ponovno pa je letalo 22 ur pozneje. Proizvodnja letal Boeing 757-200 se je končala leta 2004, konkretni primerek pa je bil star 32 let.
En stari rek pravi: Ko ima hudič mlade, jih ima veliko. In Boeingu zadnje čase res ne gre nič na roko. Zaupanje pa vedno bolj izgubljajo. Srečo imajo, da je to ameriška firma, ker če bi bila ruska ali kitajska bi jih mediji tako zbombardirali, da se več ne bi pobrali.
To je začaran krog, ko razmere v podjetju gredo v napačno smer. Nekateri so pripravljeni narediti marsikaj, da prevzamejo vajeti. Najlažje je tako, da sabotirajo kompetentne. Samo tudi ostali kompetentni to vidijo in odidejo. Na koncu ostane premalo kompetentnega kadra in velike težave so samo vprašanje časa. Trenutna gospodarska situacija pa zadeve še poslabše, kjer so kar ene firme pripravljene plačat X kratnik za dobre inženirje. Velike firme s tisočimi inženirji pa težje dvignejo vsem, težko pa kdorkoli oceni, kdo je koliko vreden. Visoka inflacija ima zanimive posledice na marsikaj! Najbolj smešno je vidit po firmah, kjer mladi sveži junci brez dneva izkušenj dobivajo višje plače od nadrejenih.
Velike multinacionalke so glede tega sploh na udaru ker morajo seveda zadovoljiti delničarje ne samo zaposlene in vodstvo... Magic1 tako je tudi edino pravilno da dobijo mladi junci boljše plače če so pripravljeni kaj tvegati (zamenjati delo)... Vsi "izkušeni starčki" se glede tega pritožujejo, potem jih pa vprašaš zakaj ne gremo štrajkat pa te vsi gledajo postrani in te imajo za budalo
IMO je to, kar gledamo posledica desetletji 'žaganja veje', na kateri je boeing sedel. Malo prihranimo tu, malo tam, šefom veliki bonusi, zaposlenim frustracije, kupcem pa zmeraj slabša roba. In ker je boeing ogromna firma traja leta, da postanejo posledice vidne, inercija naredi svoje. In leta bo trajalo, da pridejo nazaj.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Te letalske druzbe ki so kupovale Boeingove avione, sploh te MAXe po tistih dveh crashih so pa res butaste in so si same krive za prizemljene flote.
Takrat pri MCAS je prislo ven, da je regulatory capture popoln. Torej FAA, ki naj bi nadzoroval kaj Boeing spravlja v zrak, je poln bivsih Boeingovih zaposlenih, in da so v firmi kar pisali dokumentacijo v imenu FAA, za katero je odgovoren FAA, in potem so jo birokrati samo postempljali. EU je pa avtomatsko priznaval ameriske standarde.
Znaten del certificiranja je FAA delegiral Boeingu, vodilni v FAA pa so na inženirje pritiskali, naj Boeingu prepustijo še večji del certificiranja. Ko se je zelo mudilo, so posamezne faze potrdili kar menedžerji v FAA ali pa jih delegirali v Boeing, čeprav inženirji v FAA še niso dokončali dela.
Znano namreč postaja, da je FAA izjemno malomarno in površno pregledal 737 Max, saj so večino certificiranja prepustili kar proizvajalcu samemu. Ker se je mudilo, saj je Boeing zamujal za rivalom Airbusom, je FAA v glavnem gledal papirje, letalo pa je preizkušal in certificiral kar Boeing sam. To ni nič nenavadnega, saj se višji kader pogosto rotira med Boeingom in FAA. Med certificiranjem so višji uradniki pogosto preglasovali nižje, ki so izražali kakšne pomisleke. Ko je padlo prvo letalo, je FAA ugotovil, da sploh nima analize MCAS-a, ker ga je v celoti preverjal Boeing.
Totalno so v Boeingovem zepu. Na vse kriplje so se trudili, da ne bi bili prizemljeni:
Čeprav so posamezni inženirji FAA iz Seattla priporočili takojšnjo prizemljitev letal, se je FAA odločila drugače. Pripravili so osnutek ukaza o prizemljitvi, a so pred izdajo želeli pridobiti še dodatne informacije. FAA je bila tedaj precej nejevoljna, da so tuje agencija letala prizemljila takoj. Še 11. marca je FAA izrecno izdala mednarodno obvestilo (Continued Airworthiness Notification to the International Community), da nimajo nobenih podatkov, ki bi utemeljevali prizemljitev letal. Podatke je analiziral tudi Boeing, ki je 13. marca 2019 FAA obvestil, da je med nesrečama morda povezava. FAA je šele po tem sestanku letala dejansko prizemljila, potem ko so to storile že vse večje tuje agencije.
Moras bit res butast, da mislis da bo v takem sistemu certificiranja, zajeb samo en (MCAS), in da ni to samo vprasanje casa, kdaj bo spet sranje. Kar je huje, FAA dovoljuje letenje letalom z workaroundi in potem pusti boeingu 3+ leta, da to odpravlja. Kdor je kupoval te avione po tem kar se je takrat zgodilo je res bedak.
Najnovejsa:
Boeing is asking federal regulators to exempt a new model of its 737 Max airliner from a safety standard designed to prevent part of the engine housing from overheating and breaking off during flight.
Federal officials said last year that Boeing was working to fix the hazard on current Max planes. In the meantime, they told pilots to limit use of an anti-icing system in some conditions to avoid damage that "could result in loss of control of the airplane."
Pac ce pilot pozabi deicing prigan 5 minut po tem, ko so razmere take, da ni ledu, se odlomi del motorja. Zdaj hocejo varnostno izjemo za 737 Max 7, jo pa ze imajo za 737 MAX 8 in MAX 9, potihem.
Pilots flying the Max 8 and Max 9 have been warned to limit use of an anti-icing system to five minutes when flying in dry conditions. Otherwise, the FAA says, inlets around the engines could get too hot, and parts of the housing could break away and strike the plane, possibly breaking windows and causing rapid decompression.
That is what happened when an engine fan blade broke on an older 737 during a Southwest Airlines flight in 2018. A piece of loose engine housing struck and shattered a window, and a woman sitting next to the window was killed.
... Pac ce pilot pozabi deicing prigan 5 minut po tem, ko so razmere take, da ni ledu, se odlomi del motorja. Zdaj hocejo varnostno izjemo za 737 Max 7, jo pa ze imajo za 737 MAX 8 in MAX 9, potihem.
Pilots flying the Max 8 and Max 9 have been warned to limit use of an anti-icing system to five minutes when flying in dry conditions. Otherwise, the FAA says, inlets around the engines could get too hot, and parts of the housing could break away and strike the plane, possibly breaking windows and causing rapid decompression.
That is what happened when an engine fan blade broke on an older 737 during a Southwest Airlines flight in 2018. A piece of loose engine housing struck and shattered a window, and a woman sitting next to the window was killed.
If it's Boeing, I'm not going.
Od kod je vir tega?
Izbor besed je namreč precej čuden, tako da me napeljuje k mišljenju, da gre za "novinarsko" širjenje FUD.
Tole namreč:
"... inlets around the engines could get too hot, and parts of the housing could break away and strike the plane, possibly breaking windows ..."
in tole:
"... That is what happened when an engine fan blade broke on an older 737 ..."
nikakor ne zveni kot enak dogodek.
Bolj se zdi, da je nek debilni kvazi novinar za "primerjavo" izbral prvo obstoječo nesrečo, kjer so se mu zdele okoliščine malo podobne.
Ne rečem, da je prepletenost proizvajalcev letal z regulatorji nekaj odličnega, stanje se mi zdi kriminalno. Verjetno bi bil čas, da se za zalega temeljito razhajka.
Saj se kaže razlika v A320 vs. B737. Leta 2018 sta bila še izenačena glede letnega števila dobav, potem pa se je Airbus odpeljal. Razlika je v resnici kar velika:
Airbus je imel leta 2023 skupaj 2094 naročil, Boeing pa 1314. Vsi tipi letal.
Airbus ima 8598 nedobavljenih naročil, od tega 7197 A320. Boeing ima 5626 nedobavljenih naročil, od tega 4332 B737.
S tem da je Airbus leta 2023 dobavil 735 letal (571 A320), Boeing pa 528 (396 B737).
Saj se kaže razlika v A320 vs. B737. Leta 2018 sta bila še izenačena glede letnega števila dobav, potem pa se je Airbus odpeljal. Razlika je v resnici kar velika:
Airbus je imel leta 2023 skupaj 2094 naročil, Boeing pa 1314. Vsi tipi letal.
Airbus ima 8598 nedobavljenih naročil, od tega 7197 A320. Boeing ima 5626 nedobavljenih naročil, od tega 4332 B737.
S tem da je Airbus leta 2023 dobavil 735 letal (571 A320), Boeing pa 528 (396 B737).
Hvala za te podatke, sem kar presenečen nad njimi! Potem takem so pogodbe sklenjene v emiratih samo show za medije? Ker se mi zdi da vsako leto berem samo o tem kako velike pogodbe je sklenil Boeing in premagal Airbus.
Sedaj imajo priložnost Kitajci s svojim Comacom. Sicer njihov izdelek malo tepe ekonomika (težji, večja poraba goriva) glede na primerljiva Boeing in Airbus. Na njihovem trgu bo odščipnil kar konkreten delež. Za Kitajsko se predvideva, da naj bi do 2040 nabavili kar 8000 takšnih letal. Verjetno pa zahod ne bo spustil Comaca na svoje dvorišče.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Comac je novinec, ki je efektivno še v pilotni fazi in bo potreboval še desetletja, da postane resen konkurent. Tudi kitajci bodo verjento še lep čas kupovali Airbus-e in Boeing-e.
Lahko ga spustijo, samo kdo ga bo hotel? Če imaš floto Airbus-ov (ali Boeing-ov) z vsem izšolanim ter izkušenim kadrom boš verjetno vztrajal pri tem, kar imaš, četudi občasno kakšen MAX pade z neba.
Bi pa znal mogoče zanimati ruse - če jih bodo sankcije dovolj prizadele, znajo prodati vse zahodne aviončke kitajcem in presedlati na Comac.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
... Pac ce pilot pozabi deicing prigan 5 minut po tem, ko so razmere take, da ni ledu, se odlomi del motorja. Zdaj hocejo varnostno izjemo za 737 Max 7, jo pa ze imajo za 737 MAX 8 in MAX 9, potihem.
Pilots flying the Max 8 and Max 9 have been warned to limit use of an anti-icing system to five minutes when flying in dry conditions. Otherwise, the FAA says, inlets around the engines could get too hot, and parts of the housing could break away and strike the plane, possibly breaking windows and causing rapid decompression.
That is what happened when an engine fan blade broke on an older 737 during a Southwest Airlines flight in 2018. A piece of loose engine housing struck and shattered a window, and a woman sitting next to the window was killed.
If it's Boeing, I'm not going.
Od kod je vir tega?
Izbor besed je namreč precej čuden, tako da me napeljuje k mišljenju, da gre za "novinarsko" širjenje FUD. Ampak tako "novinarstvo" je pa tudi kriminalno...
Za to zadnjo nesrečo z odpadlimi vrati je bilo zgleda tako, da je pri izdelavi bila napaka na dihtungi na trupu, vrata so "odprli", kar običajno pomeni vrata odpreti, v tem primeru pa vrata odviti, saj to niso bila prava vrata, ampak fiksna vrata, ki se niso rabila.
Potem so vrata "zaprli", samo kot kaže, se nihče ni čutil dolžan, da vijake privije nazaj.
Imajo dva programa za QC, enega zunanji izvajalec, enega Boeing. V QM od podizvajalca so vpisali, da so vrata sneli in nazaj pritrdili. V QC od Boeinga piše, vrata odprta, vrata zaprta.
Zgleda, da se niso prav zastopili, kaj pomeni "odpiranje" vrat.
Kot vse kaže, imajo še večjo napako, vijaki pri teh slepih vratih niso bili priviti na pravi moment, kar bi se moralo zgoditi, ko se trup obremeni. To zgleda, da ni nihče privijal, oziroma gledal. Ker če bi, bi dejansko na tistih nesrečnih vratih opazil, da vijakov sploh ni (bilo).
Comac je novinec, ki je efektivno še v pilotni fazi in bo potreboval še desetletja, da postane resen konkurent. Tudi kitajci bodo verjento še lep čas kupovali Airbus-e in Boeing-e.
Lahko ga spustijo, samo kdo ga bo hotel? Če imaš floto Airbus-ov (ali Boeing-ov) z vsem izšolanim ter izkušenim kadrom boš verjetno vztrajal pri tem, kar imaš, četudi občasno kakšen MAX pade z neba.
Bi pa znal mogoče zanimati ruse - če jih bodo sankcije dovolj prizadele, znajo prodati vse zahodne aviončke kitajcem in presedlati na Comac.
Rusi delajo na svojem MC. Vprašanje pa je kako daleč so in koliko je zahodne sankcionirane opreme noter, ali se jim jih bo splačalo proizvajat.
Za to zadnjo nesrečo z odpadlimi vrati je bilo zgleda tako, da je pri izdelavi bila napaka na dihtungi na trupu, vrata so "odprli", kar običajno pomeni vrata odpreti, v tem primeru pa vrata odviti, saj to niso bila prava vrata, ampak fiksna vrata, ki se niso rabila.
Potem so vrata "zaprli", samo kot kaže, se nihče ni čutil dolžan, da vijake privije nazaj.
Imajo dva programa za QC, enega zunanji izvajalec, enega Boeing. V QM od podizvajalca so vpisali, da so vrata sneli in nazaj pritrdili. V QC od Boeinga piše, vrata odprta, vrata zaprta.
Zgleda, da se niso prav zastopili, kaj pomeni "odpiranje" vrat.
Kot vse kaže, imajo še večjo napako, vijaki pri teh slepih vratih niso bili priviti na pravi moment, kar bi se moralo zgoditi, ko se trup obremeni. To zgleda, da ni nihče privijal, oziroma gledal. Ker če bi, bi dejansko na tistih nesrečnih vratih opazil, da vijakov sploh ni (bilo).
Ni bilo to edino letalo, pri katerem so bili odviti vijaki, tako da ni posamičen primer.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
Dokler niso konkurenčni tudi v tujini si predstavljam, da je domač razvoj potreben le v smislu neodvisnosti. Zdaj če so na voljo le zahodna letala, je opustitev razvoja verjetno prevelik riziko, če je pa na voljo tudi kitajski, pa dvomim, da bodo vztrajali pri lastni rešitvi.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
V Evropi jih ima (Boeing 737 Max) celo floto Ryanair. Če se komu ravno ne leti z njimi....resda niso Max 9, so pa Max 8 in Max 10 (naročeni)
Če smo pošteni, RyanAir nikoli ne bi naročil izvedenke 737 MAX 9, ki je bila odgovorna za nesrečo Alaskan airlines. Rzan bi naročil izvedenko z operativnimi srednjimi vrati, ne z čepom.
Rusija je dovolj velik trgh, da se jim splača kako manjše letalo narediti. Mogoče še kaj prodajo na Kitajsko in v Afriko. Če bo cenejši, zna koga zamikati.
Motorji res porabijo več, vendar imajo Rusi svoj kerozin, po svojih cenah, ne zahodnih.
Na koncu zna biti polet celo cenejši.
Seveda je tu govora o internih letih, ne mednarodnih.
Kar se pa tičle Boeinga, temu se reče zanič quality control.
Očitnop so tako navajeni zunanjih, da se jim še navodil ne ljubi pisati. Kako pa to delajo zunanji, pa vemo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Kitajskim avtomobilom smo se tudi še par let nazaj posmehovali, ane? VW in podobni dinozavri bodo zelo težko preživeli.
Bojng je pač tu big tu fejl... in prepleten z vsem mogočim drekom. Tudi če bi se spravili čistiti je preveč okostnjakov v omarah, da bi preživel. Zato svaštarijo, podkupujejo, blefirajo.... če ne bi za njimi stala cela Amerika, ki bo s topovi poskrbela, da bo svet še vedno kupoval te škatle, bi že zdavnaj zarili 3m pod zemljo.
Kitajskim avtomobilom smo se tudi še par let nazaj posmehovali, ane? VW in podobni dinozavri bodo zelo težko preživeli.
Kitajce tudi zajebava QC... Tak, da niso nič kaj posebni. Vse kar jim gre od rok je, da to deluje samo zaradi tega ker se požvižgajo na varnost pri delu, kontroli kvalitete...
Saj se kaže razlika v A320 vs. B737. Leta 2018 sta bila še izenačena glede letnega števila dobav, potem pa se je Airbus odpeljal. Razlika je v resnici kar velika:
Airbus je imel leta 2023 skupaj 2094 naročil, Boeing pa 1314. Vsi tipi letal.
Airbus ima 8598 nedobavljenih naročil, od tega 7197 A320. Boeing ima 5626 nedobavljenih naročil, od tega 4332 B737.
S tem da je Airbus leta 2023 dobavil 735 letal (571 A320), Boeing pa 528 (396 B737).
Hvala za te podatke, sem kar presenečen nad njimi! Potem takem so pogodbe sklenjene v emiratih samo show za medije? Ker se mi zdi da vsako leto berem samo o tem kako velike pogodbe je sklenil Boeing in premagal Airbus.
Bil je šov za medije, ampak tudi v resnici je Boeing v Dubaju pobral 200 več naročil in to wide body letal (B787 in B777). Verjetno je bil posredi tudi večji popust. Krivda, da je Airbus A350 izpadel iz že dogovorjenih zadev, so servisne zahteve proizvajalca motorjev. Angleški Rolls Royce je zahteval bolj pogoste cikle servisev motorjev na A350 zaradi suhega in prašnega okolja. Ameriški General Electric pa je za svoje motorje na B777 rekel nekaj v smislu "Naah, It will be fine!"
Možno, da je tudi to vplivalo, čeprav so se cca leto nazaj že pogodili glede tega, brez priznanja krivde.
Kot je razumeti se je barva na nekaterih A350 popokala in olupila dol, kjer je bila spodaj napeta mrežica, ki služi kot zaščita pred strelo. Airbus pravi da so odkrili razlog in da se zadevo že rešili.
Naslov je sicer clickbait, ampak inverview je vseeno precej strašljiv. Pravi da je ogromno outsourcanja, celo do 5 nivojev. Pa da so en del poslali celo v surfshop, ...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Na rtvslo je na voljo dokumentarec Usodna napaka Boeinga (Boeing's Fatal Flaw 2021) 53 min https://365.rtvslo.si/arhiv/tuji-dokume... //na voljo še 20 dni, 18 minuta pove vse o stanju v družbi
Kot kaže je 737 max en navaden leteči potniški cigel [1] (po vzoru stealth f-117/b-2 spirit, ki leti samo s pomočjo računalnikov ali ex space shuttla), in sicer zaradi raztegnjenega trupa in večjih motorjev, ki so jih morali postaviti nekoliko naprej. in dejstva, da gre za [1], noben mcas ne more popraviti.
btw, mcas je bil certificiran samo za vojaško tanker letalo.
tale komentarja lepo opišeta srž problema: #1
the 737-max "still has problems", and it always will have problems because its biggest & most dangerous problem is permanent and cannot be mitigated by any software kludge. the 737-max will always have an exaggerated tendency to stall, and then drop like a rock to the ground, killing all passengers and crew. this tendency to stall is not a mere handling issue that pilots will adjust to. the freaking plane. has a badly reduced set of angles, velocities and thrust vectors a pilot can safely choose, and the risk stalling is highest during takeoffs, when a pilot might need to suddenly pull back hard (i. e. climb steeply) to avoid a collision with another jet, leaving him only 2 choices: crash into the other jet, or climb into a stall & drop like a rock. don't complain to me, i didn' vote for bernoulli's law, i just enforce it.
#2
former aeronautical engineer. the root cause of the 737 max tragedy was somewhat under-emphasized in this otherwise excellent documentary: the aerodynamic design of the 737 max is fundamentally flawed due to the stretched fuselage and larger engines that had to be extended forward, likely to maintain center of gravity limits. in certain regions of the pitch/speed envelope, the aircraft is unstable and will undergo sudden pitch up departure - it even scared the test pilots. the fact that boeing engineers tried to fix a dangerous aerodynamic flaw in a civil airliner with software originally designed for risk tolerant military aircraft is jaw-droppingly stupid. the design should have been started over from a clean sheet, but i'm sure boeing management wouldn't have considered that option for more than a millisecond before going with the mcas fix.
the ending was rather abrupt too - they just mention that the max has been returned to flight. why? what fixes were applied to the mcas software? does the fact that it now uses two aoa sensors really make it fail safe? what happens if both sensors fail? what other failure modes did they identify and fix? simulator training in mcas incidents is now recommended, but likely only for the known failure mode that caused the previous crashes. how many thousands of hours of software failure mode analysis by non-boeing software engineers did the mcas system undergo before being re-cleared for flight? how many new failure modes did they identify and put into the simulator training program? and the most basic question of all: why is a dangerously unstable design allowed to fly as a commercial airliner in the first place?
in ne, 737 max ni osamljen primer, nekaj gnilega je v deželi boeinga the boeing 787: broken dreams l al jazeera investigations
Hi, Drug mesec letimo na Maldive. Letalo je Boeing 737 Max 8. Sam preverjam, če mogoče kdo ve, so ta letala varna za potovanja?
Flightradar24 pravi da je bilo v zadnjih 3 mesecih kar nekaj prevozov z točno takim letalom, in nobene informacije o kakršnikoli težavo letala.
Jaz sem v zadnjem mesecu letel tja in nazaj z njim. Flydubai routa ima samo te. Torej LJU-DBX itak ne leti drug do Flydubai kot 737-max8, iz DBX v Male pa odvisno al letiš naprej z Emirates ali ne. Če s Flydubai, potem je enak, če ne pa lahko tudi kakšnega drugega Boeinga dobiš (mislim da sem ene 4x imel to ruto, od tega sem pol-pol karte vzel, tako da je pač stvar izbire, če se prav spomnim Flydubai kot brand šele zadnje dve leti leti do Maleja, prej je bil Emirates iz Dubaia do tja). Ampak vijaki so dobr zategnjeni, sem pogledal . Če hočeš extra leg room boš sedel ali čisto spredaj za business classom ali pa ravno tam pri zasilnih vratih na krilih (tam je dodaten prostor za noge zaradi evakuacije) - stane te enih dobrih 40 eur če kupiš takoj, na šalterju na Brniku so enih 45, gor onboard pa so 200 AED (50eur) in jih še gor prodajajo če ni čist polno letalo (imaš na njih listke 200 AED ko greš mimo). Aja pa še ena fora če letiš v lastni režiji (če ti kaj prav pride): na Brniku te "kao" ne morejo čekirat do Maleja (prtljago pa lahko, mater jim j***m), ampak samo do Dubaia. Tja priletiš recimo ob polnoči, ob 01:50 imaš pa dalje let, vmes moraš na letališču terminal 3 na šalter pa težit za karte do Maleja, kar je nočna mora sredi noči jim težit, k je bording itak 50 minut prej, se pravi maš urco če je vse ok. Zdej pa če je gužva je treba cel halo zagnat da imaš let da se zbudijo in ti sprintajo tisto karto, skratka morasto... Če pa vzameš dedicated sedež od DBX do Male-ja vnaprej (ali ga kupiš na Brniku), recimo tega extra legroom, ti pa lahko sprintajo karto. Jaz to že vem zdaj, pa naredim kaj takega, sem pa to maškarado ene 3x zaporedoma imel in ni zabavno, ampak sem se že naučil (sred noči, ene 2x 30 komadov pred tabo v vrsti, 2 šalterja delata, boljš polovica z odtegnitvenim sindromom nikotina k čaka na tisto Winston sponsored kadilnico... skratka lep začetek dopusta). Drugače če ti Dunaj ni predaleč imaš (za drugič) direkten let Dunaj-Male, sicer je ene 11 ur v kosu, ampak je tavelik Boeing ponavadi, to je tudi opcija, men boljša, če se ne ustavljaš v Dubaiu iz razloga.
Na rtvslo je na voljo dokumentarec Usodna napaka Boeinga (Boeing's Fatal Flaw 2021) 53 min https://365.rtvslo.si/arhiv/tuji-dokume... //na voljo še 20 dni, 18 minuta pove vse o stanju v družbi
najde se tudi na yt (pbs kanal)
Tnx, ze gledam.
Con il Milan nel cuore!
https://www.youtube.com/watch?v=fS58IQczWWE&ab_channel=MariusMotora
Forza ragazzi!
Pa koga brigajo tvoji problemi, k letis z drugorazrednimi druzbami? Imas za to namenske teme, al pa jo odpri.
Sorry k živim. Skušal pomagat človeku, ki ima pomisleke leteti z določenim modelom letala na določeni destinaciji (priznam, sem malce zašel). Ampak ok, zate ki letiš v business class ni panike, letalo itak pade dol samo v economy classu, business leti normalno naprej . Ne bi bilo potrebno tako osorno, ampak to je problem komunikacije na forumih, pozitivna novica je sprejeta nevtralno, nevtralna pa že negativno.
Hi, Drug mesec letimo na Maldive. Letalo je Boeing 737 Max 8. Sam preverjam, če mogoče kdo ve, so ta letala varna za potovanja?
Flightradar24 pravi da je bilo v zadnjih 3 mesecih kar nekaj prevozov z točno takim letalom, in nobene informacije o kakršnikoli težavo letala.
Moznost, da padete dol je izredno nizka. Sam sem pred tednom letel z 737 MAX 9. Sem karto kupil na hitro, in nisem preveril s cem bom letel nazaj. Let z A350 je bil boljsi v vseh pogledih, cetudi odmislis varnostne pomisleke.
A new problem has been found during the production of 737 Max jets that will force Boeing to rework about 50 planes that have not yet been delivered. https://finance.yahoo.com/news/problem-...
En dober komentar pod to novico:
So instead of saving money, it cost Boeing $26 Billion over the last 5 years. Was it worth subbing out the manufacturing process? Time for the Board of Directors to take responsibility and make a smart decision.
Airbus ni tu nič kriv, P&W GTF ima porodne težave, nastradali so pa A32x neo in A220, ki so največji uporabniki teh motorjev. Težave so kar dobro opisane na wikipediji: Pratt %26 Whitney PW1000G @ Wikipedia
. Če hočeš extra leg room boš sedel ali čisto spredaj za business classom ali pa ravno tam pri zasilnih vratih na krilih (tam je dodaten prostor za noge zaradi evakuacije) - stane te enih dobrih 40 eur če kupiš takoj, na šalterju na Brniku so enih 45, gor onboard pa so 200 AED (50eur) in jih še gor prodajajo če ni čist polno letalo (imaš na njih listke 200 AED ko greš mimo).
. Ne bi bilo potrebno tako osorno, ampak to je problem komunikacije na forumih, pozitivna novica je sprejeta nevtralno, nevtralna pa že negativno.