Slo-Tech - Največji glasbeni založniki - UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI, Sony Music Entertainment in Arista Music - tožijo neprofitno organizacijo Internet Archive, ker je ta digitalizirala več tisoč albumov, ki so bili izdani v letih 1898-1959. Gre za stare plošče, ki so se vrtele z 78 obrati na minuto. Materiali so bili slabi, zato je veliko tem ploščam grozilo, da bodo kmalu postale del zgodovine, ki se je ne da povrniti. Zato je leta 2006 nastal Great 78 Project, v katerem je Internet Archive digitaliziral te vsebine, pri čemer so sodelovali knjižničarji, arhivarji, tonski tehniki in drugi strokovnjaki.
A založniki trdijo, da je to nezakonito, zato v tožbi zahtevajo 400 milijonov dolarjev odškodnine. Trdijo, da so nekatere izmed teh vsebin še vedno dostopne prek pretočnih storitev (Spotify, Apple Music), za kar morajo poslušalci plačati. Internet Archive odgovarja, da je njihovo občinstvo povsem drugačno - večinoma gre za raziskovalce in znanstvenike, v povprečju pa ima posamezna skladba en obisk na mesec. Ljudje na Internet Archive ne prihajajo poslušat glasbe, temveč raziskovat. Morda se sicer to sedaj spremeni, saj so tovrstne tožbe najboljša reklama.
Založniki so našli 2700 del, za katere Internet Archive domnevno krši avtorske pravice. Škodo so ocenili na 150.000 dolarjev za vsako delo, torej skupno okrog 400 milijonov dolarjev. Založniki trdijo, da za Internet Archive ne veljajo izjeme, ki omogočajo nekomercialno rabo posnetkov izpred leta 1972 (Music Modernization Act), ker se nikoli niso registrirali kot tovrstni projekt.
A ni tako, da če je bila skladba posneta pred 1978 letom, je po 50 letih v "prosti uporabi"? Po 1978 pa do smrti avtorja + 70 let?
“Internet Archive has not filed any notices of non-commercial use with the Copyright Office,” the plaintiffs wrote. “Accordingly, the safe harbor set forth in the Music Modernization Act is not applicable to Internet Archive’s activities. Internet Archive knew full well that the [MMA] had made its activities illegal under Federal law.”
Sem se spomnil epizode iz Two and half men, ko se je deklina odločila, da se bo vrnila k fantu, čeprav je "svinja". Ko je namreč nekaj časa poslušala izpovedi Charlija je ugotovila, da obstaja še kaj hujšega od svinj.
V svetu korporacij in avtorskih pravic smo ravno tako iz tega primera izvedeli, da obstajajo osebki, hujši od "svinj".
To z avtorskimi je samo pitbull za napad na tisto kar določene fante res moti: internetni arhiv moti koncept "zlate ribice". Nakar si folk kar pogleda kako je res bilo preden so ti povedali, kako je. To pa vendar ne gre.
Pazi ti to, škodo so ocenili na 150.000 evrov za komad? Za neke obskurne pesmi, za katere nihče ni slišal. Sicer sem prepričan, da so to podkrepili s številkami. Karikiram, če je mesečna najemnina na Spotify 10 evrov in si človek zavrti 500 komadov, pride na vsakega 2 centa. Za 150 jurjev rabiš 7,5 mio predvajanj. Zagotovo jih imajo te starine toliko. Kot piše zgoraj, eno predvajanje mesečno. Torej rabijo samo 7,5 mio mesecev, da se zadeva izide.
P*zde požrešne založniške! Prej niso imeli interesa digitalizirati posnetke, da bi jih rešili pred propadom, sedaj ko je pa to nekdo drug naredil, so se pa spomnili na avtorske pravice. Verjetno bodo dosegli najmanj to, da bodo pridobili lastništvo za digitaliziran material.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
A ti si kot folk v trgovinah v ponedeljek, kjer so se za TV intervju zgražali glede tega, da so ljudje v trgovinah in kupujejo. Lokacija intervjuja je bila trgovina.
Pa ni tako da po 50 letih al nekaj takega ni več tega in ne morš met lastnine ampak je splošno dobro al neko sranje?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Kako pa to da ti enkrat ne podpiraš korporacij? Če imaš ti kupljen stuff in drugi ne smemo piratizirat, zakaj smejo oni? Ja, škoda je sigurno pretirana, ampak realno, če nismo ravno neki copyright pravniki, kaj imamo tu za komentirat?
Skode dejansko ni. Tole kar se gredo s taksnimi tozbami je samo znak kako butasto so zastavljeni zakoni o avtorskih pravicah v ZDA (in tudi drugod po svetu). Te zalozbe nimajo nobene koristi, ne financne in ne PR koristi, od teh skladb.
V bistvu bi si vecjo uslugo naredili, ce bi rekli, da internetnemu arhivu dajo neko omejeno avtorsko pravico za vse dela starejsa od X let oziroma narejena pred letom X, da jih lahko arhivirajo. Tako bi lahko potem rekli, da tem zalozbam nekaj pomeni tudi zapuscina in arhiviranje zgodovine. Zdaj tega ne moremo reci.
Skode dejansko ni. Tole kar se gredo s taksnimi tozbami je samo znak kako butasto so zastavljeni zakoni o avtorskih pravicah v ZDA (in tudi drugod po svetu). Te zalozbe nimajo nobene koristi, ne financne in ne PR koristi, od teh skladb.
A ti si kot folk v trgovinah v ponedeljek, kjer so se za TV intervju zgražali glede tega, da so ljudje v trgovinah in kupujejo. Lokacija intervjuja je bila trgovina.
Komentiram vas, ki ste smešni. Zagovorniki avtorskih pravic, ki se slej ko prej zaletite v zid, ker mislite, da se bojo korporacije nekje ustavile. Ne bojo se. Čez 20 let boš plačal sazasu ko si boš momljal komad pod tušem. Nekje bi jih morali ustavit.
Ja...pri zaračunavanju praznega papirja in tonerjev (je to že?). Well done :) Če bi nekdo to prijavil v 90ih, ga bi odpeljali v prisilnem jopiču. Zdaj je pa normalno.
Mislm sam tle je pa direkt prov ZLOBA v igri. ZLobni so ko ne bom rekel kaj ampak ..... Njih res boli ..... za dobrobit muske, oni se grejo patentne trol vojne proti nekomu ki NE ODŽIRA njim dobička. Kaj bi dal da bi enkrat že razbil ta založniški lobij. Še izvajalcem tok poberejo da bog pomagi namest da bi izvajalci dobil največ. Pol se pa delajo žrtve pa pravjo kok majo ONI ŠKODE ker za zgodovino pomemben internetni arhiv ne pusti glasbene zgodovine propast. Madona ej kaj bi dal da bi se jim maščeval. Res. Karma naj jih useka po denarnici.
