Prijavi se z GoogleID

» »

Genska terapija Zolgensma je najdražje zdravilo v zgodovini

strani: 1 ... 3 4 5 6

Utk ::

A jih že tudi na ta zelen recept dobiš?

Da, no, bolj beli, nekje po Evropi pa tudi "zeleni". Zdaj se moraš pa odločit ali so zdravniki in vsi nad njimi strokovnjaki in znanstveniki ali ne. Ne morejo bit samo takrat ko se ti z njimi strinjaš...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

imagodei ::

No, tole bo zašlo v čisto druge vode, ampak... Očitno bo spet potrebno pojasnilo, kako znanost deluje.

Znanstveniki so ljudje. Zmote in zablode jim niso tuje. Nekaj povsem drugega je znanost sama, nekaj povsem drugega je znanstveni konsenz. Ne pravim, da znanstveni konsenz ne more za določeno obdobje skreniti, ampak znanstvena metoda, če ji sledimo, ima vgrajene samokorektivne mehanizme in varovalke, tako da sčasoma spet najde pravo smer. Znanost je najboljša znana metoda za spoznavanje resnice o svetu, ta hip znana človeštvu. Hkrati ne predpisuje stanja, ampak ga opisuje; vsakokratni prerez stanja je začasni in pogojni najboljši opis realnosti, kot jo poznamo.

Kar se tiče akupunkture, homeopatije, zdravljenja z bioenergijo, kristali, spiritualizma itd, je stvar preprosta: če gre za nadnaravne stvari, katerih efektov ne moremo meriti in opazovati v naši realnosti, potem jih ne moremo znanstveno preučevati. Žal to, da nima efektov v naši realnosti pomeni tudi, da frekvenca morebitnih ozdravitev ne izstopa od statističnega šuma ali kvečjemu od placebo efekta. Če se jih da meriti in preučevati, potem bi efekte že opazili in znanstveno preverili in statistično potrdili. To ne bi bila več alternativna medicina, ampak preprosto evidence based, mainstream medicina.

To, na katere recepte dobiš homeopatska zdravila in to, da ZZZS plača akupunkturo pa ne pove absolutno nič o tem, kakšen je konsenz znanosti, konkretno medicine glede teh dveh metod, niti ne o tem, koliko efekta resnično imata (ampak! First, do no harm!). Žal, kot ugotavljamo tudi v tej temi, zdravstvo ni samo znanost, ampak tudi politika.
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

So far, evidence supports its efficacy for some medical problems -- especially certain kinds of pain.


Edu link: https://undsci.berkeley.edu/article/acu...

imagodei ::

Temu se "strokovno" reče cherry-picking.

EDIT:
Sham acupuncture and research (poudarki so moji):
It is difficult but not impossible to design rigorous research trials for acupuncture.[70][71] Due to acupuncture's invasive nature, one of the major challenges in efficacy research is in the design of an appropriate placebo control group.[72][73] For efficacy studies to determine whether acupuncture has specific effects, "sham" forms of acupuncture where the patient, practitioner, and analyst are blinded seem the most acceptable approach.[70] Sham acupuncture uses non-penetrating needles or needling at non-acupuncture points,[74] e.g. inserting needles on meridians not related to the specific condition being studied, or in places not associated with meridians.[75] The under-performance of acupuncture in such trials may indicate that therapeutic effects are due entirely to non-specific effects, or that the sham treatments are not inert, or that systematic protocols yield less than optimal treatment.[76][77]

A 2014 review in Nature Reviews Cancer found that "contrary to the claimed mechanism of redirecting the flow of qi through meridians, researchers usually find that it generally does not matter where the needles are inserted, how often (that is, no dose-response effect is observed), or even if needles are actually inserted. In other words, 'sham' or 'placebo' acupuncture generally produces the same effects as 'real' acupuncture and, in some cases, does better."[78] A 2013 meta-analysis found little evidence that the effectiveness of acupuncture on pain (compared to sham) was modified by the location of the needles, the number of needles used, the experience or technique of the practitioner, or by the circumstances of the sessions.[79] The same analysis also suggested that the number of needles and sessions is important, as greater numbers improved the outcomes of acupuncture compared to non-acupuncture controls.[79] There has been little systematic investigation of which components of an acupuncture session may be important for any therapeutic effect, including needle placement and depth, type and intensity of stimulation, and number of needles used.[76] The research seems to suggest that needles do not need to stimulate the traditionally specified acupuncture points or penetrate the skin to attain an anticipated effect (e.g. psychosocial factors).[3]

A response to "sham" acupuncture in osteoarthritis may be used in the elderly, but placebos have usually been regarded as deception and thus unethical.[80] However, some physicians and ethicists have suggested circumstances for applicable uses for placebos such as it might present a theoretical advantage of an inexpensive treatment without adverse reactions or interactions with drugs or other medications.[80] As the evidence for most types of alternative medicine such as acupuncture is far from strong, the use of alternative medicine in regular healthcare can present an ethical question.[81]

Using the principles of evidence-based medicine to research acupuncture is controversial, and has produced different results.[72] Some research suggests acupuncture can alleviate pain but the majority of research suggests that acupuncture's effects are mainly due to placebo.[9] Evidence suggests that any benefits of acupuncture are short-lasting.[14] There is insufficient evidence to support use of acupuncture compared to mainstream medical treatments.[82] Acupuncture is not better than mainstream treatment in the long term.[75]

The use of acupuncture has been criticized owing to there being little scientific evidence for explicit effects, or the mechanisms for its supposed effectiveness, for any condition that is discernible from placebo.[78] Acupuncture has been called 'theatrical placebo',[56] and David Gorski argues that when acupuncture proponents advocate 'harnessing of placebo effects' or work on developing 'meaningful placebos', they essentially concede it is little more than that.[78]
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Utk ::

Temu lahko rečeš kar hočeš, ampak za "znanost" velja tisto, kar razglasi večina "znanstvenikov", ki imajo lahko ali ne prav. Resnica je pa samo ena in ni odvisna od tega kolk znanstvenikov glasuje za njo.

imagodei ::

Ne. To enostavno ne drži. Pojasni pa mnogo tvojih izjav tule gor na Slo-techu.
- Hoc est qui sumus -

Gregor P ::

Utk je izjavil:

Temu lahko rečeš kar hočeš, ampak za "znanost" velja tisto, kar razglasi večina "znanstvenikov", ki imajo lahko ali ne prav. Resnica je pa samo ena in ni odvisna od tega kolk znanstvenikov glasuje za njo.

To sploh ne drži, in ne vem, če je "resnica" pravi termin, ampak (znanstveno dokazljiva) dejstva. Lahko da v nekem obdobju nekaj še nismo sposobni dokazati in zato v tem vmesnem času prevladujejo neke teorije (ki se morda celo razvijejo do nekega znanstvenega konsenza na podlagi več različnih raziskav, kjer pridejo do enakih zaključkov in odgovarjajo vsaj na del vprašanja), ampak ko pa je enkrat (znanstveno jasno dokazljivo) dejstvo, da je Zemlja okrogla, potem je pa konec z vsemi ostalimi teorijami o ravni Zemlji ipd.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Utk ::

Globalno segrevanje je dober primer oz. vpliv človeka nanj. Resnica je ena, ali človek na to vpliva ali ne, kako na to gleda večina znanstvenikov je pa spremenljivka skozi čas, in vprašanje če bo kdaj kaj do konca dokazano, zmeraj pa bo se našel "znanstvenik" na eni ali drugi strani, ki bo druge zmerjal z marsičem, in en od teh dveh se moti. Vsaka malo bolj kompleksna stvar je težka, ali pa nemogoča, za dokazat, ali nekaj nekaj dokazuje (oz. katera stran mora priskrbet dokaze) je pa stvar glasovanja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Gregor P ::

Utk je izjavil:

...je pa stvar glasovanja.
... še enkrat ne gre za nobeno "politično" glasovanje, ampak da na podlagi različnih raziskav znanstveniki pridejo do enakega zaključka.

Seveda se lahko na koncu izkaže, da so se vsi motili, kar pokažejo nadalje raziskave, kjer so imeli npr. bolj točne informacije ipd. na voljo (npr. zaradi razvoja tehnologije vmes) ...
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

Utk ::

Znanstvenikov je za vsako področje na tisoče in za nobeno (malo bolj komplicirano) stvar se ne vsi strinjajo. Ali nekaj velja za znanstveno sprejeto ali ne, je stvar večine, torej "glasovanja".

imagodei ::

Relevant - Matt Dillahunty, Atheist Debates - What if science is wrong?! (22 min):


"Science is essentialy a package of those things that has demonstrated itself to be the single most consistently reliable method by which we can develop a reliable understanding of the world we live in."

"The people who are raising objections to this, 'Why should I trust science,' are primarily only objecting to trusting findings of science when they conflict with what they think they learned [from religion]".

"In the entire history every time science has been proved wrong or some finding of science has been discovered to not be accurate, that came by more science".
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Utk ::

Seveda se lahko na koncu izkaže, da so se vsi motili, kar pokažejo nadalje raziskave, kjer so imeli npr. bolj točne informacije ipd. na voljo (npr. zaradi razvoja tehnologije vmes) ...

Ne, nikoli se ne vsi motijo. Vprašanje je samo ima prav 1% ali 99%. Pa še od teh 99% je 90% takih, ki stvari ne poznajo v potankosti, ampak skočijo na vagon, ker nočejo izpast anti-...
Tist 1% je pa ponavadi norcev, ki imajo včasih tudi prav.

Gregor P ::

Še enkrat, ne gre za nobeno glasovanje tako kot trdiš ti.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Utk ::

Ja jasno, da se ne dobijo v parlametnu in glasujejo.

Gregor P ::

Ne, ker noben ne glasuje nikjer. Delajo se le znanstvene raziskave po celem svetu, različni znanstveniki, različne metode in ko več njih pride do enakega zaključka -> "znanstveni konsenz" - nikjer nobenega glasovanja!
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Utk ::

Konsenz ni nikoli 100%, lahko je 60, lahko 80, ni pa 100 nikoli. Razen za res enostavne stvari. Imaš celo primere ko večina raziskav kaže eno, nek del pa obratno, kako veš kaj je "res"? Zame je to "glasovanje", ti pa temu reci kar hočeš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

imagodei ::

Utk je izjavil:

Ne, nikoli se ne vsi motijo. Vprašanje je samo ima prav 1% ali 99%. Pa še od teh 99% je 90% takih, ki stvari ne poznajo v potankosti, ampak skočijo na vagon, ker nočejo izpast anti-...

Ja, samo ti ne zmoreš narest mentalnega premika iz posameznega znanstvenika na znanost oz. znanstveno metodo. Kot sem lihkar dopolnil prejšnji zapis s citatom iz Dillahuntyjevega videa, "In the entire history every time science has been proved wrong or some finding of science has been discovered to not be accurate, that came by more science".

Utk je izjavil:

Tist 1% je pa ponavadi norcev, ki imajo včasih tudi prav.

Ja, samo sklepat, da moramo te norce poslušat zato, ker se občasno zgodi, da imajo prav, je huda napaka v sklepanju. Ker je nekoč nekdo dokazal, da je Sonce v središču našega solarnega sistema in ne Zemlja, to ne pomeni, da avtomatično dajemo avditorij vsakemu, ki pride s fringe idejo.

Ne - prava pot je, da svoje ideje objaviš v znanstveni reviji, kjer tvoj članek pregledajo, tvoje ideje pa nato neodvisno preverijo in eksperimente ponovijo drugi raziskovalci in jih potrdijo ali ovržejo. Oziroma opazijo kakšno luknjo v tvoji metodologiji in zastavijo bolj rigorozen eksperiment. Vsi, ki so nekoč prodajali "fringe" teorije, so morali skozi to sito. Tudi Ajnštajn. Če njegovih člankov ne bi objavili in njegovih dognanj potrdili tudi drugi, bi bil pač zgolj en norec.

Ampak se strinjam, včasih se izkaže, da ima norec prav. Ampak prava pot ni, da razlagaš po forumih, da globalnega segrevanja ni, ampak da svoje ugotovitve objaviš v znanstveni reviji.
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Meni se fučka če je ali ni, ampak prodajat neko teorijo kot edino pravilno, ker se z njo strinja 51% znanstvenikov, je napačno razumevanje demokracije, ne pa znanost.

imagodei ::

Utk je izjavil:

Konsenz ni nikoli 100%, lahko je 60, lahko 80, ni pa 100 nikoli.

Seveda ne, saj smo ljudje. Ljudje smo podvrženi confirmation biasu zaradi lastnih prepričanj ali verovanj, imamo lastne agende, tudi finančne ... Včasih kdaj kdo enostavno ne dojame ali noče dojeti.

Tako kot Ajnštajn do smrti ni sprejel kvantne mehanike.

Utk je izjavil:

Imaš celo primere ko večina raziskav kaže eno, nek del pa obratno, kako veš kaj je "res"? Zame je to "glasovanje", ti pa temu reci kar hočeš.

V takem primeru znanost ne pravi, da je prišla do zaključka. Tako delujejo samo religije, dobiš pa dve verski ločini.

A še nisi pogledal videa od Dillahuntyja, ki sem ga pripel zgoraj? Točno o teh tvojih zablodah govori.
- Hoc est qui sumus -

Gregor P ::

Utk je izjavil:

je napačno razumevanje demokracije, ne pa znanost.
... ok tudi termin "demokracija" nima tu kaj iskati.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Utk ::

Gregor P je izjavil:

Utk je izjavil:

je napačno razumevanje demokracije, ne pa znanost.
... ok tudi termin "demokracija" nima tu kaj iskati.

Točno to sem tudi napisal.

Gregor P ::

Ne razumeš, sploh ne gre z demokracijo razlagati karkoli v znanosti.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

jype ::

imagodei ::

Utk je izjavil:

Meni se fučka če je ali ni, ampak prodajat neko teorijo kot edino pravilno, ker se z njo strinja 51% znanstvenikov, je napačno razumevanje demokracije, ne pa znanost.

Ti tvoji procenti so izmišljeni za potrebe te debate. Nobena disciplina znanosti pri 51:49 deljenih mnenj ne bo postavila znanstvene teorije. Saj za standardno deviacijo si že slišal? 6-sigma in to?
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Točen procent je nepomemben. Ne moreš ti računat statistične verjetnosti za nekaj na podlagi tega kolk ljudi se s tem strinja. Točno to je "glasovanje" in "demokracija", ki nima tu kaj delat.

imagodei ::

Utk je izjavil:

Točen procent je nepomemben. Ne moreš ti računat statistične verjetnosti za nekaj na podlagi tega kolk ljudi se s tem strinja. Točno to je "glasovanje" in "demokracija", ki nima tu kaj delat.

Še vedno ne razumeš. Poglej si video, ki ga je prilimal jype ali pa mojega od Dillahuntyja. Si toliko aktiven na forumu, da ga v tem času zagotovo še nisi mogel pogledat, kaj šele razmislit o njem.

Ne govorim o statistiki tega, koliko ljudi se strinja z nečim. Govorim o tem, da se eksperimenti denimo v npr. atomski fiziki ponavljajo toliko časa, dokler nimajo zadostnega zaupanja v svoje ugotovitve. Tam ni demokracije, jebela cesta!
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Tisto kar lahko dokažeš s poskusom je simpl. Težko je tisto kar ne moreš, pa znanstveniki vseeno morajo dat neke odgovore.

nekikr ::

Ne govorim o statistiki tega, koliko ljudi se strinja z nečim. Govorim o tem, da se eksperimenti denimo v npr. atomski fiziki ponavljajo toliko časa, dokler nimajo zadostnega zaupanja v svoje ugotovitve. Tam ni demokracije, jebela cesta!

Okoli tega se vrtite že tri strani. Stvari, kje je rezultat enostaven in se ga da izračunati, res nimajo glasovanja, demokracije in ne vem česa še. Obstaja pa precej drugih področij, kjer pa stvari niso tako enostavne za izračunati.

tikitoki ::

imagodei je izjavil:

tikitoki je izjavil:

Akupunkturo nase zdravstveno zavarovanje krije v celoti. Ocitno si osebno mnenje zamesal zrealnostjo.

Ja, madonca, no... Se posipljem s pepelom.

Mogoče bi moral napisat, da ZZZS ne krije polaganja rok ali t.i. psychic surgeries.

Da podlegamo norostim, sicer ne čudi preveč. Če folk dvomi v učinkovitost cepljenja otrok, če verjamejo v kreacionizem in Flat Earth, potem ni čudno, da so interesne skupine uspele zlobirat, da se psevdoznanost plačuje iz zdravstvene blagajne. Homeopatske izdelke že tudi prodajajo v lekarnah ... A jih že tudi na ta zelen recept dobiš?


Prodaja homeopatskih izdelkov v lekarna je zame zlocinska, ker temu nategu daje legitimnost. Sem preprican, da je veliko ljudi, ki menijo, da ze mora delovati, ce prodajajo v lekarni.

imagodei ::

Utk je izjavil:

Tisto kar lahko dokažeš s poskusom je simpl. Težko je tisto kar ne moreš, pa znanstveniki vseeno morajo dat neke odgovore.

Tukaj brcaš v temo. Znanstveniki ne dajejo odgovora na stvari, ki jih ne morejo dokazat. V znanosti je dovoljen odgovor "Ne vem(o)".

Razumem, da nekaterim ta koncept dela težave, ker religija (organizirana ali ne, kot denimo Antivaxxxerstvo, Flat Earth, razna ezoterična združenja) ima vse odgovore vedno na dlani.

Vseeno, znanost ne predpisuje realnosti. Znanost jo opisuje, razlaga. In če ne zna nečesa razložit, se ne pretvarja, da ima odgovor, ampak se pametne glavce zaprejo v svoje pisarne, nataknejo klobuk za razmišljanje in poskusijo postaviti hipotezo, ki jo je moč potrditi IN ovreči.
- Hoc est qui sumus -

Mato989 ::

imagodei je izjavil:

No, stvar ni tako preprosta... Bolnih ljudi, še posebej otrok, zadnja desetletja ne pobijamo kar tako. Bi se ljudstvo zmrdovalo in tako politikom (vsaj dajejo tak vtis) ni žal denarja za zdravje otrok, pa tudi odrasle nekako želimo pozdravit, če nismo ravno ZDA. Smo ugotovili, da je v splošnem za populacijo boljše, če je zdrava in produktivna kot pa vsa polomljena in defektna pri 45-ih letih.

Cena 2 milijona morda ni tako zelo draga, če to prihrani ogromne stroške zdravljenja v naslednjih letih, še posebej če je smotrno pričakovat, da bi ti otroci nekoč postali vsaj deloma delovno aktivni in bodo lahko vsaj deloma vračali družbi - za razliko od tega, da bi prvih nekaj let zgolj "izsuševali" zdravstveno blagajno brez upanja na preživetje.

Je pa gotovo za pričakovat, da bo cena z leti padla, sploh če se bodo pojavili še drugi podobno uspešni alternativni pristopi k razvoju zdravila.



Ja ampak prakticno noben clovek ne vrne 2mil neto vplacil cez delovno aktivnost.... To je mogoce nekaj ljudi v slo ali pa nekaj 100 tisoc.... Drugi so v minusu cel lajf
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

imagodei ::

nekikr je izjavil:

Ne govorim o statistiki tega, koliko ljudi se strinja z nečim. Govorim o tem, da se eksperimenti denimo v npr. atomski fiziki ponavljajo toliko časa, dokler nimajo zadostnega zaupanja v svoje ugotovitve. Tam ni demokracije, jebela cesta!

Okoli tega se vrtite že tri strani.

Ne. Debata se je začela na tej strani (OK, odvisno od nastavitev), konkretno v temle sporočilu.

nekikr je izjavil:

Stvari, kje je rezultat enostaven in se ga da izračunati, res nimajo glasovanja, demokracije in ne vem česa še. Obstaja pa precej drugih področij, kjer pa stvari niso tako enostavne za izračunati.

Kateri primer lahko navedeš, da lahko suvereno in preverljivo trdiš, da se objavljeni, peer reviewed, ponovljivi in ponovljeni eksperimenti, modeli z dobro metodologijo itd. tako razhajajo, da sta se med znanstveniki oblikovali dve struji, ki vsaka zagovarjata svoje stališče, pa zadeva nima kakšnih ideoloških in/ali političnih korenin?
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Lahko potem tu linkaš par študij, ki stoprocentno dokazujejo, da je akupunktura bullshit?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

imagodei ::

Mato989 je izjavil:

Ja ampak prakticno noben clovek ne vrne 2mil neto vplacil cez delovno aktivnost.... To je mogoce nekaj ljudi v slo ali pa nekaj 100 tisoc.... Drugi so v minusu cel lajf

Imaš prav. Večino denarja, ki ga potrošimo za izobraževanje otrok nad 4. ali 5. razredom osnovne šole, je vrženo proč. Večina ljudi dela na delovnih mestih, ki bi jih zlahka opravljali s 4. razredi osnovne šole in šnelkurzom.

Večina ljudi tudi nikoli ne ustvari ničesar takega, da bi vrnila družbi za vsa tista leta šolanja.

Jaz kar predlagam, da šole ukinemo. Zguba denarja.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Utk je izjavil:

Lahko potem tu linkaš par študij, ki stoprocentno dokazujejo, da je akupunktura bullshit?

Ti imaš problem z razumevanjem, kdaj je čas, da začneš v neko stvar verjet.

Me pa zanima tvoja metodologija. Ko hodiš po svetu, kako se odločiš, da boš nekaj verjel, nečesa pa ne? Ali verjameš v Jetija? Ali verjameš v to, da nezemljani ugrabljajo ljudi in na njih izvajajo seksualne eksperimente? Ali verjameš v vile in škrate? Ali verjameš v Thora in Pozejdona? Kaj pa v Božička? In če ne, zakaj ne?

Kakšen način uporabljaš v življenju, da ločuješ med trditvami, ki so resnične in tistimi, ki niso?

Mi lahko pokažeš študijo, ki 100% dokazuje, da v krožnici okoli Sonca med Zemljo in Marsom ne kroži porcelanast čajnik?

Na kateri točki pride čas, ko je smiselno verjeti trditvam?
- Hoc est qui sumus -

perci ::

Ibr sta zašla iz teme.

Utk ::

Ti imaš problem z razumevanjem, kdaj je čas, da začneš v neko stvar verjet.

Jaz ne verjamem v akupunkturo niti ne pravim, da je sranje. Ti si postavil neko trditev, zato si (kot "znanstvenik") sigurno imel neke dokaze za to svojo trditev. Ali si pa samo vernik?

imagodei ::

perci je izjavil:

Ibr sta zašla iz teme.

No ja, vsaj generalno ostajava na področju znanosti, kamor spada tudi ta novica. Se mi pa ta vprašanja zdijo "ibr" pomembna. Ker se tak folk, ki ne razume, kako znanost deluje, potem na podlagi nekih psevdoznanstvenih ter paranormalnih trditev odloča na volitvah o pomembnih temah, ki se tičejo zdravstva, pa o zdravju svojih otrok, o smiselnosti cepljenja ipd.

Utk je izjavil:

Jaz ne verjamem v akupunkturo niti ne pravim, da je sranje. Ti si postavil neko trditev, zato si (kot "znanstvenik") sigurno imel neke dokaze za to svojo trditev. Ali si pa samo vernik?

Prosim, hitro mi pokaži, kje sem kategorično trdil, da akupunktura ne deluje, da se tej trditvi lahko takoj odrečem.
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Mogoče bi moral napisat, da ZZZS ne krije polaganja rok ali t.i. psychic surgeries.

Da podlegamo norostim, sicer ne čudi preveč. Če folk dvomi v učinkovitost cepljenja otrok, če verjamejo v kreacionizem in Flat Earth, potem ni čudno, da so interesne skupine uspele zlobirat, da se psevdoznanost plačuje iz zdravstvene blagajne. Homeopatske izdelke že tudi prodajajo v lekarnah ... A jih že tudi na ta zelen recept dobiš?

Ne sprenevedaj se.

Potem si pa še prilepil to:
but the majority of research suggests that acupuncture's effects are mainly due to placebo.

Zame je to glasovanje. "Večina", "v glavnem"...a so to znanstveni pojmi?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

imagodei ::

Kje sem napisal kategorično trditev, da akupunktura ne deluje?

A razumeš, da "Ne verjamem, da X deluje" ne pomeni isto kot "Verjamem, da X ne deluje"?
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Če nekaj označiš za norost, je vsakemu jasno kaj misliš. Razen tebi.

imagodei ::

Utk je izjavil:

Potem si pa še prilepil to:
but the majority of research suggests that acupuncture's effects are mainly due to placebo.

Zame je to glasovanje. "Večina", "v glavnem"...a so to znanstveni pojmi?

Čas bi bil, da se nehaš smešit, ker resnično nimaš pojma, kako znanost deluje. In še pomembnejše od tega, niti sebi ne znaš odgovoriti na naslednja vprašanja, kaj šele meni:
Ko hodiš po svetu, kako se odločiš, da boš nekaj verjel, nečesa pa ne? Ali verjameš v Jetija? Ali verjameš v to, da nezemljani ugrabljajo ljudi in na njih izvajajo seksualne eksperimente? Ali verjameš v vile in škrate? Ali verjameš v Thora in Pozejdona? Kaj pa v Božička? In če ne, zakaj ne?

Kakšen način uporabljaš v življenju, da ločuješ med trditvami, ki so resnične in tistimi, ki niso?

Mi lahko pokažeš študijo, ki 100% dokazuje, da v krožnici okoli Sonca med Zemljo in Marsom ne kroži porcelanast čajnik?

Na kateri točki pride čas, ko je smiselno verjeti trditvam?


Utk je izjavil:

Če nekaj označiš za norost, je vsakemu jasno kaj misliš. Razen tebi.

Nehaj trolat. Kot prvo, akupunkture nisem označil kot norost. Kot drugo, četudi bi jo označil za norost, imam jaz vsaj jasne kriterije za to. Ti jih nimaš. Zakaj ne verjameš v Božička?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Utk ::

Na kateri točki pride čas, ko je smiselno verjeti trditvam?

Dokler "večina" študij kaže, da nekaj "v glavnem" deluje tako, si pridržujem pravico, da verjamem enim ali drugim, kakor se mi digne.

Mi lahko pokažeš študijo, ki 100% dokazuje, da v krožnici okoli Sonca med Zemljo in Marsom ne kroži porcelanast čajnik?

Te študije ni, je pa odvisno kdo, kako in zakaj trdi, da ta čajnik tam leti.

tikitoki je včeraj ob 22:27:19 izjavil:

Akupunkturo nase zdravstveno zavarovanje krije v celoti. Ocitno si osebno mnenje zamesal zrealnostjo.

Ja, madonca, no... Se posipljem s pepelom.

Mogoče bi moral napisat, da ZZZS ne krije polaganja rok ali t.i. psychic surgeries.

Da podlegamo norostim, sicer ne čudi preveč.

Ja, si jo. Osnove logike.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Mato989 ::

imagodei je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Ja ampak prakticno noben clovek ne vrne 2mil neto vplacil cez delovno aktivnost.... To je mogoce nekaj ljudi v slo ali pa nekaj 100 tisoc.... Drugi so v minusu cel lajf

Imaš prav. Večino denarja, ki ga potrošimo za izobraževanje otrok nad 4. ali 5. razredom osnovne šole, je vrženo proč. Večina ljudi dela na delovnih mestih, ki bi jih zlahka opravljali s 4. razredi osnovne šole in šnelkurzom.

Večina ljudi tudi nikoli ne ustvari ničesar takega, da bi vrnila družbi za vsa tista leta šolanja.

Jaz kar predlagam, da šole ukinemo. Zguba denarja.


To ne verjamem... Srednja je se kako dobrodosla.. Sploh poklicne.... Za fakse se pa strinjat naj bodo samoplacniski.... Nqmesto da mi magistri epfa prodajajo mekice... To lahko delajo pri 18tih
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

imagodei ::

Utk je izjavil:

Na kateri točki pride čas, ko je smiselno verjeti trditvam?

Dokler "večina" študij kaže, da nekaj "v glavnem" deluje tako, si pridržujem pravico, da verjamem enim ali drugim, kakor se mi digne.

Ja, problem je, da ne veš, kako znanost deluje. Ne razumeš, da napačno zastavljena metodologija lahko pokaže korelacijo tam, kjer je ni. Ne razumeš, da korelacija še ne pomeni avtomatično vzročne povezave. Študija mora biti zastavljena tako, da izključi morebitne false positive. Zastavljena mora biti tako, da so med testnimi osebami ustrezno zastopani tisti, ki verjamejo v akupunkturo in tisti, ki ne. + še množica faktorjev, ki meni, kot laiku, ne pridejo na pamet.

To, da je v znanstvenih revijah sem ter tja objavljena kakšna študija, ki kaže korelacijo, ne pomeni nič. To korelacijo je treba resno potrditi in izključiti druge dejavnike. In tega očitno (še) ni - ker imaš tudi študije, ki so kazale nasprotno.

Še več, zakaj se kak akupunkturist ni prijavil na Randi Challenge? (EDIT: No, morda se je - ampak milijončka pa ni pokasiral).

Še več - a si že pogledal tisti video od Matta Dillahuntyja, ki sem ga prilepil prej? Vse te tvoje pomisleke razloži.

Utk je izjavil:

Mi lahko pokažeš študijo, ki 100% dokazuje, da v krožnici okoli Sonca med Zemljo in Marsom ne kroži porcelanast čajnik?

Te študije ni, je pa odvisno kdo, kako in zakaj trdi, da ta čajnik tam leti.

Torej jaz trdim, da čajnik tam kroži in če trdiš drugače, si bedak.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Utk ::

Torej jaz trdim, da čajnik tam kroži in če trdiš drugače, si bedak.

Zate mi je jasno, da ti osnove logike niso jasne, zato mi tvoje trditve ne predstavljajo nobenega dokaza, zato ne verjamem, da tam leti čajnik.
Tiste filmčke pa si poglej ti in jih upoštevaj. Zaenkrat jih ne. Če sam zase trdiš, da jih, še ni dokaz, da jih.

Ja, problem je, da ne veš, kako znanost deluje. Ne razumeš, da napačno zastavljena metodologija lahko pokaže korelacijo tam, kjer je ni. Ne razumeš, da korelacija še ne pomeni avtomatično vzročne povezave. Študija mora biti zastavljena tako, da izključi morebitne false positive. Zastavljena mora biti tako, da so med testnimi osebami ustrezno zastopani tisti, ki verjamejo v akupunkturo in tisti, ki ne. + še množica faktorjev, ki meni, kot laiku, ne pridejo na pamet.

Jaz se ne bom poglabljal v podrobnosti 10ih študij za vsako malo malenkost, ki me v življenju morda zanima. To lahko počneš ti, če imaš preveč časa. Jaz preberem kakšen članek in ocenim na podlagi tistega, pa morda še kaj poiščem, če me res zanima. Če vidim, da piše "večina znanstvenikov" in podobne floskule, pomeni, da ni še nič ziher. Če forumski znanstveniki nekaj označijo za norost, je pa to kar dober signal, da morda je kaj na stvari.

Gregor P ::

Utk je izjavil:

Na kateri točki pride čas, ko je smiselno verjeti trditvam?

Dokler "večina" študij kaže, da nekaj "v glavnem" deluje tako, si pridržujem pravico, da verjamem enim ali drugim, kakor se mi digne.
V bistvu ne moreš (ne, da ne smeš), ker je (vsaj trenutno) to tvojemu razumu odvzeto (in to nikakor ni mišljeno ponižujoče, le da so za vsakega izmed nas določena področja, ki jih pač zaradi manjka znanja, izobrazbe itd. na tem specifičnem področju, pač ne moremo ustrezno argumentirati oz. izraziti, da je kaj več ali manj znanstveno verjetno - in moramo to prepustiti drugim bolj usposobljenim).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

imagodei ::

Utk je izjavil:

Torej jaz trdim, da čajnik tam kroži in če trdiš drugače, si bedak.

Zate mi je jasno, da ti osnove logike niso jasne, zato mi tvoje trditve ne predstavljajo nobenega dokaza, zato ne verjamem, da tam leti čajnik.
Tiste filmčke pa si poglej ti in jih upoštevaj. Zaenkrat jih ne. Če sam zase trdiš, da jih, še ni dokaz, da jih.

Oh, wow. Ad hominem. Zdej si me pa demantiral.
- Hoc est qui sumus -

Utk ::

Gregor P je izjavil:

Utk je izjavil:

Na kateri točki pride čas, ko je smiselno verjeti trditvam?

Dokler "večina" študij kaže, da nekaj "v glavnem" deluje tako, si pridržujem pravico, da verjamem enim ali drugim, kakor se mi digne.
V bistvu ne moreš (ne, da ne smeš), ker je (vsaj trenutno) to tvojemu razumu odvzeto (in to nikakor ni mišljeno ponižujoče, le da so za vsakega izmed nas določena področja, ki jih pač zaradi manjka znanja, izobrazbe itd. na tem specifičnem področju, pač ne moremo ustrezno argumentirati oz. izraziti, da je kaj več ali manj znanstveno verjetno - in moramo to prepustiti drugim bolj usposobljenim).

Sej jim, ampak ne moreš, če se tisti, ki se na to bolj razumejo, ne strinjajo. Potem ni nobene škode, če se jaz strinjam z enimi ali drugimi. V najslabšem primeru se motim glih tolk kot nek velik del znanstvenikov, ki pa vejo nekaj o tem.

Oh, wow. Ad hominem. Zdej si me pa demantiral.

Drugega kot to ti niti ne delaš na tej strani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

imagodei ::

Utk je izjavil:

Drugega kot to ti niti ne delaš na tej strani.

Če te obvestim, da ne razumeš, kako deluje znanost, to ni ad hominem. Vem, da je razlika subtilna, ampak...
- Hoc est qui sumus -
strani: 1 ... 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Genska terapija Zolgensma je najdražje zdravilo v zgodovini (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
27113546 (1240) jype
»

Genska terapija pozdravila hudo imunsko bolezen

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
162690 (1187) Markoff
»

Genska terapija zdravi mišično distrofijo pri psih

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
314292 (2702) Aggressor
»

Iskanje novih zdravil s simulacijami in evolucijo

Oddelek: Znanost in tehnologija
362556 (1858) dukenukem

Več podobnih tem