Slo-Tech - Medtem ko bodo novi procesorji iz Intela imuni na ranljivosti Spectre in Meltdown, aktualne pa so popravili, za starejše primerke popravkov ne bo, sporoča Intel. Čeprav so sprva napovedovali, da bo popravek za Spectre 2 zajel zelo širok nabor procesorjev (vse do 45-nm Core 2 ter prvih Core na arhitekturah Westmere in Nehalem), so ga sedaj nekolikanj omejili. Spectre 1 se popravlja programsko v operacijskih sistemih, zato sem ne sodi.
Nobeden izmed procesorjev Core 2 ne bo dobil nove mikrokode, ki bi odpravljala Spectre 2. Družini Westmere in Nehalem sta nekaj popravkov že dobili, a za trenutno izpuščene procesorje novih ne bo. Družine, ki vključujejo tudi nepopravljene procesorje, so po novem: Bloomfield, Bloomfield Xeon, Clarksfield, Gulftown, Harpertown Xeon C0 in E0, Jasper Forest, Penryn/QC, SoFIA 3GR, Wolfdale, Wolfdale Xeon, Yorkfield in Yorkfield Xeon. Lastnikom svetujejo, naj preverijo, ali je njihov model na seznamu ali ne. Večinoma gre za procesorje iz let 2007-2011.
Intel pojasnjuje, da so razlogi trije. Prvič, starejši procesorji so arhitekturno toliko drugačni, da jih sploh ni mogoče popraviti. Drugi razlog je pomanjkanje komercialno podprte programske opreme, tretji razlog pa je relativna neogroženost. Večina teh starih procesorjev se uporablja v zaprtih sistemih, kjer je dostop omejen, zato nevarnosti za zlorabo skorajda ni. Z drugimi besedami to pomeni, da je Intel svoje delo pri odpravljanju Spectre 2 opravil.
Kdaj pa mislijo po 10 letih spet kakšne hitrejše procesorje začeti delati?
Glej kaj sem nalimal tu... Hitrejše procesorje boš videl nekako v 20ih letih. Hkrati tudi upam, da te bo v tem času minila želja in potreba bo hitrejših procih v današnjem smislu, zagotovo pa se bo spremenilo razumevanje, kaj "hiter" procesor pravzaprav je.
Drugi razlog je pomanjkanje komercialno podprte programske opreme
Kaj bi to naj pomenilo?
BIOSi verjetno. Gre za izdelke (matične plošče), za katere se je (aktivna!) podpora iztekla. Proizvajalci motherboardov teh timov nočejo več bobnati skupaj, ker to stane, prodali so, kar so. In to je to. Intel bi verjetno še popatchal procesor, samo nima komu poslati patcha, plačal pa ne bi rad Gigabytu in ASUSu in kar je še takih. Ker vsaj ASUS vem, da zelo skrbi za stranke. Samo vzdrževati stara jajca, ker je nekdo drug naredil napako (Intel) je res nerazumno.
Če kdo še lavfa tak sistem (kak star firewall), je najbolje v bistvu vse skupaj zamenjati, če koga skrbi varnost (do te mere).
Kdaj pa mislijo po 10 letih spet kakšne hitrejše procesorje začeti delati?
Glej kaj sem nalimal tu... Hitrejše procesorje boš videl nekako v 20ih letih. Hkrati tudi upam, da te bo v tem času minila želja in potreba bo hitrejših procih v današnjem smislu, zagotovo pa se bo spremenilo razumevanje, kaj "hiter" procesor pravzaprav je.
Če pa mi javascript na spletnih straneh na polno kuri CPU, včasih se je dalo še normalno brskati s trenutnimi CPU-ji.
Vem ... A za ta težavo odpravit je treba web deve tepst, ne pa nove cpuje kupovat. Zadnjič sem slučajno pogledal, koliko rama mi kuri zavihek, ki prikazuje en txt rfc dokument: 80MB ... Seriously, wtf. A to je za drugo temo ...
Drugi razlog je pomanjkanje komercialno podprte programske opreme
Kaj bi to naj pomenilo?
V prevodu: zaradi previsokih stroškov popravka smo pripravljeni sprejeti vaša tveganja.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Kolikokrat moram še povedat, da Retpoline "popravi" Spectre 2 (na vseh procesorjih starejših od Skylake)? Problem je samo, da moraš ponovno prevesti kodo.
Kdaj pa mislijo po 10 letih spet kakšne hitrejše procesorje začeti delati?
K jim bos ti povedal kako zaobiti zakone narave.
No dobro, provokativen odgovor na provokativno vprašanje.
Ampak, če smo že pri tem, je dejstvo, da če bi bila konkurenca v zadnjih letih na mestu, bi sigurno imeli precej boljšp procesorje. Tako je pa (k sreči) AMD šele zdaj resno zamigal in so morali začet "švicat" (kar pa tudi milsim, da ne, zadeva je že bogve(in intel) kje, samo javnost ne ve nič, ker se plasira novitete na trg po koščkih, po potrebi glede na konkurenco, da ostaneš majcen korak pred njimi).
Heh, Intel je tisti ki je konkurenco z umazanimi igrami dusil in trg spreminjal v monopol, ne krivit AMDja za to da ni mogel prej izdati kaj konkurencnega, ter da so "šele zdaj" resno zamigali. Ralog je da niso imeli $$ za razvoj zaradi teh Intelovih pizdarij. Je AMD vlozil tozbo in jo dobil, dosojenega denarja ki je pljunek v morje od skode ki mu je Intel naredil pa se sploh videli niso. In so kljub temu izdali konkurencni izdelek.
AMD filed suit against Intel citing questionable business tactics Intel had been using worldwide. Intel was offering discounted parts to retailers if they would use Intel chips exclusively. For instance, if a company like Dell offered an AMD alternative then Intel would raise the price of every Intel component sold to Dell across the board. This is, of course, illegal.
The court cases were settled in 2009, in the US Intel agreed to pay AMD $1.25 billion USD to settle all outstanding court cases in the US and several overseas. In the UK there was a seperate court case which also went against Intel, the courts there requiring Intel to pay AMD €1.06bn, the largest ever fine in the UK. Since then Intel has been fighting tooth and nail to find a way not to pay the fine and while they have not succeeded in their legal battle they have succeeded in not paying AMD one single cent. Their initial appeal was dismissed in 2014 but that has not stopped Intel from delaying the payment and as of today that fine still remains unpaid.
Malo zgresena primerjava, saj kolikor vem AMD ni oglaseval boljsih okoljskih vplivov njihovih CPUjev, kot jih dejansko imajo.
A ni drugace logicno kdo je kriv za slabo konkurenco ?
1) Intel daje rabate na vse njihove dele, ce proizvajalci uporabljajo ekskluzivno njihove procesorje. Ilegalno. 2) Drugi proizvajalci zaradi tega prodajo manj in ne morejo vec vlagati toliko v razvoj. 3) Intel doleti sodba. Placati morajo manj kot so s tem pridobili. Imajo dvojno korist - na kratki (dobicek takrat) in dolgi rok (dobicek v prihodnosti ker konkurenca ne more slediti) profitirajo zaradi tega. Zneska iz sodbe pa se vedno niso placali.
To je seveda dobickonosno in dobro za lastnike Intel delnic, ampak ocitati AMDju da je kriv da razvoj procesorjev stagnira ni ravno fer.
V bistvu bo treba naslednjič iz principa kupiti prenosnik z AMDjem. Itak da je za večino uporabnikov ravno tako dober kot tisti z Intelom. Pa še monopol se ne podpira.
Če pustimo malo ob strani server, HEDT CPUje,... z trenutno arhitekturo...
Zadnjič smo se pogovarjali o razvoju AGI in sem na glas razmišljal, da bo potreben nek paradigm change kar se tiče same osnovne delovanja procesorja. Razmišljal sem v smeri, kot so šli SSDji. Bili so SLC - binarni, potem MTL, TLC,...
CPUji pravtako delajo na "binarni podlagi," 0 in 1. Če se raziskuje kakšen general purpose cpu, ki bi delal namesto z dvemi ampak z štirimi ali osmimi stanji, so kakšni raziskovalni teoretični parirji glede tega? Tako bi lahko na drugačen način večali zmogljivost computinga, kot to delamo trenutno, da limamo vedno več jeder. Če je kdo kdaj našel na kakšno takšno teorijo, ki je bolj razdelana, kot moje "mumblanje za šankom", bi z veseljem prebral.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
m0LN4r: se ti vidi, da sploh nisi razumel, kaj je hotel povedati. Tvoja izjava to potrjuje (ker je totalno mimo).
Kriviti "boljsega" za neuspeh slabsega, ni nic drugega kot otrocje.
To je seveda dobickonosno in dobro za lastnike Intel delnic, ampak ocitati AMDju da je kriv da razvoj procesorjev stagnira ni ravno fer.
Spet isti mimimimimimi, ko so pred leti polagali karte je bilo samo od tega odvisno kako bo kdo z njimi igral. Sicer se pa AMD nebi rabil nujno zapufat z nakupom ATija, pa bi budget dali v CPUje in izdali poFiXane FXe oz. nekaj bolj podobnega danasnjim ZENom pa bi INTEL zacel svicat ze kake 6 let prej.
Ker se tudi 64 bitov "nafila" samo ob enem prehodu ure (pozitivnem ali negativnem). In na to je (koliko si jaz razlagam, in verjamem, da si prav) avtor ciljal.
Postu, ki si mu odgovarjal, je govoril o clocku, ti si pa to zamenjal z arhitekturo (posledično registri/vodilom).
Razumeš mojo dilemo?
@m0LN4r: oprosti. Preveč si se (z otvoritveno objavo) osmešil, da bi bila nadalnja debata sploh smiselna.
Sovražiš AMD in njihove produkte. Razumem.
Kar pa še vseeno ne pomeni, da so zanič (kakor tudi Intelovi niso - vsem svojim luknjam navkljub).
Ti prodajaš hardver in bi moral biti "neodvisen". Pa nisi. Žalostno.
Edit: mimogrede: nakup ATIja je bila ODLIČNA ideja. Produkti so naravnost odlični. Še Intel jih kupuje. V nakupovalnem vozičku je bila celo nVidia (če bi se tako obrnilo, takrat bi šele bilo zanimivo).
Ker se tudi 64 bitov "nafila" samo ob enem prehodu ure (pozitivnem ali negativnem). In na to je (koliko si jaz razlagam, in verjamem, da si prav) avtor ciljal.
Postu, ki si mu odgovarjal, je govoril o clocku, ti si pa to zamenjal z arhitekturo (posledično registri/vodilom).
Razumeš mojo dilemo?
Ok, če govorimo o sami tehnologiji predpomnilnikov/registrov.
Zelo teoretično (ker CPU-ji nimajo NAND flash) ne vem, kaj bi s tem pridobili. TLC flash je počasnejši in zelo verjetno bi bil podoben SRAM (z več biti v celici) počasnejši. Velikost tukaj tudi ni toliko pomembna (večji predpomnilnik = počasnejši predpomnilnik).
Kot sem predvideval in si sam začel: zelo teoretično ... si mimo vsekal.
Skratka: če želiš razpravljati v tej smeri naprej si najprej naštudiraj arhitekturo preprostih procesorjev (že PIC bo dovolj). Potem pa lahko vsekamo debato (ampak, takrat boš že uvidel svojo zmoto).
>Niti ne. So 4, 8, 16, 32, 64, ... bitni. Z posameznimi biti ne znajo operirat.
Zakaj tako misliš? Sama arhitektura na najnižjem nivoju dela binarno. Ali je signal 0 ali 1. Moj "šank debatiranje" je šlo v smeri, da bi namesto bitnih zapisov, ki predstavljajo ukaze recimo
Je možno? se splača? Kakšen način bi treba uporabiti? ... Vprašanj imam polno.
Če bi namesto tranzistorjev, ki je binaren, uporabljali ??? (ne vem kaj), ki bi delali z štirimi stanji, bi lahko obdelali več podatkov v časovni enoti. Za vsak CPU se gre samo zato: koliko podatkov lahko obdela v časovni enoti. Nikoli še nisem videl, da bi kdo predlagal kaj takšnega na malo višjem nivoju, kot sedaj, ko nimam časa niti razmišljati niti pisati. Če obstaja kakšen research paper, please, z veseljem ga preberem.
Kar se pa tiče quantum obdelave podatkov: to je čisto drugačen način že na osnovnem nivoju, amapak v drugačni smeri. qbiti so "drugačni".
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
>Niti ne. So 4, 8, 16, 32, 64, ... bitni. Z posameznimi biti ne znajo operirat.
Zakaj tako misliš? Sama arhitektura na najnižjem nivoju dela binarno. Ali je signal 0 ali 1. Moj "šank debatiranje" je šlo v smeri, da bi namesto bitnih zapisov, ki predstavljajo ukaze recimo
Je možno? se splača? Kakšen način bi treba uporabiti? ... Vprašanj imam polno.
Če bi namesto tranzistorjev, ki je binaren, uporabljali ??? (ne vem kaj), ki bi delali z štirimi stanji, bi lahko obdelali več podatkov v časovni enoti. Za vsak CPU se gre samo zato: koliko podatkov lahko obdela v časovni enoti. Nikoli še nisem videl, da bi kdo predlagal kaj takšnega na malo višjem nivoju, kot sedaj, ko nimam časa niti razmišljati niti pisati. Če obstaja kakšen research paper, please, z veseljem ga preberem.
Kar se pa tiče quantum obdelave podatkov: to je čisto drugačen način že na osnovnem nivoju, amapak v drugačni smeri. qbiti so "drugačni".
Modemi, kabli, ki prenasajo digitalne vsebine, verjetno tudi optika uporablja vmesna stanja ki niso samo onn ali off...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Če se to splača, potem to že počnejo. Internih načrtov ravno ne objavljajo.
Bi se pa našel kaki znanstveni članek. (ali patent)
Na blef bi rekel, da se to ne splača, ker bi rabili zraven vedno kup elektronike zato, da se ugotovi, na katerem nivoju točno je celica. Za 1/0 pa rabiš vse skupaj en tranzistor*. "ceneje ne gre" kot pravijo v reklami.
* - malo poenostavljeno ampak ne dosti
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
