Založnike skrbi snemanje pretočnih vsebin

Ne more, v enem od prejšnjih postov je postavil potrebo po hrani kot primer, ki bi naj bil relevanten za avtorske vsebine.
Je pa res, da si avtorji/založniki/založbe od svojega dela služijo tudi za hrano (in vse ostalo), nelegalni uporabniki pa zgolj poslušajo, morda je to bilo mišljeno? Ne...

BigWhale je 11. jul 2017 ob 09:36 izjavil:

thramos je 11. jul 2017 ob 08:16 izjavil:

Proizvajati dobrine, katere je povsem trivialno (pa čeprav nelegalno) razmnoževati, ob tem uporabljati sporne poslovne in oglaševalske prakse, na koncu pa jokati in stokati nad "balkanstvom" je svojevrsten kretenizem.

Se pravi je povsem moralno, ce ti skopiras knjizno zbirko Game of Thrones, ki jo je nekdo pisal kakih deset let, in jo podaris vsem svojim prijateljem? Ali pa nek glasbeni album, ki ga je nekdo ustvarjal tri leta in za to porabil kakih kar nekaj denarja. Za studio, snemalne dneve in tako naprej?

:))) Ja, to je res moralno.

Nemoralno je tudi imeti enako ceno za Windows 10 v indiji in Švici, ker je v Indiji Windows 10 ocitno ljudem nedosegljiv.
Ce ima nekdo 200 EUR dohodkov in nekje spraska rabljen racunalnik, se jaz popolnoma nic ne sekiram, ce ta oseba zadevo spiratizira.
Seveda pa je lepo biti priviligirana svinja v bogatem delu sveta in moralizirati kako je cisto prav, ce drugi cesa nimajo, ker ti si imel blazne zasluge pri rojstvu v relativno dobro stojeco druzbo.

Seveda pa si kle mel veliko bedakov, ki so videli samo kako so oni oskodovani, ce bi MS Indijscem programsko opremo nudil ceneje.

Svet ni popolnoma pravicen? WOW! Jaz sem totalno sokiran.

Ok, to vam da povsem legit razlog, da krsite avtorske pravice, pa tud kradete in pobijate. Vse ok.

BigWhale je 11. jul 2017 ob 09:36 izjavil:

thramos je 11. jul 2017 ob 08:16 izjavil:

Proizvajati dobrine, katere je povsem trivialno (pa čeprav nelegalno) razmnoževati, ob tem uporabljati sporne poslovne in oglaševalske prakse, na koncu pa jokati in stokati nad "balkanstvom" je svojevrsten kretenizem.

Se pravi je povsem moralno, ce ti skopiras knjizno zbirko Game of Thrones, ki jo je nekdo pisal kakih deset let, in jo podaris vsem svojim prijateljem?

Ne, saj tega ni v mojem citatu.

Je pa, da je 10 let proizvajat dobrino, ki jo je trivialno razmnoževati, na koncu pa jokati in stokati, ker jo nekdo razmnožuje, svojevrsten kretenizem.

Martin k sreči ni takšen kreten. Pravzaprav tudi HBO niso.

Na kaj se je nanašal citat o moralnosti, pa si z zmaugyjem rajši še enkrat preberita.

zmaugy je 11. jul 2017 ob 09:48 izjavil:

Ne vem, zakaj te to potem vznemirja, saj je "v tri dni", ane?

Ko nekdo laže in zavaja na internetu, je potrebno na to opozoriti.

Zavajal si o tem, da se morajo krištelji avtorskih pravic za lastno uporabo bati tožb.

BigWhale je 11. jul 2017 ob 09:49 izjavil:

Svet ni popolnoma pravicen? WOW! Jaz sem totalno sokiran.

Ok, to vam da povsem legit razlog, da krsite avtorske pravice, pa tud kradete in pobijate. Vse ok.

Hmm, glede nato, da si clan druzbe, ki se je mocno okoristila z ropanjem po celem svetu, si ocitno samo zelo hipokriticen:). Ker tisto je pa prav. Tko k obstranske zrtve pri ameriskem bombardiranju, bog pa ne dej, da bi kdo od tam prisel in se razstelil v ameriki, ker tisto je pa zlocin:).

O bog, oni pa krsijo nase avtorske pravice!!! Moj bog, kako grozno:).

tikitoki je 11. jul 2017 ob 09:59 izjavil:

BigWhale je 11. jul 2017 ob 09:49 izjavil:

Svet ni popolnoma pravicen? WOW! Jaz sem totalno sokiran.

Ok, to vam da povsem legit razlog, da krsite avtorske pravice, pa tud kradete in pobijate. Vse ok.

Hmm, glede nato, da si clan druzbe, ki se je mocno okoristila z ropanjem po celem svetu, si ocitno samo zelo hipokriticen:). Ker tisto je pa prav. Tko k obstranske zrtve pri ameriskem bombardiranju, bog pa ne dej, da bi kdo od tam prisel in se razstelil v ameriki, ker tisto je pa zlocin:).

O bog, oni pa krsijo nase avtorske pravice!!! Moj bog, kako grozno:).

A smo že pri inkviziciji, indijancih in rimskemu imperiju?

thramos je 11. jul 2017 ob 10:02 izjavil:

na vsake kvatre koga potem preganjajo

solze in ogorčenje, glej da ne boš ti zganjal vse to, ko te bo kakšna založba tožila za kršenje avtorskih pravic

In kje tukaj piše: Kršitelji morate se bati tožb? Tukaj je samo opisano, da možnost obstaja, povzet pa je tudi sentiment simpatizerjev iz preteklosti, ko se to JE zgodilo (seveda v tujini in ne pri nas).
Kaj napisanega ne drži?

Ja ja, indijanci in inkvizicija. Daj človek, da slišim argument zakaj je potreba po hrani enakovredna potrebi po zadnjem albumu "neokolonialistične" glasbe.

Giordano Bruno bi lahko bil safe, je pa res, da je pesjan nekaj napisal. Ampak zdaj je to že public domain.

Tole je preveč obsežno da bi bral vse, vendar je tole zelo zelo nevarno. Ravno zaradi tega se dogaja pritisk na t.i. "secure platform", kjer bi imele korporacije 100% nadzor nad tvojim računalnikom in seveda nad celotno potjo programov. GNU/Linux je tu hud trn v peti.

Najbolj žalostno je pa seveda to, da 90% uporabe opisane tu niti ni v nelegalne namene (privat kopija pri nas je celo legalna), hkrati pa jim sploh ne odžira dobička, kvečjemu imajo rekordne prihodke.

thramos je 11. jul 2017 ob 10:28 izjavil:

zmaugy je 11. jul 2017 ob 10:03 izjavil:

Kaj napisanega ne drži?

Pri nas zaenkrat prav nič ne kaže na možnost, da bi kdorkoli tožil kogarkoli zaradi krištev avtorskih pravic za lastno uporabo.

Obstaja seveda, a je približno tako majhna, kot je majhna možnost, da bi se nekateri avtorji in založniki zavedeli absurdnosti in nesmiselnosti svojega početja.

Torej možnost obstaja. Da možnost ne obstaja so menili tudi nekateri Američani, potem je bil pa šok, ko se je zgodilo.
Mislim da trenutno stvari mirujejo, ampak lahko se tudi ponovi. Lahko ti na meji pregledajo naprave in najdejo ilegalno vsebino. Kaj se zgodi potem? Ne vem, ampak za album Britney Spears se tej možnosti ne bom izpostavljal.
In kot rečeno, to je droga za mehko lobotomiziranje ovc. Če plačaš, potem imaš večinima stvari, ki so ti res všeč in ne še polno smeti zraven. Selekcija in zdrava mera.

zmaugy je 11. jul 2017 ob 10:40 izjavil:

Torej možnost obstaja. Da možnost ne obstaja so menili tudi nekateri Američani, potem je bil pa šok, ko se je zgodilo.
Mislim da trenutno stvari mirujejo, ampak lahko se tudi ponovi. Lahko ti na meji pregledajo naprave in najdejo ilegalno vsebino. Kaj se zgodi potem? Ne vem, ampak za album Britney Spears se tej možnosti ne bom izpostavljal.
In kot rečeno, to je droga za mehko lobotomiziranje ovc. Če plačaš, potem imaš večinima stvari, ki so ti res všeč in ne še polno smeti zraven. Selekcija in zdrava mera.

Ja, možnost vedno obstaja. Ampak večkratno omenjanje zelo malo verjetne možnosti, kaže na drugo agendo, to je zastraševanje. Podlo.

In ne pravim, da je pavšal idealna rešitev. Je pa zelo verjetno boljša rešitev kot situacija, v kateri bo država le s skrajno fašistični ukrepi lahko dosegla striktno spoštovanje avtorskih pravic. Ti zagovarjaš takšne ukrepe države?

Zakon loči med fizično lastnino in monopolom nad kopiranjem. Daj vklopi tiste sive celice in se nehaj delati neumnega. Če jaz nekaj skopiram za lastno rabo, potem avtorju/založniku nisem ukradel temveč sem kršil njegov monopol nad kopiranjem.

Fizične lastnine ni možno kopirati, razen, če si sposoben kopirati in transmutirati materijo. Ko jo nekomu vzameš, je ta več nima.

Se pa strinjava v tem, da je večina produkcije pofl in poneumljanje ljudi. Zato javno objavljam, da bom nehal kopirati, ko me bodo avtorji in založniki nehali nadlegovati s svojim poflom na javnih mestih in skozi različne medije

Fritz je 11. jul 2017 ob 10:40 izjavil:

Lejte, tukaj tega ne bomo rešili. Tudi dr. Jančičeva, ki je avtoriteta na tem področju, ugotavlja, da zakonodaja (še posebej represivna), ne sledi spremembam, ki jih prinašata digitalna tehnologija in splet.

To vemo vsi. Vkljucno tudi mi, ki zagovarjamo spostovanje avtorskih pravic in smo hkrati podporniki proste programske opreme, creative commons licence in ostalih licenc ter gibanj, ki omogocajo vecjo svobodo govora in smiselnost avtorskih pravic.

Fritz je 11. jul 2017 ob 10:40 izjavil:

Če bodo v politiki prevladali interesi kapitala, potem bomo zagotovo priča fašističnim prijemom oblasti v navezavi s korporacijami, kar npr. lahko vidimo v Združenem kraljestvu. A večji kot bo pritisk, večji bo tudi upor.

Avtorji, ki zagovarjajo fašistične absurdnosti in nesmisle, gredo pri meni na seznam nezaželenih in njih izdelke pač ne bom nikoli kupil, ker jih ne mislim podpirati.

Pri tem je potrebno glasovati z denarnico in s tem, da avtorju poves kaj pocne narobe. Potrebno je tudi delati na spremembi zakonodaje. Ampak potrebno je delati na pameten nacin in ne tako, da aktivno krsis zakonodajo in se potem s tem se hvalis.

Ce se ti neko avtorsko delo ne zdi vredno tvojega denarja, potem ga pac ne poslusas/gledas, hkrati ga tudi ne 'ukrades' in ga pogledas in se potem gres hvalit, da si itak avtor itak ni zasluzil svojega denarja.

Namesto krsenja avtorskih pravic lepo avtorju posljes mail in mu poves, da njegovo delo ni vredno tvojega denarja. Ampak, ker je to pretezko, vecina raje krsi avtorske pravice, poisce nacin kako jih zaobiti in tako da avtorju jasen znak, da je njegovo delo povsem OK, vendar ne misli placati zanj. Avtor tako dobi povsem pravilen feedback: 'userji so balkanske skrtice, ki se samo trudijo iskati nacin kako ne-placati za moje delo'. Posledicno bo vec investiral v zascito.

Fritz je 11. jul 2017 ob 12:10 izjavil:

Zakon loči med fizično lastnino in monopolom nad kopiranjem. Daj vklopi tiste sive celice in se nehaj delati neumnega. Če jaz nekaj skopiram za lastno rabo, potem avtorju/založniku nisem ukradel temveč sem kršil njegov monopol nad kopiranjem.

Fizične lastnine ni možno kopirati, razen, če si sposoben kopirati in transmutirati materijo. Ko jo nekomu vzameš, je ta več nima.

Se pa strinjava v tem, da je večina produkcije pofl in poneumljanje ljudi. Zato javno objavljam, da bom nehal kopirati, ko me bodo avtorji in založniki nehali nadlegovati s svojim poflom na javnih mestih in skozi različne medije

Za novo leto me je Strauss nadlegoval z Na lepi modri Donavi, ti baraba...

Johann že dolgo ne teži z monopolom nad svojimi umetnijami.

Viš mene pa zelo pogosto nadleguje slovenska in mednarodna pop scena na javnem prevozu in med obiskom lokalov, zato živim v konstantni grozi, da se bo zdaj zdaj pojavil kak zagovornik kaznovanja, ker nisem plačal za izvajanje terorizma nad mojimi slušnimi organi in zadev nisem zbrisal iz spomina.

zmaugy je 11. jul 2017 ob 14:57 izjavil:

S tem ne enačim teh dveh (ali treh) reči med sabo, ampak zgolj kažem na določeno podobnost.

Seveda. Slon in kača sta si tudi podobna. Če opazuješ le rilec

zmaugy je 11. jul 2017 ob 15:01 izjavil:

Ampak Joško te kljub temu občasno posiljuje z valčki na javnih mestih. Tečen tip.
Kar se onih drugih tiče, njim plačuje Sazas, tako da si brez skrbi. Eto, problem put to bed.

PS: bo treba obskat ZOO kdaj

Johann je umetnost, v dobesednem pomenu.

A onim drugim, da plačuje SAZAS? Vam ni nekdo ene 50 postov nazaj razložil, da SAZAS dobi nadomestilo od prodaje spominskih enot. Ergo?

In kdo plačuje meni, da so potem moji nevroni onesnaženi s tistim poflom, ki je kao sveta lastnina. Saj sem jo odtujil in v trenutku, ko se je zapekla v moj kratkotrajni spomin, sem iz lokala odnesel nelegalno kopijo.

Seveda se mi poraja tudi vprašanje, ali slovenski poflarji kompenzirajo tuje avtorje, katerim ukradejo akorde, 'priredijo' skladbe, tekste ipd.?

Dajte že enkrat razumet, da ideja ni in ne more biti enakovredna fizični lastnini in da je ustavljanje širjenja idej (kopiranja) škodljiva reč tudi za avtorje, kajti:
https://vimeo.com/139094998

zmaugy je 11. jul 2017 ob 14:57 izjavil:

Nobena pravica ni samoumevna danost, vse se uveljavljajo skozi državno represijo (v skrajni konsekvenci). V osnovi imamo zakon močnejšega, državna ureditev pomeni zgolj to, da je velika množica ljudi skozi državo največkrat močnejša od še tako močnega (tako ali drugače) posameznika.
Drugače se en zelo nasilen in fizično močan posameznik s trivialno lahkoto lahko polasti tvojega premoženja, pri tem ga zaustavlja zgolj zavest o možnosti "skrajno fašističnih ukrepov države" za zaščito premoženja in varnosti državljanov.
S tem ne enačim teh dveh (ali treh) reči med sabo, ampak zgolj kažem na določeno podobnost.

Se strinjam, brez represivnih ukrepov države seveda ne gre.

Vsekakor pa je debata, do katere meje s temi ukrepi lahko gremo, da ne postanejo fašistični, povsem na mestu. In pri uveljavljanju tako zmuzljive pravice, kot je uveljavljanje državnega nadzora nad dobrinami, katerih razmnoževanje je trivialno, smo zlahka čez mejo.

zmaugy je 11. jul 2017 ob 15:19 izjavil:

Sazas pokriva večino tvojih vprašanj. Frizerke, RTV etc. vsak mesec plačujejo pavšal Sazasu. Za ušesno trpljenje na javnih mestih se moraš torej obrniti na kelnerco, frizerko, poslovodjo trgovine, šoferja avtobusa etc.
Avtorji/izvajalci... večinoma ne določajo kdaj, kje in kako na glas se bo kaj vrtelo.

Čak, čak..če je frizerka plačala pavšal, me lahko obremenjuje z neko avtorsko 'lastnino', če je pa moj kolega plačal knjigo, film, glasbeni album pa mi ne sme dati kopije?

Zanimivo. Skrajno zanimivo.

Sej nima veze... ko greš mimo frizerskega salona ne moreš da ne bi slišal Despacito. In s tem "noiseom", ki ga je nekdo plačal, zdaj mene posredno buzerira...

zmaugy je 11. jul 2017 ob 15:58 izjavil:

BlaY0 je 11. jul 2017 ob 15:56 izjavil:

Sej nima veze... ko greš mimo frizerskega salona ne moreš da ne bi slišal Despacito.

https://us.braun.com/en-us/products/mal...

Vem, v svojem underground command centru ane

@ BigWhale
Zato, ker je potrebna recipročnost. Ne pa da se na eni strani trdi, da je monopol nad kopiranjem nad vsem in še knjige, ki sem jo kupil in plačal ne morem skopirati ker s tem že dajem dragocene avtorske vsebine drugim na razpolago, na drugi strani pa te iste dragocene avtorske vsebine sami spuščajo v javni prostor.

In ne bi se spuščal v to, da bi določal ceno avtorju. Sem pa za to, da se to uredi kot pavšalno plačilo na vse širokopasovne priključke, ustrezna državna služba pobira denar (nikakor SAZAS ali kakšno podobno netransparentno zasebno interesno združenje), zagotovi strežnike za vsebine in spremlja odjem. Bolj kot je nek avtor bran, poslušan, gledan - več dobi iz malhe zbranega denarja. Vse to upoštevaje razlike med novelo in romanom, med skladbo in filmom etc. etc.

Fritz je 12. jul 2017 ob 09:42 izjavil:

@ BigWhale
Zato, ker je potrebna recipročnost. Ne pa da se na eni strani trdi, da je monopol nad kopiranjem nad vsem in še knjige, ki sem jo kupil in plačal ne morem skopirati ker s tem že dajem dragocene avtorske vsebine drugim na razpolago, na drugi strani pa te iste dragocene avtorske vsebine sami spuščajo v javni prostor.

In ne bi se spuščal v to, da bi določal ceno avtorju. Sem pa za to, da se to uredi kot pavšalno plačilo na vse širokopasovne priključke, ustrezna državna služba pobira denar (nikakor SAZAS ali kakšno podobno netransparentno zasebno interesno združenje), zagotovi strežnike za vsebine in spremlja odjem. Bolj kot je nek avtor bran, poslušan, gledan - več dobi iz malhe zbranega denarja. Vse to upoštevaje razlike med novelo in romanom, med skladbo in filmom etc. etc.

Kaj drugega pričakovati v slovenistanski banani, ker bi eni radi avtorska dela, naj za to plačujemo vsi, tudi tisti, ki avtorska dela legalno kupujemo in smo jih vedno kupovali in tudi tisti, ki jih to ne zanima.
Vzorec, ki se ponavlja cel čas, ko mora del prebivalstva vedno znova financirati razvade drugega dela prebivalstva. Na primer ko moramo vsi davkoplačevalci financirati preseravanje elite po subvencioniranih kulturnih prireditvah, ki jih obiskuje samo en segment prebivalstva. Etc. ad nauseam. Eni se vedno čutijo selfentitled da jim moramo vsi drugi financirati njihove užitke.

Zakaj se vedno pristopa k reševanju, ki bi rešilo problem samo na eni strani. Problem je obojestranski. In jaz to tukaj izpostavljam! Avtorji/založbe vedno govorijo samo o kršenju njihovih pravic. Kaj pa njihovo kršenje mojih pravic? Kako zlahka založbe predstavijo potencialni dobiček samo skozi statistiko nelegalno pretočenih/skopiranih del? V resnici je pa vse kar prodajo in ne prodajo samo en velik reklamni pano v mojem "etru", mimo katerega jaz na noben način ne morem, če grem recimo peš dol po Čopovi.

Čopova je zgolj primer prostora, kjer se imam jaz pravico neomejeno gibati. Drug primer bi bil koncert Saške Lendero v sosednji vasi in razleganje njene "Ne grem na kolena" 5 km naokoli. Saj ni nič narobe, jaz bi pač samo zahteval nadomestilo za poslušanje nečesa česar nočem poslušati, tako kot ona zahteva nadomestilo od vseh ki hočejo/želijo to poslušati.