Slo-Tech - V svetu bitcoin se spet zelo na glas govori o razdelitvi na dve nezdružljivi veji (fork), česar smo se bali že pred dvema letoma. Glavni problem je velikost bloka, ki je v originalnem bitcoinu omejena na megabajt, kar se je spričo čedalje večjega števila transakcij izkazalo kot nezadostno. Bitcoin Core se imenuje originalna implementacija bitcoina, ki to omejitev ohranja, medtem ko je Bitcoin Unlimited verzija, ki omogoča poljubno nastavljivo velikost blokov. Za zdaj sta veji še združeni, a če se zgodi fork, bomo dobili dva bitcoina.
Kateri bo zmagal in postal pravi naslednik bitcoina, pa je odvisno od vrste dejavnikov. Naivno bi pomislili, da bo zmagal tisti, ki ga podpira večje število rudarjev, a zgodba ni tako preprosta. Bitcoin sestavljajo tudi ponudniki druge infrastrukture, denimo denarnic in predvsem borze. Te so sestavile odprto pismo, v katerem so zatrdile, da bodo v primeru forka ne glede na izid (torej katera verzija bo imela več računske moči) obdržale Bitcoin Core pod oznako BTC, bodo pa novi Bitcoin Unlimited začele voditi pod oznako BTU. Čisto vsi se s tem ne strinjajo, recimo Coinbase je tak primer, ki pravi, da bi morala BTC postati tista verzija, ki bo imela več računske moči. S tem se strinjajo tudi nekatere druge borze, torej ni konsenza niti med njimi.
Fork se verjetno ne bo zgodil, dokler Bitcoin Unlimited ne bo imel vsaj 70 odstotkov računske moči. Trenutno je ima 40-50 odstotkov. Če se bi fork res zgodil, bi imetniki bitcoin nenadoma imeli polovico BTC in polovico BTU, potem pa bi se odločili, kako in kaj. Bomo videli. Ni namreč nujno, da bo Bitcoin Core postal preteklosti zaradi premajhnih blokov. Pripravlja se namreč nadgradnja (SegWit), ki bo spremenile specifikacije, kaj vse je treba pisati v bloke, zato bo prostora spet več.
Jaz upam na kratkotrajni močan padec vrednosti, da lahko nakupim nekaj pocen kovancev potem pa to the moon bo pa v vsakem primeru po moje nastala ena velika štala, seveda če do tega pride.
Če se bo fork zgodil, bodo ljudje imeli 2x več coinov, od tega jih bo polovica BTC in polovica BTU. Vsak coin v denarnici se podvoji. Tako je bilo tudi pri ETH, kjer so lastniki coinov pri forku dobili še zastonj ETCje. Btc-e pa ni imel pravilne zaščite in niso zaprli withdrawalov ETHjev, zato so jim vse ETCje pokradli preko replay attackov.
Močno dvomim, da bo mel kdorkoli 2x več coinov, ker so bitcoini mal več vredni kot ETH-ji. Al bojo ostali tam kjer so in potencialno zgubili vrednost, al bo opcija nadaljevat z enim in drugim, kar bo fentalo vrednost bitcoina, da bodo ti, ki forsirajo unlimited profitirali(pokupili kolikor se da in upali, da se ponovi zgodba o uspehu)...al se bodo pa lepo dgovorili in se bo furalo samo en fork naprej. Kar bi bila najbolja varianta, ker v drugih dveh primerih bi bil samo dokaz, da te valute pač niso zaupanja vredne in bi bila škoda kar ogromna. Profitirale bi zgolj banke, ki bi končale s preverjeno blockchain tehnologijo, s centraliziranim procesiranjem in nadaljevanjem lastnih provizij. Če se to zgodi so pobudniki BTC Unlimited vredni samo še odstrela.
Iz tehničnega vidika je pač tako, da če iz enega coina na obstoječem blockhainu forkajo nov coin, imajo lastniki osnovnih coinov ob splitu v lasti tako stare, kot tudi nove coine.
Če imamo coine na trgovalnih platformah, potem njim zaupamo to, da nam bojo na koncu dali oba coina, če pa imamo sami, moramo pa sami biti tehnično sposobni uredit, da ko bomo pošiljali te coine, da jih bomo poslali samo na enem chainu.
Cena coina v $ v tistem momentu iz tehničnega vidika ne igra nobene vloge. Iz vidika cene coina po splitu je pa seveda to velika neznanka - nihče ne ve točno, kaj se bo zgodilo in kako se bo obnašala cena.
V primeru ETH forka ni bilo velikih težav, ker so trgovalne platforme naredile tako, kot je Vitalik dal komando, in je bila zadeva "rešena". Problem so imeli na btc-e, ker niso zaustavili withdrawalov in "splitali" svojih coinov, zato so jim napadalci preko replay attackov z withdrawanjem ETHjev pokradli za okoli pol do enega miljona $ vrednosti ETCjev.
Ja, če se zgodi dejanski fork, ki bo obstal, gre potem dejansko za dve ločeni valuti. Vsako na svoji ločeni verigi. In seveda imaš v obeh ločenih enako stanje, ko si ga imel prej v eni sami.
Normalno pa dolarska vrednost v posamezni verigi ne bo enaka. Zmagovalna bo imela podobno ceno, kot sedaj (normalno lahko pride tudi do konkretnega padca), alternativna veriga pa bo imela bistveno nižjo ceno.
Trenutno implementacijo naj spremenijo (da podpira večji block)..če je možno seveda. Ker z razvejitvijo, nova veja rata samo še en 'altcoin'. In zaradi zmede ne eno ne drugo ne bo vredno nič.
Če se že dela fork se ga naj naredi PoS namesto PoW. PoW dolgoročno ni niti vzdržen, niti stabilen niti decentraliziran (ker se pojavijo centralizirani miner strežniki).
Trenutno implementacijo naj spremenijo (da podpira večji block)..če je možno seveda. Ker z razvejitvijo, nova veja rata samo še en 'altcoin'. In zaradi zmede ne eno ne drugo ne bo vredno nič.
Saj zato pa je nevarnost fork-a. Ne mislijo it v dve veji zarad dolgčasa... Politične razprtije okrog tega kako zagotoviti več transakcij v enem bloku.
Minerji (rudarji) zagovarjajo BU (Bitcoin Unlimited), kjer se sproti zmenijo kako velike bloke bodo delali. To pomeni, da jim ostane vsa kontrola in provizije od transakcij.
Ostali so bolj na strani Bitcoin Core, ki bi stvar rešil z SegWit. No ta zadeva poleg popravka starega grehe (transaction malleability - možnost spremembe ID-ja transakcije med posredovanjem čez mrežo) omogoča tudi 2x več transakcij na blok. S popravkom trans. mall. pa se na verigo lahko obesi 2. nivo transakcij izven verige (LN - Lightning Network). Na verigo se zapiše samo končno stanje (poravnava) ob zaprtju plačilnega kanala. To pa omogoča praktično neomejeno število transakcij. Ker pa z 2. nivojem rudarji ne služijo, jim ta rešitev ne diši.
V bistvu minerji izsiljujejo z dejanskim preprečevanjem popravka bug-a, ker bi jim odprava bug-a odvzela monopol.
Zakaj je pa problem samo povečat blok recimo iz 1mb na 4mb, ostalo pa pustiti pri miru? Obe strani hočeta dodat še nek balast, za katerega ni potrebe, se pravi core na eni strani ali pa manipulacije z velikostjo feeja na drugi. A samo povečat block size pa ne gre?
Trenutno implementacijo naj spremenijo (da podpira večji block)..če je možno seveda. Ker z razvejitvijo, nova veja rata samo še en 'altcoin'. In zaradi zmede ne eno ne drugo ne bo vredno nič.
V bistvu minerji izsiljujejo z dejanskim preprečevanjem popravka bug-a, ker bi jim odprava bug-a odvzela monopol.
Zakaj je pa problem samo povečat blok recimo iz 1mb na 4mb, ostalo pa pustiti pri miru? Obe strani hočeta dodat še nek balast, za katerega ni potrebe, se pravi core na eni strani ali pa manipulacije z velikostjo feeja na drugi. A samo povečat block size pa ne gre?
Edina sprejemljiva rešitev je tista, ki je trajna. Če povečevanje nečesa iz x na y zagotovi samo to, da se problem za NEKAJ prestavi...potem problem ostaja. Tukaj je problem še hujši, ker morajo potem po možnosti vsi spet menjat software.
bo pa v vsakem primeru po moje nastala ena velika štala, seveda če do tega pride. 
