Primer San Bernardino: nekdo je spremenil geslo osumljenčevega iClouda

To je vse skupaj klasičen poulizem in reklama za apple. konec koncev bodo zagotovo prišli do podatkov, apple pa za moje pojme sedaj izpade kot soudeleženec v dejanju, saj prikriva podatke in s tem otežuje sodni postopek. Vseskup je produkt medijev in PRja. Če bi stvar šla mimo medijev, bi že dobili podatke.

invisuu je 22. feb 2016 ob 20:53 izjavil:

Namreč obstaja razlika med izdajanjem podatkov "kar tako" in če si ubil xy ljudi in ima država sodni nalog zoper tebe.

Kuga?

Država je Applu že izdala sodni nalog za dešifrirat dotični iphone... pa apple tega noče narest. Ni pa bil noben problem za predat podatke v oblaku (isto, s sodnim nalogom). Kje ti vidiš razliko? Tvoj stavek drugače nima nekega smisla.

Če prav razumem so zasrali sami "San Bernardino County tweets it reset terrorist's iCloud password at request of FBI".... Če nebi resetirali bi se verjetno podatki sinhronizirali v cloud...

Meni tole malo diši da tale primer porabljajo da dobijo dostop oz backdoor..

Zahteva se odklep ne program za odklep.

Invictus je 22. feb 2016 ob 22:25 izjavil:

Fora je da FBI zahteva backdoor v vseh telefonih, kar se Applu zdi sporno, ker bodo potem lahko dostopali do podatkov do VSEH uporabnikov iphona.

Ni problem v dotičnem telefonu.

FBI bi rad bianco menico za iphone.

Ne, ne zahteva tega. Zahteva, od njih nekaj, da bodo lahko odklenili telefon, ker Apple trdi, da ga ne more.
Pri Applu pa pravijo, da bi jim ta custom firmware (ki onemogoče wipe po nepravilnih poskusih in odstranitev vmesnega čakanja med poskusi) samo za tisti dotični model lahko dal podatke kako ga spravit tudi na druge telefone in ponovit postopek za poljubnega. Verjetno vedo pri Applu, da ta njihov security tudi ni ne vem kaj, zato pač medijsko to napihujejo in si delajo še dodatno reklamo. Tožbe s Samsungom so mimo, treba je nekaj druga najt

Vecina ljudi se je obesila na:

In če ga desetkrat napačno vnesejo, se resetira ključ na telefonu in podatkov ni več mogoče dekriptirati.

Ta moznost obstaja, vendar privzeto ni vklopljena. Tezava je, da je po vsakem napacnem vnosu potrebno dlje casa preden telefon dovoli nov poskus vnosa. FBI si prizadeva za firmware, ki bi to odpravil.

In problem ni en aparat ... kaze, da si FBI zeli vsebine iz dobrega ducata naprav, zato je pravi, da jih je Apple odj*.

invisuu je 23. feb 2016 ob 08:25 izjavil:

Bitka je za dve razlicni stvari. Eno je mobilni telefon, drugo so podatki v oblaku

Kakšna je razlika med podatki na _mojem_ telefonu pa podatki na _mojem_ oblaku? OS na telefonu je _najet_ (lastnik je še vedno apple) tako kot cloud. Oz, zakaj točno se moram varnosti in zasebnosti odpovedat ko uporabljam nek oblak?

Še enkrat: zakaj applu ni problem razlivati vsebine mojega oblaka, se pa na trepalnice postavljajo ko se gre za moj telefon?

Bolj moralno. V stilu 'ko se apple bori za vašo zasebnost na telefonu so narodni (in svetovni) heroji... ko apple vašo zasebnost na cloudu direkt skoz okno zabriše pa ne tič ne miš'.

Ne pravim da je njihov 'boj' za zasebnost na telefonu slab... pač pravim da je njihov odnos do zasebnosti na oblaku zanič. In, ponavadi je tko da se verigo sodi po najslabšem členu, ne najboljšem. Torej, heroji bojo takrat ko bojo zasebnost in varnost vzeli resno povsod... do takrat so pa le nastopači.

Pithlit je 23. feb 2016 ob 12:06 izjavil:

invisuu je 23. feb 2016 ob 11:32 izjavil:

Reset gesla enega uporabnika na cloudu ni nic, sprogramirat backdoor za vse iphone pa kompromiras vse uporabnike. Bistvena razlika. Ne pozabi, da se zakon lahko forsira privatnikom, ni tukaj prav veliko izbire.

Dej, prosim... Apple ima dostop do _vseh_ podatkov v oblaku (in jih brez najmanjšega odpora posreduje oblastem). Zakaj je to sprejemljivo? Če je to sprejemljivo (pa je v oblakih bistveno več podatkov kot v telefonih)... zakaj potem ni sprejemljivo da bi imeli dostop do podatkov v telefonu?

Jaz že vem kje so razlike. Kar ne vem je zakaj se vam zdi eno sprejemljivo, drugo pa ne (s stališča uporabnika). Zakaj je torej 'backdoor' za oblak sprejemljiv, za telefon pa ne? Da ne bo pomote... meni se zdi nagravžen vsak backdoor (al pa 'skeleton key' - rezultat je enak).

Za dostop do podatkov v cloudu ni potreben backdoor, za dostop do podatkov v telefonih pa je.

Da je podatkov vec v cloudu kot v telefonih si ne znam predstavljati. Najbrz bos podala kak link?

Kolikor vem je v tem specificnem primeru nilo tako, da sploh ni bilo podatkov v cloudu. V to nisem preprican, mislim da sem nekje prebral, ne morem dati linka ker sem v sluzbi na mobilnem telefonu.

Lol, se enkrat si pokazala, da nimas pojma. Tvoji argumenti so "jaz tega itak ne uporabljam, tak da so vsi isti", da je "vseeno kaj storijo, ker itak vse isto pomeni" itd. Kaksna izguba casa.

Pithlit je 23. feb 2016 ob 14:29 izjavil:

Point je da hočejo telefor dešifrirat tako da ga na oblak sinhronizirajo. In to je tisto kar gre meni v nos... pa vi nočete zastopit. Telefon je neka grozna svetinja kamor apple noče/ne more/whatever vtikat svojega nosa, oblak pa ne! Torej, imaš šifriran iphone... tričrkovna agencija hoče do vsebine... si dobi sodni nalog za dostop do tvojega oblaka... sinhronizirajo telefon. Ja super ane? Ampak važno da je apple heroj pa se 'upira'.

Apple se uradno ne upira razkritju podatkov, ampak razkritju kode. Odločba sodišča zahteva, da Apple onemogoči bruteforce zaščito predmetnega telefona, FBI bi pa potem že sam bruteforcal aparat. Apple bi zahtevan postopek lahko izvedel tudi pri sebi, bistveno je, da lahko FBI potem bruteforca predmetni telefon. IMO Apple zavlačuje z izvedbo zahtevanega zgolj iz marketinške publicitete.

poweroff je 23. feb 2016 ob 15:15 izjavil:

Sklep: uporabniki ne želijo zasebnosti. Razen na deklarativni ravni.

Mah... uporabniki želijo zasebnost samo kadar jim kdo roko v žep potisne. Za ostalo bojo že drugi poskrbeli.

invisuu je 23. feb 2016 ob 15:13 izjavil:

Lol, se enkrat si pokazala, da nimas pojma. Tvoji argumenti so "jaz tega itak ne uporabljam, tak da so vsi isti", da je "vseeno kaj storijo, ker itak vse isto pomeni" itd. Kaksna izguba casa.

Wat? Zmanjkalo argumentov?

Ja, res, proti argumentom "jaz to tak uporabljam, torej so vsi isti" in "kaksna je razlika med mesom in kolesom, ce je v avtu vegetarijanec" res nimam protiargumentov.

Pithlit je 23. feb 2016 ob 14:29 izjavil:

McMallar je 23. feb 2016 ob 13:39 izjavil:

Sync v oblak tudi ni obvezen

Ja uporaba telefona tud ni obvezna. Ne more bit to opravičilo da je enkrat zasebnost sveta (iphone) drugič se ti pa nanjo poščijejo (icloud)

McMallar je 23. feb 2016 ob 13:39 izjavil:

Kar je poanta tu je, da (glej moj prejsnji post) Apple ima "master key" za podatke v oblaku medtem ko ga nima za telefon. Isto je imel (ima?) Dropbox, OneDrive pa se kdo drug.

Ja sej. Vsi neke hvalnice pojejo applu zaradi tega 'boja'... po drugi strani so pa taisti lepo tiho ko jim apple pod prste v oblak gleda.

invisuu je 23. feb 2016 ob 14:07 izjavil:

Za dostop do podatkov v cloudu ni potreben backdoor, za dostop do podatkov v telefonih pa je.

Dej ne trosi neumnosti. Tehnične rešitve so lahko različne... pa za uporabnika (ki mu lahko neka tretja, četrta... oseba gleda pod prste) je rezultat čisto isti.

invisuu je 23. feb 2016 ob 14:07 izjavil:

Kolikor vem je v tem specificnem primeru nilo tako, da sploh ni bilo podatkov v cloudu. V to nisem preprican, mislim da sem nekje prebral, ne morem dati linka ker sem v sluzbi na mobilnem telefonu.

"A izkazalo se je, da lastnik iPhona zadnjih šest tednov ni izvedel nobene varnostne kopije na iCloud, torej zadnjih podatkov tam ni."

Imajo torej 6 tednov stare podatke. Pa to sploh ni point. Point je da hočejo telefor dešifrirat tako da ga na oblak sinhronizirajo. In to je tisto kar gre meni v nos... pa vi nočete zastopit. Telefon je neka grozna svetinja kamor apple noče/ne more/whatever vtikat svojega nosa, oblak pa ne! Torej, imaš šifriran iphone... tričrkovna agencija hoče do vsebine... si dobi sodni nalog za dostop do tvojega oblaka... sinhronizirajo telefon. Ja super ane? Ampak važno da je apple heroj pa se 'upira'.

Glej, jaz te ne silim da uporabljaš telefon. Pravim samo, da so relativno nepomembne informacije na mojem iPhonu veliko težje dosegljive komurkoli ker pač nimam synca na iCloud (pravzaprav nikamor). Apple (v tem primeru) javno priznava, da ima master key. To zame ni backdoor ker vem, da imajo možnost dostopa do vsega kar je shranjeno tam. To je prav preprost "front door". In point je v tem, da je to znano. Če imaš vključen sync na cloud se moraš zavedati da do tvojih podatkov lahko pridejo s sodno odločbo. In če si kot terorist tako neumen, da imaš sync telefona urejen, potem pa... Mene bolj skrbi, da gre tu za kaj drugega v ozadju in da je to samo en tak primeren izgovor kako si zagotoviti relativno enostaven dostop do šifriranih telefonov. Teroristi so pač moderni sedaj...

Oblačnih storitev pa verjetno prešteješ na prste ene roke, kjer upravljalci res ne morejo do podatkov ki so shranjeni pri njih. Pod pogojem seveda, da jih ti ne kriptiraš pred uploadom. Zame je cloud kot internet - kar gre gor je pač potencialno vidno vsem...

Edit: citiranje...

nekikr je 23. feb 2016 ob 17:14 izjavil:

Zasebnosti si želimo. Ne samo želimo, zahtevamo jo. Neusmiljeno bi se borili zanjo. No, razen če stane več kot nič (0) poljubne valute ali pa moraš za to, da jo imaš, narediti nekaj, kar ti vzame več kot nič (0) sekund časa letno. Potem pa ni tako zelo pomembna. Do naslednjega škandala seveda.

Ti si pa bolj počasen? Zasebnosti si želimo, ne želimo pa pri vsakem odklepanju mobilnega telefona vnašati vsaj 32 znakov dolge kode. Takšna je večina - posamezni primeri pa so razporejeni vmes. Nekateri z veseljem vpisujejo dolgo kodo, ker s tem recimo ščitijo službene podatke (ali pa slike ljubice), drugi pa sploh nima zaklepanja, ker mu je vseeno, saj telefon uporablja samo za klice in smejanje spam verižnim mejlom.

McMallar je 24. feb 2016 ob 08:17 izjavil:

@Pithlit: Kje sem kdaj kuval Apple v zvezde?

Nisi.

McMallar je 24. feb 2016 ob 08:17 izjavil:

Kar ti zelim dopovedati je, da v pogojih uporabe pise, da imajo master key za iCloud. Se pravi, da ce FBI, NSA, CIA,... s sodnim nalogom zahteva podatke, jih pac morajo dati ker so sami priznali, da imajo dostop. Isto bi pac (prej ali slej) naredila vsaka druga firma v taksni poziciji.

Ocitno jaz pisem korejsko...

Pišeš čist lepo razumljivo. Ampak jaz sprašujem nekaj drugega... zakaj je to enkrat sprejemljivo drugič pa ne. Torej, očitno je sprejemljivo da ti po oblaku lahko stika praktično vsak (sam nalog mora imet, al pa še to ne)... telefon je pa neka sveta zadeva kamor niti sodišče ne sme (kao). Medtem pa se ti telefon (sveta, ultra privat, zadeva) po desni sinhronizira na oblak in tako svojo vsebino razkrije vesolju.

Še enkrat zakaj je enkrat sprejemljivo, drugič pa ne? Nadalje, za uporabnike ki apple kujejo v zveze zaradi tega 'boja' - zakaj je Tim zdaj skoraj svetnik, ko se gre za oblak pa ga nihče ne okliče za hudiča?

OK, zdaj mislim da se razumeva. Glede na to, da imam iPhone lahko recem to: ob aktivaciji mi je telefon ponudil sinhronizacijo v iCloud. Ko sem prebral pogoje sem jo pac zavrnil in tako lahko zaradi mene po oblaku skace vsak ker tam ni nic (vsaj upam). Glede stikanja po oblaku je tako, da je potreben nalog kot za vsako drugo preiskavo. Enako bi lahko rekel za recimo Gmail kjer naceloma Google lahko bere vse tvoje maile ampak brez naloga sodisca uradno ne sme.

Mislim, da ni poanta v tem, kam kdo sme ali ne ampak kako tja lahko pride. Sodisce je dovolilo dostop do iClouda in vsebine telefona ampak kot so stvari izvedene lahko posredujejo samo podatke iz oblaka. Kot sem ze omenil, Dropbox ima isto, OneDrive tudi,... Verjetno ga nihce ne oklice za hudica zato, ker bi potem morali narediti isto tudi z drugimi. Kar pa ne pomeni, da je to OK ampak zakonodaja je pac taksna.

Kot sem ze prej rekel, ce vkljucis sync potem pac sprejmes dejstvo, da lahko Apple pod dolocenimi pogoji dostopa do njih. Kot je nekdo v drugi temi ze omenil, je Apple sedaj na tezki preizkusnji kajti ce pripravi backdoor bo to najverjetneje pomenilo udarec precejsnjemu delu uporabnikov. Dejstvo je, da v Sloveniji iPhone predstavlja igracko za frajerje medtem ko je v tujini zelo razsirjen poslovni telefon, verjetno primerljiv z BlackBerry-jem.

McMallar je 24. feb 2016 ob 09:38 izjavil:

Glede stikanja po oblaku je tako, da je potreben nalog kot za vsako drugo preiskavo. Enako bi lahko rekel za recimo Gmail kjer naceloma Google lahko bere vse tvoje maile ampak brez naloga sodisca uradno ne sme.

Seveda. To sicer z mojim vprašanjem nima direktne povezave.

McMallar je 24. feb 2016 ob 09:38 izjavil:

Kar pa ne pomeni, da je to OK ampak zakonodaja je pac taksna.

Ja, ampak DOJ ima (tehnično) zakonsko podlago za svojo zahtevo. Tudi nalog so izdali. Pa vendar Apple tej zahtevi noče ugoditi (na drugi strani, pri oblaku, pa ni problema, sploh). Pa je celo tehnično izvedljivo. Izgovarjajo se da bi potem lahko brskali po _vseh_ telefonih, kar da ni sprejemljivo (je pa povsem sprejemljivo to da lahko brskajo po vseh oblačnih računih).

Ja, vem da je uporaba oblaka povsem opcijska. Ampak, ravno tako je _povsem_ opcijska uporaba iphona.

Ponovno, ne zagovarjam tega da bi moral Apple omogočit dostop. Zagovarjam da bi moral Apple onemogočit dostop do oblaka... če se že gre nekega resnega borca za pravico do zasebnosti. Dekler tega ne stori jih pač ne morem jemat resno.