NSA in Microsoft prestrezala komunikacijo pred šifriranjem

Snowdna so dali ven zato, ker folk vse preveč uplovda slike povsod in jih vse več pride diskovje in nimajo več takih dobičkov. Zato so dali ven, da kao vsem sledijo in preverijo kar folk uplovda, da se bodo mal ustrašli in bodo začeli spet uporabljati dober stari način in si slikce zopet začeli dajati na računalnik in ne v oblake...

T-h-o-r je 16. jul 2013 ob 08:56 izjavil:

al pa ko 17 letnika zaprejo, ker objavi lastno rap pesem na fbju

če bi poznal ameriški sistem, potem veš, da so privatni zapori.
In to pomeni več zaprtih več denarja od države, torej je to velik biznis, saj o tem je kar nekaj člankov na netu.
Zato je tudi v ameriki toliko zaprtih za take banalne neumnosti!

ender je 16. jul 2013 ob 09:13 izjavil:

Glugy je 15. jul 2013 ob 21:28 izjavil:

Ma sej zato bi mogl bit pa vse odprtokodno. Da se vid kaj dejansko program nardi ne pa da ne veš kaj za tvojim hrbtom dela.

Ja, ker če je nekaj odprtokodno, to garantira, da bo nekdo takoj ugotovil, da je notri backdoor (kar poglej, kako dobro je to delalo pri Azureusu/Vuze - leto in pol preden je nekdo ugotovil, da stvar pošilja statistiko o prenešenih torrentih, pa je koda veliko bolj preprosta kot koda za šifriranje diska).

Blisk je 16. jul 2013 ob 07:38 izjavil:

Zakaj misliš, da je v ameriki prepovedano karkoli šifrirati z več kot 128 bitnim algoritmom?

Američani niso dovolili izvoza algoritmov, ki bi uporabljali dolge ključe, doma uporaba ni bila nikoli omejena.

Kako ni bila omejena, če so prepovedali kriptiranje emailov.

gslo je 16. jul 2013 ob 01:23 izjavil:

po eni strani si nakoplješ na glavo agente, kot si jih je kaepora (avtor crypto.cat), ki posledično lahko pritiskajo z idejami o backdooru, po drugi strani pa bo v primeru anonimnosti vedno obstajala teorija zarote (kot npr. pri bitcoinu? je že kdo našel Satoshija? ;-)

Do neke mere imam podobne poglede, a če imajo registrirano fundacijo v ZDA, za NSA ni niti najmanj anonimni.

dronyx je 16. jul 2013 ob 05:51 izjavil:

Markoff je 15. jul 2013 ob 22:02 izjavil:

Tole seveda ne pomeni nič dobrega za oblačne storitve. Le kdo bo še zaupal podaljškom NSA, ki pa je po drugi strani podaljšek ameriškega gospodarstva.

Ja kje pa ti misliš da je nastala ideja za "oblačne storitve"?

Tvoje namigovanje je napačno.

Zato bi morali vsi vsak dan pisat besede kot so terorist, bomba itd. Da jim zafilamo sistem.

To redno pocnem med pisanjem preko Skypea. V bistvu je postalo rutina, nekaj kar dodajam nezavedno.

ABX je 16. jul 2013 ob 12:05 izjavil:

Jasno je, samo Open source ti lahko zagotovi varnost.

Zmotno mišljenje. Sam po sebi še ne pomeni, da je varen, ker je koda odprta.

Moram reči, da pa prav zares obožujem open source berače, ki najdejo rešitev za vsak problem v odprti kodi. Bova videla "če veš" kaj govoriš:

ABX je 16. jul 2013 ob 13:43 izjavil:

No shit, varno je ker če veš kaj delaš vidiš kaj se dogaja.

Daj razloži mi kaj in zakaj je nekaj narobe s to odprto kodo, ki je za dve leti sesula varno generiranje ključev za asinhrono enkripcijo v debianu.

#ifndef PURIFY
/*
* Don't add uninitialised data.
MD_Update(&m,buf,j); /* purify complains */
*/
#endif

Ko končaš s tem, ti bom dal iskat napako v S-boxih. In garantiram ti, da zgleda v disassemblyu koda zgleda praktično enako. Odprta ali ne ti nič ne pomaga. In če ti jaz rečem, da je varna, mene pa plača NSA potem je zate "pač varna".

xxx je 16. jul 2013 ob 14:01 izjavil:

Moram reči, da pa prav zares obožujem open source berače, ki najdejo rešitev za vsak problem v odprti kodi. Bova videla "če veš" kaj govoriš:

ABX je 16. jul 2013 ob 13:43 izjavil:

No shit, varno je ker če veš kaj delaš vidiš kaj se dogaja.

Daj razloži mi kaj in zakaj je nekaj narobe s to odprto kodo, ki je za dve leti sesula varno generiranje ključev za asinhrono enkripcijo v debianu.

#ifndef PURIFY
/*
* Don't add uninitialised data.
MD_Update(&m,buf,j); /* purify complains */
*/
#endif

Ko končaš s tem, ti bom dal iskat napako v S-boxih. In garantiram ti, da zgleda v disassemblyu koda zgleda praktično enako. Odprta ali ne ti nič ne pomaga. In če ti jaz rečem, da je varna, mene pa plača NSA potem je zate "pač varna".

Razlika je samo v tem da če je koda zaprta potem moraš zaupat firmi glede tvoje varnosti, sploh če so privat ključi za enkripcijo v njihovih rokah.

http://pravokator.si/index.php/tag/mala...

Tole začnite uporabljat.

Blisk je 16. jul 2013 ob 09:19 izjavil:

Kako ni bila omejena, če so prepovedali kriptiranje emailov.

Komu so to prepovedali?

Lonsarg je 16. jul 2013 ob 14:58 izjavil:

ABX je 16. jul 2013 ob 14:28 izjavil:

Razlika je samo v tem da če je koda zaprta potem moraš zaupat firmi glede tvoje varnosti, sploh če so privat ključi za enkripcijo v njihovih rokah.

Pri open source pa moraš zaupat bodisi v pošteje vseh, ki prispevajo v kodo(not), bodisi v od boga požegano znanje pri tistih, ki preverjajo namerne in nenamerne napake.

Se pa strinjam, da je neka odprtokodna zadeva, ki je že dolgo odprta in znana in je torej imela že veliko preverb boljša izbira od zaprte kode. Niti slučajno pa ni vsaka odprta koda bolj ziher, večina jih zna v bistvu bit manj, ker niso dovolj "znane".

Itak da to razume vsak ki ima IQ višji od sobne temperature. Point je samo v temu da ne moraš zaupat firmi ki ti ne pokaže kode in si lasti ključe za enkrcipcijo.

In če bi bila zame varnost klicev primarnega pomena bi še na Asterisk in kriptiral VOIP. Ne pa da zaupaš Skype ali podobnemu sranju.

GabrieLeo je 15. jul 2013 ob 17:32 izjavil:

Sej je logično zakaj je Microsoft odkupil Skype.

https://slo-tech.com/forum/t567452/p402...

ABX je 16. jul 2013 ob 17:37 izjavil:

Za primer vam dam Truecrypt. Mogoče ni najbolj user/corporate friendly, ampak kar se tiče varnosti podatkov nima para.

In in še vedno čveka... jaz trdim, da tega ne vem, ne ti ne jaz, open source pa je popolnoma nepomemben detajl, tebi je pa varen... no zakaj je varen? Koda zgoraj (ki mi je še vedno nisi razložil) je bila "varna" 2 leti, open source, precej bolj v uporabi kot truecrypt...

Kdo pravi, da je binary, ki ga dobiš za truecrypt sploh iz iste kode in ni bil modificiran v kaksnem "prebuild" stepu? Da ni bil notri zlinkan napačen obj? Si ga sposoben skompajlat sam? Na windowsih?

Tisti, ki se še vedno delijo na komuniste in ostale, so še najbolj zaslepljeni. Zelo lepo se vidi, da je popolnoma vseeno v kakđnem političnem sistemu živijo ljudje, ker je v vsakem enako. Ko pride do neke stopnje politične moči, potem se začnejo razna omejevanja pravic, ker bi radi obdržali oblast. Demokracija, komunizem, šeriat...vse je isto. Samo, da je od teh komunizem najbolj odkrit (ne manipulira) kar se tiče tega, kako je razdeljena moč. Zato je tudi na prvi pogled precej surov. V demokraciji ti to "komunistično moč" skrijejo izza lažnega občutka "Ja, saj lahko volim. Ja, saj imamo pravo glasanja". Noben se pa ne zaveda, da te filajo z lažmi zato, da se bolje počutiš, a na koncu ga vseeno fašeš v "ass-well".

-Prepoved kriptiranja
-Analiziranje vseh socialnih omrežij
-Prisluškovanje in prebiranje e-sporočil, digitalnih komunikacij

Kaj nas čaka?
-Omejitev civilne uporabe orožij
-Omejitev civilne uporabe brezpilotnih plovil
-Sledenje ljudem preko GPS signalov
-Korporativni nadzor posameznikov v prostem času
Iz vseh analiz se da prebrati naklep osebe
- sledi preemptive napad z brezpilotnim letalom na osebo, ki "nekaj naklepa" ali ker se ne strinja z vlado

In na koncu nikome ništa. Popolna svetovna dominacija, kjer ti na vrata potrkajo možje v črnem, ker si nekaj mislil in te potihoma odstraijo. Zdaj pa mi povejte, kako je to drugačno od politične ureditve Severne Koreje ali pa kake bližnjevzhodne države? Temu pravimo razvita zahodna civilizacija...? Glede na to, da je tu domnevno demokracija, morajo vedno pustiti FaceBook, Twitter in take reči vklopljene med protesti...v nasprotnem primeru bodo hitro pokazali pravo barvo in lahka svila poveznjena čez oči ljudi se bo v trenutku razblinila.

Kdaj prite raketa za na drug planet? :D

xxx je 16. jul 2013 ob 18:08 izjavil:

In in še vedno čveka... jaz trdim, da tega ne vem, ne ti ne jaz, open source pa je popolnoma nepomemben detajl, tebi je pa varen...

Hja, ne vem, Bruce Schneier, ki je še kar priznana avtoriteta na tem polju, je v enem svojih blogov napisal, po spominu navajam, da sam pojem kriptografije izven konteksta odprte kode sploh ne obstaja, oziroma nima smisla.

Ne najdem pa več tega članka, sem ga iskal že pred časom za eno drugo temo tu. Ampak v spominu mi je ostala ta trditev.

xxx je 16. jul 2013 ob 18:08 izjavil:

Kdo pravi, da je binary, ki ga dobiš za truecrypt sploh iz iste kode in ni bil modificiran v kaksnem "prebuild" stepu? Da ni bil notri zlinkan napačen obj? Si ga sposoben skompajlat sam? Na windowsih?

Glih ne vem kakšen problem to sicer ni:

http://stackoverflow.com/questions/1337...

Res pa priznam, da tega nisem delal, ehm, potegnil sem dol win binary...

xxx je 16. jul 2013 ob 14:01 izjavil:

Daj razloži mi kaj in zakaj je nekaj narobe s to odprto kodo, ki je za dve leti sesula varno generiranje ključev za asinhrono enkripcijo v debianu.

#ifndef PURIFY
/*
* Don't add uninitialised data.
MD_Update(&m,buf,j); /* purify complains */
*/
#endif

Po standardu se ta koda sploh ne bi prevedla.

xxx je 16. jul 2013 ob 20:55 izjavil:

zato da bi ga sami razumeli

Bom raje rekel, popravili tujo kodo in sami zasluzili cekin namesto dejanskega avtorja.

ABX je 16. jul 2013 ob 18:42 izjavil:

xxx je 16. jul 2013 ob 18:08 izjavil:

ABX je 16. jul 2013 ob 17:37 izjavil:

Za primer vam dam Truecrypt. Mogoče ni najbolj user/corporate friendly, ampak kar se tiče varnosti podatkov nima para.

In in še vedno čveka... jaz trdim, da tega ne vem, ne ti ne jaz, open source pa je popolnoma nepomemben detajl, tebi je pa varen... no zakaj je varen? Koda zgoraj (ki mi je še vedno nisi razložil) je bila "varna" 2 leti, open source, precej bolj v uporabi kot truecrypt...

Kdo pravi, da je binary, ki ga dobiš za truecrypt sploh iz iste kode in ni bil modificiran v kaksnem "prebuild" stepu? Da ni bil notri zlinkan napačen obj? Si ga sposoben skompajlat sam? Na windowsih?

Ok, vsaj malo bolj na nivoju trollanje. Dejansko ne veš, in garantirat da je compiled koda ista kot source koda je cel shit.
Ampak če začneš dvomit ne končaš nikoli, ker v končni fazi v vsakem koraku je vpleten človek, ki ni nikoli perfekten.

Na svojih mašinah, kjer teče FreeBSD, programje (in tudi jedro) prevajam ob namestitvi. Nobena znanstvena fantastika, pač pa rutinsko opravilo.

Oberyn je 16. jul 2013 ob 18:46 izjavil:

xxx je 16. jul 2013 ob 18:08 izjavil:

In in še vedno čveka... jaz trdim, da tega ne vem, ne ti ne jaz, open source pa je popolnoma nepomemben detajl, tebi je pa varen...

Hja, ne vem, Bruce Schneier, ki je še kar priznana avtoriteta na tem polju, je v enem svojih blogov napisal, po spominu navajam, da sam pojem kriptografije izven konteksta odprte kode sploh ne obstaja, oziroma nima smisla.

Ne najdem pa več tega članka, sem ga iskal že pred časom za eno drugo temo tu. Ampak v spominu mi je ostala ta trditev.

Zelo logično, a iz tega ne gre sklepati, da je odprta koda sama po sebi varna (torej, da je varna samo zato, ker je odprta). Prav tako malo kdo sam prevaja kodo in resnično malo ljudi jo poglobljeno ter kompetetno revidira ...

ABX je 16. jul 2013 ob 18:49 izjavil:

Itak, ker z zaprto kodo ne veš kaj je notri.

Z open source vsaj imaš možnost preverit, jasno pa do ti enostavno ali hitro in vedno podvrženo ne-perfektni človeški naravi.

Možnost != zagotovilo

mnja, ko bo Truecrypt exploit in the wild, boste vrjetn obveščeni. :-) Takrat se bo patchal al pa menjal. Pač spremljaš novice o tem kako postopa oblast, ko dobijo kakšnega hekerja s TC kontejnerji. če me spomin ne vara so ponavad povedal password/bili spoznani za krive, če ga niso. :-)

ko boste pa NSA grade material okol prenašal, boste pa vrjetn sedel v avtomobilu z diplomatskimi tablicami kake banana republike. z Assangeom poleg, seveda. čist druge skrbi. :-)

Mimogrede, EFF toži NSA zaradi ilegalnega nadzora:
https://www.eff.org/sites/default/files...

xxx je 16. jul 2013 ob 18:08 izjavil:

Kdo pravi, da je binary, ki ga dobiš za truecrypt sploh iz iste kode in ni bil modificiran v kaksnem "prebuild" stepu? Da ni bil notri zlinkan napačen obj? Si ga sposoben skompajlat sam?

Tudi če si ga, kako veš, da ti ni compiler podtaknil v binary kak backdoor? Kako lahko zaupaš compilerju, da tega ne počne kar vsevprek? Si prevedel svoj compiler v clean okolju? S katerim compilerjem si ga prevedel? Itd ...

Ta debata na koncu pripelje do dejstva, da je današnja tehnologija preobsežna za dojemanje enega samega človeka, kar nujno pomeni, da morajo med ljudmi biti neke povezave na osnovi zaupanja. Ker je to očitno problem, bi raje videl, da se tehnologija v celoti poenostavi na obseg sposobnosti dojemanja enega človeka oz. alternativno, da se ljudi izobrazi do te mere, da bodo razumeli tehnologijo, ki jo uporabljajo. Saj veste, "vozniški" izpit za internet pa to.

Folk jamra cez vohunjenje pol gre pa domov in vklopi AES enkripcijo, kjer je le mozno.
Ironija ftw.

Poldi112, pri Računalniških so insinuirali čisto nekaj tretjega, oz. prej kot insinuirali, bi rekel, da jim nagaja bralno razumevanje v angleščini.

Poldi112 je 16. jul 2013 ob 08:44 izjavil:

Hayabusa je 16. jul 2013 ob 08:18 izjavil:

Kot znan avtor TC boš verjetno komaj čakal, da te obiščejo možje v črnem in te "prosijo", da vgradiš kakšen neopazen backdoor.

Ti resno misliš, bi imeli problem z njegovo identifikacijo, če bi se jim tako zahotelo?

Kje pa:
https://slo-tech.com/novice/t521786#crta