Slo-Tech - Včeraj so v ZDA podelili 85. oskarje za najboljše filmske dosežke v preteklem letu. Prireditev vsako leto pritegne precej pozornosti s celega sveta in to ne samo iz filmskih krogov. Nas zanima napovedna moč modernih algoritmov, s katerimi različni ljudje vsako leto poizkušajo napovedati zmagovalce. Oskarje namreč podeljujejo na podlagi glasov članov Akademije, ki ima nekaj manj kot 6000 članov z glasovalno pravico. Ker je v dobi interneta zbiranje, urejanje in analiziranje podatkov priljubljeno in nadvse dobičkonosno opravilo, ljudje vsako leto svoje algoritme preizkusijo tudi tako, da na podlagi internetnega vrveža poizkusijo vnaprej napovedati zmagovalce. In to jim presenetljivo dobro uspeva.
Primerjali bomo napovedi, ki so jih predvideli pri Googlu na podlagi iskalnih rezultatov pred podelitvijo, Microsoftove napovedi in napovedi Nata Silverja, ki je znan po izjemno točnih napovedi rezultatov ameriških volitev. Princip je skupen vsem. Pridobiti morajo čim več podatkov in potem s pametnimi algoritmi iz njih izluščiti zmagovalca, kar ni nemogoče, saj je članov Akademije že toliko, da statistika da uporabne podatke (če bi glasovalo, denimo, pet ljudi, pa bi bile vsakršne napovedi zelo vprašljive).
Najboljši film včeraj je bil Misija Argo, kar so pravilno napovedali vsi trije. Oskarja za režijo je prejel Ang Lee za Pijevo življenje, pri čemer so se enako zmotili prav vsi trije, saj so napovedali gladko zmago Stevena Spilberga z Lincolnom. Najboljšo moško vlogo je odigral Daniel Day-Lewis v Lincolnu, kar sta zadela Microsoft in Nate Silver, medtem ko je Google stavil na Hugha Jackmana. Pri najboljši igralki ni bilo nobenih dilem, saj so si bili vsi edini, da bo kipec prejela Jennifer Lawrence za Silver Linings Playbook, kar se je tudi zgodilo. Najboljšo moško stransko vlogo je odigral Christoph Waltz v Djangu brez okov, kar je zadel Google, ne pa tudi Nate Silver. Za najboljšo žensko stransko vlogo je bila nagrajena Anne Hathaway v Nesrečnikih, kar so vsi pravilno ugotovili.
Kaj to pomeni? Predvsem to, da smo ljudje statistično predvidljivi. Z zbiranjem obstoječih podatkov, z dovolj širokim vzorčenjem, z upoštevanjem zgodovinskih dogodkov in z uporabo pametnih algoritmov je mogoče iz na videz nepregledne množice neurejenih podatkov izluščiti želeno. Pravzaprav to ni nič novega, saj smo že pisali o spremljanju širjenja gripe z analizo iskanj po Googlu ali pa o povezavi med ključnimi besedami v iskanjih in ekonomsko močjo državo. Včasih se sicer zgodi, da napovedi odstopajo od empiričnih podatkov, a problem je hitro mogoče rešiti z izboljšavo algoritmov in več boljšimi podatki.
Kaj to pomeni? Predvsem to, da smo ljudje statistično predvidljivi.
Kar dobro ve tudi vsak lopov
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Popolna bedarija. Enako število Oskarjev bi ugotovil tudi sam, brez kakršnega koli algoritma.
Torej naslednje leto pojdi na stavnico in bos obogatel od svoje napovedi! Cestitam!
Ne, resno. Jennifer Lawrence je pred Oskarji pobrala praktično vse nagrade, Waltz je s Tarantinom nepremagljiv, za Lewisa je bilo tudi vsem jasno. Edino presenečenje je bila izbira najboljšega režiserja, kar so zgrešili tudi vsi trije algoritmi.
V bistvu bi res en malce večji ljubitelj filma uganil prav tako dobro kot ti vrhunski algoritmi. Ampak to niti ne pomeni, da je tako enostavno, pomeni, da računalnik vsaj tako dobro "razmišlja" kot mi...
V bistvu bi res en malce večji ljubitelj filma uganil prav tako dobro kot ti vrhunski algoritmi. Ampak to niti ne pomeni, da je tako enostavno, pomeni, da računalnik vsaj tako dobro "razmišlja" kot mi...
teli algoritmi so šli na drug način kot pa nek poznavalec, ker so zaobjeli statistiko tisočih ljudi, česar ta poznavalec ne bi glih šel delat. vprašanje, kdo bi bil bolj uspešen pri oskarjih; pri napovedovalju izidov volitev je blo podatkov toliko da so algoritmi dal najboljše ocene
Ko rečemo zavest, potem mislimo na naše zavedanje, torej nas same, tisto, kar reče: "Jaz obstajam." Definicija zavesti je veliko bolj širša od definicija algoritma ... zato ti dve definiciji nista enaki.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Ce bi filmu, ki bi dobil slabe ocene po celem svetu...imel imdb rating 3 pri par 10.000 ocenah in bi mu kljub temu dali oskarja...in bi to racunalniki "napovedali"...no to bi bilo nekaj. Napovedati nagrado, ki sledi trendom je pa ravno tako impresivno kot napovedati mraz okoli decembra.
Ko rečemo zavest, potem mislimo na naše zavedanje, torej nas same, tisto, kar reče: "Jaz obstajam." Definicija zavesti je veliko bolj širša od definicija algoritma ... zato ti dve definiciji nista enaki.
Počakaj še kakšno desetletje. Že sedaj imaš računalnike, ki se učijo. Glede na računsko moč in količino znanja bomo najbrž že mi dočakali neko, vsaj osnovno, "zavedanje" računalnika.
Nikoli ne veš. Če bi 50 let nazaj kdo omenil Watsona, bi najbrž veliko ljudi reklo "dvomim, da bo tako". Že če pogledaš napredek zadnjih 150 let, ko smo praktično iz neumitih barbarov prišli na trenutni nivo...morda pa :)
Ne dvomim v našo ustvarjalnost in sem vesel za vsak napredek. Vseeno pa dvomim v "zavedanje" računalnika. Bolj pravilni izraz bi bil: avtomatizacija algoritmov.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Ne. Avtomatizacija algoritmov je nekaj, kar imamo že sedaj. Malo boljše razumevanje nevronskih mrež in hitrejši računalniki, pa bomo lahko ustvarili možgane. Ravno te dni je splet poln novic o tem novem evropskem projektu. No, razen če si zagrizen vernik, potem te pa povsem razumem kaj hočeš povedati. A se ne strinjam :)
Ne. Avtomatizacija algoritmov je nekaj, kar imamo že sedaj. Malo boljše razumevanje nevronskih mrež in hitrejši računalniki, pa bomo lahko ustvarili možgane. Ravno te dni je splet poln novic o tem novem evropskem projektu. No, razen če si zagrizen vernik, potem te pa povsem razumem kaj hočeš povedati. A se ne strinjam :)
Imamo, ampak se da avtomatizacijo še zelo, zelo dodelat, kar pa je točno to, kar poskušaš poimenovat "zavest", kar pa to ni.
O znanju nevronskih mrež smo še zelo, zelo, zelo, zelo ... daleč. Komaj tipamo, kje pa, da bi šele poglobljeno razumevali.
Nisem vernik, sem pa realist. Si ti? Spominjaš me na tiste novice o novih baterijah, ki jih nikoli ni.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Kaj pa je zavest? Ker, če izpustiš verske zadeve z dušo in podobnimi zgodbami, potem je zavest le en hudo dober algoritem, ki teče na hudo dobrem biološkem računalniku.
Seveda smo daleč, saj nisem rekel, da bo Matrica jutri realnost, tako da lahko tole o baterijah kar izpustiš. Projekti kot je tale recimo, pa vseeno nakazujejo, da se vseeno lahko kaj spremeni...
Mimogrede: tudi verske zadeve so del tega hudo dobrega algoritma
Imeli bodo veliko, veliko ... dela, ker njihovi koncepti ni nujno, da se ujemajo z realnostjo,... kot sem že prej prilepil video v prejšnjem komentarju.
Podpiram njihovo delo, ampak rad postavljam hiper-fascinirane ljudi o algoritmih in zavesti (ki kažejo znake tistih že omenjenih vernikov) na trdna tla.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Kdaj pa imaš zavest? A ko spiš, se tudi zavedaš? Ali pa ko te nekdo po betici z kolom udari, da padeš v nezavest za par dni, se tudi zavedaš?
Zavedanje ni zvezno. Če vsaj malo spremljaš dosežke neuroscience, potem bi to moral vedeti....
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Zavedanje se izraža na dva načina: fiksni in spremenljivi del. Fiksni je tisti, ki se ne spremeni skozi celo življenje, občutek jaza. Spremenljivi del pa je čustvovanje in mišljenje, ki se okoli fiksnega dela zavedanja spreminja. Tako lahko postaneš skoraj karkoli hočeš. Izbereš poklic, se učiš kar želiš vedet, "osebnostno rasteš" ali pa postaneš zagrenjen človek...
Kaj se zgodi s fiksnim delom zavesti med spanjem, nezavestjo ali klinično smrtjo ne vemo.
Ko se nekdo zbudi iz sanj ali iz nezavesti se še vedno zaveda samega sebe. Njegov fiksni del zavesti je še vedno tu. Lahko se pa zgodi, da se izgubi spremenljivi del: ne ve več kdo je, ampak ve pa da obstaja. Spomin se potem lahko povrne.
Vemo pa to, da je pri globokem spanju odraslega človeka nihanje možganskih valov v delta stanju (1-4Hz). To stanje je normalno pri dojenčkih, ko so budni. Pa za dojenčke ne rečemo, da se ne zavedajo. Zavedanje torej obstaja tudi med spanjem, a je v drugačnem stanju. Podobno je pri majhnih otrocih v budnem stanju, katerih možganski valovi nihajo pod 8Hz, torej theta stanje. Pri odraslih se to kaže kot zaspanost, nedelovanje, kinkanje ali rahlo spanje. Otroci pa so v tem stanju polno delujoči za razliko od odraslih, ki so budni v alfa ali beta stanju.
Zavest je vedno tu, tudi med spanjem ali nezavestjo. Vprašanje pa je zakaj se tega ne spomniš. Gre torej za vprašanje spomina in ne zavesti.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Zavedanje se izraža na dva načina: fiksni in spremenljivi del. Fiksni je tisti, ki se ne spremeni skozi celo življenje, občutek jaza. Spremenljivi del pa je čustvovanje in mišljenje, ki se okoli fiksnega dela zavedanja spreminja. Tako lahko postaneš skoraj karkoli hočeš. Izbereš poklic, se učiš kar želiš vedet, "osebnostno rasteš" ali pa postaneš zagrenjen človek...
Kaj se zgodi s fiksnim delom zavesti med spanjem, nezavestjo ali klinično smrtjo ne vemo.
Ko se nekdo zbudi iz sanj ali iz nezavesti se še vedno zaveda samega sebe. Njegov fiksni del zavesti je še vedno tu. Lahko se pa zgodi, da se izgubi spremenljivi del: ne ve več kdo je, ampak ve pa da obstaja. Spomin se potem lahko povrne.
Vemo pa to, da je pri globokem spanju odraslega človeka nihanje možganskih valov v delta stanju (1-4Hz). To stanje je normalno pri dojenčkih, ko so budni. Pa za dojenčke ne rečemo, da se ne zavedajo. Zavedanje torej obstaja tudi med spanjem, a je v drugačnem stanju. Podobno je pri majhnih otrocih v budnem stanju, katerih možganski valovi nihajo pod 8Hz, torej theta stanje. Pri odraslih se to kaže kot zaspanost, nedelovanje, kinkanje ali rahlo spanje. Otroci pa so v tem stanju polno delujoči za razliko od odraslih, ki so budni v alfa ali beta stanju.
Zavest je vedno tu, tudi med spanjem ali nezavestjo. Vprašanje pa je zakaj se tega ne spomniš. Gre torej za vprašanje spomina in ne zavesti.
v čem se torej po tvojem človek razlikuje od nekega robota v prihodnosti, ki bo na zunaj deloval na popolnoma enak, a v notranjosti na popolnoma avtomatiziran način? kako boš reagiral na robota, ki bo z senzorji začutil visoko temperaturo na roki, ko se bo polil z vročim oljem, bo to v možganih prevedel v bolečino in povzročil reakcijo, da se bo začel dreti na ves glas in se zvijati v bolečinah...
ali boš to mirno gledal ker boš v sebi vedel, da nima zavesti in da je samo robot?
kaj pa je napisati algoritem, ki bi deloval v stilu.... if (me.state == sleep) { me.sleepy = true; me.nedelovanje = true; me.kinkanje = true; itd itd..}
kako boš potem gledal na tak stvor, ki se bo obnašal enako kot se zate trenutno človek in zakaj en dopuščaš možnosti, da so taki algoritmi tudi sedaj v naših glavah in ni tu nobene pretirane kompleksnosti
posmrtno življenje? if (me.state != dead) me.mind.afterlifepossibility = 90%;
Robot, ki je znotraj avtomatiziran a na zunaj povsem "enak" (a je to sploh teoretično mogoče?) se bo od človeka razlikoval v tem, da je simulacija človeka le simulacija in ne človek.
Zavest je nekaj veliko bolj prefinjenega in nekaj kar se razvija, da bomo sposobni razlikovati naše lastne simulacije od nas samih. Podobno, kot smo sposobni spregledat človeka, ki se nam na zunaj smeje, znotraj pa je žalosten.
Človek se bo razlikoval od robota v tistih točkah, o katerih zdaj še nič ne vemo; čeprav obstajajo vendar so nam neznane. Zavest nam je še vedno neznanka. Življenja še ne znamo natančno definirati, kje pa šele ustvariti.
Lahko simuliraš piščanca, vendar to še ni piščanec. Zakaj bi se torej trudil izdelati popolno simulacijo kokoši, ki bi tudi nesla jajce in se razmnoževala, če pa kokoš že obstaja?
Problem človeka je ta, da misli, da je že dosegel vrhunec razvoja (tako kot so mislili naši predniki zase). Zato zdaj misli, da bo čez 10 let sposoben ustvariti svojo simulacijo in da bo to to. Pa bo res to to? Dvomim.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Ravno zato, ker nam precej stvari še ni jasnih, je tole tvoje pisanje eno navadno versko bluzenje. Saj lahko, da je nekje zgoraj nekaj, kar nam je dalo zavest (ki je na ravni, ki se je ne de simulirati) ampak prav tako je verjetno, še bolj celo, da ni zgoraj nič in da morda samo še nismo tako pametni, da bi razvozlali tole našo zavest. Ko jo bomo se bo pa mogoče pokazalo, da je samo en boljši "algoritem", ki ga lahko reproduciramo brez nekih težav. Čas bo pokazal svoje, do takrat pa nikakor ne sprejemam verskih poveličevanj "zavesti".
Robot, ki je znotraj avtomatiziran a na zunaj povsem "enak" (a je to sploh teoretično mogoče?) se bo od človeka razlikoval v tem, da je simulacija človeka le simulacija in ne človek.
Zavest je nekaj veliko bolj prefinjenega in nekaj kar se razvija, da bomo sposobni razlikovati naše lastne simulacije od nas samih. Podobno, kot smo sposobni spregledat človeka, ki se nam na zunaj smeje, znotraj pa je žalosten.
Človek se bo razlikoval od robota v tistih točkah, o katerih zdaj še nič ne vemo; čeprav obstajajo vendar so nam neznane. Zavest nam je še vedno neznanka. Življenja še ne znamo natančno definirati, kje pa šele ustvariti.
Lahko simuliraš piščanca, vendar to še ni piščanec. Zakaj bi se torej trudil izdelati popolno simulacijo kokoši, ki bi tudi nesla jajce in se razmnoževala, če pa kokoš že obstaja?
Problem človeka je ta, da misli, da je že dosegel vrhunec razvoja (tako kot so mislili naši predniki zase). Zato zdaj misli, da bo čez 10 let sposoben ustvariti svojo simulacijo in da bo to to. Pa bo res to to? Dvomim.
kako pa razvozlaš človeka, ki se smeje, znotraj je pa žalosten? se strinjaš, da opaziš to tako, da dobiš iz njegove strani nek input? je to mogoče nenavaden ton v glasu? je to čudna mimika na faci? je mogoče, da si čuden ton in mimiko našel v svoji možganski bazi, kjer si že v preteklosti imel podoben scenarij? je mogoče, da si zaradi tega dejstva prišel do zaključka, da je mogoče žalosten? si 100 preprčan da je žalosten? verjetno nisi, in tako bo tudi AI algoritem z 95% gotovostjo trdil enako
kako se torej razlikuješ od tega robota? v čem? oba sta namreč spregledala
zakaj ustvarit nekaj kar že obstaja? mogoče zato, ker ni dovolj hitro? ni dovolj pametno? ima slab sponmin? krvavi, ko ga porežeš? dela samo 80 let? stvari za popravit je ogromno
roboti niso nekaj, kar bomo gledali od daleč...prišli bodo postopoma kot ram-i v računalnikih, kot vedno boljša očala na ljudeh.....robot je evolucija človeka, čez nekaj 100 let človeka iz mesa in krvi ne bo več, in ta robot bo sebi rekel človek - amen :)
če imaš simulacijo piščanca, ki ti služi enako dobro kot piščanec oziroma bolje kot piščanec, potem se ne rabiš ubadati s tem, ali je simulacija piščanca dejanski piščanec ali je samo fejk piščanec.
Ravno zato, ker nam precej stvari še ni jasnih, je tole tvoje pisanje eno navadno versko bluzenje. Saj lahko, da je nekje zgoraj nekaj, kar nam je dalo zavest (ki je na ravni, ki se je ne de simulirati) ampak prav tako je verjetno, še bolj celo, da ni zgoraj nič in da morda samo še nismo tako pametni, da bi razvozlali tole našo zavest. Ko jo bomo se bo pa mogoče pokazalo, da je samo en boljši "algoritem", ki ga lahko reproduciramo brez nekih težav. Čas bo pokazal svoje, do takrat pa nikakor ne sprejemam verskih poveličevanj "zavesti".
Problem pri tebi je v tem, da ne ločiš med realnostjo in med "vero".
Vse kar sem napisal je realno in logično. Kar si pa ti napisal je vera. Bom razložil:
dokler ne bomo dokončno simulirali zavest v nulo, do takrat bo vera v "preprostost algoritma zavesti" versko nakladanje. Ti govoriš o nečem, kar še ne obstaja. To me spominja na vernike. Če je to tako preprosto potem naredi.
Jaz pa pravim, da je zavest še vedno uganka, kar je res. Če nekaj ne znamo, potem nekaj ne znamo in to je realnost. Ne samo to, da ne znamo. Zavest se kaže kot bolj zapletena zadeva. Ker če ne bi bila, bi jo že pogruntali. In to je realnost. Če pa priznaš, da nekaj ne znaš in z argumenti pokažeš na večjo kompleksnost problema, kot si mislimo, da je, zato še nisi vernik, ampak realist, ki vernike postavlja na trdna tla.
Ne pravim, da zavesti ne moremo pogruntati, pravim pa, da ni tako enostavna, kot si naivno misliš, da je.
Problem pri takih vernikih, kot si ti je ta, da razmišljajo površno. Če hočeš nekaj razvozlat se je potrebno v predmet opazovanja poglabljat, več let, več desetletij, več stoletij...
Iz zavesti izhaja znanost, religija, komplicirani družbeni sistemi, različne civilizacije, široka paleta čustev, prepričanj, razlag, teorij, ... se zavedaš, kako kompleksna stvar je to?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Kaj ko bi vsaj prebral kaj sem napisal a? Napisal si cel daljši prispevek kjer si na dolgo in na široko blodil o temle spodaj:
ampak prav tako je verjetno, še bolj celo, da ni zgoraj nič in da morda samo še nismo tako pametni, da bi razvozlali tole našo zavest. Ko jo bomo se bo pa mogoče pokazalo, da je samo en boljši "algoritem", ki ga lahko reproduciramo brez nekih težav. Čas bo pokazal svoje, do takrat pa nikakor ne sprejemam verskih poveličevanj "zavesti".
Preberi dvakrat, trikrat. Če kaj ne bo jasno pa povej in razložim (preden me boš 7x označil za nekega vernika, ki razmišlja površno). Bo šlo?
roboti niso nekaj, kar bomo gledali od daleč...prišli bodo postopoma kot ram-i v računalnikih, kot vedno boljša očala na ljudeh.....robot je evolucija človeka, čez nekaj 100 let človeka iz mesa in krvi ne bo več, in ta robot bo sebi rekel človek - amen :)
Dvomim, da bo tako. Zakaj sanjaš o mehanskem robotu? To je meni tako smešno. Razmisli: človek je že robot. Biološki robot. Ti si že robot. Biologija je že perfekcionirana robotika.
Problem človeka je v tem, da se preveč ločuje od biologije in narave, ter si domišlja, da je mehanska robotika smer razvoja. Zaradi tega ustvarjamo neravnovesje med nami in naravo (katere del smo). Tudi od tu izvirajo naši družbeni problemi.
Vse kar potrebujemo za življenje najdemo v naravi: hrana je v naravi, zdravila so v naravi, vse je tam, še celo uživamo v naravi, v sprehodih, v lepoti narave itd... Tam je naše mesto.
Tehnologija je le naše orodje in ne nadomestek za naravo ali za naše biološko telo, ki je že zelo dober robot sam po sebi.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Kaj ko bi vsaj prebral kaj sem napisal a? Napisal si cel daljši prispevek kjer si na dolgo in na široko blodil o temle spodaj:
ampak prav tako je verjetno, še bolj celo, da ni zgoraj nič in da morda samo še nismo tako pametni, da bi razvozlali tole našo zavest. Ko jo bomo se bo pa mogoče pokazalo, da je samo en boljši "algoritem", ki ga lahko reproduciramo brez nekih težav. Čas bo pokazal svoje, do takrat pa nikakor ne sprejemam verskih poveličevanj "zavesti".
Preberi dvakrat, trikrat. Če kaj ne bo jasno pa povej in razložim (preden me boš 7x označil za nekega vernika, ki razmišlja površno). Bo šlo?
Če ti verjameš, da je zavest le nek "boljši algoritem, ki ga mogoče ne bo problem reproducirat" je to zame zelo površno. In tudi naivno.
Zavest je nekaj veliko bolj kompleksnega. Biologija (evolucija, narava...) je milijone let ustvarjala naše zelo dovršeno telo in možgane z zapleteno zavestjo, ti pa misliš, da bomo v nekaj 100 letih sposobni popolnoma reproducirati človeško zavest. To zame ni realno. Je pa precej arogantno.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Ja, ponavljaš se. Spregledaš pa, da smo tudi mi v laboratoriju že sedaj zmožni preskočiti milijone let evolucije. Bomo imeli popolno simulacijo zavesti naslednji četrtek do osmih zvečer? Hell no! Jo bomo imeli za časa naših življenj? Morda. Morda ne. Odvisno kako dobro nam bo šlo razvozlavanje vsega povezanega s tem. V zgodovini pa je polno primerov, ko se je za nekaj mislilo, da niti slučajno ne bo nikdar možno (ali pa je bilo tako oddaljeno, da niti pomislili niso na to). Pa je bilo čez 200 let čisto drugače in vsakdanje.
Če malo karikiram, komajda smo prišli do tega, da imamo malo boljše "mesarje" v operacijskih dvoranah, kaj šele da bi zares vedeli, kaj se odvija v naših možganih.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Manu: "Zavest se kaže kot bolj zapletena zadeva. Ker če ne bi bila, bi jo že pogruntali. In to je realnost."
V bistvu je nismo pogruntali zaradi enega samega razloga in to je , da nimamo (še vedno) zadosti močnih računalnikov, ki bi lahko simulirali možgane...počakajmo naslednjih 20 let.
Manu: "Vse kar potrebujemo za življenje najdemo v naravi: hrana je v naravi, zdravila so v naravi, vse je tam, še celo uživamo v naravi, v sprehodih, v lepoti narave itd... Tam je naše mesto.
Tehnologija je le naše orodje in ne nadomestek za naravo ali za naše biološko telo, ki je že zelo dober robot sam po sebi."
Deluješ mi kot vernik, ker verjameš, da je najboljše za nas v naravi.
Hrano in zdravila lahko ustvarimo sami oz bomo ustvarili takšna, da bodo veliko boljša kot naravna zdravila. Če trenutno niso, to še ne pomeni, da nekoč tega ne bomo dosegli.
Kje je naše mesto, je odvisno od človeka. Zate, zame je mogoče narava. Za nekega otroka, ki se bo rodil v nekem megalomanskem mestu, bo to čisto nekaj drugega. Ta prehod se bo zgodil slej ali prej.
Naše telo je daleč od dobrega robota. Kot sem že rekel, krvavi, se rado pokvari, na stara leta je nefleksibilno, potem pa še umreš. Veliko možnosti za izboljšave torej.
Ni ti treba biti vernik, da veš, da je narava naše primarno okolje.
Sam, brez naravnih virov, nič ne moreš narediti. Kdo je torej vernik?
Ena izmed komponent zavesti je domišljija ali fantazija. Domišljija sloni na podobah za katerimi nič ne stoji.
Večji del populacije živi v fantaziji. Se bo treba zbudit iz fantazijskih sanj v realnost, kjer ugotovimo, da hrana ne nastane v trgovinah na policah ali v proizvodnih podjetjih, ampak zraste na zemlji, vodi, soncu in kemijskih elementih.
Zakaj bi izumljali toplo vodo? Vse je že tu. Samo treba je biti realen in prepoznat razliko med pravim znanjem, napačnih znanjem in domišljijo. V naravi so viri, ki jih potrebujemo. Vse je tam. Seveda tudi z uporabo znanja in tehnologije, ampak ne kot nadomestek, ampak kot dopolnilo.
v bistvu ta stric iz kanade zgleda na pol shiran, poleg tega nikjer ne razloži, kako bi pridelal to svojo solato na travniku, ki ga vidim čez cesto, in je četrtino leta pokrit z snegom - stvar zgleda kot dobra marketinška poteza za njegove cd-je
drugače pa hrana zaenkrat še zraste na zemlji, v prihodnosti (in to bližnji) ne bo več....tuki na vesoljsko postajo naprimer ne nosijo kisika, temveč ga kar tam pridelajo...pa ni nič slabši, kvečjemu boljši
narava ni naše primarno okolje, temveč je edino okolje. problem je samo v tem, da ti vidiš naravo kot travo, rastje zelene barve, nekateri pa naravo vidijo kot kup umazanih blokov, stolpnic, ceste polne avtomatiziranih vozil in nebo brez sonca
in njihova narava je oz. bo njim edina prava narava
>Jaz pa pravim, da je zavest še vedno uganka, kar je res.
Kaj ko bi se ti naročil na kakšno znanstveno revijo, namesto Men's Health?
---
V zadnjih letih smo naredili OGROMNE korake k razumevanju možganov. Vemo, kako naš cerebral cortex dela, kako in kam ustvarjamo spomine.
Zadnjič sem bral, da so tipu v laboratoriju dali za gledati 2.5 uri filmskega materiala (trailerje, se mi zdi), medtem je bil pa priklopljen na fMRI. Potem so pa na zaslonu videli, kaj razmišlja.
Za cerebral cortex vemo, da je kot GPU: v njemu teče miljone paralelnih operacij.
---
Glede naše prihodnosti, kot robotov: nevroni delajo s hitrostjo 1000Hz (tolikokrat se lahko prožijo - če se prav spomnim). Z nanotehnologijo jih bomo lahko zamenjali in bodo delali z 1Ghz.
Z Argos 2, ki ga je ravno pred-prejšnji teden odobrila FDA, slepi lahko omejeno vidijo - čeprav Argos 3 omogoča dosti več, ni FDA approved.
Obstajajo robotske roke, s katerimi čutiš, kaj držiš v roki - po drugi strani so pa naredili že nekaj operacij, kjer so človeku brez rok prišili roke mrtvega človeka in jih lahko omejeno že uporablja (to je bilo nedavno nazaj).
---
Napredek v zadnjih nekaj letih je OGROMEN!!! Manu, prespal si zadnjih 5 let razvoja...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Zgrešil si bistvo kar sem hotel pokazati. V naravi najdeš vse, kar potrebuješ.
Nič ni narobe s tem, da hrana raste na vesoljski postaji. Problem je v tem, ko že imamo zemljo tukaj na Zemlji in nima smisla kaj novega izumljat. Če pa potuješ po vesolju pa je seveda treba kaj ugotoviti, da se prehraniš. Vendar pa je v pridelavo take hrane vložiti več energije. Tukaj pa že imamo zemljo, vodo in vse preizkušene metode permakulture. Zakaj potem izumljat nekaj, kar je že tu?
Mesto brez podeželja ne more preživet. Je tako ali ni?
@Jst
Saj smo že dovolj ugotovili, ampak še vedno nas veliko znanja in odkritij čaka v prihodnosti. Praviš torej, da smo zavest že razvozlali in da ni več nič za ugotoviti?
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Napredek v zadnjih nekaj letih je OGROMEN!!! Manu, prespal si zadnjih 5 let razvoja...
5 let in folk si se zmeraj ponesreči odreže roke. 5 let razvoja in še zmeraj nismo iz prodaje umaknili vse žage, ki se ne ustavijo v momentu, ko pride vmes roka. Jebeš tak napredek.
Hvala za idejo, Loooooka; grem koj na kickstarter vnesti projekt za pametni kuhinjski nož, ki bo rezal hrano, ne bo se ga pa dalo uporabiti kot orožja. No, ker si dal idejo, greva lahko v projekt skupaj... :)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Kmalu bo še vedno tako, da bomo odvisni od narave. In niti ni treba da je drugače. Narava je bogata in če z njo delaš pametno, ti ni treba izumljat kako se prehranit in kako ustvarit robota s človeško zavestjo, ampak se lahko posvetiš osvajanju vesolja, kar pa bi bil že čas.
Ljudje se imamo še veliko za naučiti. Zelo veliko...
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
