Novice » Grafične kartice » AMD-jeve kartice spet cenejše
Senitel ::
Define "dolgo". Jaz imam ze nekaj let 2560x1600, in na tej resoluciji je bila nvidia vedno ko sem kupoval graficne porazna, izkljucno zaradi odlocitve da bojo gor dajali smesno nizke cifre rama. Sej razumem da je bla vecina gamerjev na 1280x1024, ampak vseeno bi lahko dajali mal vec rama gor. Ko sem zadnjic kupoval upgrade se spomnim da sem za podobno ceno dobil 2GB radeone kot so bili 640mega geforci.
Izključno zaradi nizke cifre rama niti pod razno ne. Ampak se nobenemu laiku ne takrat ne danes (že če samo preletiš tole temo je to očitno) ne da prav zelo ubadat z dejanskimi vzroki.
GeForce-i so imel dolgo problem, da je večina "early Z" optimizacij crknila na ločljivostih večjih od 1920x1200. Šele serija 8800 (G80) je to rešila. Sama količina rama ni imela z vsem skupaj čisto nič.
Me pa zanima katerega Radeona ti primerjaš z GeFroce 8800 GTS 640MB? Ker se ne Radeon HD 2900 in ne Radeon HD 3870 nista prodajala v kombinaciji z 2GB rama. Torej po domače povedano bluziš.
Je pa zanimivo ko imaš chart z rezultati in graf (!!) porabe pomnilnika in potem prebereš kako še Radeon-u 7970 zmanjka rama (3GB), čeprav pride špil do 2223MB max.
klinker ::
Truga ::
Po pravici povedano ne vem ce je bil 640mega, to cifro imam nekako v glavi. Lahko da je blo vec. Vem da je imel radeon obcutno vec za isto ceno, zato sem kupu radeona. Spomnim se cifre 640, ampak lahko da je blo to prej. In ATiji v benchih se vedno vodijo pred GFji vecinoma samo pri visokih resolucijah. V cem je torej problem, ce ne v ramu? Kaj drugega bi lahko bil razlog da ga nvidija praviloma sisa pri nizjih resolucijah ze zadnjih 10 let? Mogoce pa samo gledam napacne benche.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Truga ()
FlyingBee ::
čakajte malo, g80 je izšla 768 in 640 varijante, ko so imeli radeoni večinoma 512, potem je izžšla hd2000 in je imela 1 gb in še g92, ki prav tako 1 gb
Zgodovina sprememb…
- spremenil: FlyingBee ()
Dr_M ::
Ne bom se zdej s frocovjem kregu, kater dan tocno je kstera kartica izsla in kaksno vreme je bilo, ampak tej podatki so javno dostopni na wikipedii, tko da nej te ne bo sram it pogledat.
Dejstvo pa je, da je trditev od truge naravnost bizarna.
Dejstvo pa je, da je trditev od truge naravnost bizarna.
klinker ::
Pa s tabo je res nekaj narobe, a....trdis da je G80 ki je izsel leto pred HD2000 imel 1GB rama...ti povem da je to bil komaj G92 ki je izsel v enakem obdobju...nato mi zabijes da naj me ne bo sram it na wiki...ko pa ti postam slike prav z wikija. In zdaj sem jst froc
Btw...kregas se ponavadi vedno ti...jst sem cisto mirno popravu tvoje izjave.
Btw...kregas se ponavadi vedno ti...jst sem cisto mirno popravu tvoje izjave.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: klinker ()
FlyingBee ::
dr M je napisal, da je imela nvidia 640 in 768 mb preden je hn2xxx izšla z 1 gb, kar pomeni, da ni vedno imela ATi graf prej vzunaj z več rama, je pa res, da je imela prej 1 gb rama kot nvidia, vendar šele po tem ko je nvidia "vodila" z več rama, g80 čipi so to bili, ki so bili takrat res dobri
Meizu ::
Po pravici povedano ne vem ce je bil 640mega, to cifro imam nekako v glavi. Lahko da je blo vec. Vem da je imel radeon obcutno vec za isto ceno, zato sem kupu radeona. Spomnim se cifre 640, ampak lahko da je blo to prej. In ATiji v benchih se vedno vodijo pred GFji vecinoma samo pri visokih resolucijah. V cem je torej problem, ce ne v ramu? Kaj drugega bi lahko bil razlog da ga nvidija praviloma sisa pri nizjih resolucijah ze zadnjih 10 let? Mogoce pa samo gledam napacne benche.
Ni vse samo v ramu, pomembno je tudi kako hitro se teksture v ram/ iz rama (texel rate) nalagajo, kakšen je pixel fill rate...
Grafična, ki ima pixelrate večji od neke druge bo toliko lažje izrisovala sliko višje resolucije itd. Pixel rate enostavno zračunaš tako, da pomnožiš število ROP enot s core clockom.
Seveda je ogromno tudi odvisno od arhitekture čipa, kako se torej podatki po vezju prenašajo, na kak način obračunavajo.
Podobno kot s procesorjem. P4 3Ghz je gotovo počasnejši od 3Ghz C2D (recimo, da maš samo eno jedro omogočeno), saj je tudi arhitektura in zasnova čipa pri C2D hitrejša, uporablja novejše nabore, zato lažje izvaja operande itd itd.
dr M je napisal, da je imela nvidia 640 in 768 mb preden je hn2xxx izšla z 1 gb, kar pomeni, da ni vedno imela ATi graf prej vzunaj z več rama, je pa res, da je imela prej 1 gb rama kot nvidia, vendar šele po tem ko je nvidia "vodila" z več rama, g80 čipi so to bili, ki so bili takrat res dobri
Nvidia bi lahko komot takrat vrgla ven 1GB grafično ampak to ni bilo možno, zaradi bus interfacea. Niso bili standardni 128/256/512 bit vodila, kar je privedlo do takšnih hecnih cifer.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Meizu ()
Truga ::
Zanimivo. Men so vedno govorili da za visoko resolucijo rabis cimvec rama. Ker so bili tiste case radeoni z vec rama kot geforci in so imeli pri visokih resolucijah isti ali vecji framerate, pri nizjih pa manjsega sem pac predvideval da je to res :P
Senitel ::
Grafična, ki ima pixelrate večji od neke druge bo toliko lažje izrisovala sliko višje resolucije itd. Pixel rate enostavno zračunaš tako, da pomnožiš število ROP enot s core clockom.
To je spet simplističen pogled na vse skup. Preden pixel sploh pride do ROP-a ga mora pixel shader obdelat v celoti (torej večja resolucija, večji shader load). Če povečaš samo ločljivost bo šel shader load linearno gor, isto kot število pixlov. Čim greš v Eyefinity vode bo pa obremenitev shaderjev narasla še hitreje, ker je na sliki tudi precej več trikotnikov (ker se razširi FOV).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Senitel ()
Meizu ::
Zanimivo. Men so vedno govorili da za visoko resolucijo rabis cimvec rama. Ker so bili tiste case radeoni z vec rama kot geforci in so imeli pri visokih resolucijah isti ali vecji framerate, pri nizjih pa manjsega sem pac predvideval da je to res :P
Seveda rabiš več rama. Ni pa to edina stvar na katero moreš gledat.
To je spet simplističen pogled na vse skup. Preden pixel sploh pride do ROP-a ga mora pixel shader obdelat v celoti (torej večja resolucija, večji shader load). Če povečaš samo ločljivost bo šel shader load linearno gor, isto kot število pixlov. Čim greš v Eyefinity vode bo pa obremenitev shaderjev narasla še hitreje, ker je na sliki tudi precej več trikotnikov (ker se razširi FOV).
Ja, če greš v detajle je potem itak debata za par dni skupaj, hotel sem le na grobo nakazati, da ni vse le v količini VRAM-a.
Truga ::
Pardon, narobe sem se izrazil. Rama itak nemore bit nikol prevec. Bom rekel tko: dalec najvec naj bi se poznal ram.
Meizu ::
Ram se pozna do toliko, kolikor operandov hkrati nalaga igra v VRAM. Ko enkrat presežeš zahtevano količino rama, razlike več ni.
Jst ::
Kaj pa premetavanje podatkov iz enega dela VRAM v drugega na GPUju? Tudi s tem se moraš zaje*avati, ko načrtuješ arhitekturo, če hočeš, da je učinkovita.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Meizu ::
Arhitektura čipa je seveda najbolj pomembna. Na podlagi arhitekture pa potem gledaš še hitrost pomnilnika, jedra, količino VRAMa, texel, pixel rate... ipd.
Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.
Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.
Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.
Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.
Senitel ::
Kaj pa premetavanje podatkov iz enega dela VRAM v drugega na GPUju? Tudi s tem se moraš zaje*avati, ko načrtuješ arhitekturo, če hočeš, da je učinkovita.
Kaj konkretno pa misliš s tem?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Senitel ()
Dr_M ::
Pa s tabo je res nekaj narobe, a....trdis da je G80 ki je izsel leto pred HD2000 imel 1GB rama...ti povem da je to bil komaj G92 ki je izsel v enakem obdobju...nato mi zabijes da naj me ne bo sram it na wiki...ko pa ti postam slike prav z wikija. In zdaj sem jst froc
Btw...kregas se ponavadi vedno ti...jst sem cisto mirno popravu tvoje izjave.
A je danes kaksna polna luna al kaj, da ste picke tko tecne in nedojemljive.
ampak ko je nvidia imela 768MB in 640MB, je bil ATI sele pri 512.
GeForce 8800 GTX November 8, 2006 (768MB), GeForce 8800 GTS (G80) November 8, 2006 (640MB)
Ta krat je bila aktualna serija od ATI se x1000 se z max 512MB rama.
Temu sledi:
Sele slabo leto po tem so izdali 1GB verzije, kar so kmalu storili tudi pri nvidii.
Torej, ATI je izdal 6 mesecev kasneje HD2000, tudi z 1GB rama, nvidia pa kasneje, kar je razvidno iz citata.
Kje si ti najdu mojo trditev, da je imel G80 cip 1GB rama, nimam pojma. Mogoce je cas, da gres na kaksne lazje droge.
Markoff ::
Jaz hočem met sam ATI kartice.
Imam HD4850 in mi full dobr dela. HD7870 GHz edition za 250€ mi kar mika da bi ga kupil. Ampak mi moja full dobr dela. Bom še počakal kakšen let pa bom kupil novo ATI radeon.
dvomim da boš še kdaj kupil ati-jevo kartico.:)
Razen če bo ati sponzoriral nakup.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
freesty ::
Arhitektura čipa je seveda najbolj pomembna. Na podlagi arhitekture pa potem gledaš še hitrost pomnilnika, jedra, količino VRAMa, texel, pixel rate... ipd.
Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.
Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.
Ja tak napisano je vse v redu, da je ram sorazmerno velik z zmoglivostjo GPUja. Ampak stvari se zakomplicirajo, ce naredi SLI/CFX. Ker je potem kolicina rama ista GPU moc pa naraste. Tako, da ce imas namen dodat se eno graficno v prihodnosti je boljse vzet vec rama, da te potem ne omejuje.
Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: freesty ()
FlyingBee ::
ja, za igranje nad 1080p kupiš 7950 ali boljšo, za fullhd ali manj pa je 660ti ugodnejša oziroma jo 7870 z znižanjem cene naredi manj
ABX ::
S tem da na 7950 dobiš širše vodilo in več VRAMa, kar nekako upraviči mal višjo ceno. Pa še navijajo se kot zmešane. Z nekaj navijanja dobiš ven HD7970, ki pa je kar precej dražja...
Dodaten VRAM ti pri resolucijah, ki jih uporablja večino domačih uporabnikov ne koristi prav nič. Tako nebi tole jemal kot + (pa tudi ne kot minus!) zato prav nič ne opraviči višje cene.
Sicer lepo, da imamo spet kunkorenco, samo glede cen, ki so ble na začetku (f*cking 500€ za enojederno grafo!!), so to komaj bolj normalne cene.
Zaenkrat je hd7950 se cenejsa kot 660ti tako, da slednja ne bi smela biti niti v izboru za nakup kaj sele priporocilo. Sicer pa bi lahko 7950 upravicil tudi malenkost visjo ceno, ker je enostavno boljsa kartica. 3dcenter je naredil launch analizo in povlekel skupaj relativne rezultate 12h review-jev. 7950 je pri 1920x1080 8xAA 8,5% boljsi(pri 1920x1080 4xAA 1,5% in pri 2560x1600 8xAA 15%) in to brez bios update-a. Ko upostevas se bios update(ali neverjeten OC potencial) izpade 660ti ze kar smesno(tudi max navita).
EDIT: http://www.3dcenter.org/artikel/launch-...
Kot sem že napisal je zgornja meja za to kartico 1080P 2xAA. Če rabiš več potem greš na ATI, ni debate.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Dr_M ::
Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.
A tole ni uredu zate? Ali raje ignoriras, ker izpodbija tvoje trditve?
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&so...
Meizu ::
Arhitektura čipa je seveda najbolj pomembna. Na podlagi arhitekture pa potem gledaš še hitrost pomnilnika, jedra, količino VRAMa, texel, pixel rate... ipd.
Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.
Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.
Ja tak napisano je vse v redu, da je ram sorazmerno velik z zmoglivostjo GPUja. Ampak stvari se zakomplicirajo, ce naredi SLI/CFX. Ker je potem kolicina rama ista GPU moc pa naraste. Tako, da ce imas namen dodat se eno graficno v prihodnosti je boljse vzet vec rama, da te potem ne omejuje.
Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.
Količina rama pri SLI/CFX sistemu nima nobenega pomena. Ram pride v poštev glede na resolucijo, na kateri igraš. Večja kot je resolucija, večje so teksture, več placa zasedejo. Če si prej igral tekoče na 1080p z 2GB, boš tudi s SLI ali CF sistemom z 2GB VRAM ravno tako poganjal 1080p.
Zakaj? Zato, ker se VRAM pri SLI/CF ne skladišči ampak je ločen. Vsak GPU bo torej imel svojih 2GB na razpolago.
Truga ::
Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.
A tole ni uredu zate? Ali raje ignoriras, ker izpodbija tvoje trditve?
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&so...
Nevem, jaz sem lani dobil za okoli 200e iz nemcije dva 6950 ki ima 2GB. Zakaj so te tolk drazje?
Senitel ::
Količina rama pri SLI/CFX sistemu nima nobenega pomena. Ram pride v poštev glede na resolucijo, na kateri igraš. Večja kot je resolucija, večje so teksture, več placa zasedejo. Če si prej igral tekoče na 1080p z 2GB, boš tudi s SLI ali CF sistemom z 2GB VRAM ravno tako poganjal 1080p.
Manjši popravek: večja ločljivost zaslona ne pomeni, da bo igra šla nalagat večje ločljivosti tekstur. To se konrolira v igri s kakšnimi "texture quality" nastavitvami kjer pa potem igra lahko kakšen večji mip-map odreže. V splošnem je pa količina porabljenega rama za teksture neodvisna od ločljivosti zaslona. Bodo pa jasno pogosteje uporabljeni bolj detajlni mip-mapi in bo potreba po bandwidthu ustrezno večja.
Obstaja pa še megatexture, kjer je video ram samo neke vrste high speed cache v katerega igra streama teksture neposredno iz diska.
Meizu ::
Imaš prav ja. Ubistvu je ram odvisen od velikosti tekstur ja, torej ločljivost/resolucija tekstur, torej kot si rekel, to, kar zbereš v nastavitvah igre.
Edit: Kar se megateksture tiče - sam potem je tudi loading time ustrezno manjši, ne? Če nalaga iz diska je potem kljub streamanju in cache mode-a VRAMa vse odvisno od hitrosti SSDja/HDDja. Če ugibam, se megatexture uporablja za tiste teksture, ki se ne spreminjajo hitro (npr. ozadje landscapea (nebo, kakšne statične slike itd.) in ne manjše HD teksture, ki se nalagajo in obnavljajo hitro. Ali se motim?
Edit: Kar se megateksture tiče - sam potem je tudi loading time ustrezno manjši, ne? Če nalaga iz diska je potem kljub streamanju in cache mode-a VRAMa vse odvisno od hitrosti SSDja/HDDja. Če ugibam, se megatexture uporablja za tiste teksture, ki se ne spreminjajo hitro (npr. ozadje landscapea (nebo, kakšne statične slike itd.) in ne manjše HD teksture, ki se nalagajo in obnavljajo hitro. Ali se motim?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Meizu ()
Senitel ::
Nekako glavna prednost megatexture je to, da si lahko privoščiš unikatno teksturirat recimo vsak kvadratni centimeter stopnje. Klasično imaš eno teksturo recimo 32x32 pixlov za kamenček in potem to veselo lepiš na vse kamenčke. Je pa ta megatexture ogromna zadeva in nekompresirana zasede mnogo terabajtov.
Engine lahko dost enostavno izračuna, da bo nek objekt na zaslonu zasedel recimo največ 200 pixlov po širini in 400 pixlov po višini. Torej potrebuje največ 512x512 teksturo in naloži particijo iz diska (v sistemski ram in) v grafični ram. Ta teksturca je potem tam dokler se uporablja, oziroma dokler jo neka druga particija ne izrine.
Naprej lahko engine zelo enostavno predvidi, kdaj se bo ta objekt tako približal, da bo potreboval bolj detajlno particijo in jo naloži z diska preden jo dejansko potrebuje.
Engine lahko dost enostavno izračuna, da bo nek objekt na zaslonu zasedel recimo največ 200 pixlov po širini in 400 pixlov po višini. Torej potrebuje največ 512x512 teksturo in naloži particijo iz diska (v sistemski ram in) v grafični ram. Ta teksturca je potem tam dokler se uporablja, oziroma dokler jo neka druga particija ne izrine.
Naprej lahko engine zelo enostavno predvidi, kdaj se bo ta objekt tako približal, da bo potreboval bolj detajlno particijo in jo naloži z diska preden jo dejansko potrebuje.
freesty ::
Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.
A tole ni uredu zate? Ali raje ignoriras, ker izpodbija tvoje trditve?
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&xf...
http://geizhals.at/eu/?cat=gra16_512&so...
Ja te posebne verzije bravo. Sem imel ze napisan post, kjer sem tudi to zajel pa sem zbrisal, ker zaradi razlike v ceni je brezpredmetno se pogovarjat sploh o tem.
Pa sapphire je tudi izdal toxic verzije kartic z duplo rama. Sam kaj, ce je cena 30% vecja. Kaj ti to koristi.
Arhitektura čipa je seveda najbolj pomembna. Na podlagi arhitekture pa potem gledaš še hitrost pomnilnika, jedra, količino VRAMa, texel, pixel rate... ipd.
Kar se tiče premetavanja po ramu na grafični pa nimam pojma. Ampak zakaj bi premetaval podatke po ramu? Na tak način samo zabiješ cikel. Ko se podatek oz. operandi naložijo v ram IMO tam tudi ostanejo, da jih GPU ponuca in ko pride do ukaza za izbris teh operandov jih izbriše.
Razen če mogoče po ramu skupaj sortira kakšne clustre (asociativni pomnilnik?) - meh, bo Senitel vedu kaj več o tem povedat.
Ja tak napisano je vse v redu, da je ram sorazmerno velik z zmoglivostjo GPUja. Ampak stvari se zakomplicirajo, ce naredi SLI/CFX. Ker je potem kolicina rama ista GPU moc pa naraste. Tako, da ce imas namen dodat se eno graficno v prihodnosti je boljse vzet vec rama, da te potem ne omejuje.
Glede kolicine vrama pri graficnih je pa tak, da ce pogledas zadne serije je imela 6970 2GB - 580 pa 1,5GB.
Sedaj pa ima 7970 3GB, 680ka pa 2GB. Pri tekocih izdajah so kar zadaj s kolicino rama pri nvidii.
Količina rama pri SLI/CFX sistemu nima nobenega pomena. Ram pride v poštev glede na resolucijo, na kateri igraš. Večja kot je resolucija, večje so teksture, več placa zasedejo. Če si prej igral tekoče na 1080p z 2GB, boš tudi s SLI ali CF sistemom z 2GB VRAM ravno tako poganjal 1080p.
Zakaj? Zato, ker se VRAM pri SLI/CF ne skladišči ampak je ločen. Vsak GPU bo torej imel svojih 2GB na razpolago.
Ja saj to sem napisal. Gre se zato, da ce imas 2 kartici v SLI/CFX je prej bottleneck VRAM kot pa GPU moc. Ce bi imel dovolj vrama bi lahko igral na ultra in z 4xAA, ker pa nimas dovolj vrama pa moras zmanjsati nastavitve in ti potem GPUja sedita na 70% za brezveze.
Se mi zdi, da imajo pri nvidii tak nareto to z vramom, da ko zmanka procesorske moci zmanka tudi vrama. Torej, ce bi imel vec vrama ga tak nebi moral izkoristiti, ker bi itq GPU pocepnil. Ce pa imas 2 kartici pa pomeni, da je 2x vecja(idealno) procesorska moc pri isti kolicini vrama, torej bo kolicina vrama problem. In 2GB je zaenkrat dovolj za 1080p vprasanje pa za koliko casa. In ce kupis 2x680 ti bo verjetno zelo zal cez 1 leto, ko ne bos moral igrat na max nastavitvah zaradi pomankanja vrama. Sploh pa je najbolj zgreseno, ce kupis 2x690.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: freesty ()
Dr_M ::
Ja te posebne verzije bravo.
Posebne? Nic posebnega, celo na referencnih PCBjih, torej ze v naprej predvideno vec rama.
Senitel ::
Ja saj to sem napisal. Gre se zato, da ce imas 2 kartici v SLI/CFX je prej bottleneck VRAM kot pa GPU moc. Ce bi imel dovolj vrama bi lahko igral na ultra in z 4xAA, ker pa nimas dovolj vrama pa moras zmanjsati nastavitve in ti potem GPUja sedita na 70% za brezveze.
Ah daj ne sanjaj. Poglej si link na Xbitlabs, ki ga je Dr_M prilepil. Crysis 2 HQ patch požre 2223MB... Na 3240x1920 in 4x AA. In še zaključek, ki so ga na Xbitlabs naredil v tem primeru je napačen.
freesty ::
Meni je BF3 pozrl prek 2GB rama na 1080p. Torej bi na 1600p pozrl malo vec? Ali ne?
Sicer pa nisem govoril za 2GB rama. Ampak nasploh. Tut lower end kartice z 1GB vrama, ce das 2 skupaj bi kamot poganjale max nastavitve vendar zaradi vrama ne morejo. Sem imel 2x295, ki imajo 896MB rama. Krepko premalo. Niti single player bf3 nism mogel igrati na max. Pa bi bili fpsji super, vendar je skoz stekal, ker je ram trokiral.
Sicer pa nisem govoril za 2GB rama. Ampak nasploh. Tut lower end kartice z 1GB vrama, ce das 2 skupaj bi kamot poganjale max nastavitve vendar zaradi vrama ne morejo. Sem imel 2x295, ki imajo 896MB rama. Krepko premalo. Niti single player bf3 nism mogel igrati na max. Pa bi bili fpsji super, vendar je skoz stekal, ker je ram trokiral.
Senitel ::
Itak ja... Tud GeForce GT 640 bi komot poganjal vse na 3240x1920, če bi imel 4GB rama a? Ram je storage, če ga več kot ga špil rabi ni nobene koristi, če ga je premalo je sranje. Za BF3 je bilo pa že omenjeno tle, da ga požre tolk kot ga je na razpolago.
2GB na GPU premalo za BF3? Zakaj potem GTX 680 tko lepo skalira?
Za stalne padce framerate-a so krivci drugje. Običajno driverji.
2GB na GPU premalo za BF3? Zakaj potem GTX 680 tko lepo skalira?
Za stalne padce framerate-a so krivci drugje. Običajno driverji.
freesty ::
lower od high sem mislil. torej mid end kartice. daj napisi vram choke v google pa mir. ubistvu pa tak ves o cem govorim pa se tu budalo delas samo zato da nebi priznal da imam prav. men je tak vseeno kaj si ti mislis. vem da me je 1gb rama zelo omejevalo pri quad sli. isto bo omejevalo folk ki ima quad 680 z 2gb rama. ja trenutno je dovolj. sam cez eno leto pa ni nujn da bo. in ce das za grafiko prek jurja dvomim da menjas usako sezono.
OChack ::
a ni tema o cenejših grafičnih?
no v dojče landu sm končno zasledil modele 7850 za 180€ oziroma pod200e, kako je s tem pri nas?
no v dojče landu sm končno zasledil modele 7850 za 180€ oziroma pod200e, kako je s tem pri nas?
Int€l inside, IDIOT Outside
mare87 ::
Tako je, Pixmania trenutno najugodnejša, potem Hoh.de, v Slo pomoje Dinokomp pa Solo vse nad 225€(2GB).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: mare87 ()
jlpktnst ::
Evo vi pa vaši carski nvidia driverji, ravno mi kolega jokca da so čist v kurcu pa če mu kdo fixa
http://www.evga.com/forums/tm.aspx?m=11...
Sam tolk, ker me razpizdi ko folk nabija kako majo eni pa drugi boljše driverje. Povsod se najdejo težave.
http://www.evga.com/forums/tm.aspx?m=11...
Sam tolk, ker me razpizdi ko folk nabija kako majo eni pa drugi boljše driverje. Povsod se najdejo težave.
Meizu ::
lower od high sem mislil. torej mid end kartice. daj napisi vram choke v google pa mir. ubistvu pa tak ves o cem govorim pa se tu budalo delas samo zato da nebi priznal da imam prav. men je tak vseeno kaj si ti mislis. vem da me je 1gb rama zelo omejevalo pri quad sli. isto bo omejevalo folk ki ima quad 680 z 2gb rama. ja trenutno je dovolj. sam cez eno leto pa ni nujn da bo. in ce das za grafiko prek jurja dvomim da menjas usako sezono.
Veliko nas ve, o čem govoriš, problem je, da (brez zamere) en mal pričaš gluposti.
Vse je odvisno od igre, koliko resourcev zasede. Če igra nuca za igranje na max detajlih npr. 1GB ram, potem z 2GB GPUjem ne boš nič profitiral. Heksa SLI z 1GB ti bo tako igro lavfal brez VRAM choke-a, če želiš.
Normalno pa je, da bodo igre s prihodnostjo vse požrešneje, ampak to je pa tvoj kompromis.
Načeloma se SLI in CF vtika za kakšne večje resolucije (recimo, da lavfaš več ekranov). Za en ekran je ena grafa čisto dovolj, razen če se hočeš malo nosit naokoli, kaj za eno mašino imaš doma. Ampak to je potem tvoj problem. Logično, da bojo čez 5 let npr. igre nucale ducat GB VRAMa in takrat boš pač moral zamenjat GPUje, če boš hotel max performance. Potem si boš šele lahko naredil računico, ali si res potreboval SLI/CF. V primeru da se ti računica ne izide, pač še ena draga šola več zate.
Osnoven point pa je, da če igra zahteva 1GB VRAMa in imaš vezan SLI npr. z GTX680 z 2GB rama, ne bo sistem začel štekat, pa če maš vezanih 10 al 50 GPUjev. Ampak ne glede na število GPUjev, boš vedno imel največ 2GB rama.
Saj je logično. Če bi si kartice lahko sharale VRAM bi potreboval zelo hitro vodilo med GPUji, kar gotovo ni poceni rešitev, je tudi nepraktična, saj vsak GPU izrisuje svoj kos slike in je fajn da ima specifiran namenski pomnilnik zase, saj bi drugače lahko GPU #1 shranjeval podatke na GPU#2, GPU 2 pa na GPU 1, ter si med sabo posibilno kradla naslove pomnilnika, kar privede do pasti in je potreben PSP program. Kar bi samo privedlo do večih glitchev in zatikanj, tudi scaling bi bil slabši. Bodi vesel, da je tako kot je, ker je tako z razlogom.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Meizu ()
freesty ::
Pa a ni logicno, da ce kupis sli 680 kot sem dal primer, da ne bos igral ravno pasjanse? Torej zahtevnejse igre porabijo ze sedaj do 2GB rama na 1080p.
No drugace pa vse kar sem hotel povedati je, da je škoda, da imaš tako močno procesorsko moč potem pa te vram omejuje. Samo to sem hotel sporocit. Mogoce sem se malo cudno izrazal, sam ce mi je bilo cudno, ko si dejansko na drug nacin pisal isto stvar meni nazaj. lol.
No drugace pa vse kar sem hotel povedati je, da je škoda, da imaš tako močno procesorsko moč potem pa te vram omejuje. Samo to sem hotel sporocit. Mogoce sem se malo cudno izrazal, sam ce mi je bilo cudno, ko si dejansko na drug nacin pisal isto stvar meni nazaj. lol.
Meizu ::
Saj pravim, da se SLI sistemov ne dela za future proof ampak za trenutno potrebo. A ti boš tudi danes kupil grafično za igro ki jo čakaš, ki izide leta 2015? Verjetno ne.
SLI je namenjen multi monitor sistemom.
SLI je namenjen multi monitor sistemom.
Senitel ::
freesty ::
BF3 multiplayer mi je prisel ram do 2064MB. Pa metro mislim, da tut kr dosti poje. Saj trenutno je 2GB dovolj.
Pa itq ni problem pri single gpuju. Ker prej zmanka kartici moci kot vrama. Ce pa imas 2 GPUja se pa lahko to spremeni.
Pa itq ni problem pri single gpuju. Ker prej zmanka kartici moci kot vrama. Ce pa imas 2 GPUja se pa lahko to spremeni.
Senitel ::
Za BF3 je že bilo v tej temi povedan, da (MP?) porabi tolk rama kot ga grafična ima, ker zadeva streama teksture v video ram. Podobno kot Rage, ki bi lahko skuril tudi 4 ali pa 64GB, če bi sprostil omejitve.
Metro 2033 2560x1440 brez AA: 1153MB
Metro 2033 3240x1920 in 4x AA: 2547MB
To je "samo" 3x več pixlov kot na 1080p.
Jasno, če boš šel sestavljat konfiguracijo s tremi 24" monitorji, je pametno pogledat za karticami z več rama. Če pa imaš en 24" monitor (ali pa 30" monitor) je pa 2GB+ čisto preseravanje.
Za 4x AA računaj, da je kar maksimum kar je možno, 176 bytov na pixel. Torej 1080p to znese največ 348MB, kar je 17% od 2GB.
Metro 2033 2560x1440 brez AA: 1153MB
Metro 2033 3240x1920 in 4x AA: 2547MB
To je "samo" 3x več pixlov kot na 1080p.
Jasno, če boš šel sestavljat konfiguracijo s tremi 24" monitorji, je pametno pogledat za karticami z več rama. Če pa imaš en 24" monitor (ali pa 30" monitor) je pa 2GB+ čisto preseravanje.
Za 4x AA računaj, da je kar maksimum kar je možno, 176 bytov na pixel. Torej 1080p to znese največ 348MB, kar je 17% od 2GB.
Truga ::
Jaz za moj 30" monitor dobim 687.5 mega pri 176 bajtov na pixl. To je 2/3 od 1giga. Sepravi mi za ostale zadeve (texture itd) ostane komaj 300MB. No go. Tako da ne, na 30" 2GB ni preseravanje ampak minimum za normalno igranje. Pa se to glih komaj da, v kar nekaj igrah sem moral AA tko sklopit, ker je blazno stekal. Pa je baje pri AA radeon boljsi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Truga ()
Senitel ::
Nisem rekel, da je 1GB danes dovolj. 2GB pa je dovolj. 4GB je pa preseravanje za par robnih primerov na ekstremno visokih resolucijah.
Point tistegale izračuna je to: če igra porabi recimo 1,3GB za teksture in ostale resource, potem boš na grafični z 1GB rama občudoval diapozitive neglede na ločljivost, 2GB kartica bo pa na 2560x1600 in 4x AA še vedno križarila naprimer z 60fps.
Katere igre so torej "single digit" fps recimo na GeForce GTX 560 Ti ali pa Radeon 6850? To te mora skrbet, ker takrat bo pa tudi 2GB postalo tesno.
Point tistegale izračuna je to: če igra porabi recimo 1,3GB za teksture in ostale resource, potem boš na grafični z 1GB rama občudoval diapozitive neglede na ločljivost, 2GB kartica bo pa na 2560x1600 in 4x AA še vedno križarila naprimer z 60fps.
Katere igre so torej "single digit" fps recimo na GeForce GTX 560 Ti ali pa Radeon 6850? To te mora skrbet, ker takrat bo pa tudi 2GB postalo tesno.
ABX ::
Evo vi pa vaši carski nvidia driverji, ravno mi kolega jokca da so čist v kurcu pa če mu kdo fixa
http://www.evga.com/forums/tm.aspx?m=11...
Sam tolk, ker me razpizdi ko folk nabija kako majo eni pa drugi boljše driverje. Povsod se najdejo težave.
VSI driverji so v kurcu, le da ATI ga sere precej več.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Bor H ::
Zanimivo opažanje, ATI driverji se mi niso nikoli sesul (mogoče je sam GUI počasen), Nvidio sem pa klel 4 leta.
freesty ::
Pred kakim letom sem videl test med 580 1,5GB in 3GB verzijo na resoluciji 2560x1600. Na tej resoliciji je bila razlika v fpsjih kot dan in noc. 3GB je mela average okoli 25fpsjev, 1,5GB pa okoli 5fpsjev.
Ta average lahko kamot dvignes ce dodas se eno kartico v sli pri 3GB verziji. Pri 1,5GB pa si naletel na zid.
Ta average lahko kamot dvignes ce dodas se eno kartico v sli pri 3GB verziji. Pri 1,5GB pa si naletel na zid.
nofaith ::
tole je res pr radeonih bolš ka 2gb+ bodo igre najbrž že porabljale pri 1080p. pri nvidiah je pa tolko dražja 4gb da se marsikumu ne splača. pri amdju lepo kupiš 7950 naslednje leto za male pare dodaš še eno in maš zadevo vsaj za 2 leti na maksimalnih nastavitvah 1080 2+let IMO
V prostem in neprostem času tehnološki entuziast.
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | AMD Radeon HD 7900 (strani: 1 2 3 4 … 47 48 49 50 )Oddelek: Strojna oprema | 337509 (217462) | rdecaluc |
» | Nakup grafične karticeOddelek: Pomoč in nasveti | 3505 (3081) | Mordecai |
» | Radeon 7790 prihajaOddelek: Novice / Grafične kartice | 10230 (8122) | Jst |
» | Gaming pc do 800Oddelek: Kaj kupiti | 2261 (1744) | Loocas |
» | AMD niža cene grafik višjega razreda (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Grafične kartice | 17348 (15281) | Senitel |