Assange spregovoril v javnosti, pozval h koncu "lova na čarovnice"

En malo pa ste vseeno lahko realni in z nogami na tleh.

Gonja proti Assangejo je pa evidentno precej unikatna (od obtozb o spolnem nasilju dalje), take pozornosti s strani policij, tozilstev in vlad najmocnejsih drzav na svetu ni dozivel se noben posameznik, ki ni bil nicesar obtozen.

Postopek izročitve, pa magari samo zaradi zaslišanja oz. izmikanja temu, je nekaj povsem normalnega in se dogaja vsak dan. Assange-ov primer je unikaten zgolj zato, ker uživa medijsko pokritost, medtem ko za druge podobne primere nikoli ne izvemo.

Meni se zdi povsem logično in primerno, da Švedska zahteva izročitev, četudi samo zaradi zaslišanja. Z begom v VB je namreč dokazal, da ni le begosumen, ampak da je defakto pobegnil. Kaj državi koristi zaslišati osumljenca v drugi državi, če ga v primeru potrditve suma ne more dati naravnost za zapahe. Ravno tako je verjetno že s samim pobegom v VB naredil kaznivo dejanje oviranja preiskave. Potem pa se pričakuje, da mu bo Švedska podarila še liziko, se z njim pogovarjala preko interneta, če se bo gospodu Assange-u morda zljubilo? Malo morgen - pravna država se ne more iti igre mačke in miši. Seveda bo razpisala mednarodno tiralico in zahtevala izročitev. Kdorkoli je drugačnega mnenja, ta je bodisi hudo naiven, ali pa pregret simpatizant tistega samovšečneža in samopromotorja.

Koneckoncev - kaj pa je Assanje takega naredil, da bi mu moral ves svet ploskat, pa biti nevemkako sočuten z njim? NIČ (razen sranja)! Še tisto spletno platformo Wikileaks so furali sodelavci, on se je pa bahal z njo naokoli in se tolkel po prsih. Kadar se je pa vmešal v samo delo Wikileaksa, je pa takoj naredil kakšno sranje. Zato se je tudi vsa ekipa skregala in razcepila na dve struji.

Kdor danes dostavlja zaupne informacije na Wikileaks, se mora resno vprašati, če nebi bilo bolj pametno to dostaviti kakšni nevtralni novinarski hiši, kjer se besede Etika in Morala še pišejo z veliko začetnico.

Najbolj žalostno pri vsemu temu je to, da imamo opravka z množico podpornikov, ki so slepo prepričani, da je Wikileaks najboljše, kar se je svobodi govora zgodilo v zadnjih desetih letih. Sama ideja je že mogoče čudovita, vendar v rokah samovšečnega samopromotorja, ki si je idejo podredil za svojo osebno korist, je vse kaj drugega, kot to, kar danes svet potrebuje.

V sklop te samopromocije spada tudi hype, da bo Švedska Assanga izročila Ameriki. Za kaj takega še pravne podlage ni, torej sploh nebi mogli govoriti o izročitvi, temveč kvečjemu o ugrabitvi. Če pa nekdo namiguje na sodelovanje ene najbolj demokratičnih držav na svetu pri načrtovani ugrabitvi, potem temu mora manjkati kakšen kolešček v glavi. Sploh pa naj nekdo pojasni, zakaj naj bi bilo Assanga lažje ugrabiti na Švedskem, kot v Angliji, kjer bi ga lahko že zdavnaj ugrabili, če bi to hoteli.

para! je 21. avg 2012 ob 16:08 izjavil:

OK, Švedi ga hočjo zarad nekih spolnih deliktov, on noče tja, ker prav da je zarota zadi. Zakaj se ne zmenjo za sojenje v odsotnosti al da bi vsaj na daljavo predstavil svoje dokaze sodišču, se pustil zaslišat?

Težko maš sojenje, če osumljenc sploh še zaslišan ni bil - zaslišat ga hoče tožilstvo. Zakaj ga nočejo prek telekonference je pa drugo; lahko je zadej milijon debilnih izgovorov ala da bo Assange posnetek leakal na Wikileaks in bodo spet lulzi. Pa kot je Nemetko napisal, po zaslišanju ga ne morejo aretirat, če ga ni tam in se lahko pač norca dela ker ve da mu nič ne morejo. Pa mogoče da bo potem naključen folk spizdil v tujino in se tam režal švedom, češ "sej me lahko zaslišite prek telekonference!".

para! je 21. avg 2012 ob 16:08 izjavil:

Drugo, ZDA majo verjetno javno napisane zakone in to al je po njihovih zakonih vohun al ne, se da verjetno že zdej pogledat? Al zakaj se čaka, da ZDA pove kako stvari stojijo?

Če je res pripravljena zaprta(?) obtožnica zoper Assanga se pol čaka da se ga aretira ali da se mu začne soditi, da se jo odpre.
Glede tajnih zakonov pa ... Obamin ukaz, da umorijo Bin Ladna že ni javen, recimo; ni pa to zakon.

Saj so tudi talibane vlačili v Guantanamo , če se je le dalo , če ne pa šus u čelo.

Martin Krpan je 21. avg 2012 ob 18:08 izjavil:

Saj so tudi talibane vlačili v Guantanamo , če se je le dalo , če ne pa šus u čelo.

Glede na to, da se ga ne da vlačit v Guantanamo - ker na Ekvador se bojda ne da vplivat, Američani pa ga lahko primejo samo in le na Švedskem in nikjer drugje - praviš da bo dobil šus v glavo?

amigo_no1 je 21. avg 2012 ob 18:11 izjavil:

Assange je ponudil da se zaslišanje izvede na Švedski ambasadi v UK (Švedsko ozemlje) in še vedno niso bilo za to.

Bi reku da bi blo to zlo nenavadno čudno odstopanje od normalnega postopka, če bi se res zgodl.

Švedska in VB in v časih bivše YU niso bile niti 1% tako vnete , ko bi bilo potrebno zapreti in izročiti YU razne ustaške in četniške teroriste , ki so podtikali bombe v kinodvorane , na letala in na Švedskem celo ubili Yu ambasadorja.

Zdaj pa tak cirkus zaradi preluknjanega kondoma.

PaX_MaN je 21. avg 2012 ob 21:21 izjavil:

WarpedGone je 21. avg 2012 ob 21:09 izjavil:

Sigurno bolj čudno kot policijsko obleganje ambasade...

Mogoče si prezrl kako so oblegal Vaskrsićevo bajto, da so ven odnesl protestnike?
No, tle je enako, sam k ne smejo not it pa Assanga odnest pač čakajo da ven pride.

Not gredo lahko, samo njemu ni treba ven z njimi.

Lahko bi šli tudi švedje notr. Pa bi ga zaslišal. In ce bi bil nedolzen glede obsodb, bi ostal noter in bi bil mir, ce bi se pa izkazalo, da je bil kriv, bi pa itak svet vedel, da je kriv.

Glavna fora je, da GB veliko tvega (diplomatski odnosi) za nekoga, ki niti obtožen... zakaj?

Foxnews

antonija je 22. avg 2012 ob 10:10 izjavil:

Eh?
"There are standard EU mechanisms (such as Mutual Legal Assistance) for Julian Assange to answer any questions the Swedish government may have. It is disproportionate, and an abuse, to use extradition proceedings in this manner."
A imamo take mehanizme ker nimamo boljsega dela?? Izrocitev samo zaradi zaslisanja je ornk pretiravanje (sploh ker je Assange sam ponudil da ga lahko zaslisijo na ambasadi ali preko telekomunikacij).

Ahem, iz Mutual assistance in criminal matters between Member States:

A witness or an expert may be heard by the judicial authorities of another Member State by videoconference if this is not contrary to the fundamental principles of the requested Member State and if all the parties concerned are in agreement.

Še citat paragrafa iz akta:

1.
If a person is in one Member State’s territory and has to be heard as a witness or expert by the judicial
authorities of another Member State, the latter may, where it is not desirable or possible for the person to be heard
to appear in its territory in person, request that the hearing take place by videoconference, as provided for in
paragraphs 2 to 8.

AFAIK ni on ne eno ne drugo.
Sicer pa ... Assange v enem izmed argumentov pred sodiščem celo pravi, da Ny-jova ni taprav "judicial authority":

The validity of the warrant
The defence says that the warrant does not comply with section 2 of the extradition Act 2003. Unless I am sure the warrant is valid I must discharge.
The attack is threefold. Firstly Ms Ny is not eligible to issue the EAW. Secondly she is not “a judicial authority”. Thirdly the warrant is not “issued ... for the purpose of being prosecuted for the offence” as
required by subsections 2 and 3. The argument is set out in the skeleton argument prepared by counsel for the defendant on 4th February 2011, and is further developed in the skeleton dated 7th February 2011.
Ms Ny does not have authority to issue the warrant and is not “a judicial authority”.
The main points made about Ms Ny’s lack of authority to issue the EAW are:
- Ms Ny is not “the Director of Public Prosecutions” as referred to by the prosecution.
- Whether she has authority to issue the warrant is a fundamental question going to the heart of
the court’s jurisdiction in this case.
- There is lack of clarity as to who is the judicial authority in this case.

in zatorej ne bi imela avtoritete izdat evropske tiralice - kar pomeni da hkrati negira sam sebe glede tega zaslišanja prek telekonference:

to be heard [...] by the judicial
authorities of another Member State

Drugače rečeno pravi, da ker Nyjova ni judicial authority ga tudi zaslišat prek telekonference ne more.
Zanimivo da mu pri tem nihče ne verjame na besedo.

Allways error on the side of caution.

Precej prefinjen človek v mojem pogledu.

Ne blati čez babnice, medtem ko se vsi ostali znašajo nad njim.

Good guy Assagne

Sam kaj ko to ne ustreza krvoločnim in neumnim masam ljudi.

There is no justice in Sweden for parents; there have been cases when parents have been jailed for months since someone sent a note to the social authorities telling the child(ren) being abused, and without evidence the parent(s) have been imprisoned.
Also penalties or similar fate have been shared by a large number of men being accused by loose women like Anna Ardin who the night or several nights after suddenly decided that the sex after all wasn't that enjoyable and contact the police falsely telling them being raped. As being a Sweden I am sorry to say: this country has no justice in many areas. And Julian Assange case sucks big time! Prosecutor Ms. Ny is trying to rape him by misusing the Swedish partially sick legal system.

Daedalus je 22. avg 2012 ob 18:44 izjavil:

@nemetko - tista stran je nekak tako, kot bi pri nas quotal žurnal24 in pričakoval, da te vzamemo resno.

Naslednja objava pa citira komentar z iste strani in pričakuje da ga vzamemo resno.

Assange je res techie with hard on.

Kar je v dotični debati čisto nerelevantno.

Moje mnenje je da znaš lepo krilit z rokami ko se ti pokaže kje se motiš.

Quote:

There should not be a need for wikileaks

Če nočete Assagna mu vzemite vso moč ki jo dobiva z leakanjem 'skrivnih' dokumentov - nehajte skrivat stvari

Ne pa da mu pošljete metek v glavo

bluefish je 23. avg 2012 ob 19:22 izjavil:

SplitCookie je 23. avg 2012 ob 19:16 izjavil:

Če nočete Assagna mu vzemite vso moč ki jo dobiva z leakanjem 'skrivnih' dokumentov - nehajte skrivat stvari

Še en idealist se je našel.
Si tudi ti pripravljen javno razkriti vse svoje skrivnosti, povedati na glas, kaj si misliš o ljudeh okoli sebe,...? Močno dvomim.

Ehm, pogovarjamo se o dejanjih vlad, le-te pa spadajo v JAVNI sektor. Kaj imajo privatne reci kogarkoli s tem?

Ne vem zakaj mislite, da hočejo američani za vsako ceno dobiti Assanga v svoje roke.

Politično gledano američanom bolj ustreza, da jim NE pade v roke (vsaj trenutno ne), ker jim potem ne bo preostalo drugega, kot da ga tudi uradno obtožijo in sodijo. Oboje pa bi povzroči ogromen medijski cirkus, pritiske javnosti, itd. in to v si predvolilnem času nihče ne želi. Tudi v Ameriki ima Assange podpornike, kar bi pomenilo potencialno izgubo glasov. V nasprotnem primeru (če ga ne dobijo) pa ni povzročene neke resne politične škode - vsaj za enkrat se ga še ni omenjalo kot predvolilno temo. Po vsej verjetnosti ga iz istega razloga tudi niso dali na sezname teroristov, saj bi se zadeve potem takoj zapletale in komplicirale.

Vsekakor pa se lahko stvar po volitvah spremeni.

Z Manningom je bilo drugače. Njega so lahko zaprli in obsodili brez pretiranega medijskega cirkusa, pa še kot izdajalca so ga prikazali ljudstvu, tako da ni imel pretiranih simpatij in podpore v javnosti.

Nisem trdil, da ga ne smejo več, temveč, da ni ugoden trenutek, da bi ga ganjali.

Daj malo poskusi uporabiti politično logiko, pa ti bo marsikaj bolj jasno.

Pa še kako se preračuna, da se takšne akcije izvedejo v politično najbolj ugodnem trenutku, da se iz tega iztrži največji možni kapital.

In kaj bi potem imel kdo od tega ?!?

'Samo izginil' bi lahko že zdavnaj, saj so točno vedeli kje se nahaja.

Ne, počakalo se bo ugoden trenutek, ko bo Američanom spet nekaj politično škripalo in bodo rabili nekaj za volivce razveseliti, pred tem še javno mnenje prečekirali, če je Assange tisto, kar bi rajo razveselilo, po potrebi predkodno še poskrbeli za ustrezno klimo (še kaj spoducirali, kar bi ga pri pristaših prikazalo v temni luči - morda s kakšnim novim 'neomajnim' dokazom o posiljstvu?), e, potem pa bo ratalo tesno zanj.

Assange je neke vrste politična naložba, tako kot je bil Bin Laden. Dolga leta je služil kot politični kapital in so z obrestmi od tega kapitala sprejemali cel niz zakonov, ki jih sicer nikoli nebi mogli. Ko je bilo to izčrpano, politični trenutek pa več kot zrel, so ga pa potegnili iz klobuka in dali ukaz, da se ga likvidira.

SplitCookie je 23. avg 2012 ob 21:18 izjavil:

Assagne jim gre v nos, že zaradi tega ga je treba odstraniti.

in za razliko od ladna, le ta nima keša in oboroženega spremstva ter horde vojakov

In kje je potem po tvoje logika, da ga še niso? Še angleži bi jim pomagal, da bi 'padel v Temzo', če bi jih lepo prosili. Torej pojasni zakaj ga še niso.

Asange ni britanski državljan in bi ga lahko po tvoji logiki pohopsali še v času, ko se je svobodno gibal naokoli.

A tko k so Pakistan legalno prosil naj jim izročijo enga druzga terorista, Bin Ladna?
Oh wait ... niso ga prosil.

SplitCookie je 23. avg 2012 ob 22:16 izjavil:

US ne bo rušila dobrih odnosov z UK na ta način če ni nujno potrebno.

Zribali so ga do te mere da je stalno na begu in ne more več organizirat ničesar pomembnega - vpliv mu pada.

Če bi zadevo izvedli tako, kot se tu oglašuje, Britanci še vedeli ne bi, da je izginil. Seveda toliko in toliko časa nazaj.

Njegov vpliv je vezan na Wikileaks in sveže objave, brez tega je nič. Sodelavci pa lahko po želji objavljajo tudi sedaj.