JPMorgan Chase s superračunalnikom s FPGA

No, za veliko stvari ti ni treba preskakovati vrste. Tudi zdravila v lekarnah so zastonj*. Da izibrazba ne pomeni nič lahko reče samo popoln bedak. Splošna razširjenost branja in pisanja sta nas privedli naprej, uveljavitev šolskega sistema pa je bil ogromen preskok. In to pač mora nekdo plačati. Ceste se tudi ne zgradijo same veš, to ni evolucija ampak preprosta oddaja naročila kjer za določeno protivrednost dobiš tako in tako cesto. In to mora nekdo plačati. 10% dajatev za naš nivo življenja ni več primerna. Na žalost več kot zahtevaš, več to stane. In plačati to nekdo mora.

nekikr je 13. jul 2011 ob 13:27 izjavil:

Povej mi, kakšno je bilo kaj zdravstvo takrat za teh 10%? Kaj pa splošna varnost? Izobrazba? Ceste? To nas ne zanima kajne?

In za vse to so po tvoje najzaslužnejši borzniki in bankirji, brez njih ne bi bilo nobenega napredka a kako? Brez njih bi se še zmeri v kočijah po kamnih okoli prevažali, pa morali bi pazit da nam kakšen volk ne bi prišel preveč za hrbet?

Saj vem da ne misliš tega, ampak omenjeni sloj si je odrezal tak kos od cele pogače, kot bi bilo tako.

Buddah> Da nekdo pridobi premoženje, ga mora nekdo izgubiti, glede na to v kakšnem gospodarstvu živimo.

To ne drži, niti v primeru JPMC. Ker ta z vlaganjem dosega višje donose kot država, sem mu pripravljen del denarja posoditi. Seveda mi ne obljublja, da ga bo lahko vrnil, a če bo zaslužil veliko (kar mu dobro uspeva), bom nazaj dobil precej več, kot sem posodil. Če bi posodil banki ali državi, mi ti dve zagotavljata večjo stabilnost, a zaslužim precej manj.

Vložen denar ni pri miru - z njim se plačuje ljudi, ki raziskujejo, gradijo, rišejo, računajo in tako dalje... Ker se pričakuje, da bo nekdo za rezultate njihovega dela eventuelno plačal precej več, kot stanejo njihovi dohodki.

Ramon dekers> ja tistih 2% ljudi na vrhu piramidne šeme.

Z donosi se da zaslužit veliko. Več kot imaš, več seveda zaslužiš, deleži pa so si vsaj v splošnem podobni, če le nisi resnično reven. Z ogromno denarja se seveda lažje pogajaš, a kadar izgubiš, tudi izgubiš ogromno.

nekikr je 13. jul 2011 ob 20:44 izjavil:

... precej jih poznam in večina od njih živi bedno življenje. Prste rumene do dlani, živčni, alkohol jim tudi ni tuj.

Bogataš, ki ni zmožen zapraviti svojega uspeha je sam sebi namen. Tu manjka neka povratna zanka, tako kot pri kmetih. Če kmet ne bo letos požel koruze, mu bo zgnila. Ima pa možnost koruzo v silos nametat in na ta način za nekaj časa podaljšati koristnost.

Še zanimivost izven konteksta. Jaz bi spremenil čas veljvanosti dveh zakoncev. Poroko bi omejil na 5 ali 10 let z možnostjo podaljšanja. Menim, da bi na ta način več zakoncev ostalo skupaj.

http://topdocumentaryfilms.com/day-doll...

močno priporočam. Opisana je situacija kaj se zgodi če dolar pade, potek je prikazan na časovni liniji 24 ur.

jst a to si se na ekonomski fakulteti naučil. Vidim da si kar pameten, ne razumem pa zakaj sodeluješ v tej temi ki je tudi nekako zeitgeist usmerjena saj to da ima banka 2100 milijard dolarjev težko aktivo in letne prihodke v višini več deset milijard dolarjev, zame pač ni normalno, v primerjavi z xxxxxxxxxxxxxxxxxx javnim dolgom države. IN to je samo ena izmed bank.

Če bi bil trg zdrav potem ne bi obstajali Ivani Zidarji...

Preberi si kakšno knjigo kako je sistem deloval preden je nastal javni dolg in kdo ga je ustvaril in na kakšen način.

Tisti balončki ki se tebi zdijo normalni in po drugi strani zagovarjaš kapitalizem je najbolj butasta stvar v tvojem postu.

Thomas je 14. jul 2011 ob 08:17 izjavil:

Tvoji nasveti za domače branje so odveč. Preveč preprosta duša si, da bi lahko kaj tehtnega dodal v temo.

Sej vem, da ti je to sitno in da z revoltom zavračaš, vendar tako je.

tvoji nasveti so odveč, ko ti zmanjka argumentov se gre na osebni nivo. Pojdi raje na fdv balončke študirat.

Thomas lepo je da si našel nekoga ki ga lahko trepljaš kar pa je najbolj žalostno je da zagovarjaš stvari, ki jih niti ne razuemš.

Mogoče pa ima internet prav in so knjige za ekonomijo false. Tiste knjige so kot bibilija, vsi vse vejo, ampak ko določenega pojava pride vsi obmolknejo. Ampak fino pa je da ovčice v nekaj verjamemojo, čeprav je skregano s kakršnokoli logiko.

ima banka poleg nabijanja obresti še kakšno drugo funkcijo?

saj si pameten, najbolj da še malo potrepljaš Thomasa da bosta bolj srečna.

ne rabiš biti analiti, ne potrebuješ niti spleta,, samo skozi okno pogledaš in vidiš da je nekaj hudo narobe. Samo bebec tega ne razume

Kaj je tu tako narobe? :)

kruh je precej slaba oblika hrane in eden izmed zelo verjetnih krivcev za povečanje bolezni srca in ožilja, zaradi katerih umre skoraj polovica slovencev. bi rekel da je morje ljudi ki derejo po kruh zelo narobe :) nekako tako narobe kot morje Slovencev, ki verjame da so banke in borze krive za njihove tegobe - resnične krivce za težave pa kujejo v nebo.

kaj pa ima škoda veze s tem koliko banke služijo? Davke se nabije potem ko se javni dolg veča, in bolj kot se veča slabšo bonitetno oceno ima - aka grčija. In potem pridejo varčevalni ukrepi...

Tear_DR0P je 14. jul 2011 ob 10:28 izjavil:

Kaj je tu tako narobe? :)

kruh je precej slaba oblika hrane in eden izmed zelo verjetnih krivcev za povečanje bolezni srca in ožilja, zaradi katerih umre skoraj polovica slovencev. bi rekel da je morje ljudi ki derejo po kruh zelo narobe :) nekako tako narobe kot morje Slovencev, ki verjame da so banke in borze krive za njihove tegobe - resnične krivce za težave pa kujejo v nebo.

ne oziraj se preveč na Slovenijo in ne bodi tako ozkogled. Mi smo sestavni del globalnega sistema. Vprašanje pa je kako bi mi furali sedaj če ne bi imeli 14 miljard javnega dolga....Kakšna situacija bi bila če bi bili na nuli, ali še celo več, če bi imeli rezerve.

nekikr je 14. jul 2011 ob 09:17 izjavil:

Če pogledam skozi okno vidim morje in ljudi, ki gredo v pekarno po svež kruh. Kaj je tu tako narobe? :)

me veseli da smo med nami še optimisti oz. bolje rečeno naivneži, ki verjamemo v dober in zdrav sistem. Taki so tudi na vladi, zato pa je tako kot je

Ramon dekers> kaj pa ima škoda veze s tem koliko banke služijo?

Sem vse razložil v postu zgoraj. Če potrebuješ velike tiskane črke, ti z veseljem pomagam.

>kaj pa ima škoda veze s tem koliko banke služijo?

Ja VW koncern je moral dobiti nekje kapital za nakup. Z Banko (velika začetnica zato, da izpade bolj abstraktno) so izdelali načrt, da jim posodi denar, ker vidijo v škodi potencial za določena tržišča, potem so se z Banko lepo zmenili o pogojih in zavarovanjih, ker je tudi Banki v interesu, da svoj kapital povečajo, ko VW vrne posojeni denar, obresti so pa zaslužek za Banko, ker je tvegala z to potezo.

Banke imajo svoj namen v Kapitalizmu jasno določen in pozitiven; so sestavni del kapitalizma.

Ramon dekers> hmmm, to lahko izjavijo samo novodobni ekonomisti

Ti nimaš pojma o ničemer, zato bi bilo odlično, če bi se pred udeležbo v debati o tematiki poučil vsaj toliko, da boš lahko bral kaj pišemo drugi. Pisat ti ni treba, ker pišeš malce slabše prispevke, kot bi jih mačka, ki se umiva na tipkovnici.

Ramon dekers> koliko bank pa je propadlo s tveganimi naložbami v zadnjem času.

Točno toliko, kot jih je preveč tvegano vlagalo minus točno toliko, kot jih je bilo dokapitaliziranih s proračunskimi sredstvi različnih držav.

Tebi kljub temu ni jasno, da brez borz, bank, brokerjev in špekulantov ni nikogar, ki bi plačal karkoli tveganega. Če te zanima, kako zgleda okolje, v katerem ne poznajo takšnih reči, ti svetujem ogled Severne Koreje.

Ramon dekers> s tujim denarjem lahko vsak serje.

Brez "tujega denarja" pa nihče ne more, ker če nič ne ješ, tudi serješ težko.

Zdravega trga, kjer si ne moreš denarja sposoditi, ali ga posoditi, ni.

jype je 14. jul 2011 ob 20:35 izjavil:

Ramon dekers> Moje mnenje je če nimaš si ne moreš privoščiti, žal.

Moje vedenje pa je, da JPMC in podobni plačujejo tvoj osebni dohodek. Vem, da bi ti umiral od lakote, ali pač garal na polju, da bi preživel, če jih ne bi bilo.

To nikakor ne pomeni, da so vse (ali celo katerakoli) banke kar benigne institucije, da se razumemo.

seveda so benigne. Sicer pa sodelujejo med seboj in si posojajo denar. Meni plačujejo dohodek? Ja kje si pa to pobral, spet iz kakšne knjige iz e. fakultete? Jaz njim plačujem obresti, ker si je država preveč izposodila. Če njih nebi bilo bi bile samo firme ki bi bile stabilne. To pomeni da trg ne bi temeljilj na kreditih. Kaj tu ni jasno? Pa saj ne rabiš bit ekonomist in analitik da poštudiraš to, samo zabit da verjameš da je trg zdrav.

Tako pa celoten sistem temelji na kreditih. Podjetje se zapufa, propade, banka se dokapitilizira in vola krog je sklenjen. Ne to ni normalno, ampak ok po tvoje je.

Denar ne obstaja, saj nima nobene garancije, gold standard je že mimo, banka pa sama določa koliko papirja bo spustila v obtok. Torej če vrnemo ves keš bankam, ostanejo samo obresti, potem pa si zračunaj koliko je to.

Thomas je 14. jul 2011 ob 20:28 izjavil:

Zdravega trga, kjer si ne moreš denarja sposoditi, ali ga posoditi, ni.

ne več, če bi prebral kakšno knjigo za "domače branje" bi lahko vedel kako je trg funkcioniral prej. Do takrat pa ti želim veselo branje ob učbenikih EF, kjer oni razlagajo kako super je urejen trg.

Se posipam s pepelom, bila so posojila, tega ne trdim ampak tako oderuških obresti ni bilo. Bile so večje regulacije nad posojili, in tudi države so bile "zdrave" ker niso bile zapufane, tako je bil lahko tudi davek manjši.

za na kruh namazat

"Daj nas prosim poduči, kakšne so te oderuške obresti zdaj. In zakaj točno je ta številka oderuška. Bo šlo?"


sprašuješ za državo ali fizično osebo, za karkoli že sprašuješ, je to butasto vprašanje.


"Ampak pazi zdaj to: podjetje se zapufa (ker nima denarja za realizacijo neke dobre ideje), uspe, zaposli dodatnih 1000 delavcev, poplača kredit z obrestmi, banka posledično posluje dobro, tisti, ki imajo denar, vidijo v tem poslovanju dobro naložbo, banka ima več denarja, za manjše obresti posoja naprej start-upom, ki spet uspejo, zaposlijo, vrnejo denar itd.
Ampak to ne obstaja ane? Ker se ne sklada s tvojo tlačansko logiko, ki se je leta in leta utrjevala v lokalnem kafiču ob nasvetih takšnih in drugačnih mojstrovalcev. Potem pa pride na sceno še nek Bavčar. Negativec najhujše sorte. In v njem uboga raja vidi problem vsega kar jih tare. Od solate, ki ne raste tako kot bi morala, do nezmožnosti poplačila kredita za avtomobil, ki so ga vzeli na kredo, 5x dražjega od njihovih zmožnosti. Ampak hej, če lahko Bavčar, pa STC in Merkur, zakaj se pa samo njim godi krivica potem, zaradi ušivega avtomobila?

Zgoraj je nekdo dobro napisal, da si lahko izvor svojih problemov in frustracij ogledaš v ogledalu. Pa upam, da razumeš kaj od tega. Če bo jutri tako vroče kot je bilo danes, ti lahko narišem tudi prisrčno slikanico :)"


tega dreka pa itak nisem prebral, se mi je ustavilo pri prvem stavku. Škodaeni pač nikoli ne bodo razumeli. Najbolje da ostaneš pri učbeniku za EF, tam ti bo najbolje uspevalo.

Jst je 15. jul 2011 ob 01:28 izjavil:

>Zdravega trga, kjer si ne moreš denarja sposoditi, ali ga posoditi, ni.

Beseda "zdravega" je odvečna.

Trga, kjer si ne moreš denarja sposoditi, ali ga posoditi, ni.

najprej moraš vedeti kako banke funkcionirajo, potem lahko definiraš zdrav trg.

"Pa tistile krožci tamle ne pomenijo nič"

Jure ne, samo ti jih ne razumeš....

EDIT: kot bi razlagal 12 letnemu otroku...lahko zaključiva

jype je 13. jul 2011 ob 20:59 izjavil:

To ne drži, niti v primeru JPMC. Ker ta z vlaganjem dosega višje donose kot država, sem mu pripravljen del denarja posoditi. Seveda mi ne obljublja, da ga bo lahko vrnil, a če bo zaslužil veliko (kar mu dobro uspeva), bom nazaj dobil precej več, kot sem posodil. Če bi posodil banki ali državi, mi ti dve zagotavljata večjo stabilnost, a zaslužim precej manj.

Saj je vse lepo in prav, dokler vsak sam nosi posledice svojega tveganja. Ne moreš pa pričakovat, da bojo drugi plačevali posledice tvojega prevelikega pohlepa, kot v primeru bank med zadnjo krizo. Tukaj se srečna zgodba neha, oziroma je to en velik fail za cel sistem, ki ga zagovarjate.