» »

Zbogom, Atlantis

NASA - Včeraj ob 14.48 uri po srednjeevropskem času je v Kennedyjevem vesoljskem centru na Floridi pristal raketoplan Atlantis, ki je s tem postal prvi upokojeni raketoplan. Predčasno sta bila zaradi nesreč izgubljena Challenger in Columbia, preostala Discovery in Endeavour pa imata še vsak eno misijo. Prvi bo poletel in se upokojil Discovery, novembra pa bo na zadnjo pot odletel še Endeavour.

V okviru misije STS-132 je Atlantis na Mednarodno vesoljsko postajo (ISS) med drugim ponesel ruski raziskovalni modul Rasvet in robotsko roko. Poleg tega so astronavti med misijo izvedli še dva eksperimenta, in sicer Micro-2, kjer so za Rensselaer Polytechnic Institute raziskovali biofilme bakterije, in Hypersole, ki preučuje nenadne spremembe občutljivosti kože, o katerih poročajo nekateri astronavti.

V 25 letih obratovanja je Atlantis prepotoval skoraj 200 milijonov kilometrov, kar bi zadoščalo za pot do Sonca. V vesolje je poletel 32-krat in v orbiti skupno prebil dobrih devet mesecev. De jure upokojitev pa še ne pomeni, da gre Atlantis takoj v razrez za staro železo. Pripravili ga bodo, kakor da bo ponovno poletel v vesolje, saj je predviden kot rezervno plovilo za povsem zadnjo misijo Endeavourja STS-134 novembra, če se astronavtom primeri kakšna nesreča, ki bi jim onemogočila povratek z njihovim plovilom.

56 komentarjev

strani: « 1 2

KaRkY ::

Sicer še ni RIP za atlantis ampak vseeno. Spaceshuttli so ikona današnje dobe. Sicer niso takšna kot Apolo ampak se približa. Upajmo da bo Spaceshuttle dobil naslednika ki ga je vreden pa enako lep:)
When you look long into an abyss, the abyss looks into you

i386 ::

Kdo ve kaj je s tistimi ruskimi Burani? Jih bodo kaj uporabili, dokler ne naredijo naslednika sojuza (Kliper)?

overlord_tm ::

i386 je izjavil:

Kdo ve kaj je s tistimi ruskimi Burani? Jih bodo kaj uporabili, dokler ne naredijo naslednika sojuza (Kliper)?


Pomoje ne. Itak je obstajal samo en Buran, pa se ta je unicen.

i386 ::

jah, eden je uničen... ene 3je so pa nedokončani. mislim, da jim ne bi nič škodilo, če jih dokončajo.

Buran program @ Wikipedia

en 98% dokončan
drugim pa verjetno malo več manjka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: i386 ()

Brane2 ::

Kolikor vem, je Space Shuttle precej neposrečena zadeva.

Zažgala jim je brdo denarja ne da bi dosegla načrtovane cilje.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matheeew ::

Sam je pa res lepo pristal - perfect touch down :)[5:00]

madviper ::

Spostujte Pravila in poskusite obdrzat nivo debate na kulturni ravni.
I'd like to do something crazy!

sammy73 ::

A kdo ve s kakšno hitrostjo pristane Space Shuttle?

ducttape ::

Okoli 200kts.

Zero0ne ::

Rasvet


Рассве́т

Rassvet

Razsvet, če je že treba kvazi-sloveniti. Ali pa Zarja.

Nikakor pa ne "Rasvet".
uname -o

kixs ::

sammy73 je izjavil:

A kdo ve s kakšno hitrostjo pristane Space Shuttle?


Relativno precej visoko... med 343 in 364km/h
Iscem/kupim/menjam stare racunalnike in dele (letnik 1990 do 1999). Vec na ZS

M@73Y ::

zadnji stavek, "Pripravili ga bodo, kakor da bo ponovno poletel v vesolje, saj je predviden kot rezervno plovilo za povsem zadnjo misijo Endeavourja STS-134 novembra, če se astronavtom primeri kakšna nesreča, ki bi jim onemogočila povratek z njihovim plovilom. " nam da lepo vedeti v kakšnem stanju so plovila - porazno.
..jump into psytrance tunnel..

nodrim ::

porazno, res ... za back-up še nisi slišal, a?

Poldi112 ::

Zakaj že? Veš koliko stvari gre lahko narobe v vesolju?

Kar mene bega je, da ga imajo za zadnjo misijo. Takole na pamet bi rekel, da bi bilo ceneje, če bi imeli ruse za backup.

-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

srus ::

Američani so jih naredili šest, v vesolje poslali pet, od teh sta jim dva razpadla.

Po moje gre za projekt, ki je zgrešil zastavljene cilje. So mislili, da bo špičast, je bil pa ploščat.

Nekako podobno kot mi Evropejci s svojimi Concordi.

Poldi112 ::

Samo pozabil si povedati, kolikokrat so jih poslali v vesolje.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

nodrim ::

hehe, ja "mi" Evropejci smo naredili Concorde :D

Senitel ::

Poldi112 je izjavil:

Kar mene bega je, da ga imajo za zadnjo misijo. Takole na pamet bi rekel, da bi bilo ceneje, če bi imeli ruse za backup.

Ruse za backup? Bodo Rusi moral pol dva Soyuza spravit v orbito v parih dneh, če gre kaj narobe? Al bodo astronavti slamce vlekl kateri trije bodo šli v enega? >:D

Okapi ::

Samo pozabil si povedati, kolikokrat so jih poslali v vesolje.
Malokrat. Ti raketoplani so daleč najbolj nevarno prevozno sredstvo, kar jih trenutno uporabljamo.

O.

Okapi ::

Če izgubiš eno posadko na 65 poletov, je to v resnici katastrofalno povprečje.

O.

Poldi112 ::

Kaj si potem misliš o misijah Apollo, ki imajo več kot 3x slabši rezultat? In reči, da so daleč najbolj nevarno prevozno sredstvo je tudi smešno. Razen seveda, če jih primerjaš z letali, kar je pa absurdno. Edina konkurenca jim je Soyuz, ki pa tudi ni bil brez nesreč, čeprav ima afaik malo boljšo statistiko.

>Ruse za backup? Bodo Rusi moral pol dva Soyuza spravit v orbito v parih dneh, če gre kaj narobe? Al bodo astronavti slamce vlekl kateri trije bodo šli v enega? >:D

Ali pa bodo malo dlje ostali na ISS. Big deal. Še vedno lahko naknadno investirajo v pripravo rezervnega shuttle-a.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

Okapi ::

Kaj si potem misliš o misijah Apollo, ki imajo več kot 3x slabši rezultat?
Ta je bil pa še bolj nevaren, čeprav je težko reči, kako bi se povprečje manjšalo, če bi trajal dlje. Žrtve so bile samo pri Apollo 1.

In reči, da so daleč najbolj nevarno prevozno sredstvo je tudi smešno.
Zakaj? Tako pač je. Primerjaš pa to lahko s katerimkoli prevoznim sredstvom. Pred 300 leti je bilo recimo potovanje v Azijo z galejo približno tako nevarno.

O.

Poldi112 ::

Jasno je da je zadeva nevarna. Samo ne moreš reči, da je fail, ker je letalo veliko bolj zanesljivo.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

nodrim ::

Kakorkoli je 1 od 65 slabo povprečje, je edino, ki je. Tako, da se ga ne da ravno označit kot katastrofalnega, glede na to, da ni nič drugega primerljivega.

sammy73 ::

Okapi: potem se pa z galejo zapelji do vesoljske postaje.

Zmajc ::

nodrim je izjavil:

Kakorkoli je 1 od 65 slabo povprečje, je edino, ki je. Tako, da se ga ne da ravno označit kot katastrofalnega, glede na to, da ni nič drugega primerljivega.


Primerjaš ga lahko z vsemi ostalimi prevoznimi sredstvi ...

Okapi ::

Samo ne moreš reči, da je fail, ker je letalo veliko bolj zanesljivo.
Kot se vzame. Glede na znanstveno korist vsega skupaj je toliko človeških žrtev rahlo preveč za moje pojme. Kako misliš, bi ljudje reagirali, če bi v CERN-u imeli toliko nesreč s smrtnimi žrtvami?

Če na polete raketoplana gledaš kot na pustolovščino astronavtov, podobno kot recimo plezanje na Everest, potem pač visoko tveganje vzameš v zakup (in ob tem dodaš, da je sicer tako početje neumno, ampak OK, naj vsak počne, kar ga veseli, če ne ogroža drugih).

Če pa na to gledaš kot na znanstveni projekt, se je pa vseeno treba vprašati, a se res splača? Se res splača vlagati vse te milijarde, zato da nekaj sto astronavtov lahko doživi nevarno adrenalinsko pustolovščino?

O.

Poldi112 ::

Gledaš seveda na znanstvene koristi. To, da se astronavti ne sekirajo za nevarnost, ker jim v zameno za delo država sponzorira enkratno "adrenalinsko pustolovščino", je pa samo bonus.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

sammy73 ::

Naj gredo astronavtje raje v lunapark, ane Okapi, bo cenejše.

tinlad3n ::

Space Vertigo :D

jlpktnst ::

Saj počnejo tudi kaj koristnega astronavti, so pač živi poskusni zajčki ampak verjetno dobro plačani in spoštovani.

Zero-g eksperimenti so podobno kot razni ciklotroni zanimivi zaradi okoliščin ki se zelo razlikujejo od standardnih na zemlji. Hja pa tudi dolgoročno se bo mogla človeška rasa razselit nekako po univerzumu če nima namena izumret.

Gre pa v dosti bolj neumne reči veliko veliko več denarja. Recimo razne kampanije za volitve svetovno požrejo ogromno. Pa pomisli za kake kozlarije zapravljajo denar nekateri bogataši in se ti shuttle sploh ne bo več zdel tako neumen.

nodrim ::

Zmajc je izjavil:

Primerjaš ga lahko z vsemi ostalimi prevoznimi sredstvi ...


ne ravno ... primerjaš ga lahko z vsemi ostalimi prevoznimi sredstvi, ki pripeljejo na isti cilj in imajo enako namembnost ... lahko je letalo, avto, kolo, rolerji, vlak, podmornica itd. 100x bolj varna, pa te vseeno ne pripelje do tja, kamor te pelje Shuttle, niti nima enakega tovora ...

za primerjat ni nič, razen dejstva, da so vse to oblike prevoza ... v taki primerjavi je seveda Shuttle najslabši, ampak je taka primerjava trivialna ...

rejven ::

Shuttli so bili načtovani kot poceni prevoz v vesolje iskazalo se je pa ravno obratno. Sojuz ima poleg tega, da je ekonomsko veliko bolj upravičen še eno prednost, in sicer, da na njem ni potrebna posadka in lahko deluje izključno kot "tovorna ladja". Poleg tega je Soyuz tudi zelo varna in preiskušena tehnologija , ki je imel zadnjo nesrečo s smrtnim izidom leta 71, ko je bil celotni program še relativno nov.
Tako, da se nam ni treba bati, da se vesoljski program nebi nadaljeval:)

Zero0ne ::

rejven je izjavil:

Shuttli so bili načtovani kot poceni prevoz v vesolje iskazalo se je pa ravno obratno. Sojuz ima poleg tega, da je ekonomsko veliko bolj upravičen še eno prednost, in sicer, da na njem ni potrebna posadka in lahko deluje izključno kot "tovorna ladja".


STS (Space Shuttle) pa ima to prednost, da lahko z enim poletom dostavi več tovora, kot ga Soyuz v štirih, zraven pa še posadko treh Soyuzov, ki lahko s tovorom kaj počnejo. Razmerje tovora, ki ga lahko prinese nazaj na zemljo, pa je še bolj nagnjeno v prid Shuttlu. Shuttle pristane natanko na pristajalni stezi, Soyuz zadane (če gre vse po sreči) krog s premerom 50km v Kazahstanski stepi.

Z upokojitvijo programa STS izgublja mednarodna iniciativa za raziskovanje vesolja mnogo opcij, ki so ji prej bile na voljo. Vesoljsko postajo take kompleksnosti, kot je ISS ne bi nikoli sestavili brez STS oziroma primerljivega sistema. Mnogi eksperimenti, ki so temeljili na vrnitvi vzorcev na zemljo ne bi bili mogoči brez takega plovila.

Buran je bil v mnogih pogledih nadgradnja STS, škoda, da je doživel samo en testni polet brez posadke.
uname -o

Poldi112 ::

Zakaj škoda? Očitno so se nekaj naučili na negativni ameriški izkušnji. Saj je res da Shuttle zmore precej več, a tudi za precej več denarja. Da ne omenjamo, da nikoli ni uspel v tistem, za kar je bil narejen - POCENI vesoljski taksi.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

Jst ::

Komercialni ponudniki za v LEO, sedaj je šansa, da pokažejo NASI, kako se naredi cost-effective polete. Resda to ni primerljivo v današnjem času, ampak za takšno namembnost so takšne rešitve po moje najboljše. NASA naj se pa lepo vrne v raziskovalno-only ustanovo, od katere potem žanjejo uspehe komercialni ponudniki.

S tem nočem zmanjšati pomembnost NASE, ravno nasprotno. Naj spet začne inovirati v cutting-edge tehnologijah, od katere imamo potem vsakdanježi koristi.
Proton decay is a tax on existence.

Zmajc ::

Samo res, včasih je "nasa technology" pomenilo omfg oh in sploh advanced tehnologijo ... zdaj to zveni bolj kot vic kot kar drugega :)

Poldi112 ::

Saj nasa ne fura samo raketoplanov. Ima še dosti drugih uspešnih projektov v teku. Da bi se šli samo akademike je pa smešno.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

nekikr ::

antonija ::

sammy73 je izjavil:

A kdo ve s kakšno hitrostjo pristane Space Shuttle?

Wanna have a go at it? 8-) klik
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

mtosev ::

zbogom Atlantis. zdaj bodo samo se rusi leteli v vesolje v svojih Sojuzih
i like:)

moj labradorec max 2002-2013

LexLuthor ::

V vesolje so jih poslali 132-krat.... Upam, da ne bo kakšen levi "znalac" zdej napisal, da še niso nobenega poslali v vesolje in so zlobni Američani vse Space Shuttle polete in pristanke v bistvu posneli v studijih Paramounta, tako kot amerofobi trdijo za Apollo misije...

Drugače pa je to moj zadnji post v tej temi.... zaradi cenzure(brisanja) mojih postov se umikam... očitno tudi slo-tech ni kaj bisvteno drugačen, kot kakšen fdv forum in je tudi tukaj dovoljeno svoje budalaštine izlivati samo levičarskim skrajnežem amerofobom...


To ravno ne, so pa vsi leteli le znotraj nižjih orbit, ki so še vedno varno zaščitene z zemeljsko magnetosfero... problem so poleti izven tega območja, npr. na Luno ali Mars in dlje...

Jst je izjavil:

Komercialni ponudniki za v LEO, sedaj je šansa, da pokažejo NASI, kako se naredi cost-effective polete. Resda to ni primerljivo v današnjem času, ampak za takšno namembnost so takšne rešitve po moje najboljše. NASA naj se pa lepo vrne v raziskovalno-only ustanovo, od katere potem žanjejo uspehe komercialni ponudniki.

S tem nočem zmanjšati pomembnost NASE, ravno nasprotno. Naj spet začne inovirati v cutting-edge tehnologijah, od katere imamo potem vsakdanježi koristi.


Večina teh komercialnih ponudnikov a la Virgin se bo šla samo polete v stratosfero za turiste in njihova plovila ne bodo dosegala ubežne hitrosti, ki je potrebna za utirjenje v orbito... Letela bodo verjetno morda malo višje kot U2 ali Blackbird.
www.pasice.si

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: LexLuthor ()

wooted ::

hm, bo treba jermene zamenat k ma že tok kilometrov :))

 drugače pa imamo kartonaste vesoljske postaje :D

drugače pa imamo kartonaste vesoljske postaje :D

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()

KaRkY ::

Kolko sem bral bi naj za oskrbo ISS skrbela ena ameriška firma ki je NASI ponudla za 25 miljonov dolarjev 1 polet do ISS brez posatke rusi pa so zahtevali 50 miljonov evrov. Do uvedbe naslednika Shuttla pa bo za prevoz posadke skrbel Ruski Sojuz.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you

i386 ::

Ko govorite o nevarnosti shuttlov... kaj pa število nesreč glede na kilometrino? :P

Avian ::

nodrim je izjavil:

Kakorkoli je 1 od 65 slabo povprečje, je edino, ki je. Tako, da se ga ne da ravno označit kot katastrofalnega, glede na to, da ni nič drugega primerljivega.

je pa zanimivo da so že na začetku rekli da bo približno tu nekje verjetnost nesreče (1:60) ... očitno so inžinerji že vedeli kako pa kaj ;)

lp Avi
"Sound is fifty percent of the motion picture experience" - George Lucas

srus ::

Zero0ne je izjavil:

rejven je izjavil:

Shuttli so bili načtovani kot poceni prevoz v vesolje iskazalo se je pa ravno obratno. Sojuz ima poleg tega, da je ekonomsko veliko bolj upravičen še eno prednost, in sicer, da na njem ni potrebna posadka in lahko deluje izključno kot "tovorna ladja".


STS (Space Shuttle) pa ima to prednost, da lahko z enim poletom dostavi več tovora, kot ga Soyuz v štirih, zraven pa še posadko treh Soyuzov, ki lahko s tovorom kaj počnejo. Razmerje tovora, ki ga lahko prinese nazaj na zemljo, pa je še bolj nagnjeno v prid Shuttlu. Shuttle pristane natanko na pristajalni stezi, Soyuz zadane (če gre vse po sreči) krog s premerom 50km v Kazahstanski stepi.


Seveda, zato Rusi za dostavo težjih tovorov v LEO ne uporabljajo Sojuza, ampak Proton, ki lahko dostavi v orbito toliko tovora kot Shuttle.

pegasus ::

Še vedno mi je pri teh shuttlih najbolj fascinantna računalniška tehnologija. Radiation hardened 8088 cpu, 1mb rama v obliki feritnih obročkov, itd ... mora kar lepo šklepetati :)

Se pa da marsikaj naučiti od programerskega tima, ki je razvijal softver za to. Maksimalno 8h na delovnem mestu, predpisan obvezen dopust, etc ... kje še danes to dobiš? ;)

Senitel ::

Tudi Proton v LEO še vedno spravi par ton manj kot Space Shuttle in AFAIK je Shuttle tudi precej bolj ugoden glede volumna tovora, da success rate-a niti ne omenjamo. Je pa Proton bistveno cenejši.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zbogom, Atlantis (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
566182 (4149) Jst
»

Atlantis poslednjič poletel v vesolje

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
162874 (1497) Jst
»

Endeavour nared za izstrelitev

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
51808 (1445) Bwaze6
»

Misija STS-129 gre h koncu, Atlantis na poti domov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
91792 (1356) DixieFlatline

Več podobnih tem