Sojenje The Pirate Bayu dalje brez presenečenj

Vsi tisti, ki menite da vam bodo organizacije, ki se ukvarjajo s pregonom avtorsko zaščitenih kršenj (ali bilo-kakih pravno spornih dejanj na spletu) "vdirale" v vaše sisteme (WildChild, DejanL15) se krepko motita. Na podlagi sodnega naloga vam bodo potrkali na vrata, fizično vzeli vaš PC/strežnik/prenosnik in pregledali sisteme (ki jih boste, če bo sreča dobili nazaj v roku dveh let). Zatem pa boste kot spodoben državljan opravili "za kazen" družbeno-koristna dela.

Vsi tisti, ki menite da vam bodo organizacije, ki se ukvarjajo s pregonom avtorsko zaščitenih kršenj (ali bilo-kakih pravno spornih dejanj na spletu) "vdirale" v vaše sisteme (WildChild, DejanL15) se krepko motita. Na podlagi sodnega naloga vam bodo potrkali na vrata, fizično vzeli vaš PC/strežnik/prenosnik in pregledali sisteme (ki jih boste, če bo sreča dobili nazaj v roku dveh let). Zatem pa boste kot spodoben državljan opravili "za kazen" družbeno-koristna dela.

Ne menim ... samo napisal sem možne načine, kako bi lahko vdrli ...

drugače pa...brez downloadanja muzike...danes 95% bendov ki jih poslušam ne bi poznal, kar pomeni da bi se udeležil 99,9% manj koncertov (cena vstopnice je od 20€ naprej) torej bi bendi precej manj zaslužili od mene

Ti se hecaš?

Internet radio? Imeem? Grooveshark? MTV Music?

Potem so tukaj še ostali kot recimo Youtube, spletne strani bendov/založb, ...

Ti se hecaš?

Internet radio? Imeem? Grooveshark? MTV Music?

Potem so tukaj še ostali kot recimo Youtube, spletne strani bendov/založb, ...

internetni radio: do sedaj še nisem ene dobre pesmi od tam izvedel, pa jih poslušam kar pogosto.

imeem: sedaj sem prvič slišal, za Grooveshark tudi.

na MTV sorry še nisem videl enega pametnega komada.

misliš da se mi da za vsak komad posebej iskati na youtube? in čakati da ga odpre na švoh liniji? dejstvo je da sem najljubše bende iskal preko njihovih imen in marsikateri ima od 100 pesmi le 3 dobre in zadeti tiste tri v prvo na youtube...

filmov sem pa potegnil dol v zadnjem letu recimo da 10 od tega pa ne vem če sem 2 pogledal, in večinoma le zasedajo prostor na disku.

drugače pa sem le še na piratskih windowsih...ker mi MS ni vreden da bi jim dal enega centa in raje preklopim na alternativo če bodo kaj težili. drugače pa vsi programi ki jih imam ali so bili poklonjeni kot reklamno gradivo (recimo ob nakupu računalnika kot darilo) ali pa so zastonjski. imam 2 igri (ena je popolnoma zastonjska, saj jo držijo med živimi le njihovi funi in delajo neodvisne mode, druga pa dobiš na njihovi uradni strani zastonj ključ- v namenu imam dobiti še eno igro...ki jo bom najprej zdownloadal in jo kasneje tudi kupil če bo vrhunska, ker lenobe pač ne mislim podpirati)

Ne vem, kako je s piratstvom, ker mi navadni uporabniki, ki si zgolj solidarno brez kakršnegakoli zločinskega namena delimo datoteke in jih nikakor nikomur nikoli ne prodajamo naprej, ne moremo nič vedeti o tem

Piratstvo v nobenem primeru ni legalno, pa tudi če po ogledu/igranju piratske kopije kupiš original. Žal.

saj vem, vendar žal mačka v žaklju tudi ne bom kupoval :)

pametni komadi zame:
In Flames: Trigger
Nightwish: Wishmaster
Arch Enemy: Nemessis
... vsi tej bendi imajo precej več dobička od mene kot pa če jih ne bi poznal.

ne trdim da ne delam nič narobe, vendar dejstvo je, so bendi kvečjemu na boljšem. za koncert mi ni problem odšteti 50€ če vem da bom na njemu užival, mi je pa popolnoma brez smisla dati 20€ za album od katerega bend zagotovo ne bo preživel, ker dobi bolj malo od tega denarja. kot sem rekel vse ostalo me ne briga...večinoma filmi pa itak niso vredni enega samega centa.. programe pa uporabljam večinoma zastonjske ali licenčne razen microsoftovih :)

Gregor P, pa misliš, da se bom jaz sekiral, če je nekaj piratstvo ali ne? Se kdo sekira, če dam jaz 20 evrov za butast cd na katerem je en dober komad? Po moje da ne. Zato se niti jaz ne bom sekiral, če potegnem kak mp3, in zato nisem še nobenga cd-ja kupil, niti ga ne bom. Bom pa šel na koncert, če bom že hotel. In dost bolj verjetno, da bom šel na koncert neke x skupine, za katero sem izvedel prek piratskih kolegovih mp3-jev, kot da ne bi nikdar vedel za njih, njihovega cd-ja pa tudi ne bi kupil na blef. Če grem na koncert, zato tisti mp3-ji niso nič bolj legalni, ampak kot pravim, mi prav dol visi. Če me bojo tožili, pa ne grem več na noben njihov niti noben drug koncert :)

Jaz ne vem kdo so imeen in grooveshark, se mi ne sanja. Pošlji mi kak mp3, in če so dobri, in če bom še kje slišal za njih, jih grem pa celo morda kdaj poslušat. Če pridejo kam blizu. Če ne bo nič od tega, ne bojo zmano nič zaslužili. Morali ti bi pa še plačat, da mi pošlješ mp3, ne pa da te potem še tožijo :)
Sekiral se pa bom, ko se bo kdo drug sekiral, ko se meni kakšna "krivica" zgodi. Prej ne.

in se ti vrtijo cel dan ti skladba postane všeč in začneš slediti dogajanju kdaj bodo kje v bližini

Malo morgen. Predvsem zato, ker ti je po enem poslušanem koncertu jasno, da je zvok v živo vse prej kot odličen.

kaj si hotel s tem povedati mi pa res ni jasno?

To, da ljudje predpostavljajo, da je vsem, ki prvič slišijo njim ljub komad z novega CDja neke skupine, prva briga pozanimati se, kdaj bodejo grupa-v-vprašanju špilali kje v bližini njihovega čoška, ne meneč se za druge maluse (za en kurc ozvočenje, gužva ko še nis not, gužva ko greš not, gužva ko si not, pogled za en drek, zatežena publika, gužva ko greš ven, gužva ko si že uzun). Skratka, podn.

sem povedal le zase

če gledaš na youtube skupino...probaš 3 komade in ti je povprečna in pri tem ostane, če imaš več pesmi na disku...in se ti vrtijo cel dan ti skladba postane všeč in začneš slediti dogajanju kdaj bodo kje v bližini

Druga oseba ednine.

Enim nam pa ni vseeno, a imamo jasno etično stališče o zadevi. Edino piratstvo, ki je etično sporno se dogaja na morjih.

Meni se zdi zanimivo kako Kantovsko striktno spoštovanje norm, ne glede na njihovo etičnost ali vsaj smiselnost, zagovarjate drugi. "Zakon pravi tako, zato je tako prav" ni ravno visok etični standard.

Matthai, potem se strinjava. Zakonitost ni enako kot etičnost. In tudi spoštovanje (ali uveljavljanje) zakonov je lahko neetično (kar si sam dobro ugotovil v temi o izbrisanih). Povprečje etike je morala. In norme, ki niso skladne z moralo se v demokratični družbi ne morejo ohraniti na dolgi rok (razen če imajo zelo močno podporo posamezne družbene skupine z nesorazmerno močjo).

Problem "intelektualne lastnine", kar je BTW skrajno zgrešen izraz o čemer govorijo mnogi teoretiki, ni le v tem, da ni etična, temveč je popolnoma nemogoča. Avtorske pravice in patenti niso lastnina na stvari, temveč lastnina na ideji (oz. informaciji). Pravo da nekomu monopol uporabe informacije, kar naj bi zagotavljalo intelektualni razvoj, inovativnost in ustvarjalnost ljudi, ki bodo določeno obdobje imeli monopol nad svojimi idejami. Zato bi "intelektualni lastnini" morali reči "informacijski monopoli". Sta pa dva problema. Prvi je, da stvar ne deluje in da intelektualna lastnine ne vzpodbuja ustvarjanja, temveč ga zavira (o tem obstaja kar nekaj zanimivih empiričnih raziskav). Drugi pa je, da je sama ideja kontrole nad informacijami v sodobnem svetu smešna. Če hočeš zagotavljati ljudem pravico do informacijskih monopolov, jim moraš vzeti pravico do svobode informacije (vključno s svobodo govora), predvsem pa do zasebnosti. Ta pot gre v svet, ki ga nihče izmed nas noče.

In zato jaz (skladno s prvim odstavkom) ne verjamem, da je uveljavljanje pravic informacijskih monopolov etično, oziroma da so kršitve teh norm neetične. In samo upam, da se (ne glede na poskuse mnogih, tudi pametnih ljudi) tudi ne bodo smatrale za nemoralne, ker je to edina pot v odpravo enega najbolj zgrešenih institutov sodobne družbe.

Avtor je prodal založbi, založba pa je lastnik. Lastnik lahko počne s svojo lastnino kar želi.



Razen v socializmu.

Seveda je tudi moralno narobe.

Ni moralno narobe, če ukradeš kruh, ker si lačen. Ali kakšno drugo osnovno dobrino.

Ampak filmi in igre pač niso osnovna dobrina.

Poleg tega se s piratiziranjem uničuje proste licence, kar je še dodaten razlog zakaj je to moralno narobe.

No, potem se pač enostavno ne strinjamo. Ker če je edini razlog, da nečesa ne morem kupiti to, da se založbi ne izplača, da mi proda, potem jaz nimam nobenih zadržkov pri "kraji".

Gregor P: Razloži mi, kako je poslušanje glasbe/ogled filmov in serij/igranje iger za nas POTREBA? Tega enostavno ne razumem.

Če ne razumeš, ti težko razložim ... človek ima potrebo po glasbi, filmu igrah, recimo temu čustvena hrana ... morda če to, kar proizvajajo založniki, nekako primerjaš z drogo, vse to je nekako čustvena droga, česar se ti zavedajo in izkoriščajo ter sami odločajo o tem, koliko droge ti bodo odmerili, na kakšen način in koliko jo bodo zaračunali

Pa dilerje (proizvajalce droge) zapret

Si lastnik otroka ... pa z njim ne moreš delati kar hočeš. Joj, takšen zakon.

Drugače pa lahko kupljen DVD brez težav raztrgaš, poješ, uporabljaš za risanje krogov, lahko poslušaš glasbo na njem, ... kaj bi še rad?

Otrok pač ni lastnina. In tu se pogovarjamo o primerih, ko DVD-ja ne moreš kupit, ker ti ga založnik noče prodati.

O.

FYI, "prodajna pogodba" je - pogodba. Kontrakt, za katerega potrebuješ soglasje volj vsaj dveh - prodajalca in kupca. In pravica do "nakupa določenega cedeja" NI "človekova pravica" al kej podobnega ranga, ampak gre za pravni posel zasebnega prav.

On je govoril o stvareh, ki jih lahko počne domačim živalim ... jaz sem dal kot primer otroka. Oboje ne moreš primerjati z DVDji, saj je mučenje živali/ljudi kaznivo in nemoralno, poleg tega je pa DVD samo neka plastika z nekimi podatki gor.

NI "človekova pravica"

Stvari se pač spreminjajo. Kako so napisani zakoni sedaj, je menda tu vsem jasno, mnenja se razhajajo le glede tega, ali so napisani dobro oziroma pravično in ali bi bila kakšna druga oblika varovanja avtorskih pravic mogoče boljša.

O.

Res je, zakoni se spreminjajo. To, ali ti založba "želi" prodati cede ali ne - ni stvar avtorskega prava, ampak pogodbenega prava ter avtonomije volje. Če želiš, si lahko ogledaš, kako zelo različno je bila urejena v rimskem pravu, francoskem CC (1804) ali avstrijski ODZ (aBGB) nekaj let kasneje, ter ZOR in OZ.

Glede varovanje avtorskih pravic - avtorskopravna zakonodaja NE ONEMOGOČA "modernega, IT-kompatibilnega" varovanja. Avtor lahko PROSTO odloča, katere avtorske pravice bo "zadržal" zase in katere prenesel drugam. Avtor se lahko PROSTO odloči, da dovoli neomejeno kopiranje (distribucijo, primarno/sekundarno (re)transmisijo) ... Ima proste roke.

Kar nekateri razumejo kot "z internetom združljiv koncept avtorskih pravic" je, da avtorske pravice zanikamo in "uporabnikom" damo kar vnaprejšnjo pravico proste uporabe avtorskih del. "Sej ni stroškov s kopiranjem!"

Ideja avtorskega prava ni primarno v "škodi", ki naj bi jo povzročalo piratstvo, ampak v oblasti avtorja nad svojim avctorskim delom, ki se poetično označuje kot "podaljšek avtorjevega duha" [in ne, ne zagovarjam takšnega romanticiziranja]. Avtor ima PRAVICO odločiti, ali želi, da se njegovo delo prosto razmnožuje in uporablja - NE GLEDE na to, ali ima pri tem kakšno škodo oz. izpad dohodka. Primarna je njegova oblast nad dostopnostjo in uporabo.

Ja in? Naj se avtor pritožuje, ker na to ti nimaš nikakršnega vpliva.
Poleg tega bi bile cene glasbe neprimerno nižje, če bi avtorji prodajali brez založb.

Ampak tako je in ni nič drugače.

Ne razumeš bistva ... v mojem primeru niso avtorji tisti, ki karkoli odločajo, še manj pa potrošniki, temveč založniki, ki monopolno zlorabljajo trg, preko njihovih lobijev pišejo zakone in izkoriščajo tako avtorje kot potrošnike, ki smo tako postali odvisni od njih.