Potek raziskave o odnosu do spletnega oglaševanja na Slo-Techu

Škrat: tiste podatke sem si na hitro izmislil, naredil sliko in jo ruknil na yahoo. V bistvu prikazuje, kako napačna interpretacija in nepoznavanje statistike pripelje do neumnih sklepov. Tukaj imamo neko populacijo, iz katere smo vzeli vzorce. Na njih merimo dva parametra. Meritve na vzorcih iz proučevane populacije se nahajajo levo spodaj (modri krogci). Zraven sem dodal še en "outlier". Ta vzorec je odvzet najverjetneje iz druge populacije (moder krogec desno zgoraj).

V čem je fora - ti na podlagi takih podatkov (oz. neustreznega vzorčenja) potegneš regresijsko premico. Ta ti pove, da je naklon regresijske premice 10,569 npr., kar je čisto narobe (takle na uč bi rekel, da je glede na podatke v levem spodnjem kotu prava vrednost regresije okoli 1,3 ali 1,4). Kronska oslarija pa nastane, ko nekdo na podlagi visokega korelacijskega koeficienta (0,979) povleče sklep, da sta spermenljivki visoko soodvisni in izdahne visoko verne napovedi.

Matthai:

Se strinjam, da je v družboslovju meritev izredno problematična stvar. Predvsem zaradi narave podatkov oz. spremenljivk. Samo če analiziraš atributivne podatke, ne iz njih vlečti numeričnih sklepov. Samo to marsikateri družboslovci ne vejo. Naj razložim:

"Kakšen se vam zdi ta oglas?"

1) zelo lep
2) lep
3) srednje
4) grd
5) zelo grd
6) tako grd, da je najgrša oseba na planetu v primerjavi s tem oglasom miss vesolja, pa to še vedno ni nič v primerjavi s tem, kako grd je oglas v resnici

In zaključek ankete: povprečna vrednost je 3,1453, varianca je 2,455, interval 95% zaupanja je 0.5422, to vprašanje ima visok korelacijski koeficient z bla bla bla.....

Atributivne podatke iz ordinalne lestvice (kjer lahko le rečemo a < b < c < d in nič več) pretvorijo v razmernostno lestvico. Iz malo lepši naredijo 3,445?????? Vprašanje se nanaša na lep in grd, ne pa na 3 in 4. In konec. To ne gre oz. je kronska oslarija. Vse kar lahko narediš je to, da rečeš, da je 45,3% anketirancev obkrožilo 3. Nič več.

Ali pa tale kronska oslarija:

Navdušenje za to nogometno tekmo je 2X večje, kot za prejšnjo tekmo. Kako 2x večje? Glede na število prodanih vstopnic? Glede na dobiček od oglaševanja? Glede na gledanost? Glede na razburljivost dogodka? Glede na vremensko napoved? Glede na VSE skupaj? Odgovor: Ja, glede na vse skupaj! ROFL

Ali pa tale kronska oslarija:

Nekdo izvede anketo in zatrdi, da so podatki normalno porazdeljeni: klik.

Ali pa tale kronska oslarija:

Na podlagi odgovorov na anketno vprašanje (odgovori npr. od 0 do 8) naredimo intervale zaupanja. Trditev podkrepi z grafom ( klik). Ne ve pa, da iz grafa jaz razberem, da je vsaj npr. 10% oseb obkrožilo manj kot 0.

Pa da ne boste naravoslovci trdili, da je to le na FDV. To se na žalost dogaja povsod, res pa, da na družboslovnih smereh dosti pogosteje, pa ne za to, ker bi ljudje manj vedeli o statistiki, ampak zato, ker je narava podatkov drugačna in je zato več takih napak IMO.


UFF sem se razpisal......

"Kakšen se vam zdi ta oglas?"

1) zelo lep
2) lep
3) srednje
4) grd
5) zelo grd
6) tako grd,


Tukaj si pozabil na dve bistveni vprašanji:
A) kaj je to sploh oglas?
B) kaj je "lep" in "grd".

"Kako pogosto berete e-mail?
zelo pogosto
srednje
redko"

Kaj je zelo pogosto? Vsak dan, vsako uro, vsak teden, vsak mesec?

To je tipičen primer zaj* raziskave in s statistiko ne boš ugotovil, da si stvar zaj***.

> Ti imaš en stereotip o družboslovcih, zato, ker poznaš samo slabe (razne novinarje, ki sploh niso družboslovci).

Nimam stereotipa o družboslovcih. Niti ne trdim, da so nepotrebni. So potrebni, tako družbi, kot posameznikom.

> Tukaj si pozabil na dve bistveni vprašanji:
> A) kaj je to sploh oglas?
> B) kaj je "lep" in "grd".

A: vprašanje se je nanašalo na ta oglas (tisti, ki anketira, potegne ven barvni A4 list papirja, kjer je natisnjen oglas).
B: če boš anketiranemu pred začetkom anketiranja predstavil obsežno socio-psihološko študijo o tem, kaj družboslovci smatrajo za grd in lep, potem bo anketirani ali zaspal ali te nabrcal v rit.

> naravoslovci, ki se lotevajo "družboslovnih" raziskav.

Naravoslovci se ne lotevajo družboslovnih raziskav.

Glede A se opravičujem, glede B pa: valjda ne boš šel predstaviti študije. Ampak najprej moraš imeti TI razčiščene pojme, potem pa moraš vprašanja sestaviti tako, da bodo vsebovala to "teorijo". Seveda na nevsiljiv način, da bo anketirancu brez tega znanja zadeva še vedno razumljiva.

To pa seveda sploh ni lahko.

Sicer je pa poanta zgornjega primera tudi: ne zaupaj statistiki, ne zaupaj predposstavkam, ne zaupaj ničemur - vse preveri.

Uporaba staitistike brez teorije JE bluzenje. Ni pa statistika tukaj vprašljiva, teorija je.
Natanko tako.
Čeprav so nekateri mnenja, da je teorija nepotrebna. Ni.

Glede stalinizma. Oni so imeli idejo kako narediti boljšo družbo. In so jo skušali narediti. Torej je dejansko šlo za neke vrste eksperiment, saj so imeli idejo, da jim bo sledil cel svet - da bodo na koncu povsod uvedli komunizem.

Matthai, nihče, vsaj jaz nočem dvomiti v tvoje znanje a priori, le tvoji posti brez trohice sledi znanja, ki/če ga imaš so kar postavljali vprašanja .
Včasih se mi pač ne ljubi razlagati osnov. Tudi Thomas ne razlaga osnov seštevanja preden omeni bayesov teorem. Težko tudi skušaš dokazati danikenovcu, da vesoljci ne ugrabljajo ljudi, ker so pač prepričani v svoj prav in neverjetno odporni na dejstva. Ne poznajo pa niti osnov fizike zato z njimi resna razprava ni možna.

Za razliko od ostalih se tudi nikoli nisem predstavljal za strokovnjaka. Sem pa samo omenil, da so eni prepričani, da so strokovnjaki za vse, čeprav to niso.

Sicer smo vas pa v temi o mafiji kar dobro v kot spravili. Predvsem jype. Ki je tudi lepo povedal zakaj sedaj ne morete spremeniti svojega mnenja - kljub dejstvom.

Imej koristi tudi ti, ko bodo tvoje hipoteze doživljale kritike ˝nedolžnih oči˝, te oči pa nikakor niso slepe in brez uma...
Iz ostalih tem:
- fantje, dajste si gor firewall, antivirus, updates.
- Ni potrebno. Meni vse dela, pa nimam niti enega antivirusa, popravka ali fwja gor.
- Ampak (sledi razlaga kako deluje fw, kako potekajo napadi, kako se gradijo botneti,...)
- ne, jaz nimam nobenega problema, ni potrebe po tem.

To sem doživel tudi v fizičnem svetu.
Potem sem pa nekoč prišel k takemu mojstru pregledat omrežje. In našel gor tak botnet, da je bilo kar veselje.

Še potem mi ni verjel. Ko so mu vdrli še dvakrat in namestili nekaj novih programov si je šele nastavil firewall.

Tako da - naj kritizira tisti, ki je za to usposobljen. Ne tisti, ki se mu zdi da je. Tukaj lahko sodelujejo 13-letni mulci ali pa 50 letne mame. hardcore hardveraši ali pa otroci, ki cele dneve nabijajo igrice. Seveda vsako mnenje enako šteje.

In kaj se zgodi, če 50 leten hardcore hardveraš debatira z 15 mulci? Ja, vsi bodo proti njemu, en bolj pameten kot drugi. Po tvoje iz tega sledi, da 50 letni harveraš pojma nima. Saj so mulci pač glasnejši.

Heh, ko ste začeli ocenjevati tole raziskavo, je bilo podobno, kot če bi 13-letni fantički, ki so se komaj naučili voziti ocenjevali avtomobile na avtosejmu. En bolj pameten kot drug, seveda pa vsi brez izkušenj.

Torej: kritiziraš?
OK, z veseljem te poslušam. Samo prej povej ali si hardcore hardveraš ali 13-letni igričar.

gzibret: ne, nisem mentor. Haha, potencialno bi bil lahko mentor šele čez nekaj (veliko) let (takrat bi mogoče lahko izpolnjeval formalne pogoje).
Drugače pa podrobnosti o njeni raziskavi jaz ne vem prav dosti. O anketnih socioloških raziskavah pa nekaj več, ker sem jih nekaj že naredil. In tudi precej marketinških...

Samo iz povedanega se mi zdi, da bo Bojana mogoče naredila MTMM.