The inquirer - Čeprav WinXP in Office XP dajejo izgled povsem solidnega operacijskega sistema/programa, ni vse tako kot bi moralo biti. Če gre verjeti CSA Research, ki so pred kratkim napovedali partnerstvo z Anandtechom, prehod na konfiguracijo Windows XP/Office XP ne bo ravno najboljši, saj bomo utrpeli kar precejšen padec zmogljivosti. Po njihovih podatkih, naj bi ta padec v primerjavi z navezo Windows2000/Office2000 znašal 26-49% (odvisno od konfiguracije). Za 26-49% manj zmogljiv računalnik! Sliši se veliko. Vendar meritve gor ali dol, ko bo podpora Windows 98/ME usahnila, bomo itak prisiljeni presedlati na nov sistem. Žalostno a resnično.
neumnost! Ta test, ki so ga opravili pri Anandtech-u je cisto brez veze in z realnostji nima nic veze. Fantje bi se mogli naucit uporabljat benchmarke in izbirat prave... ker sem na dial-upu zdaj ne bom na dolgo pokomentiral kaj je narobe s tem testom, vendar grem offline pa bo spesno zadevo... Anantech je s tem testom izgubil kredibilnost pri meni...
Pomoje ste vsi sam mal test narobe razumel. Ne gre za to da bo na npr. uporabnik AMD-ja TB 1 GHz padla zmoglivost zaradi prestopa na WinXP, ampak da bodo uporabniki slabših računalnikov (npr. 200 MHz) izgobili veliko zmoglivosti zaradi (pre)slabih zmoglivosti njihovih računalnikov. Kar pomeni, da bodo to občutili samo lastniki slabših računalnikov!
btw: 200 MHz je pod zahtevami. Zahteva se vsaj 233, seveda te lahko tudi na pocasnejsi probas.
Zadeva je taksna, da ne mores ti dodat dosti novih featurjev in pricakovat, da bo zadeva bistveno hitrejsa. Problem pri tem testu je ravno, da ne uposteva trdega diska. Trdi disk je ravno danes problem, ker je najpocasnejsi v racunalnikih... Kar pa se tice pocasnejsih racunalnikov pa se treba odlocit ali za malo pocasnejso delovanje ali pa ozklop raznih UI featurjev. Izbiro imam uporabnik in nihce ga ne sili, da mora nekaj uporabljat. Hkrati pa mislim, da bodo uporabniki 233 procesorjev ostali kar pri obstojecem OS-u - vsaj v vecini primerov. Windows XP se bodo najvec prodajali z novi racunalniki, ti pa bodo dovolj zmogljivi....
andrej, ni mi jasno, kaj te tako moti pri tem testu? jasno je pač prikazano, da prehod na win/office xp v primerjavi z win/office 2000 pomeni za četrtino nižje zmogljivosti. če karkoli, bi rekel, da bi vključitev diska, kot dejavnika v testu, prej še poslabšala rezultate xp konfiguracije. po drugi strani pa se mi opustitev diska kot faktorja v testu ne zdi tako napačna, kot očitno tebi. ob trenutnih cenah rama je 256-512MB standard in ob takšni količini rama se programi nalagajo z diska samo ob prvem zagonu; kasneje lahko delaš cel dan, pa bo vse letelo iz rama...
frudi: moti me ravno to, da prehod NE BO pomenil za cetrtino manjso zmogljivost! Ta test nima NIC veze z realnim svetom.
Primer: 1. Windows XP izrisejo en meni pocasneje kot Windows 2000 zaradi raznih efektov (sence, transparentnost, itd.). V realnosti ko meni odpres tega NE vidis in ne opazis nobenega bolj pocasnega dela. Kaj pa delajo testi. Testi na zaslon narisejo vec tisoc menijev (ali drugih objektov) brez presledka. Torej, ce je izris enega menija samo za 0.01 s pocasneje, potem pri 1000 to pomeni 10s pocasneje!
2. Vkljucitev diska v Windows XP NE BI poslabsala rezultatov - ravno nasprotno! Windows XP imajo veliko optimacij. - gleda se kako se programi zaganjajo. Gleda na to z defragmenterjem datoteke pametno razporedijo
3. A si res preprican, da se ti disk uporabi samo na zacetku? Daj potem zazeni recimo Performance Monitor in si logiraj dogodke na disku pa bos vido, da je ravni disk najpocasnejdi del racunalnika in, da ravno disk zavira performanse. Primer: - Nalozis recimo Photoshop. (z diska) - Nalozis sliko. (z DISKA) - obdelujes sliko (vmes se uporablja disk za zacasne datoteke) - shranis sliko (na DISK)
Rabis se vec primerov: - Nalozis Word (z diska) - NAlozis datoteko (z diska) - Delas z njo (na disku se ustvarjajo zacasne datoteke) - vmes se uporablja tudi page file - shranis (NA disk)
Poglej, na mojem racunalu imam 512 MB rama, na prenosniku pa 192 MB. Merjenja so pokazala, da skoraj nikoli zgornje meje ne dosezem, vendar disk se vedno velikokrat dela. Najbolj je to opazno na prenosniku, kjer je disk resnicno pocasen - si mores zamislit 4200 obratov? In tukaj je razlika zelooo opazna.
Recimo odprem Outlook. Mail datoteka je velika nekaj vec kot 200 MB. Ce grem skozi vse ocitno ni dovolj pomnilnika, ampak treba brat z diska. Potem zazenem Agenta, kjer mam za 2 GB newgroup. DISK je pomemben!!!
Probaj eno stvar. Vzemim iz tvojega racunala disk, in noter daja kasnjega starega Connerja z 3600 obrati. Potem pa na privi pravit, da se ti opustitev diska ne zdi napacna. Vse NE lezi z rama.
Pri tem testu me moti ravno to, da diska niso upostevali. Se bolj pa me moti, da so kar na podlagi enega testa na VELIKO razglasali kak bodo performance za cetrtino manjse. Ma daj, z Windows XP se igram ze vec kot leto in nic tako drasticnega nisem opazo, zdaj pa oni pridejo ven z enim (enim) nerealnim testom in mislijo, da so bok i batina.
Andrej, ali si se že kdaj vprašal, če ne bodo Windows XP samo malo bolj olepšana Okna 9x? Ali si se že kdaj vprašal, če vsi potrebujejo novo različico Windowsov (v tem primeru spet WinXP)? Ko bodo Windowsi 9x dokončno crknili, potem bodo uporabniki zaradi prenehanja podpore starim 9x sistemov gotovo prisiljeni (tukaj mislim napredne uporabnike in ne na tajnice, ki že celo življenje uporabljajo program na Windows 3.11), da se preusmerijo na WinXP. In če bodo to samo malo polepšana prejšnja različica, ki bo podedovala tudi iste napake, potem bo marsikdo bridko razočaran. Saj ne rečem, če bodo novi WinXP nudili boljše rešitve, manj sesuvanja ali vsaj tako revolucijo, ki smo jo bili deležni pri prehodu iz Windows 3.11 na Windows 95, potem ni problema za zamenjavo.
slycer: Windows XP NE BODO samo olepsana nova Win9x! Windows XP so operacijski sistem na osnovi NT jedra - kar pomeni stabilnost, kvaliteto, zanesljivost, itd.
Vsi definitivno ne potrebujejo nove verzije.
Poglej, nihce nikogar ne sili. Se vedno se najdejo racunalniki samo z DOS-om in Windows 3.1 in nihce zaradi "podpore" ni prisiljen nadgraditi. Ce je nekomur stari Word 6 dovolj potem naj tega uporablja. Ce nekdo uporablja win9x in ne rabi vec naj ostane. Veliko racunalnikov tako ne bo primernih za Windows XP.
Windows XP s tehnicnega stalisca NISO naslednik Windows 9x, ampak Windows NT, torej ni istih napak kot v Win9x - nestabilnost, itd.
Windows XP bodo nudili boljse resitve, manj sesuvanja kot win9x, vendar: a. prehod iz Windows 2000 na Windows XP ne bo revolucija b. prehod iz Windows 9x na Windows XP bo mala revolucija.
Windows XP so odlicen OS. In vsak, ki ga je namestil to lahko potrdi.
andrej, večino ti verjamem, ker vem, da imaš bistveno več izkušenj s 'poslovno rabo' računalnika kot jaz, ampak nekaj stvari pa vseen vidim drugače:
- kot prvo, vsaki novi windowsi, še zlasti pa vsak novi office, delujejo na isti konfiguraciji počasneje kot prejšnje verzije. navsezadnje se tudi priporočene konfiguracije ves čas dvigujejo...
- kot si sam rekel - win xp in office xp so precej 'polepšani' in nabildani z novimi featurs-i, kar pomeni, da se ob zagonu programov office paketa mora naložiti še en kup dodatne nepotrebne šare plus še vse dejansko uporabne izboljšave. sicer ugibam, ker sam nisem preizkusil ne win xp ne office xp, ampak prepričan sem, da se novi word nalaga počasneje kot stari in da ob tem požere tudi več rama. cena lepših menujev menda...
skratka, ne vem no. meni se zdi očitno, da bo kombinacija win xp/office xp delala počasneje kot 2000/2000, vprašanje je le, koliko počasneje. ampak verjetno to niti ni toliko pomembne, ker navsezadnje najbolj omejujoč dejavnik pri hitrosti uporabe računalnika ni disk.... ampak človek.
Ni nestabilnosti v NT-jih a... well... meni zadnje čase (par tednov po inštalaciji) kar dežujejo modri zasloni (za tiste ki ne vejo, ti obstajajo tudi v NT-jih). Za večino teh (99%) je baje kriva perfnet.dll sistemska knjižnjica (made by M$), vsaj tako pravi Event Viewer. Toliko o tej stabilnosti. [:\]
frudi: za cisto vsako konfiguracijo ni res. Res pa je, da na pocasnejsih racunalnikih dela nekoliko pocasneje. Novi featurji pac zahtevajo hitrejsi hardver. Na novejsih, recimo nad nekje 600 P3 pa XP-ji ne delajo nic pocasneje.
Saj ta kombinacija lahko dela pocasneje, vendar so ble narejene dolocene optimizacije, ki pa s taksnimi nerealnimi testi ne pridejo do izraza.
Res je clovek najbolj pocasen, ampak ce cakas 5 sekund, da se ti pojavi nekaj na zaslonu je najvecji krivec disk.
IceMan: nihce ni reko, da so NT-ji 100% stabilni in da sploh ne krasnejo. Jaz pravim, da so NT-ji bistveno bolj stabilni od win9x sistemov. Noben OS ni popoln. kaksen error dobis v Event Vieweju?
The description for Event ID ( 2002 ) in Source ( PerfNet ) cannot be found. The local computer may not have the necessary registry information or message DLL files to display messages from a remote computer. The following information is part of the event:
0000: 34 00 00 c0 4..À
Potem ko sem (za test) odtsranil perfnet.dll, pa tole:
The COM+ Event System failed to create an instance of the subscriber {6295DF2D-35EE-11D1-8707-00C04FD93327}. CoCreateInstanceEx returned HRESULT 8000401A.
BTW, ugotovil sem, da se BSOD pojavi ko ima disk namen narediti standarden "click click" (na način kot da bi se ugasnil/prižgal). Ponavadi se BSOD ob tem prej ni nikoli pojavil, razen sedaj.
.