☰

» »

Roe vs Wade končno v smeti?

Roe vs Wade končno v smeti?

Temo vidijo: vsi
««
18 / 23
»»

kuglvinkl ::

Poldi112 je izjavil:

GregiB je izjavil:

Sodišča v demokracijah ne razveljavljajo preteklih odločitev zaradi versko-političnih stališč sodnikov...


V demokracijah se pretekle odločitve redno razveljavljajo. Kar je edino pravilno - saj sodbe niso verske zapovedi - večne in nespremenljive, ampak se prilagajajo času, odpravljajo stare napake, ...

Ne razumem pa, v čem je problem. Sodišče je le povedalo, kako je - pravica do splava ni uzakonjena.
Zakone sprejema zakonodajno telo - naj dodajo pravico do splava v ustavo, če jo želijo. Kje je težava?


V posledici?
Your focus determines your reallity

Unchancy ::

Znak ameriške norosti, ki jo je za dolgo časa zacementiral Trump na ameriškem Vrhovnem sodišču je tudi tale odločitev:

Vrhovno sodišče ZDA omejilo moč vlade, da doseže zmanjšanje izpustov toplogrednih plinov


https://www.rtvslo.si/svet/s-in-j-ameri...

Tele sodniki si lepo tlakujejo pot do obisk ICCja - kot obtoženci.
Škoda časa za ta režimski forum.
Pobrišite post, iz bunkerja vas že kličejo.
Adijo mod Rdeči Kmeri.

Poldi112 ::

kuglvinkl je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

GregiB je izjavil:

Sodišča v demokracijah ne razveljavljajo preteklih odločitev zaradi versko-političnih stališč sodnikov...


V demokracijah se pretekle odločitve redno razveljavljajo. Kar je edino pravilno - saj sodbe niso verske zapovedi - večne in nespremenljive, ampak se prilagajajo času, odpravljajo stare napake, ...

Ne razumem pa, v čem je problem. Sodišče je le povedalo, kako je - pravica do splava ni uzakonjena.
Zakone sprejema zakonodajno telo - naj dodajo pravico do splava v ustavo, če jo želijo. Kje je težava?


V posledici?


A niso v demokraciji? Naj pišejo poslancem, gredo na ulice, ....
Če nimajo uzakonjene pravice do splava, naj jo pač uzakonijo. Če bo to posledica, bo kar pozitivna, mar ne?

Namesto da cela jebena država nostalgično joče po neki stari odločitvi sodišča, ki je zelo svobodno interpretiralo 14. amandma.

Unchancy je izjavil:

Tele sodniki si lepo tlakujejo pot do obisk ICCja - kot obtoženci.


USA ne priznaje ovaj sud. Če bi pa kakšen sodnik dobil napačno idejo, ga bodo pa hitro doletele sankcije. Svobodni svet pa to.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Unchancy ::

Svet se spreminja.
Škoda časa za ta režimski forum.
Pobrišite post, iz bunkerja vas že kličejo.
Adijo mod Rdeči Kmeri.

Irbis ::

Sem klepetal z eno znanko, ki je upokojena odvetnica v ZDA (in je v svoji karieri tudi zastopala stranke pred vrhovnim sodiščem), ki mi je razlagala, da vse te zadeve, ki jih spreminjajo zadnje čase po tekočem traku, spreminjajo zaradi načela, ki ga je zdaj zavzelo trenutno vrhovno sodišče, da vrhovno sodišče ne more odločati o ničemer, kar ni izrecno napisano v ustavi, in da je treba ustavo brati tako, kot je bila zamišljena ob času nastanka: Originalism @ Wikipedia
In da je prvi primer take odločitve vrhovnega sodišča, ki se je odločilo, da lahko stvari določa tudi širše, bil Eisenstadt v. Baird @ Wikipedia
Tukaj so recimo pravico do kontracepcije utemeljili na podlagi ustavne pravice do zasebnosti ne glede na to, da ameriška ustava nikjer ne omenja pravice do kontracepcije. Pred to odločitvijo so v večini držav kontracepcijo lahko uporabljale le poročene ženske, in še to le s soglasjem moža. Širše gledano pa je ta odločitev tudi dekriminalizirala spolne odnose med neporočenimi, ker je sodišče odločilo, da pravica do zasebnosti pretehta nad pravico držav, da odloča o spolnem življenju prebivalcev.

no comment ::

Unchancy je izjavil:

Svet se spreminja.

Nekateri očitno mislijo, da ne...

Irbis je izjavil:

...zaradi načela, ki ga je zdaj zavzelo trenutno vrhovno sodišče, da vrhovno sodišče ne more odločati o ničemer, kar ni izrecno napisano v ustavi, in da je treba ustavo brati tako, kot je bila zamišljena ob času nastanka...

Unchancy ::

Medtem na Poljskem, ki je katolibanska trdnjava blaznosti v tem oziru:

Mom who sought abortion dies. See her chilling texts hours before her death


So jo pustili čakati tako dolgo, da je umrla, banda katolibanska!

https://edition.cnn.com/videos/world/20...
Škoda časa za ta režimski forum.
Pobrišite post, iz bunkerja vas že kličejo.
Adijo mod Rdeči Kmeri.

dice7 ::

Irbis je izjavil:

da vrhovno sodišče ne more odločati o ničemer, kar ni izrecno napisano v ustavi, in da je treba ustavo brati tako, kot je bila zamišljena ob času nastanka: Originalism @ Wikipedia

Super, potem pa naj kar zacnejo s prepovedjo jurisnih pusk

Irbis ::

dice7 je izjavil:

Irbis je izjavil:

da vrhovno sodišče ne more odločati o ničemer, kar ni izrecno napisano v ustavi, in da je treba ustavo brati tako, kot je bila zamišljena ob času nastanka: Originalism @ Wikipedia

Super, potem pa naj kar zacnejo s prepovedjo jurisnih pusk

Pravzaprav je to razlog, zakaj jih ne bodo prepovedali. Prosto nošenje orožja so v ustavi utemeljili v časih, ko si potreboval kar nekaj časa, da si v puško natresel smodnik in zatlačil kroglo, kar zamisli si, kako bi bil videti strelski pohod z mušketo. Ampak to tega sodišča ne zanima, v ustavi piše, da je orožje dovoljeno, torej je vse orožje dovoljeno. Se zna zgoditi, da bodo ukinili še tiste omejitve pri avtomatskem orožju, ki trenutno so v veljavi.

Reycis ::

Namen amandmaja je bil, da imajo ljudje pravico do orožja s katerim se lahko uprejo državi in to bi si lahko razlagal tudi, da imajo ljudje pravico biti enako obroženi kot država - torej tanki, rakete, aviacija, itd. Današnja situacija, kjer država ne dela primarno v korist naroda je katastrofalna. V veliki meri je temu tako ravno zato, ker so sredstva za učinkovit odpor prepovedana.
Diversity is our greatest strength

Poldi112 ::

Nope, namen amandmaja je bil, da so beli evropejci lahko legalno streljali črnce, ki bi želeli pobegniti s plantaže, ter indijance, ki bi želeli še naprej živeti na svoji zemlji.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Unchancy ::

Poldi112 je izjavil:

Nope, namen amandmaja je bil, da so beli evropejci lahko legalno streljali črnce, ki bi želeli pobegniti s plantaže, ter indijance, ki bi želeli še naprej živeti na svoji zemlji.

Točno to. Ves BS okrog “upora tiranski oblasti” je zgolj bla bla.
Škoda časa za ta režimski forum.
Pobrišite post, iz bunkerja vas že kličejo.
Adijo mod Rdeči Kmeri.

nurmaln ::

Poldi112 je izjavil:

Nope, namen amandmaja je bil, da so beli evropejci lahko legalno streljali črnce, ki bi želeli pobegniti s plantaže, ter indijance, ki bi želeli še naprej živeti na svoji zemlji.

Seveda boš ponudil kak link za svojo trditev ane?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Poldi112 ::

Unchancy je izjavil:


Točno to. Ves BS okrog “upora tiranski oblasti” je zgolj bla bla.


Več ali manj.

Razen če razložiš, kako točno se bodo rednecki z m16 uspešno uprli tiranski državi.

nurmaln je izjavil:


Seveda boš ponudil kak link za svojo trditev ane?


Je mar dilema, da so orožje lahko imeli zgolj belci, za katere je bilo zaželjeno, da streljajo indijance.
Ter da so potrebovali orožje za dominacijo sužnjev?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

AtaŠtumf ::

Poldi112 je izjavil:

Nope, namen amandmaja je bil, da so beli evropejci lahko legalno streljali črnce, ki bi želeli pobegniti s plantaže, ter indijance, ki bi želeli še naprej živeti na svoji zemlji.


Pa si kdaj sploh prebral, kaj piše v ameriški ustavi ali pa te izjave vlečeš iz riti?

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Celo specifično se omenja militia!

Poldi112 ::

Ja, nekaj vojske potrebujejo. Tu ni dileme. Si ti kdaj bral kaj onkraj izvlečkov ustave, ki jih enoglasno bleja njihov establishment?

Pravim pa, da je ideja, da ti oboroženo prebivalstvo zagotavlja varnost - butasta. In da orožja nimajo zaradi potrebe upora proti lastni državi, ampak za potrebe genocida nad indijanci ter dominacije suženjske delovne sile.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

AtaŠtumf ::

Poldi112 je izjavil:

Ja, nekaj vojske potrebujejo. Tu ni dileme. Si ti kdaj bral kaj onkraj izvlečkov ustave, ki jih enoglasno bleja njihov establishment?

Pravim pa, da je ideja, da ti oboroženo prebivalstvo zagotavlja varnost - butasta. In da orožja nimajo zaradi potrebe upora proti lastni državi, ampak za potrebe genocida nad indijanci ter dominacije suženjske delovne sile.


Ti lahko praviš, tudi, da je zemlja ploščata, pa če ne veš o čem govoriš, je bolje, da ne praviš nič!

Moraš vedeti, da so ZDA prišle ravno ven iz boja za svobodo, kjer so se osvobodile iz po njihovem mnenju tiranskega angleškega kralja (resnice ni nikoli črno bela, tako, da tole je ameriški pogled na zadevo) in zato niso hoteli nikoli več tega ponoviti, ter so želeli imeti možnost, da se njihovi državljani borijo proti tiraniji z lastnim orožjem in so posledično tole vpisali v ustavo.

Requested by several states during the Constitutional ratification debates, the amendment reflected the lingering resentment over the widespread efforts of the British to confiscate the colonists' firearms at the outbreak of the Revolutionary War. Patrick Henry had rhetorically asked, shall we be stronger, "when we are totally disarmed, and when a British Guard shall be stationed in every house?"

Poldi112 ::

Saj to veš, da je britance nabutala vojska in ne oboroženi rednecki, ane?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

GregiB ::

Poldi112 je izjavil:

Saj to veš, da je britance nabutala vojska in ne oboroženi rednecki, ane?


Nabutali so jih "Patriots", oboroženi kolonjalisti, ki so se uprli angleški vladavini... Kar se vojske tiče, jim je francoska zgolj pomagala, a ne v boju...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!

Poldi112 ::

Zanimivo. Kaj je pa potem delal George Washington s kontinentalno vojsko? Pisal romane?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

GregiB ::

Poldi112 je izjavil:

Zanimivo. Kaj je pa potem delal George Washington s kontinentalno vojsko? Pisal romane?


The Continental Army consisted of soldiers from all 13 colonies and, after 1776, from all 13 states. When the American Revolutionary War began (at the Battles of Lexington and Concord on April 19, 1775) the colonial revolutionaries did not have a standing army. Previously, each colony had relied upon the militia (which was made up of part-time citizen-soldiers) for local defense, or the raising of temporary provincial troops during such crises as the French and Indian War of 1754–63. As tensions with Great Britain increased in the years leading to the war, colonists began to reform their militias in preparation for the perceived potential conflict. Training of militiamen increased after the passage of the Intolerable Acts in 1774. Colonists such as Richard Henry Lee proposed forming a national militia force, but the First Continental Congress rejected the idea.[2]

Formacija vaških straž... zej, a so to rednecki, ne vem...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!

nejcek74 ::

Poldi112 je izjavil:

Zanimivo. Kaj je pa potem delal George Washington s kontinentalno vojsko? Pisal romane?

neverjetno, po vsem tem času pisanja bedarij, si me še vedno sposoben presenetiti s taksnim nivojem neznanja in nepoznavanja bistvenih zgodovinskih premikov. To da te to ne ustavi pri pisanju propagandnih gesel mi je jasno, dunning krugerjev effekt v vsej svoji veličini. Ampak, da greš skozi življenje tako ignorantsko? Na hitro, iz milic je tekom vojne nastala vojska, kako presenetljivo a ne?

Poldi112 ::

Ne, povsem normalno. Ne dosti drugače, kot če bi mi vpoklicali nabornike.

Kar pa nima nobene veze s trditvijo, da so upor izvajali oboroženi rednecki - je bila kar lepo vojska.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

kuglvinkl ::

After Roe, Men Might Finally Get Better Birth Control

Men don't have many options when it comes to pregnancy prevention--but the time may finally be right for a men's version of the pill.

https://www.wired.com/story/after-roe-m...
Your focus determines your reallity

TESKAn ::

Niso že testirali 'kontracepcije za moške', pa so jamrali nad stranskimi učinki (ki so bili ~1/3 stranskih učinkov pri ženski verziji) in so potem zadevo skenslali?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

BigWhale ::

AtaŠtumf je izjavil:


Pa si kdaj sploh prebral, kaj piše v ameriški ustavi ali pa te izjave vlečeš iz riti?

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Celo specifično se omenja militia!


Horda redneckov s pistolami za pasom ne spada pod definicijo 'well regulated militia', razen ce nisi redneck s pistolo za pasom, potem morda.

Pithlit ::

Waco je bil well regulated militia?
Life is as complicated as we make it...

dice7 ::

Ko bi bile samo pistole ne pa celotni arzenal jurisnih pusk. Dejansko za crknit smesno, kako zelo jockajo, da so zatirani, zraven so pa 10x bolj oborozeni od policijskih sil

nurmaln ::

dice7 je izjavil:

Ko bi bile samo pistole ne pa celotni arzenal jurisnih pusk. Dejansko za crknit smesno, kako zelo jockajo, da so zatirani, zraven so pa 10x bolj oborozeni od policijskih sil

Če je poanta, da se v teoriji lahko uprejo nelegitimni oblasti, potem je to kar imajo v resnici še relativno malo (mislim bolj na vrste orožja kot količino orožja).
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Pithlit ::

nurmaln je izjavil:

dice7 je izjavil:

Ko bi bile samo pistole ne pa celotni arzenal jurisnih pusk. Dejansko za crknit smesno, kako zelo jockajo, da so zatirani, zraven so pa 10x bolj oborozeni od policijskih sil

Če je poanta, da se v teoriji lahko uprejo nelegitimni oblasti, potem je to kar imajo v resnici še relativno malo (mislim bolj na vrste orožja kot količino orožja).

Po mojem bi bil presenečen. Neprijetno presenečen.
Life is as complicated as we make it...

BigWhale ::

nurmaln je izjavil:

Če je poanta, da se v teoriji lahko uprejo nelegitimni oblasti, potem je to kar imajo v resnici še relativno malo (mislim bolj na vrste orožja kot količino orožja).


Ta poanta je _mogoce_ imela smisel takrat, ko se je pisala ustava. In vedno je bilo govora o dobro regulirani milici. Sedaj pa ta poanta nima smisla, ker pac proti nevidnim bombnikom in letalonosilkam se pac nihce z domacim orozjem ne more boriti. Tudi v sanjah ne.

Tako ima ustava nesmiselen clen, katerega direktna posledica so kupi mrtvih otrok vsako leto. In debilni republikanci potem vidijo resitev v tem, da se vec pusk vrzejo v sole in odstranijo vrata. :>

Sicer je pa vse tole precej off-topic.

TESKAn ::

Tako ima ustava nesmiselen clen, katerega direktna posledica so kupi mrtvih otrok vsako leto. In debilni republikanci potem vidijo resitev v tem, da se vec pusk vrzejo v sole in odstranijo vrata. :>

Hm, nisi še videl, kake bunkerje hočejo dat v vsak razred? Neka varianta 'panic room'a.

PS: ni offtopic, ko je govora o ZDA, splavu in republikancih. Ki jih otroci skrbijo izključno do trenutka, ko prijokajo na svet. Potem je pa 'fuck off, you're on your own'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: TESKAn ()

nurmaln ::

Pithlit je izjavil:

nurmaln je izjavil:

dice7 je izjavil:

Ko bi bile samo pistole ne pa celotni arzenal jurisnih pusk. Dejansko za crknit smesno, kako zelo jockajo, da so zatirani, zraven so pa 10x bolj oborozeni od policijskih sil

Če je poanta, da se v teoriji lahko uprejo nelegitimni oblasti, potem je to kar imajo v resnici še relativno malo (mislim bolj na vrste orožja kot količino orožja).

Po mojem bi bil presenečen. Neprijetno presenečen.

Verjemi da ne bi bil presenečen, zadeve so mi kar jasne. Če bi bil presenečen, dvomim da bi bil neprijetno presenečen. Če bi bil američan, bi bil najbrž eden tistih "debilnih republikancev" o katerih govori BW.

BigWhale je izjavil:

Ta poanta je _mogoce_ imela smisel takrat, ko se je pisala ustava. In vedno je bilo govora o dobro regulirani milici.


Imaš malo 'svojo' interpretacijo. 2nd zelo lepo pove, da je dobro regulirana milica potrebna, vendar pa pravica do orožja ne pripada milici ampak ljudem, vsakemu posebej.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

nurmaln ::

TESKAn je izjavil:

... in republikancih. Ki jih otroci skrbijo izključno do trenutka, ko prijokajo na svet. Potem je pa 'fuck off, you're on your own'.

Če vidim, da oseba A poskuša oropati osebo B, in to pomagam preprečiti, to še ne pomeni, da sem osebo B potem dolžen preživljati ali pa zagotavljati karkoli drugega.
Podobno je pri vprašanju splava. Če nekdo misli, da z omejevanjem splava reši življenje nerojenemu otroku, zaradi tega še nima dolžnosti zagotavljati karšnihkoli 'pozitivnih pravic'.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

nagobčnik ::

Podobno: samo zato, ker je ženska s spočetjem zarodku "podarila življenje", še ne pomeni, da bi morala še nadaljnih 9 mesecev to življenje vzdrževat v svojem telesu. In je tudi dokaj bizarno, da bi jo v to silili tisti, ki zarodku niso niti "podarili življenja" niti ga ne želijo preživljati po rojstvu.

Zgodovina sprememb…

TESKAn ::

Z omejevanjem splava zelo resnično pobijejo nosečnice, kjer gre kaj narobe, otrok ne bo preživel v nobenem primeru, mamo bi splav rešil, ampak jo zdravniki samo gledajo kako umira. Pa ni to posledica ne neznanja, ne manka tehnologije, ni problem v denarju, je samo posledica tega, da bodo primitivci dohtarja linčali, če bo nosečnici rešil življenje.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Utk ::

Sedaj pa ta poanta nima smisla, ker pac proti nevidnim bombnikom in letalonosilkam se pac nihce z domacim orozjem ne more boriti. Tudi v sanjah ne.

V državljanski vojni so nevidni bombniki in letalonosilke precej neuporabna krama. Tudi v sanjah.

c3p0 ::

nagobčnik je izjavil:

Podobno: samo zato, ker je ženska s spočetjem zarodku "podarila življenje", še ne pomeni, da bi morala še nadaljnih 9 mesecev to življenje vzdrževat v svojem telesu. In je tudi dokaj bizarno, da bi jo v to silili tisti, ki zarodku niso niti "podarili življenja" niti ga ne želijo preživljati po rojstvu.


To spočetje se prenaša kapljično ali aerosolno?

TESKAn je izjavil:

Z omejevanjem splava zelo resnično pobijejo nosečnice, kjer gre kaj narobe, otrok ne bo preživel v nobenem primeru, mamo bi splav rešil, ampak jo zdravniki samo gledajo kako umira. Pa ni to posledica ne neznanja, ne manka tehnologije, ni problem v denarju, je samo posledica tega, da bodo primitivci dohtarja linčali, če bo nosečnici rešil življenje.


Jaz pa mislim, da imajo gotovo varovalko za primere komplikacij.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c3p0 ()

nagobčnik ::

c3p0 je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

Podobno: samo zato, ker je ženska s spočetjem zarodku "podarila življenje", še ne pomeni, da bi morala še nadaljnih 9 mesecev to življenje vzdrževat v svojem telesu. In je tudi dokaj bizarno, da bi jo v to silili tisti, ki zarodku niso niti "podarili življenja" niti ga ne želijo preživljati po rojstvu.


To spočetje se prenaša kapljično ali aerosolno?



Dost irelevantno. Ker je nosečnica naredila (v večini primerov) nekaj za spočetje zarodka, bi morala narediti še več za preživetje zarodka? Tisti, ki niso in ne bi naredili nič, bi jo pa v to silili?

Če je življenje (nezaželenega) zarodka res toliko vredno, se lahko "borci za življenje" nosečnici lepo zahvalijo, da je dala s svojim ravnanjem priložnost za spočetje in (sicer kratko) življenje zarodka - če bi bolj temeljito uporabljala kontracepcijo, življenja sploh ne bi bilo. Naprej ga pač ni dolžna podpirati, tako kot "borci za življenje" ne.

Zgodovina sprememb…

Pithlit ::

c3p0 je izjavil:

nagobčnik je izjavil:

Podobno: samo zato, ker je ženska s spočetjem zarodku "podarila življenje", še ne pomeni, da bi morala še nadaljnih 9 mesecev to življenje vzdrževat v svojem telesu. In je tudi dokaj bizarno, da bi jo v to silili tisti, ki zarodku niso niti "podarili življenja" niti ga ne želijo preživljati po rojstvu.


To spočetje se prenaša kapljično ali aerosolno?

TESKAn je izjavil:

Z omejevanjem splava zelo resnično pobijejo nosečnice, kjer gre kaj narobe, otrok ne bo preživel v nobenem primeru, mamo bi splav rešil, ampak jo zdravniki samo gledajo kako umira. Pa ni to posledica ne neznanja, ne manka tehnologije, ni problem v denarju, je samo posledica tega, da bodo primitivci dohtarja linčali, če bo nosečnici rešil življenje.


Jaz pa mislim, da imajo gotovo varovalko za primere komplikacij.

Ne, je nimajo. Če je splav prepovedan je prepovedan. Ena od državic tam čez je že sprejela tak zakon. Ki v teoriji kriminalizira tudi spontan splav (ker, kako pa lahko vemo da ženska ni nalašč kaj nardila).
Life is as complicated as we make it...

c3p0 ::

Pithlit je izjavil:


Ne, je nimajo. Če je splav prepovedan je prepovedan. Ena od državic tam čez je že sprejela tak zakon. Ki v teoriji kriminalizira tudi spontan splav (ker, kako pa lahko vemo da ženska ni nalašč kaj nardila).


Potem je to narobe.

nagobčnik je izjavil:


Dost irelevantno. Ker je nosečnica naredila (v večini primerov) nekaj za spočetje zarodka, bi morala narediti še več za preživetje zarodka? Tisti, ki niso in ne bi naredili nič, bi jo pa v to silili?

Če je življenje (nezaželenega) zarodka res toliko vredno, se lahko "borci za življenje" nosečnici lepo zahvalijo, da je dala s svojim ravnanjem priložnost za spočetje in (sicer kratko) življenje zarodka - če bi bolj temeljito uporabljala kontracepcijo, življenja sploh ne bi bilo. Naprej ga pač ni dolžna podpirati, tako kot "borci za življenje" ne.


Zato pa naj uporablja kontracepcijo bolj temeljito, isto njen partner/partnerji. Če ne, pa še vedno ima v skrajni sili možnost prekinitve nosečnosti v prvem trimestru.

Vsak drk je možnost vsaj ene zanositve, enako ovulacija, zato to nič ne šteje, zarodek pa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c3p0 ()

kuglvinkl ::

c3p0 je izjavil:

Pithlit je izjavil:


Ne, je nimajo. Če je splav prepovedan je prepovedan. Ena od državic tam čez je že sprejela tak zakon. Ki v teoriji kriminalizira tudi spontan splav (ker, kako pa lahko vemo da ženska ni nalašč kaj nardila).


Potem je to narobe.

nagobčnik je izjavil:


Dost irelevantno. Ker je nosečnica naredila (v večini primerov) nekaj za spočetje zarodka, bi morala narediti še več za preživetje zarodka? Tisti, ki niso in ne bi naredili nič, bi jo pa v to silili?

Če je življenje (nezaželenega) zarodka res toliko vredno, se lahko "borci za življenje" nosečnici lepo zahvalijo, da je dala s svojim ravnanjem priložnost za spočetje in (sicer kratko) življenje zarodka - če bi bolj temeljito uporabljala kontracepcijo, življenja sploh ne bi bilo. Naprej ga pač ni dolžna podpirati, tako kot "borci za življenje" ne.


Zato pa naj uporablja kontracepcijo bolj temeljito, isto njen partner/partnerji. Če ne, pa še vedno ima v skrajni sili možnost prekinitve nosečnosti v prvem trimestru.

Vsak drk je možnost vsaj ene zanositve, enako ovulacija, zato to nič ne šteje, zarodek pa.


Ti si se ravno zbudil v to debato? Zakaj mislis, 200.000 poljakinj na leto naredi splav v tujini? Pa zakaj Hrvatice hodijo k nam? Ker so namenoma in vedoma preteral, da imamo konflikt. Da so zenske najebovici, jih bas boli.
Your focus determines your reallity

nurmaln ::

nagobčnik je izjavil:

Podobno: samo zato, ker je ženska s spočetjem zarodku "podarila življenje", še ne pomeni, da bi morala še nadaljnih 9 mesecev to življenje vzdrževat v svojem telesu.


Kaj pa vem, mogoče res, ampak podobno potem lahko odpremo tudi tematiko ali je dolžan oče plačevati preživnino samo zato ker je prispeval svoj DNK.

Ampak jaz mislim da je vseeno treba ločiti dva pojma:
*prekiniti nosečnost - odstranitev otroka oziroma zarodka iz maternice (ki ima žal v večini primerov za posledico smrt otroka)
*aktivno ubiti nerojenega otroka (ki se v primeru splava praviloma opravi pred odstranitvijo otroka oziroma zarodka iz maternice)
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

nurmaln ::

TESKAn je izjavil:

Z omejevanjem splava zelo resnično pobijejo nosečnice, kjer gre kaj narobe, otrok ne bo preživel v nobenem primeru, mamo bi splav rešil, ampak jo zdravniki samo gledajo kako umira. Pa ni to posledica ne neznanja, ne manka tehnologije, ni problem v denarju, je samo posledica tega, da bodo primitivci dohtarja linčali, če bo nosečnici rešil življenje.

Če zagovarjaš pravico do splava v vseh primerih, izpade bolj bogo če uporabljaš argumente ki se nanašajo na manj kot 1% primerov.

Pithlit je izjavil:

Ena od državic tam čez je že sprejela tak zakon. Ki v teoriji kriminalizira tudi spontan splav (ker, kako pa lahko vemo da ženska ni nalašč kaj nardila).

Url plz
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

TESKAn ::

Jaz zagovarjam, da naj se ženska sama odloči, kaj hoče. In 'manj kot 1%' ti prekleto malo pomaga, če se znajdeš v tem 'manj kot 1%' in gledaš osebo, ki jo imaš rad, kako jo nerojen otrok, ki ga hočeta počasi ubija in veš, da bi jo lahko rešili, pa je nočejo, ker se je en (censored) spomnil, da je splav super tema za nabirat politične točke.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Pithlit ::

nurmaln je izjavil:

TESKAn je izjavil:

Z omejevanjem splava zelo resnično pobijejo nosečnice, kjer gre kaj narobe, otrok ne bo preživel v nobenem primeru, mamo bi splav rešil, ampak jo zdravniki samo gledajo kako umira. Pa ni to posledica ne neznanja, ne manka tehnologije, ni problem v denarju, je samo posledica tega, da bodo primitivci dohtarja linčali, če bo nosečnici rešil življenje.

Če zagovarjaš pravico do splava v vseh primerih, izpade bolj bogo če uporabljaš argumente ki se nanašajo na manj kot 1% primerov.

Pithlit je izjavil:

Ena od državic tam čez je že sprejela tak zakon. Ki v teoriji kriminalizira tudi spontan splav (ker, kako pa lahko vemo da ženska ni nalašč kaj nardila).

Url plz

Ne da se mi iskat. Feel free to vzet kot rekla/kazala.
Life is as complicated as we make it...

nurmaln ::

TESKAn je izjavil:

Jaz zagovarjam, da naj se ženska sama odloči, kaj hoče. In 'manj kot 1%' ti prekleto malo pomaga, če se znajdeš v tem 'manj kot 1%' in gledaš osebo, ki jo imaš rad, kako jo nerojen otrok, ki ga hočeta počasi ubija in veš, da bi jo lahko rešili, pa je nočejo, ker se je en (censored) spomnil, da je splav super tema za nabirat politične točke.

Se strinjam da ti bolj malo pomaga če si v teh 1%, zato pa se tudi velika večina nasprotnikov splava strinja, da je to ena od dopustnih izjem.

Še vedno pa velja da je ta argument irelevanten pri ostalih 99%.
Sklicevanje na ta argument je korektno samo če si mnenja da je pri preostalih 99% pravica do splava 'debatable'.

Pithlit je izjavil:

nurmaln je izjavil:


Url plz

Ne da se mi iskat. Feel free to vzet kot rekla/kazala.


Vprašam samo zato, ker v tisti isti državi je 93% splavov opravljenih v petinštiridesetem tednu nosečnosti.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nurmaln ()

TESKAn ::

45? No sej potem pa ni problem, republikancem je čisto ok, če se otroke 'splavlja' po ~40 tednu...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

BigWhale ::

V bistvu bi se morali o splavih odlocati samo tisti, ki imajo maternico. Da o tem odlocajo tisti, ki so brez, je precej absurdno.

TESKAn ::

Da o tem odlocajo tisti, ki so brez, je precej absurdno.

Da ne omenjamo tega, da majo o tem največ za povedat tisti, ki drugače ves čas tulijo 'muh freedom!!!'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
««
18 / 23
»»