Forum » Problemi človeštva » Roe vs Wade končno v smeti?
Roe vs Wade končno v smeti?
Temo vidijo: vsi
Utk ::
dan po odločitvi je 13 zveznih držav na svojih sodiščih že oddalo predlog za prepoved splava. Ampak, to je baje ok, ne prepoveduje se splav...
To naj rešijo prebivalci teh držav. Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino. Kako morate bit tako stari (tudi če samo 15) in tako naivni?
Če je dovolj močna večina za to, da se od zdaj sme hodit samo še po rokah, se bo hodilo samo po rokah. Pika.
v 50 letih od sodniške odločitve v primeru Roe vs. Wade so se izmenjevale večine v SCOTUS-u med republikanci in demokrati, a vendar so takrat odločili "po stroki" z izidom 7-2 v korist Roe, čeprav so tudi takrat večino držali republikanci.
Ja, lahko se bi vprašali kaj se je spremenilo v 50 letih, da so zdaj odločili drugače. Akcija - reakcija.
GregiB ::
Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino.
O zavezah (razvitih) držav k spoštovanju človekovih pravic še nisi slišal? In o (ne)pravici večine, da o človekovih pravicah (ne) odloča, tudi ne?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino.
O zavezah (razvitih) držav k spoštovanju človekovih pravic še nisi slišal? In o (ne)pravici večine, da o človekovih pravicah (ne) odloča, tudi ne?
Kje so bile te zaveze lani ko nisi smel iz občine. Ali pa francoz iz bajte.
nejcek74 ::
...Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino...
Tvoja trditev drzi samo če operiraš z absolutizmi, kar pa v družbenih vprašanjih ni smiselno. Demokratična družba ni 0 ali 1, niti ni pogojena samo s svobodnimi volitvami, ampak je celoten spekter procesov, recimo kako lahko izražaš svoje ideje v hišnem svetu, koliko imas nadzora nad svojim telesom,.....in vse ostalo. Zaradi zgodovinskih izkušenj kaj se zgodi, ce večina preveč lahkotno odloča v imenu vseh, imajo države cel kup varovalk v svoji ureditvi, ki ravno to preprečujejo. Komunizem, kot diktatura proletariata, ali pa sužnjelastniški sistem, oba imata lahko za sabo trdno večino, dolgoročno pa peljeta v nestabilno družbo.
GregiB ::
Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino.
O zavezah (razvitih) držav k spoštovanju človekovih pravic še nisi slišal? In o (ne)pravici večine, da o človekovih pravicah (ne) odloča, tudi ne?
Kje so bile te zaveze lani ko nisi smel iz občine. Ali pa francoz iz bajte.
Your point being?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
...Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino...
Tvoja trditev drzi samo če operiraš z absolutizmi, kar pa v družbenih vprašanjih ni smiselno. Demokratična družba ni 0 ali 1, niti ni pogojena samo s svobodnimi volitvami, ampak je celoten spekter procesov, recimo kako lahko izražaš svoje ideje v hišnem svetu, koliko imas nadzora nad svojim telesom,.....in vse ostalo. Zaradi zgodovinskih izkušenj kaj se zgodi, ce večina preveč lahkotno odloča v imenu vseh, imajo države cel kup varovalk v svoji ureditvi, ki ravno to preprečujejo. Komunizem, kot diktatura proletariata, ali pa sužnjelastniški sistem, oba imata lahko za sabo trdno večino, dolgoročno pa peljeta v nestabilno družbo.
Ja, ni zmeraj večina, to je res, lahko je včasih potrebna tudi velika večina, lahko je pa včasih dovolj manjšina, ki ima zarad drugih razlogov več moči.
Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino.
O zavezah (razvitih) držav k spoštovanju človekovih pravic še nisi slišal? In o (ne)pravici večine, da o človekovih pravicah (ne) odloča, tudi ne?
Kje so bile te zaveze lani ko nisi smel iz občine. Ali pa francoz iz bajte.
Your point being?
Da je to vse lari-fari. Vse drži dokler drži, ko pa nekdo dovolj močan reče, da ni več tako, pa ne bo več tako.
Da bo konec svobode in demokracije smo nekateri vedeli že zdavnaj, ko se je začelo omejavat kaj se sme govorit in mislit, cenzurirat, itd. Od svobode iz 70ih ni več kaj dost ostalo, zdaj se pa čudite, ko je še vas ugriznilo v rit. Polovico sitcomov iz 90ih danes ne bi smeli več posnet.
Po drugi strani imamo pa v LGBT vsako leto še en nov znak zraven, spolov nihče več ne zna niti naštet...kaj ste pa mislili, da bo druga stran naredila? Skrajneži so in bojo vse zjebali, eni in drugi.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
GregiB ::
Jaz vam ne morem pomagat, če mislite, da večina ne vlada nad manjšino.
O zavezah (razvitih) držav k spoštovanju človekovih pravic še nisi slišal? In o (ne)pravici večine, da o človekovih pravicah (ne) odloča, tudi ne?
Kje so bile te zaveze lani ko nisi smel iz občine. Ali pa francoz iz bajte.
Your point being?
Da je to vse lari-fari. Vse drži dokler drži, ko pa nekdo dovolj močan reče, da ni več tako, pa ne bo več tako.
Še enkrat... your point being? Da je demokracija stvar preteklosti? Da ni naloga večine, da se bori za pravice manjšin, ki jim te pravice gredo? Da smo bystanderji, pa naj se drugi odločajo za nas? Not my world, thank you...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
Ne, ravno obratno. Ampak večina, ki se zdaj zgražate nad sodiščem, ste ploskali ko je začel twitter, fb, netflix s cenzuro. Itd. Zdaj pa v jok in na drevo. Smo že takrat rekli, po takem sistemu bomo vsi enkrat na vrsto prišli.
Ali si za svobodo ali nisi, ne moreš bit napol. Če si napol, si proti.
Ali si za svobodo ali nisi, ne moreš bit napol. Če si napol, si proti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Pithlit ::
Ne, ravno obratno. Ampak večina, ki se zdaj zgražate nad sodiščem, ste ploskali ko je začel twitter, fb, netflix s cenzuro. Itd. Zdaj pa v jok in na drevo. Smo že takrat rekli, po takem sistemu bomo vsi enkrat na vrsto prišli.
Ali si za svobodo ali nisi, ne moreš bit napol. Če si napol, si proti.
Jao no. Tolerantni moram biti do netolerantnosti ker drugače smo... netolerantni. Briljanten argument, da ne rečem strategija. Ne tolerantni je dovoljeno vse zato ker jih je treba tolerirati, tudi kadar ne tolerirajo tolerantnih.
Bravo!
Life is as complicated as we make it...
Utk ::
Ne tolerantni je dovoljeno vse zato ker jih je treba tolerirati, tudi kadar ne tolerirajo tolerantnih.
Tako nekako. Ker "ti" (niti "jaz") pač nismo edina in največja sila v vesolju, da bi odločali ali smo mi netolerantni ali oni. Ker če pristanemo na to, potem se pač ne moremo več čudit, da se nekje najde večina, ki pravi, da netolerantnosti do zarodka pač ne bomo več dovolili.
Še enkrat, ali si za svobodo ali ne, ne moreš bit na pol.
Res ne razumem kako ne vidite, da vas tolčejo z vašim orožjem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
GregiB ::
Jao no. Tolerantni moram biti do netolerantnosti ker drugače smo... netolerantni. Briljanten argument, da ne rečem strategija. Ne tolerantni je dovoljeno vse zato ker jih je treba tolerirati, tudi kadar ne tolerirajo tolerantnih.
Bravo!
This!
Sicer pa... v razvitih, zahodnih demokracijah je družbeni konsenz, da ima ženska pravico odločati o svojem telesu. 9 starih prdcev v ZDA je zdaj v to pravico poseglo, iz čisto verskih (ne političnih, ne pravnih) razlogov. Kaltolibanizacija ZDA sem nadaljuje in stopnjuje... But... let's just stand by and applaud....
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
But... let's just stand by and applaud....
Let's...zadnjih 25 let to "super" deluje, ne vem zakaj bi zdaj spreminjali.
Jaz se ne strinjam s tem sranjem, ki se ga gremo, je pa zabavno ko zdaj dobivate po betici zarad stvari, ki ste jih vi zahtevali.
GregiB ::
Še enkrat, ali si za svobodo ali ne, ne moreš bit na pol.
Ne vem, kaj tole teraš non stop... svobode niso avtonomne in ne-soodvisne. Moja svoboda mora biti neomejena do tam, ko ne omejuje svobode drugega. In ker so katolibani v svoji verski doktrini opredelili, da ima žigota pravice, so omejili ženski pravico do odločanja o svojem telesu, ki pa je v demokracijah družbeni konsenz... pravni postulat
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
In ker so katolibani v svoji verski doktrini opredelili, da ima žigota pravice, so omejili ženski pravico do odločanja o svojem telesu, ki pa je v demokracijah družbeni konsen
Če je to družbeni konsenz, ne bo težko tega potrdit tudi po zveznih državah. Če pa ni, potem pa bo pač tako kot je tam "družbeni konsenz".
Moja svoboda mora biti neomejena do tam, ko ne omejuje svobode drugega.
In ker so katolibani v svoji verski doktrini opredelili, da ima žigota pravice
Vidiš kako sam sebe zanikaš...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Pithlit ::
Ne tolerantni je dovoljeno vse zato ker jih je treba tolerirati, tudi kadar ne tolerirajo tolerantnih.
Tako nekako. Ker "ti" (niti "jaz") pač nismo edina in največja sila v vesolju, da bi odločali ali smo mi netolerantni ali oni. Ker če pristanemo na to, potem se pač ne moremo več čudit, da se nekje najde večina, ki pravi, da netolerantnosti do zarodka pač ne bomo več dovolili.
Še enkrat, ali si za svobodo ali ne, ne moreš bit na pol.
Res ne razumem kako ne vidite, da vas tolčejo z vašim orožjem.
Bi blo fajn če bi bil sposoben razumet kar sem napisala. Bom še zadnjič probala: ne smemo cenzurira tistih ki bi nas radi cenzurirali ker s tem postanemo cenzorji. To ti podpiraš. Kam to vodi je menda jasno tudi tebi.
S tabo pač tukaj ne bom več komunicirala ker si na nivoju: "Seveda evolucija obstaja... ampak jo je bog ustvaril!"
Vsi ostali smo pa le na nekem civilizacijske nivoju kjer se določene družbene norme kljub vsemu le upošteva. Ker nam je jasno da nas v nasprotnem primeru čaka le anarhija (v najslabšem smislu)... bolj verjetno pa totalitarizem (v še slabšem smislu).
Life is as complicated as we make it...
Utk ::
ne smemo cenzurira tistih ki bi nas radi cenzurirali ker s tem postanemo cenzorji. To ti podpiraš.
Ne, jaz ne podpiram nobene cenzure. Niti če nekdo kriči, da rabimo cenzuro. Šele ko nekdo res hoče uvest cenzuro, e, to bi pa morali ustavit.
GregiB ::
ne smemo cenzurira tistih ki bi nas radi cenzurirali ker s tem postanemo cenzorji. To ti podpiraš.
Ne, jaz ne podpiram nobene cenzure. Niti če nekdo kriči, da rabimo cenzuro.
Ko nekdo kriči, da je treba zaradi verskih norm omejevati človekove pravice, pa podpiraš....?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
Vsi ostali smo pa le na nekem civilizacijske nivoju kjer se določene družbene norme kljub vsemu le upošteva. Ker nam je jasno da nas v nasprotnem primeru čaka le anarhija (v najslabšem smislu)... bolj verjetno pa totalitarizem (v še slabšem smislu).
To si zapomni ko bo spet tema o tem kaj se sme, kaj mora in kaj ne govorit, pisat, špricat v telo.
ne smemo cenzurira tistih ki bi nas radi cenzurirali ker s tem postanemo cenzorji. To ti podpiraš.
Ne, jaz ne podpiram nobene cenzure. Niti če nekdo kriči, da rabimo cenzuro.
Ko nekdo kriči, da je treba zaradi verskih norm omejevati človekove pravice, pa podpiraš....?
Naj kriči. Če ne, bo slej ko prej vam nekdo prepovedal kričat, da zahtevate pravico do splava.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Poldi112 ::
ne smemo cenzurira tistih ki bi nas radi cenzurirali ker s tem postanemo cenzorji. To ti podpiraš.
Ne, jaz ne podpiram nobene cenzure. Niti če nekdo kriči, da rabimo cenzuro.
Ko nekdo kriči, da je treba zaradi verskih norm omejevati človekove pravice, pa podpiraš....?
V bistvu ne podpira, zgolj pravi (IMO), da ta "pravica" nikoli ni bila ustavno zagotovljena, kar so potrdili tudi sodniki.
Naj gre folk na ceste in naj "voljeni predstavniki ljudstva" dodajo nov amandma, da je splav pravica - pa naj bo na državni, ali federalni ravni.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Poldi112 ()
GregiB ::
V bistvu ne podpira, zgolj pravi (IMO), da ta "pravica" nikoli ni bila ustavno zagotovljena, kar so potrdili tudi sodniki
??? Leta 1973 so sodniki ugotovili, da je pravica zagotovljena v 14. amadndmaju ustave ZDA. SCOTUS pa prejšni teden ni potrdilo, da pravica ni zagotovljena ampak razsodbo razveljavilo z obrazložitvijo, da naj o spremembah o pravici do splava odloča voljeno telo v vsaki zvezni državi. Tako bo tudi, dokler je v tej zasedbi in vsaj dva desna ustavna sodnika ne umreta (pod demokratskim predsednikom ne bosta sestopila). Vsako pritožbo zoper zakone v zveznih državah pa bodo seveda zaradi verskih razlogov... zavračali.
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Poldi112 ::
In kaj jim preprečuje, da na federalni ravni dodajo amandma v ustavo? Razen volje ljudstva. :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
GregiB ::
In kaj jim preprečuje, da na federalni ravni dodajo amandma v ustavo? Razen volje ljudstva. :)
Pa bereš? Ne rabijo dodajati amadma... Ta je že v njihovi ustavi... reče se mu 14. (štirinajsti). Po taistem amandmaju imajo ženske (in moški) v ZDA tudi pravico do kontracepcije... Naj tudi o tem odločajo na zvezni ravni?
Kar pa se tiče volje ameriškega ljudstva... Raziskava Gallup, torej, povej, kaj preprečuje, če volja ljudstva ne?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: GregiB ()
Malidelničar ::
GregiB - ja to je catch zadeve. Ustava zadeve ni opredeljevala na način, kot je to storila sodba Roe v. Wade. Ustava ZDA je izrazito nevtralna povsod. Slabo sodbo so takrat naknadno zamaskirali z kulturnim pritiskom v smislu 'case settled' ne bomo odpirali tematike. Čeprav so vedeli, da pravno zadeve ne stoji in so se bali ravno tega, do česar je na koncu prišlo.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.
GregiB ::
Malidelničar je izjavil:
GregiB - ja to je catch zadeve. Ustava zadeve ni opredeljevala na način, kot je to storila sodba Roe v. Wade. Ustava ZDA je izrazito nevtralna povsod. Slabo sodbo so takrat naknadno zamaskirali z kulturnim pritiskom v smislu 'case settled' ne bomo odpirali tematike. Čeprav so vedeli, da pravno zadeve ne stoji in so se bali ravno tega, do česar je na koncu prišlo.
Povej mi še en case, kjer je SCOTUS razveljavil poprejšno razsodbo, ki je na osnovi ameriške ustave ugotovilo ustavno človekovo pravico? Enega?
Kako slaba razsodba, da je bila pa priča tudi dejstvo, da je bilo glasovanje 7-2 v prid razsodbi, kljub temu, da je 6 od 9-ih sodnikov bilo postavljenih od republikanskih predsednikov.
Da je zadeva versko-politična priča tudi dejstvo, da če ne bi Gusbergova predlani umrla, te razveljavitve ne bi bilo in pa tudi, da je razveljavitev padla brez kakršnekoli uradne zahteve (motion) po njej
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
Da je zadeva versko-politična priča tudi dejstvo
A to kdo zanika? Tudi obratna sodba bi bila versko-politična.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
MisterM ::
Da je zadeva versko-politična priča tudi dejstvo
A to kdo zanika?
Zanikajo vsi tisti, ki so mnenja, da je to pravno-formalno vprašanje, torej da ustava ZDA te pravice ne priznava in ščiti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MisterM ()
Utk ::
Sej jo ne. Sej vidiš, da so izglasovali, da je ne. Če bi jo, ne bi glasovali o tem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
MisterM ::
Sej jo ne. Sej vidiš, da so izglasovali, da je ne. Če bi jo, ne bi glasovali o tem.
Ko bi le bilo tako enostavno... pa žal ni. Kak pravnik bo gotovo znal to bolje razložiti, a če poenostavim, so odločitev o spoštovanju in ščitenju te pravice prenesli na lokalno raven. Ker v zveznih državah, kjer bodo to pravico še naprej priznavali in ščitili, jo bodo pravno-formalno še vedno s sklicom na 14. amandma.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: MisterM ()
Malidelničar ::
Utk - točno, tu je srž totalno napačne argumentacije. Zanimivo pa, da je takrat v sedemdesetih to šlo skozi, verjetno kot vsaka noviteta, ki se jo poizkuša umestiti v ustavo ZDA. Je pa res, da takrat ni bilo dovoljšnjega odpora in se je zato zadeva posledično "pajsala" 50 let in je moralo nastati celo pro-life gibanje, da se je (z veliko sreče, GregiB ima tu prav) to obrnilo (kolikor se pač je "obrnilo"). Torej problem je izhajal iz napačnega tolmačenja ustave že v štartu.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.
Utk ::
Sej jo ne. Sej vidiš, da so izglasovali, da je ne. Če bi jo, ne bi glasovali o tem.
Ko bi le bilo tako enostavno... pa žal ni. Kak pravnik bo gotovo znal to bolje razložiti, a če poenostavim, so odločitev o spoštovanju in ščitenju te pravice prenesli na lokalno raven. Ker v zveznih državah, kjer bodo to pravico še naprej priznavali in ščitili, jo bodo pravno-formalno še vedno s sklicom na 14. amandma.
Če so tolk neumni, da bojo o tem (spet) dovolili odločat sodnikom, si boljšega niti ne zaslužijo.
MisterM ::
Utk ::
Demokrati so imeli vso šanso obdržat, pa še povečat, svobodo v zadnjih 30 letih. Odločili so se pač drugače. V 70ih, 80ih, 90ih nihče ne bi prepovedal splava. Letos pa ga so. Zamislite se, kaj (vse) je drugače kot takrat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
GregiB ::
Malidelničar je izjavil:
Utk - točno, tu je srž totalno napačne argumentacije. Zanimivo pa, da je takrat v sedemdesetih to šlo skozi, verjetno kot vsaka noviteta, ki se jo poizkuša umestiti v ustavo ZDA.
Pa jest ne vem, kaj tolk driblate zadevo... leta 1973 se nič ni umestilo v ustavo ampak je pravica do splava v ustavi, konkretno v 14. amandmaju, sprejetem leta 1868. To je ugotovilo ustavno sodišče leta 1973, ko se je v primeru Roe vs. Wade vrhovno sodišče pozvalo, da to ugotovi in je z 7-2 zadevo ugotovilo in tožbi ugodilo. Ker je to ustavno sodišče ugotovilo je zadeva postala presedan za celo državo, saj je edina listina, ki je nad zveznimi zakoni v ZDA ustava. Letos SCOTUS ni bil pozvan, daj zadevo preštudira, kot o nobeni drugi, v preteklosti že sprejeti zadevi ne. In SCOTUS ni ugotovil, da pravica po 14. amandmaju ne obstaja ampak je odločitev o zadevi Roe vs. Wade enostavno razveljavilo. In dokler bo v tej sestavi, bo odločanje o vsaki podobni tožbi, ki je sedaj pač brez presedana, zavrnilo.
Malidelničar je izjavil:
Je pa res, da takrat ni bilo dovoljšnjega odpora in se je zato zadeva posledično "pajsala" 50 let in je moralo nastati celo pro-life gibanje, da se je (z veliko sreče, GregiB ima tu prav) to obrnilo (kolikor se pač je "obrnilo"). Torej problem je izhajal iz napačnega tolmačenja ustave že v štartu.In ta "gibanja" v prav vseh zveznih državah v ZDA predstavljajo manjšino, ki ima vso pravico svoja prepričanja glede splava zase uresničevati. Celo v Texasu je 75% prebivalstva za to, da je splav legalen...
Prosim navedi eno samo zvezno državo v ZDA, kjer je večina prebivalstva za prepoved pravice do splava, kakor zahteva že 13. zveznih držav?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: GregiB ()
Pithlit ::
ne smemo cenzurira tistih ki bi nas radi cenzurirali ker s tem postanemo cenzorji. To ti podpiraš.
Ne, jaz ne podpiram nobene cenzure. Niti če nekdo kriči, da rabimo cenzuro.
Ko nekdo kriči, da je treba zaradi verskih norm omejevati človekove pravice, pa podpiraš....?
V bistvu ne podpira, zgolj pravi (IMO), da ta "pravica" nikoli ni bila ustavno zagotovljena, kar so potrdili tudi sodniki.
Naj gre folk na ceste in naj "voljeni predstavniki ljudstva" dodajo nov amandma, da je splav pravica - pa naj bo na državni, ali federalni ravni.
On pravi da moramo dopustiti spodbujanje nasilja. Odreagiramo lahko le ko do nasilja dejansko že pride (pa še takrat je treba najprej zakone spremeniti, kar pomeni da žrtve za nazaj ne bodo videle pravice).
To zagovarja utk. Pa se lahko sprenevedati kolikor hočete.
Life is as complicated as we make it...
Utk ::
On pravi da moramo dopustiti spodbujanje nasilja.
Ne. Pravim pa, da ne moreš ti odločat kaj je to spodbujanje nasilja, niti fb niti twiter.
Pithlit ::
On pravi da moramo dopustiti spodbujanje nasilja.
Ne. Pravim pa, da ne moreš ti odločat kaj je to spodbujanje nasilja, niti fb niti twiter.
Fantje, gremo nagumpat Utk-ja.
Ti torej ne moreš odločati da je to spodbujanje k nasilju. Gotcha.
Life is as complicated as we make it...
Zgodovina sprememb…
- spremenila: Pithlit ()
Utk ::
Tako je. Ne morem. Lahko te kam prijavim, lahko kdo zahteva izbris, kazen, whatever, ampak ne gre pa to kar po defaultu.
Kot tudi ni šlo pri "smrt janšizmu".
Kot tudi ni šlo pri "smrt janšizmu".
Poldi112 ::
In kaj jim preprečuje, da na federalni ravni dodajo amandma v ustavo? Razen volje ljudstva. :)
Pa bereš? Ne rabijo dodajati amadma... Ta je že v njihovi ustavi... reče se mu 14. (štirinajsti). Po taistem amandmaju imajo ženske (in moški) v ZDA tudi pravico do kontracepcije... Naj tudi o tem odločajo na zvezni ravni?
Kar pa se tiče volje ameriškega ljudstva... Raziskava Gallup, torej, povej, kaj preprečuje, če volja ljudstva ne?
Sem mislil, da se pogovarjamo o pravici do splava.
Zakone pa sprejemajo poslanci. Naj se obrnejo na njih. Dnevno razpoloženje javnosti pač ne zadostuje. Če želijo splav, naj ga uzakonijo. Jih povsem podpiram.
Pa jest ne vem, kaj tolk driblate zadevo... leta 1973 se nič ni umestilo v ustavo ampak je pravica do splava v ustavi, konkretno v 14. amandmaju, sprejetem leta 1868. To je ugotovilo ustavno sodišče leta 1973, ko se je v primeru Roe vs. Wade vrhovno sodišče pozvalo, da to ugotovi in je z 7-2 zadevo ugotovilo in tožbi ugodilo.
Kje v 14. amandmaju je zapisana pravica do splava?
Ustavno sodišče je leta 73 zgolj "zanimivo" interpretiralo zakonodajo, kar je letos popravilo.
Povej mi še en case, kjer je SCOTUS razveljavil poprejšno razsodbo, ki je na osnovi ameriške ustave ugotovilo ustavno človekovo pravico? Enega?
Da SCOTUS razveljavi predhodno sodbo sicer ni nič nenavadnega:
https://constitution.congress.gov/resou...
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Poldi112 ()
AtaŠtumf ::
BTW glede ameriške ustave
Constitution of the United States
Kakor je meni znano, v sami ameriški ustavi nikjer ni omenjen splav.
Constitution of the United States
Kakor je meni znano, v sami ameriški ustavi nikjer ni omenjen splav.
GregiB ::
BTW glede ameriške ustave
Constitution of the United States
Kakor je meni znano, v sami ameriški ustavi nikjer ni omenjen splav.
Tudi pravica imeti v lasti ferrarija F40 ne… je pa v 14. amandmaju, konkretno v 4 stavku prvega člena opisana t.i. “ privacy policy”, ki dovoljuje posamezniku, da sam odloča o svojih svobodah…
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Poldi112 ::
Ustavni sodniki se ne strinjajo s teboj.
Tako da ponovno - če želijo postati moderna družba, kaj točno jim onemogoča, da pravico do splava uzakonijo. Mar ni to ideja demokracije?
Tako da ponovno - če želijo postati moderna družba, kaj točno jim onemogoča, da pravico do splava uzakonijo. Mar ni to ideja demokracije?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
GregiB ::
Ustavni sodniki se ne strinjajo s teboj.
Kako, da ne... leta 1973 so odločili... odločitev je veljala 50 let. Torej so ti danes večji poznavalci ustave, kot so bili uni takrat?
Tako da ponovno - če želijo postati moderna družba, kaj točno jim onemogoča, da pravico do splava uzakonijo.
Verski fundamentalizem večine ustavnih sodnikov in izvoljenih funkcionarjev v nekaterih bible belt zveznih državah...
Sicer pa puvej... kako ti dojemaš pravo, da lahko v isti državi npr. ženska v ene mestu popolnoma legalno izvrši svojo pravico do splava, njena kolegica, ki živi pa kilometrov stran pa ne? Zaradi enih stricov v nekih pisarnah?
Pa da je še bolj zanimivo... Grozi celo, da se bo splav kriminaliziral do te mere, da če bo šla ženska splaviti v sosednjo zvezno državo, bo lahko v lastni preganjana.
To je približno tako, kot če bi Madžar odšel kampirat na Hrvaško, se peljal "u grad", spil en pir in se peljal nazaj v kamp. Teden dni kasneje pa bi ga na Madžarskem aretirali, ker se je po Hrvaški vozil pod vplivom alkohola...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: GregiB ()
Utk ::
ZDA je demokratična država, kolk tolk, in če imajo tak sistem, imajo tak sistem.
Če jim tak sistem na paše, si ga naj spremenijo. Lahko pa pošlje EU svojo vojsko tam in izvozi malo demokracije...not.
Če jim tak sistem na paše, si ga naj spremenijo. Lahko pa pošlje EU svojo vojsko tam in izvozi malo demokracije...not.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
GregiB ::
ZDA je demokratična država, kolk tolk, in če imajo tak sistem, imajo tak sistem.Stopnja demokratičnosti je relativen pojem... Namreč, enako bi lahko napisal za Severno Korejo... da so "demokratična država" imajo zapisano celo v imenu... in... če imajo tak sistem... imajo tak sistem...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
Tako je. Lahko ga kritiziraš, lahko greš tudi tam protestirat, ampak samo zato, ker se ti ne strinjaš z njim, ga ne bojo spremenili. Se bo morala najt kakšna večja skupina. Pa dejansko v USA, ali pa Severni Koreji, ne tu v Sloveniji.
GregiB ::
Tako je. Lahko ga kritiziraš, lahko greš tudi tam protestirat, ampak samo zato, ker se ti ne strinjaš z njim, ga ne bojo spremenili. Se bo morala najt kakšna večja skupina. Pa dejansko v USA, ali pa Severni Koreji, ne tu v Sloveniji.
Absolutno... imam pa menda lahko kakšno mnenje o zadevi in ga izrazim, ne? Lahko menda tudi vlečem paralele s stanjem v rodni grüdi, kjer so tudi sicer manjše versko-fundamentalistične skupine že poskušale podobno pri nas? Menda lahko tudi u+izrazim podporo sočloveku na drugi strani oble?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Utk ::
Ti kar. "Levičarji" in "demokrati" (v navednicah zato, ker to niso) so tisti, ki bi radi cenzurirali stvari, ne jaz.
Poldi112 ::
Ustavni sodniki se ne strinjajo s teboj.
Kako, da ne... leta 1973 so odločili... odločitev je veljala 50 let. Torej so ti danes večji poznavalci ustave, kot so bili uni takrat?
In leta 2020 so odločitev popravili, ko so ugotovili, da je bila napačna.
Oz. kot bi ti rekel - torej si ti danes večji poznavalec ustave, kot trenutno ustavno sodišče?
Sicer pa puvej... kako ti dojemaš pravo, da lahko v isti državi npr. ženska v ene mestu popolnoma legalno izvrši svojo pravico do splava, njena kolegica, ki živi pa kilometrov stran pa ne? Zaradi enih stricov v nekih pisarnah?
Kako to misliš - isti državi?
Sicer pa ni nič kaj drugače kot pri nas v EU, ko lahko v Nemčiji legalno opraviš splav, nekam km stran na Poljski pa ne.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Poldi112 ()
GregiB ::
Ustavni sodniki se ne strinjajo s teboj.
Kako, da ne... leta 1973 so odločili... odločitev je veljala 50 let. Torej so ti danes večji poznavalci ustave, kot so bili uni takrat?
In leta 2020 so odločitev popravili, ko so ugotovili, da je bila napačna.
Oz. kot bi ti rekel - torej si ti danes večji poznavalec ustave, kot trenutno ustavno sodišče?
Ne, sploh ne... pri sodiščih je ponavadi tako, da sprejemajo odločitve na osnovi neke zunanje pobude (tožbe, pritožbe ipd.). Sicer so odločitve pravnomočne, tudi tiste preteklih sodnikov. Sodišča v demokracijah ne razveljavljajo preteklih odločitev zaradi versko-političnih stališč sodnikov...
Sicer pa puvej... kako ti dojemaš pravo, da lahko v isti državi npr. ženska v ene mestu popolnoma legalno izvrši svojo pravico do splava, njena kolegica, ki živi pa kilometrov stran pa ne? Zaradi enih stricov v nekih pisarnah?
Kako to misliš - isti državi?
Sicer pa ni nič kaj drugače kot pri nas v EU, ko lahko v Nemčiji legalno opraviš splav, nekam km stran na Poljski pa ne.
Točno.... Grozno... ni?
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
Poldi112 ::
Sodišča v demokracijah ne razveljavljajo preteklih odločitev zaradi versko-političnih stališč sodnikov...
V demokracijah se pretekle odločitve redno razveljavljajo. Kar je edino pravilno - saj sodbe niso verske zapovedi - večne in nespremenljive, ampak se prilagajajo času, odpravljajo stare napake, ...
Ne razumem pa, v čem je problem. Sodišče je le povedalo, kako je - pravica do splava ni uzakonjena.
Zakone sprejema zakonodajno telo - naj dodajo pravico do splava v ustavo, če jo želijo. Kje je težava?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.