Slo-Tech - Odbor za oceno tveganja na področju farmakovigilance (PRAC) pri Evropski agenciji za zdravila (EMA) je na današnji novinarski konferenci pojav krvnih strdkov po cepljenju s cepivom AstraZeneca (uradno se imenuje Vaxzevria) proti covidu-19 dodal na seznam izjemno redkih stranskih učinkov. Doslej so ob cepljenju 34 milijonov ljudi s tem cepivom v Evropi zabeležili 169 primerov cerebralne venske sinusne tromboze (CVST) in 53 primerov splahnične venske tromboze (SVT), kar predstavlja 0,50 in 0,16 primera na 100.000 prebivalcev. Pojavnost CVST med splošno populacijo je 1-2 na 100.000 prebivalcev (na 1:00:46), a je bila doslej slabo diagnosticirana in verjetno med splošnim prebivalstvom podcenjena.
PRAC je na podlagi vseh dostopnih informacij in nasvetov strokovne skupine ocenil, da morajo biti zdravstveni delavci in splošna populacija seznanjeni z dejstvom, da lahko v izredno redkih primerih v dveh tednih po cepljenju nastopijo stranski učinki, ki se izkažejo kot strdki. Večino prijavljenih primerov najdemo med ženskami, ki so mlajše od 60 let. Strdki se pojavijo v venah v možganih (CVST), v trebuhu (SVT) in v arterijah, spremlja pa jih nizka raven trombocitov. Podrobno so analizirali 62 primerov CVST in 24 primerov SVT (do 22. marca), ki so jih prijavili v bazi EudraVigilance. Od teh primerov je bilo 18 usodnih.
Trenutno PRAC ne razpolaga s podrobnejšimi podatki, na podlagi katerih bi bilo možno ugotoviti, ali je katera manjša skupina (ženske pod 60 let je velika skupina) bolj ogrožena. Dodatne preiskave bodo dale odgovore na to vprašanje. EMA poudarja, da je cepivo učinkovito pri preprečevanju bolezni covid-19, pogost pojavljanja stranskih učinkov pa je iz trenutnih podatkov težko oceniti.
Ob tem PRAC poudarja, da je kombinacija pojava strdkov in nizke koncentracije trombocitov izjemno redka, zato koristi cepljenja pretehtajo nad tveganjem stranskih učinkov. Še vedno se preverja, kaj točno je razlog za ta nezaželeni učinek. Ena izmed verjetnejših razlag je imunski odziv, ki je podoben kot pri nekaterih bolnikih, ki se zdravijo s heparinom. PRAC je zato odredil izvedbo dodatnih raziskav. Ob pojavu simptomov, ki so bolečine v prsih, zadihanost, zatekanje v nogah, bolečine v trebuhu, nevrološki simptomi in purpura blizu mesta vboda, naj bolniki poiščejo zdravniško pomoč. V takem primeru se je moč izogniti komplikacijam zaradi morebitnih strdkov. EMA še vedno priporoča cepljenje z vsemi odobrenimi cepivi, a odločitev v vsaki državi nosijo nacionalni regulatorji in oblasti.
Strokovnjaki ob tem poudarjajo, da tovrstne objave dokazujejo, da sistem zagotavljanja kakovosti in varnosti deluje. Pojav tromboembolij je po cepljenju izjemno redek, skorajda nerazločljiv od siceršnje pojavnosti, a so ga sistemi za spremljanje vseeno zaznali. Zdravniki te stranske učinke znajo zdraviti.
Logično da pri testiranju na par 10k ne moreš zajeti stranskih učinkov, ki so vidni šele pri miljonski populaciji.
Tako nizka pojavnost sploh ni vredna omembe stranski učinek, ampak pač ker živimo v ultra-previdnem svetu tudi take malenkosti preverijo in popišejo. Dejansko mi je fascinantno da sploh vodijo dovolj natančno statistiko pojavnosti med obično populaciji, da lahko zaznajo en bogi primer na 100k lol.
Naj raje to teorijo razložijo svojcem umrlih, sicer jih bo ena skupna tožba zelo streznila.
1. Izmerjeno št. stranskih učinkov izmerjenih na 34 mio ljudi, je zelo lep praktični pokazatelj, ne pa teorija. Ne morem verjet, da tega dvojega ne ločiš. 2. Cepivo reši več oseb z oslabljenim imunskim sistemom pred posledicami covida, kot jih (čisto grdo rečeno) pospravi s svojimi sestavinami.
Tako da se ne preveč šopirit kdo bo koga streznil.
Problem je da pri tako množičnem cepljenju ni možno analizirati vsej kontraindikacij in dejanskega izplena. Ob normalnih pogojih bi se še testiralo na protitelesa, spominske levkocite etc.. Bo pač nekaj časa megla, da se izlušči neka zanesljiva slika.
Mi čuden trend hvala bogu da sledijo zadevi. Itak na začetku niso nič vedeli.
Seveda tudi sedaj še ne vejo!
Ve pa nekaj več, kot vse kaže, prof. Štrukelj, saj jd danes v poročilih na radiu izjavil: "Krvne strdke po cepljenju z AstroZeneko smo nekako predvideli... Stroka se na cepljenjih proti kovidu uci, drugace pac ne gre."
Da so kaj v zvezi s tem predvidevali, SE JE ZLAGAL (razen če niso po tej metodi predvidevanja PREDVIDEVALI VSE ZNANE STRANSKE UČINKE!!!)
Da se stroka uči, je pa jasno.
Pa še to: omenjal je, da je trombotični dogodek 1000× pogostejši pri jemanju kontracepcijskih tablet.
IN SPET SE JE ZLAGAL ali pomešal hruške in jabolka, saj cepivo povzroča vensko trombozo v možganih, na splošno pa je pri človeku (ženskah) znanih 10 in več vrst trombotičnega dogodka.
In še nekaj je ppzabil: 1:1000 PO 1 ODMERKU CEPIVA! Za koliko se zmanjša to razmerje po 2 ali treh, morda štirih odmerkih??? TEGA NE VEDO. SE PA UČIJO!
(a tokrat, pri teh cepivih, z začasnim dovoljenjem, na ljudeh - skoraj izključno)
EMA si je s to seminarsko nalogo naredila medvedjo uslugo.
Nemci so imeli na 2,7mio oseb, 31 primerov in 9 smrtnih žrtev, skoraj vse med ženskami (mlajše in srednjih let). Namesto da bi EMA te podatke v celoti upoštevala so vztrajali, da je v Nemčiji odklon nenavadno visok, da odstopa od ostalih, da ga ne bodo upoštevali v celoti ampak le v primerljivem deležu. Povedano drugače, v Nemčiji so beležili en primer na 90 tisoč cepljenj. EMA je imela sprva podatke o enem primeru na 210 tisoč cepljenj (44 primerov na 9,2 mio cepljenj) in kolikor je razvidno iz prispevka zgoraj so to še dodatno oklestili. Če se orientiramo zgolj na starostne skupine in bohnedaj spol kjer so bili primeri zabeleženi postanejo cifre bolj zaskrbljujoče. Nemci zato ni čakali na EMO in so cca devet dni nazaj, kot je razumeti za stalno, omejili cepljenje za AstraZeneco na stare 60 in več. In tako je tudi prav.
Hmm pa je 1/100000 tako velika številka? Saj, sliši se dokaj veliko ampak recimo trenutno v 2 dneh umre več ljudi v Sloveniji kot bi jih če bi pocepili celo Slovenijo pri 1/100000 smrti od cepiva in potem od korone težjih potekov ter dolgoročnih posledic sploh nebi bilo. Na vrhu pozimi je bilo 3x več smrti na dan kot bi jih bilo če bi pocepili vse od cepiva
Hmm pa je 1/100000 tako velika številka? Saj, sliši se dokaj veliko ampak recimo trenutno v 2 dneh umre več ljudi v Sloveniji kot bi jih če bi pocepili celo Slovenijo pri 1/100000 smrti od cepiva in potem od korone težjih potekov ter dolgoročnih posledic sploh nebi bilo. Na vrhu pozimi je bilo 3x več smrti na dan kot bi jih bilo če bi pocepili vse od cepiva
Jaz svojega zdravja ne mislim uničiti zaradi enega nepreverjenega cepiva, kateri še ni dal vseh faz testiranj skozi. Ko si enkrat uničiš zdravje, si ga za vedno. Ne, hvala. Raje tvegam s krono. Bomo pa z ukrepi uničili najmanj 100x več ljudi kot jih bo umrlo s korono.
Je vredno uničevati vso mladino in ljudi kateri hodijo v službe, zaradi tega da rešujemo peščico rizičnih oseb? Vsako življenje šteje? Zakaj potem nič ne šteje življenje tistega, ki zaradi ukrepov izgubi službo ali pa otrok, ki ne morejo hoditi v šolo in se izobraževati?
Kamikaze tvoji argumenti so ničvredni takoj ko rečeš da bi tvegal z stvarjo, za katero že vemo da povzroča nekaj krat več smrti in ima potrjene dolgotrajne ucinke. Ne rešujemo peščice rizičnih oseb ampak tudi cca 10% vseh prebolelih ki imajo dolgotrajne (daljše od 12 tednov) posledice. ker kot si sam rekel, ko si enkrat uničila zdravje ga ne dobiš nazaj.
Kamikaze tvoji argumenti so ničvredni takoj ko rečeš da bi tvegal z stvarjo, za katero že vemo da povzroča nekaj krat več smrti in ima potrjene dolgotrajne ucinke. Ne rešujemo peščice rizičnih oseb ampak tudi cca 10% vseh prebolelih ki imajo dolgotrajne (daljše od 12 tednov) posledice. ker kot si sam rekel, ko si enkrat uničila zdravje ga ne dobiš nazaj.
V svetu je umrlo po državah od +5% do +10% več ljudi kot v preteklem letu. To ni nikoli nekaj krat več in ne zavajaj s svojimi argumenti, kateri so ničvredni, ko omeniš besedo nekaj krat več smrti...
Nekajkrat več (velikokrat več) smrti kot cepivo. In še enkrat, leto tu nima veze. Sem ti že parkrat razložil zakaj ne pa še vedno butas z glavo ob zid. Odpri Khan academy ali si placaj kak tečaj statistike da nebos več trošil neumnosti okoli.
Trenutno imamo 10 smrtih dnevno (ki se bodo ob 1000 okužbah dnevno kot je trenutno še zelo povecale). Od teh 1000 okuženih dnevno, jih bo okoli 100 imelo dolgoročne posledice zaradi covida. Torej že vemo, da bo cca 110 ljudi/dan imelo posledice od covida. Proti 20 ki bi umrli skupno v vseh dneh v najslabšem primeru od cepiva. To so podatki ki jih že vemo in jih lahko primerjamo
Dvojni standardi. Tveganje ni sprejemljivo, ko je govora o virusu, vsako življenje šteje, potrebno je zapiranje, tveganje je sprejemljivo, ko gre za cepivo, par žrtev zato, da se potencialno reši več življenj je sprejemljivo. Težava nastane, ko žrtvujemo 20 letniika, da rešimo deset 90 letnikov.
Dvojni standardi. Tveganje ni sprejemljivo, ko je govora o virusu, vsako življenje šteje, potrebno je zapiranje, tveganje je sprejemljivo, ko gre za cepivo, par žrtev zato, da se potencialno reši več življenj je sprejemljivo.
Neko tveganje je vedno (tudi ko greš preko ceste). Ampak ko je eno tveganje amortizirano 1000x manjše in prinese ogromno koristi družbi je nekako smiselno, da je bolj sprejemljivo.
Dvojni standardi. Tveganje ni sprejemljivo, ko je govora o virusu, vsako življenje šteje, potrebno je zapiranje, tveganje je sprejemljivo, ko gre za cepivo, par žrtev zato, da se potencialno reši več življenj je sprejemljivo.
Neko tveganje je vedno (tudi ko greš preko ceste). Ampak ko je eno tveganje amortizirano 1000x manjše in prinese ogromno koristi družbi je nekako smiselno, da je bolj sprejemljivo.
Aha, zdaj mi je vse jasno. Ogromno koristi prinese družbi, da na več 10 milijonov ljudi izgubi službe zaradi ukrepov, jih več 100 milijonov psihično uničimo zaradi omejitev in več 100 milijonov mladostnikov uničimo, ko jim onemogočamo normalno šolanje, zato, da rešimo peščico rizičnih. To je torej ta tvoj smisel. Nice!
Težava nastane, ko žrtvujemo 20 letniika, da rešimo deset 90 letnikov.
Samo ker ni taka matematika. Niti priblizno niso taka razmerja, 1:10. In ne vem kje ta ideja da covid ubije le ljudi pol leta pred smrtnim pragom.
Ubije tut 40 letnike, ki so produktivni clani druzbe in imajo majhne otroke.
Aja btw, ko se ze delajo argumenti da za covidom umirajo ljudje, ki so itak tik pred tem da so mrtvi: Zakaj pa pri teh, ki so dobili strdke ne recete, da so itak bili nagnjeni k strdkom, in je blo samo vprasanje casa kdaj jih bo zaradi tega pobralo?
Kamikaze šolanje je omogočeno vsem. Niso samo rizični tisti, ki imajo posledice ampak sem ti že prilepil Linke na cca 10% prebolelih trpi za Long covid sindromom. Službe pridejo in grejo. Marsikdo si bo našel boljšo. zdravje pa je (kot si sam rekel) je eno samo.
Kamikaze šolanje je omogočeno vsem. Niso samo rizični tisti, ki imajo posledice ampak sem ti že prilepil Linke na cca 10% prebolelih trpi za Long covid sindromom. Službe pridejo in grejo. Marsikdo si bo našel boljšo. zdravje pa je (kot si sam rekel) je eno samo.
Napisal sem: ... ko jim onemogočamo normalno šolanje ...
In še enkrat: mi jim danes onemogočamo normalno šolanje. Kaj tebi ni jasno?
Težava nastane, ko žrtvujemo 20 letniika, da rešimo deset 90 letnikov.
Samo ker ni taka matematika. Niti priblizno niso taka razmerja, 1:10. In ne vem kje ta ideja da covid ubije le ljudi pol leta pred smrtnim pragom.
Ubije tut 40 letnike, ki so produktivni clani druzbe in imajo majhne otroke.
Aja btw, ko se ze delajo argumenti da za covidom umirajo ljudje, ki so itak tik pred tem da so mrtvi: Zakaj pa pri teh, ki so dobili strdke ne recete, da so itak bili nagnjeni k strdkom, in je blo samo vprasanje casa kdaj jih bo zaradi tega pobralo?
Hecna je predvsem dvoličnost tistih, ki so eno leto opravičevali vse s sloganom "vsako življenje šteje", danes pa so jih polna usta sprejemljivega tveganja.
Pomembne informacije, ki jih je treba vedeti o kombiniranih hormonskih kontraceptivih:oČe se jih uporablja pravilno, so ena najbolj zanesljivih reverzibilnih kontracepcijskih metod.oNekoliko povečajo tveganje za nastanek krvnih strdkov v venah in arterijah, predvsem v prvem letu uporabe ali pri ponovni uvedbi kombiniranega hormonskega kontraceptiva po 4-ali večtedenski prekinitvi.oBodite pozorni in zdravnika obvestite, če menite, da imate morda simptome krvnega strdka (glejte poglavje2 "Krvni strdki").
Nisem še slišal da bi katero žensko skrbeli strdki ob jemanju kontracepcijskih tablet.
Ja, mogoče zato ker se lahko v miru odloči ce je pripravljena sprejet taksno tveganje, poleg tega ne potrebuje kontracepcijskega potnega lista in bezanja s testnimi palckami po p.. da se preveri ce redno jemlje
Nisem še slišal da bi katero žensko skrbeli strdki ob jemanju kontracepcijskih tablet.
Ja, mogoče zato ker se lahko v miru odloči ce je pripravljena sprejet taksno tveganje, poleg tega ne potrebuje kontracepcijskega potnega lista in bezanja s testnimi palckami po p.. da se preveri ce redno jemlje
Poglavitno vprašanje je zakaj ljudje nebo raje sprejeli veliko manjšega tveganja, ki ga cepivo prinaša? Zakaj bi raje tvegali več. Slej ko prej bo vsak (z redkimi izjemami) okužen če bo šlo tako naprej in s tem veliko večje tveganje. Tu ni razumne razlage.
Resnica je, da ima Švedska +10% več umrlih v letu 2020 kot v letu 2019. Prav tako tudi Norveška in tudi Slovenija. In vse tri države z dokaj različnimi ukrepi in različnim pristopom proti koroni imajo na koncu skoraj identično umrljivost v letu 2020.
Švedska ima 10 x več mrtvih na milijon zaradi Covida od Norveške. To so pač dejstva in tvoje spinanje tega ne spremeni. Lahko pa izbiraš, kako bomo interpretirali tvoj spin: kot neumnost ali kot zlonamernost?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Saj tudi večino dolgoročnih posledic, ki se jih danes pripisuje samo covidu je znanih že od prej npr. presaditev pljuč zardi posledic gripe, samo se tega ni obešalo na veliki zvon.
Saj tudi večino dolgoročnih posledic, ki se jih danes pripisuje samo covidu je znanih že od prej npr. presaditev pljuč zardi posledic gripe, samo se tega ni obešalo na veliki zvon.
Zato ker gripa nikoli ni prizadela tako velikega števila ljudi kot covid. In je posledic bilo zato občutno manj ter da so zdravstveni delavci v veliki večini bili vsako leto že preventivno cepljeni proti gripi in ni bilo take možnosti, da jih začne primanjkovati od okužb kot je pri covidu. S tem, da dvomim, da so pri gripi opažali posledice pri cca 10% še 12 tednov po prebolelosti. Res pa je, da nimam podatka o tem številu...
Saj tudi večino dolgoročnih posledic, ki se jih danes pripisuje samo covidu je znanih že od prej npr. presaditev pljuč zardi posledic gripe, samo se tega ni obešalo na veliki zvon.
Zato ker gripa nikoli ni prizadela tako velikega števila ljudi kot covid. In je posledic bilo zato občutno manj ter da so zdravstveni delavci v veliki večini bili vsako leto že preventivno cepljeni proti gripi in ni bilo take možnosti, da jih začne primanjkovati od okužb kot je pri covidu.
Govora je o posledicah in te niso unikatne na covid, čeprav se zadnje leto tako zdi in potem se čudite, da ljudje izgubljajo zaupanje.
Resnica je, da ima Švedska +10% več umrlih v letu 2020 kot v letu 2019. Prav tako tudi Norveška in tudi Slovenija. In vse tri države z dokaj različnimi ukrepi in različnim pristopom proti koroni imajo na koncu skoraj identično umrljivost v letu 2020.
Švedska ima 10 x več mrtvih na milijon zaradi Covida od Norveške. To so pač dejstva in tvoje spinanje tega ne spremeni. Lahko pa izbiraš, kako bomo interpretirali tvoj spin: kot neumnost ali kot zlonamernost?
Že takrat, ko ste spomladi korona-paničarji kričali, da je stroka na inštitutu Jožefa Štefana s samimi strokovnjaki napovedala 90.000 mrtvih in da imamo presežene smrti, smo vam ostali razumni ljudje pravili, da počakamo, da se leto 2020 konča in preštejemo vse umrle. In to smo tudi storili in odtsopanje od prejšnjih let se giblje +5% do +10% več umrlih kot leta 2019. To je edino kar šteje. Vse ostalo, pa se da manipulirati, ker niso vsi, ki so še šteli, da so umrli od korone, dejansko v resnici umrli od korone. Zakaj niso potem delali obdukcij in so za vse umrle pripisali kar covid?
Hecna je predvsem dvoličnost tistih, ki so eno leto opravičevali vse s sloganom "vsako življenje šteje", danes pa so jih polna usta sprejemljivega tveganja.
Tisto je bila kampanja, da naj se ljudje drzijo karantenskih ukrepov, torej da naj s svojimi dejanji resijo kako zivljenje. Tam gre za dejanja ljudi, kar pomeni da lahko nekaj naredimo. To pa ne drzi za kontraindikacije pri cepivu. Prej smo s tem sloganom naslavljali antisocialne kretene, ki bi starejse vrgli pod bus, koga pa naj naslavljamo pri cepivih?
In teh kretenov je polna ze ta tema. Vsaka smrt zaradi cepiv prevec, sto tisoc smrti zaradi Covid pa le odstrel stare in bolne divjadi, ane? In, kar seveda teli "ne met ukrepov pa kar crkne, crkne" niti ne razmisljajo, da bi jih umrlo se precej vec, kot jih je ze itak.
Kljub ukrepom je v evropi umrlo 950000 ljudi, ampak nekaj deset ljudi umrlih od cepiv je totalno primerljiva stvar, ane? Folk je moten.
Dvojni standardi. Tveganje ni sprejemljivo, ko je govora o virusu, vsako življenje šteje, potrebno je zapiranje, tveganje je sprejemljivo, ko gre za cepivo, par žrtev zato, da se potencialno reši več življenj je sprejemljivo. Težava nastane, ko žrtvujemo 20 letniika, da rešimo deset 90 letnikov.
Nobenih dvojnih standardov ni. Pri vseh zdravilih se upošteva razmerje med koristijo in škodo. Od kje tebi ideja, da mladi ne umirajo? Imamo primere otrok, ki so umrli za novim koronavirus, kaj šele mlajših moških in žensk.
Edini problem je, da je na voljo bolj varna alternativa. Je pa problem, če ti med čakanjem na zadostno količino bolj varnega cepiva umre recimo stokrat več ljudi zaradi kovida. Jasno je, da je stokrat Manj mrtvih racionalna izbira.
Kul ampak ukrepi uničujejo življenja (in zdravje) ostalih 100 miljonov ljudi
In cepljenje lahko to prekine. Zakaj so ljudje, ki so jih polna usta skrbi za "ostale milijone" torej proti cepljenju, čeprav je jasno, da je to edina humana pot?
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Čisto kot zanimivost. O nevarnosti krvnih strdkov je bilo že nekaj časa nazaj kar nekaj špekulacij.
Potem so te špekulacije postale bolj utemeljene, med drugim so na to opozorili tudi norveški znanstveniki. Takrat sem predlagal, da se o tem napiše novica na Slo-Tech in podal linke. Na resne strani, ne na neke moon-hoax strani.
Predlagal sem, da se napiše novica, kjer bi se jasno povedalo da obstaja močan sum na tveganje strdkov, ki pa so zelo redki. A da je po drugi strani korist od cepljenja pa tudi jasna in posledično cepljenje upravičeno. Tako je vsaj moje stališče.
Novice ni bilo, sem pa dobil komentar v stilu, da take novice niso smiselne oz. zaželjene, ker podžigajo teorije zarote.
Skratka, dobil sem občutek, da gre za politično korektno poročanje, samocenzuro. V stilu, nič negativnih novic, pa čeprav so utemeljene in čeprav bi jih lahko predstavili na objektiven način. Ker vsaka negativna novica lahko škodi.
Potem pa EMA objavi poročilo in se seveda usuje množica komentarjev, ki podžiga teorije zarote in ki ima naravnost absurdno neumne argumente.
Pri čemer je pa največji hec v tem, da v resnici neobjava oz. skrivanje "negativnih" informacij ter politično korektno poročanje najbolj podžigajo teorije zarote. Ker ljudje potem dobijo (upravičen) občutek, da jim "avtoritete" lažejo. In potem začnejo dvomit o čisto vsem.
Dvojni standardi. Tveganje ni sprejemljivo, ko je govora o virusu, vsako življenje šteje, potrebno je zapiranje, tveganje je sprejemljivo, ko gre za cepivo, par žrtev zato, da se potencialno reši več življenj je sprejemljivo. Težava nastane, ko žrtvujemo 20 letniika, da rešimo deset 90 letnikov.
Nobenih dvojnih standardov ni. Pri vseh zdravilih se upošteva razmerje med koristijo in škodo. Od kje tebi ideja, da mladi ne umirajo? Imamo primere otrok, ki so umrli za novim koronavirus, kaj šele mlajših moških in žensk.
Edini problem je, da je na voljo bolj varna alternativa. Je pa problem, če ti med čakanjem na zadostno količino bolj varnega cepiva umre recimo stokrat več ljudi zaradi kovida. Jasno je, da je stokrat Manj mrtvih racionalna izbira.
Kaj pa škodljivost ukrepov in zapiranje tega seveda nihče ne šteje. Gladko se je celotno težo krize preložilo na mlade (j.. prihodnost), že v tem se kaže vsa kratkovidnost odločevalcev. Tega nikjer nisem napisal so pa to bolj izjeme kot pravilo ampak tako je povsod, napaka je ko se taki primeri uporabljajo za zastraševanje, ker to na koncu še zmanjšuje zaupanje. To je osnovna napaka, ki jo stroka v navezi s politiko ponavlja že od vsega začetka, neživljenske in tehnokratske rešitve. Najprej smo ravnali krivuljo, ko se je izkazalo, da virus ostaja se je nerativa spremenila v zapiranje zaradai čakanja na cepivo, brez kake dolgoročne alternativne strategije. Sedaj, ko je "hudič vzel šalo" kar naenkrat nesprejemljivo postaja sprejemljivo, svojih napak seveda ne bo priznal nihče.
Kul ampak ukrepi uničujejo življenja (in zdravje) ostalih 100 miljonov ljudi
In cepljenje lahko to prekine. Zakaj so ljudje, ki so jih polna usta skrbi za "ostale milijone" torej proti cepljenju, čeprav je jasno, da je to edina humana pot?
Cepljenje brez posegov v svoboscine, komot. Ker tu imas ljudi nekaj postov nazaj ki bi z eksperimentalnimi cepivi cepili kar celo Slovenijo, ceprav nas je mogoč ze 500.000 takih ki smo ze prebolel oz se nas covid niti ne prime
Velikokrat, ko je kriza, pade teža reševanja krize na mlade. Če državo napade druga država, se za obrambo ne regrutira iz domov za ostarele. Ko je potrebno po vojni obnoviti državo, to ne delajo ljudje iz domov za ostarele. Ko je leta 1991 juga razpadla, se je na cesto metalo mlade, ta stari so šli v penzijo pri 50 letih starosti. Vsak zdaj starejši ali star, je pokasiral kakšno takšno. Zakaj? A zato, da so zdaj, kot je zelo dobro napisal Spura, za nekatere zgolj "ostarela bolna divjad za odstrel"? Dobro si zapomnite to leto, fantki, to je vaša porcija, ki jo pokasira vsaka mlada generacija in ob tem jamra, kako je svet krivičen. In spomnite se spet takrat, ko boste za tiste, ki so danes v osnovni šoli, vi "ostarela bolna divjad za odstrel". Brz skrbi, zagotovo se bo našel razlog za to. Še vedno se je.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Dvojni standardi. Tveganje ni sprejemljivo, ko je govora o virusu, vsako življenje šteje, potrebno je zapiranje, tveganje je sprejemljivo, ko gre za cepivo, par žrtev zato, da se potencialno reši več življenj je sprejemljivo. Težava nastane, ko žrtvujemo 20 letniika, da rešimo deset 90 letnikov.
Nobenih dvojnih standardov ni. Pri vseh zdravilih se upošteva razmerje med koristijo in škodo. Od kje tebi ideja, da mladi ne umirajo? Imamo primere otrok, ki so umrli za novim koronavirus, kaj šele mlajših moških in žensk.
Edini problem je, da je na voljo bolj varna alternativa. Je pa problem, če ti med čakanjem na zadostno količino bolj varnega cepiva umre recimo stokrat več ljudi zaradi kovida. Jasno je, da je stokrat Manj mrtvih racionalna izbira.
Kaj pa škodljivost ukrepov in zapiranje tega seveda nihče ne šteje. Gladko se je celotno težo krize preložilo na mlade (j.. prihodnost), že v tem se kaže vsa kratkovidnost odločevalcev. Tega nikjer nisem napisal so pa to bolj izjeme kot pravilo ampak tako je povsod, napaka je ko se taki primeri uporabljajo za zastraševanje, ker to na koncu še zmanjšuje zaupanje. To je osnovna napaka, ki jo stroka v navezi s politiko ponavlja že od vsega začetka, neživljenske in tehnokratske rešitve. Najprej smo ravnali krivuljo, ko se je izkazalo, da virus ostaja se je nerativa spremenila v zapiranje zaradai čakanja na cepivo, brez kake dolgoročne alternativne strategije. Sedaj, ko je "hudič vzel šalo" kar naenkrat nesprejemljivo postaja sprejemljivo, svojih napak seveda ne bo priznal nihče.
Starejsi bodo, zaradi nedostopnosti zdravstvenih storitev, na slabsem od mlajsih.
Cepljenje poteka in je menda ucinkovito. Je pa prepocasno in definitivno so stavili na napacnega konja. Nase politike je lahko sram, da zaradi drobiza nimamo bistveno vecje kolicine bolj varnega cepiva.
Nekateri ukrepi so zares odvratni in nesprejemljivi. Po drugi strani pa je velik problem tudi v mentaliteti ljudi. Ce bi se vsi ljudje drzali dolocenih ukrepov, bi bilo stanje boljse. Seveda je komunikacija oblasti pomembna, sam bodimo realni, veliko ljudi je preneumnih in presebicnih, da bi se drzali osnovnih ukrepov.
Velikokrat, ko je kriza, pade teža reševanja krize na mlade. Če državo napade druga država, se za obrambo ne regrutira iz domov za ostarele. Ko je potrebno po vojni obnoviti državo, to ne delajo ljudje iz domov za ostarele. Ko je leta 1991 juga razpadla, se je na cesto metalo mlade, ta stari so šli v penzijo pri 50 letih starosti. Vsak zdaj starejši ali star, je pokasiral kakšno takšno. Zakaj? A zato, da so zdaj, kot je zelo dobro napisal Spura, za nekatere zgolj "ostarela bolna divjad za odstrel"? Dobro si zapomnite to leto, fantki, to je vaša porcija, ki jo pokasira vsaka mlada generacija in ob tem jamra, kako je svet krivičen. In spomnite se spet takrat, ko boste za tiste, ki so danes v osnovni šoli, vi "ostarela bolna divjad za odstrel". Brz skrbi, zagotovo se bo našel razlog za to. Še vedno se je.
dobro povedano, a z napačnim zaključkom. ta stari so VEDNO potegnili ta kratko. mladi so se znašli, ker so se morali in so imeli moči. stari so lahko samo čakali kaj jih bo doletelo.
tako je bilo skozi vso zgodovino, tako je bilo pri kovidu (okužbe v DSO-jih), tako je pri stroških (nizke pokojnine, ni DSO-jev, ni nege...)
samo ne si domišljat da se je kdaj v zgodovini dobro poskrbelo za tastare.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Trenutno imamo 10 smrtih dnevno (ki se bodo ob 1000 okužbah dnevno kot je trenutno še zelo povecale). Od teh 1000 okuženih dnevno, jih bo okoli 100 imelo dolgoročne posledice zaradi covida. Torej že vemo, da bo cca 110 ljudi/dan imelo posledice od covida. Proti 20 ki bi umrli skupno v vseh dneh v najslabšem primeru od cepiva. To so podatki ki jih že vemo in jih lahko primerjamo
Umrlih od covida v tretjem valu ne bi smelo biti toliko kot prej, ker zbolevajo ljudje ki so mlajši in imajo večjo biološko rezervo.
V svetu je umrlo po državah od +5% do +10% več ljudi kot v preteklem letu. To ni nikoli nekaj krat več in ne zavajaj s svojimi argumenti, kateri so ničvredni, ko omeniš besedo nekaj krat več smrti...
Kakšen genialec si ti, vzameš neko statistiko izven konteksta in jo uporabiš za podlago trditve, da je COVID pretežno neškodljiv (tako kot Zemlja).
Bom še jaz izvedel genialni manever: https://www.amzs.si/motorevija/mobilnos... V letu 2020 smo imeli doslej najmanjše število žrtev. Lockdown torej deluje, saj preprečuje promet in s tem smrti! Poleg tega zmanjšuje primerjalno osnovo med 2019 in 2020, torej je umrlo več kot 5-10% več ljudi, saj jih je zaradi prometa umrlo manj, torej jih je zagotovo umrlo več zaradi COVID!
Seveda pa to nič ne pove o tem, koliko jih je umrlo zaradi samomorov, umorov, raka, ... COVIDa itd.
Vemo pa zagotovo, da COVID niso samo smrti, temveč tudi konkretno število COVID sindromov, ki spremljajo paciente ne glede na težavnost poteka bolezni. Če ti je to ok, potem be my guest, ne cepi se z ničemer. Ampak ravno zaradi takšnih pacientov vse bolj podpiram cepilne potne liste, ideje o plačevanju stroškov zdravljenja za necepljene ipd. Kako boš drugače kretenom kaj dopovedal?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Logično da pri testiranju na par 10k ne moreš zajeti stranskih učinkov, ki so vidni šele pri miljonski populaciji.
Tako nizka pojavnost sploh ni vredna omembe stranski učinek, ampak pač ker živimo v ultra-previdnem svetu tudi take malenkosti preverijo in popišejo. Dejansko mi je fascinantno da sploh vodijo dovolj natančno statistiko pojavnosti med obično populaciji, da lahko zaznajo en bogi primer na 100k lol.
To pomen da jih bo v SLO 20 s stranskimi učinki, od tega jih bo slaba polovica škripnila. Kdo bo to? Am bam 5 podgan...
Ampak, konec koncev ne vem če je slika kaj boljša pri regularnih zdravilih, ki jih uporabljamo že 10,20...60,100 let?
Še nekaj. Tisti bolj trdoglavi, "MSM vamo tamo", "zarota tamo onamo". Če ne verjamete ničesar drugega, si oglejte število obolelih nad 80 in 75 v zadnjih tednih. To je edina kategorija, kjer se je epidemija že umirila. Tudi število presežnih smrti. Tule: https://covid-19.sledilnik.org/sl/stats...
(*) Cepiva ne razširjaš med kolege in sorodstvo, covid pa seveda lahko.
Tudi če si cepljen razširjaš COVID19 med sorodstvom in kolegi torej cepivo tu nič ne reši!!!
Kaj točno pomaga če se VSI cepimo če bo številka okuženih enaka ker cepljen ne neha prenašat okužbe, naši veleumi pa ukrepe sprejemajo glede na OKUŽENE... dejansko je e huje, zaradi NEUMNE medijske propagande bomo imeli na koncu več okuženih, ker če se cepiš pol folka misli da pa zdaj več ni nič in je ok če se družijo in tako bodo okužili več ljudi kot prej, kar pomeni da na koncu bomo vsi cepljeni in se bomo skoz okuževali, morda jih bo res manj umrlo ampak naši pametnjakoviči pa testirajo če si okužen in na podlagi okužb sprejemajo ukrepe.
Torej nekdo mi naj razloži:
1. Cepivo NE GARANTIRA da se NE OKUŽIŠ 2. Cepivo ne GARANTIRA da ne ŠIRIŠ okužbe (da nisi več kužen) 3. Ukrepi se sprejemajo glede na število OKUŽENIH
Kako torej cepljenje reši tole?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
(*) Cepiva ne razširjaš med kolege in sorodstvo, covid pa seveda lahko.
Tudi če si cepljen razširjaš COVID19 med sorodstvom in kolegi torej cepivo tu nič ne reši!!!
Reši, ker se velik procent sploh ne more okužiti. Tistih nekaj malega ki pa se še vedno okužijo (in lahko širijo virus okoli) je pa vsaj z zelo blagimi simptomi ter brez posledic. Ampak se vedno pa ga velika večina ne širi okoli
