Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnih razlogov

Bo treba najprej termine uskladit, redna, izredna, iz krivdnih... Potem pa iti do odvetnika in na sodišče, ce ni bilo vse po reglcih, upas lahko na poravnavo, saj ponovna zaposlitev ni v interesu nobenega. Če je slo za pogodbo za določen čas nimas kaj praskat. Ce si kaj podpisal tudi odvisno kaj si.

To ni ok. V prejšnjem podjetju so nekoga odpustili brez zagovora in je vse padlo na sodišču v pol leta.

Tody je 14. feb 2021 ob 10:09 izjavil:

Če je slo za pogodbo za določen čas nimas kaj praskat.

To je precej splosno in povrsno napisano.
Kaj ce je pogodba za 12 mesecev, delavec pa je napolnil komaj 3 mesec. Noben ne more kar tako prekiniti enostransko pogodbe.

Ti si verjetno mislil, da se pogodba izteka ali pa se je ze iztekla. Potem ti pa tudi ne rabi delodajalec dati prav nobenega vzroka za nepodaljsanje

Tole je dostikrat zelo tvegano, če delavec poišče pravno pomoč. Če delavec opravlja npr manj kakovostno delo ali nima motivacije za isto delo še naprej, se je najboljše dobro pogovoriti in najti rešitev za sporazumno odpoved.

DjTonic je 14. feb 2021 ob 12:33 izjavil:

Tole je dostikrat zelo tvegano, če delavec poišče pravno pomoč. Če delavec opravlja npr manj kakovostno delo ali nima motivacije za isto delo še naprej, se je najboljše dobro pogovoriti in najti rešitev za sporazumno odpoved.

To je eden najbolj neprimernih in neumnih nasvetov, ki jih lahko daš nekomu, ki so ga pravkar odpustili v sumljivih okoliščinah, ki nakazujejo na protizakonito ravnanje delodajalca.

Imaš prav, se opravičujem, površno branje z moje strani.

Tody je 14. feb 2021 ob 12:35 izjavil:

mancini je 14. feb 2021 ob 12:12 izjavil:

Tody je 14. feb 2021 ob 10:09 izjavil:

Če je slo za pogodbo za določen čas nimas kaj praskat.

To je precej splosno in povrsno napisano.
Kaj ce je pogodba za 12 mesecev, delavec pa je napolnil komaj 3 mesec. Noben ne more kar tako prekiniti enostransko pogodbe.

Ti si verjetno mislil, da se pogodba izteka ali pa se je ze iztekla. Potem ti pa tudi ne rabi delodajalec dati prav nobenega vzroka za nepodaljsanje

Kot je nekdo napisal, premalo podatkov, lahko da mu niso podaljšali pogodbe in mu rekli da zaradi slabega dela. To ni izredna odpoved sicer. Bo moral avtor povedat več

Tudi ce nimas prav nobenih podatkov, ne mores napisati tega, kar je zgoraj odebeljeno

Obstaja pa dogovor o prekinitvi delovnega razmerja, kar pogovorno ljudje mislijo, ko govorijo o sporazumni odpovedi.

Preden dobiš odpoved iz krivdnih razlogov, te mora dati delodajalec na komisijsko preverjanje in dati nek rok, da kršitev odpraviš.

Če tega ni, te ne more krivdno odpustiti.

Seveda je pa fajn, da poveš iz kakih razlogov je bil nekdo odpuščen... Alkohol je takojšnja odpoved...

Za enega pisarniškega molja alkohol na delovnem mestu res ni večji problem, za voznika LPPja pač.

In kaj je to splošna kolektivna pogodba? Lahko dobimo vir na ta dokument?

Ker nazadnje ko sem pogledal smo imeli splošne kolektivne pogodbe po panogah. In ne, vse kolektivne pogodbe tega nimajo notri. In ne, kršitev kolektivne pogodbe ne pomeni avtomatično izredne odpovedi.

Dam smo si na jasnem, seveda je zakonsko prepovedano opravljat delo pod vplivom alkohola. Še več, za to odgovrja delodajalec. In ja, praviloma je alkoholiziranost definirana kot težja kršitev delovnih obvetnosti. Sam vseeno to ni enako prodajanju buč, kot si si privoščil. Sploh ker v isti sapo razlagaš o takojšnji odpovedi delovnega razmerja, kar pa v okviru redne odpvoedi ne obstaja.

za alkohol ne piše, ker je samoumevna,

Cute but its wrong, zakon ne pozna samoumevnosti pri krivdnih razlogih za izredno odpoved delovnega mesta.

poleg pogodbe za tebe velja še zakon o varstvu in zdravju na delu. način in postopek preverjanja sicer definira delodajalec v svojem internem aktu, ampak je obvezen za delodajalca.

Ki nikjer ne definira izredne odpovedi iz krivnidnih razlogov, kot posledice alkoholiziranosti na delovnem mestu. Še več, omenjeni zakon nikjer niti z besedo ne govori o odpovedi. Kar je edino logično, ker ta zakon nima nič s to temo.

Zakon o delovnih razmerjih predvideva izredno odpoved iz krivdnih razlogov, če delavec naklepoma ali iz hude malomarnosti huje krši pogodbene ali druge obveznosti iz delovnega razmerja. Alkohol LAHKO sodi sem noter, ni pa avtomatizma. Tako, da če bi se delodajalec skliceval zgolj na dejstvo, da je bil delavec alkoholiziran bi na sodišču lahko imel velike težave.

Kumbaja je 15. feb 2021 ob 08:43 izjavil:

za alkohol ne piše, ker je samoumevna,

Cute but its wrong, zakon ne pozna samoumevnosti pri krivdnih razlogih za izredno odpoved delovnega mesta.

poleg pogodbe za tebe velja še zakon o varstvu in zdravju na delu. način in postopek preverjanja sicer definira delodajalec v svojem internem aktu, ampak je obvezen za delodajalca.

Ki nikjer ne definira izredne odpovedi iz krivnidnih razlogov, kot posledice alkoholiziranosti na delovnem mestu. Še več, omenjeni zakon nikjer niti z besedo ne govori o odpovedi. Kar je edino logično, ker ta zakon nima nič s to temo.

Zakon o delovnih razmerjih predvideva izredno odpoved iz krivdnih razlogov, če delavec naklepoma ali iz hude malomarnosti huje krši pogodbene ali druge obveznosti iz delovnega razmerja. Alkohol LAHKO sodi sem noter, ni pa avtomatizma. Tako, da če bi se delodajalec skliceval zgolj na dejstvo, da je bil delavec alkoholiziran bi na sodišču lahko imel velike težave.

varstvo pri delu?

Ja kaj potem ga ni treba upostevati ali kako? Ker tam ti namrec povedo, da pijan nisi, ne varen pri delu, ne ucinkovit. Ampak ja, ker izpit pises pijan...

Imas prav..pravo je pac tako. Kamen ne verjame, da je kamen.

Torej to ni nevestno opravljanje dela in hujsa krsitev zaposlitvene pogodbe? Kaj pa povzrocanje skode iz istega naslova? Seveda imas prav, da mi gostilnicarji nimamo pojma, zato ste vi pravniki prestudirali 1m knjig.

In kaj ima to z izjavo Invitusa, da alkoholiziranost predstavlja takojšno IZREDNO odpoved iz krivdnih razlogov? Pri izredni odpovedi ni opominov. Tako, da dajmo sledit temi preden pretepamo slamnate može.

link_up je 15. feb 2021 ob 11:02 izjavil:

Torej to ni nevestno opravljanje dela in hujsa krsitev zaposlitvene pogodbe? Kaj pa povzrocanje skode iz istega naslova? Seveda imas prav, da mi gostilnicarji nimamo pojma, zato ste vi pravniki prestudirali 1m knjig.

mešaš hruške in jabolka, potem se pa čudiš zakaj ne zna žvižgat.

Še enkrat JA, alkoholiziranost je lahko hujša kršitev delovne pogodbe. JA, zaradi alkohola lahko izgubiš službo. AMPAK: Alkoholiziranost na delovnem mestu ni razlog za avtomatično takojšnjo izredno odpoved iz krivdnih razlogov, kot je poskušal prodajat Invivtus.

Ja, ampak prvič so ga opozorili ane? Poleg tega je ugotovila in dokazala.

Večina mam od šefov bi pa ljudji odpuščala samo zato ker jim ni vsec frizura. Lahko seveda dobis opomim in vse skupaj zapakirano v eno kuverto... Za sive cone mamo pa zato ljudi da jih razjasnejo.

Hvala za tole. Če prebereš sodbo prideš do točno tega zaključka, ki sem ga napoisal zgoraj. Torej ja, alkoholiziranost je lahko razlog odpovedi (tudi izredne), ni pa avtomatizma samega po sebi. V konkretnem primeru govorimo o dalj trajajočem kršenju in posledično utemeljeni izredni odpovedi. Bistveno kar hočem povedat je to, da alhkoholiziranost sama po sebi ni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi. Potrebno je pokazat povezavo med alkoholiziranostjo in hujšimi kršitvami delovnih obveznosti kar je v danem primeru nedvoumno.

- da se dne 14. 8. 2007 med 16:00 in 19:00 uro ni odzival na klice po radio vezi, zaradi česar je bil moten potek dela na recepciji K.;

Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker je ugotovilo, da je izredna odpoved pravočasna in da je tožnik ob kršitvah ravnal najmanj s hudo malomarnostjo.

Če banaliziramo: Če bi bila alkoholiziranost neposreden razlog za izredno odpoved delovnega razmerja potem bi lahko upravičeno odpustil človeka, ki je v petek 5 minut pred koncem delavnika v pisarni nazdravil s sodelovacem ob rojstu otroka in potem napihal 0.1. Kar IMO ne bi pilo vode na nikakršnem sodišču, ker bi bilo izjemno težko dokazat, da je njegova alkoholiziranost predstalvjala nevestno delo in hudo kršitev delovnih obveznosti.

Če pogledamo kaj piše v sodbi vidimo, da so okoliščine precej drugačne, čeprav bi v obeh primerih lahko govorili o alkoholiziranosti na delovnem mestu. In ravno zaradi takih absurdov ZDR alkoholiziraonsti na delovnem mestu (pa še česa) eksplicitno ne našteva ampak je potreben korak več in mora tako ravnanje predstavljati hujšo kršitev delovnih obveznosti.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da noben predpis delodajalcu ne nalaga ureditev postopka ugotavljanja vinjenosti na delovnem mestu v internih aktih. Postopek, v katerem je tožena stranka ugotavljala alkoholiziranost s pričami, je ustrezen, kar izhaja tudi iz sodne prakse odločb Višjega delovnega in socialnega sodišča. Dejstvo, ki med pravdnima strankama ni sporno, je, da je bil tožnik napoten na odvzem krvi v zdravstveni dom, kar pa je odklonil. V kolikor tožnik ne bi bil vinjen, tako kot zatrjuje v pritožbi, bi nedvomno pristal na odvzem krvi oziroma bi navedel opravičljiv razlog za odklonitev odvzema krvi. Večurna nedosegljivost tožnika po radio zvezi in odklonitev odvzema krvi, pa tudi dejstvo, da je bil tožnik zaradi vinjenosti na delovnem mestu že večkrat ustno pa tudi pisno opozorjen, da mu bo v primeru, če bo ponavljal tovrstne kršitve, odpovedana pogodba o zaposlitvi, niso dosegla namena, tožena stranka pa tudi ni mogla v nedogled prenašati tako neodgovornega obnašanja tožnika do svojih delovnih obveznosti.

sbawe64 je 15. feb 2021 ob 12:37 izjavil:

btw alkotesterji(indikatorji/etilometri) morajo tudi certificirani in redno umerjani pri ustrezni instituciji (enako kot to velja za policijske), oni iz Hoferja za 20 eur je ok samo za veselico.

Vbistvu je kot merilni inštrument ustrezen samo etilometer ali laboratorijski pregled. Tudi policijske frulice so samo indikator. Ampak tudi tisti iz hoferja za 20 eur je čisto ustrezen za to, da nekoga napotiš na odvzem krvi. Tudi opažanje nadrejenenih/sodelvacev je dovolj.

Še enkrat:

redna odpoved s strani delodajalca

delavcu se očita nižje kakovostno opravljanje dela, ne alkohol

ni bilo pisnega opozorila, ki bi obveščal, da bo ob podobni kršitvi (beri oceni nižje kakovostnega opravljanja dela) sledila odpoved

lgn26 je 20. feb 2021 ob 19:27 izjavil:

Še enkrat:

redna odpoved s strani delodajalca

delavcu se očita nižje kakovostno opravljanje dela, ne alkohol

ni bilo pisnega opozorila, ki bi obveščal, da bo ob podobni kršitvi (beri oceni nižje kakovostnega opravljanja dela) sledila odpoved

Tožba. Očitna kršitev postopka odpovedi. Ni materiala za doktorirati o tem vprašanju. Je kakšno drugo opozorilo v igri?

Lahko da gre za neuspešno opravljeno poskusno delo, lahko da gre za odpoved iz razloga nesposobnosti in mu delodajalec dela uslugo, tako vsaj dobi odpravnino in nadomestilo na zavodu, za razliko, če bi dobil odpoved iz krivdnega razloga. Drugič vsaj člen navedi, na katerega se sklicuje odpoved.

A je sploh bila pogodba za nedoločen čas, če ni bila potem kako dolgo je delal?