Nature: V naslednjem desetletju bodo na Facebooku prevladali proticepilci

V modernih družbah, z dobro higieno in informiranostjo veliko bolezni nima velikega maneverskega prostora. Thus...pretiravat z cepljenjem ni tako smiselno.

Kot drugo. Nisem proti cepivom. Niti 5G tehnologiji and all the rest.

Sem proti "Monsantu" teh tehnologij.
Tega Mr.B ne razume.

PS. Enkrat bomo prešli v depopuliran planet. Tam še vedno dovoljevat hendikepirane ljudi, ne bo zaželjeno ali humano.
Na eni strani imeti kvazi-superheroje-like ljudi in na drugi nekoga ki komaj hodi in ne preživi brez tablet. To je skrajno zlovešče.

COVID-19 je fake. Vsaj na scali kot se jo je propagiralo.

Se strinjam, da moderna družba v kateri danes živimo ima svoje resne pomankljivosti. Nenazadnje ljudje potujejo v vukujebine na mesečni ravni, pol pa prinesejo nazaj vse živo.
Jasno, da si firme želijo profita. Ampak istočasno CEOji velikih korporaciji so pretežno sociopati. Ne more biti drugače.
Amazon je lep primer. Bezos reklamira oneil cilindre, istočasno svojim delavcem odredi WC čas in jim plača čim manj.

Skratka. Za dobro družbo je potreben ples med vsemi temi faktorji.

Eventuelno pa kot rečeno, sledi depopulacija in preživetje najpremožnejših/najpovezanih.
Bill se trudi spravit vas v centralizirana urbana smart mesta, kjer boste imeli čim manjši vpliv na "njihov" planet.

Iz tvojega pisanja vostok_1 dobim občutek nekako splošnega nezadovoljstva z družbo, verjetno predvsem zaradi načina po katerem funkcionira, ki je kapitalizem. Te čisto razumem. Veliko je takih. Te potem hitro potegne notri v teorije zarot itd., ker je lažje za dušo imeti obraz krivca, kot pa zavedanje da svet ni popoln niti pošten.

Pogledal sem TED talk od Billa za keterega pravijo da v njem pravi da želi depopulacijo. A kar v bistvu reče je da želi v najrevnejših predelih sveta zmanjšati rodnost, torej namesto da bi imela ženska 5 otrok, da ima zgolj 2. Večina ljudi to nebi jemala kot depopulacijo, ampak če ti to predstavi senior antivaxer bi marsikdo podlegel tej napačni interpretaciji.

Svet je seveda kompliciran, za dobro družbo kot si jo ti želiš bi verjetno bil potreben socializem ki pa žal ni vzdržen sistem. V kapitalizmu pa šefi ogromnih firm želijo kot večina drugih delavce plačati čim manj. Niso pa te delavci direktno prisiljeni delati v takih pogojih. Če jih dovolj gre se Amazon ustavi, samo očitno je delati tam vseeno bolje kot biti brezposeln. Tako pač je, v temu timelinu svet pač ni popoln, in bo še trajalo nekaj časa da pridemo do tja.

vb2nc4uv je 19. maj 2020 ob 13:00 izjavil:

stroj66684 je 19. maj 2020 ob 11:05 izjavil:

vb2nc4uv je 19. maj 2020 ob 10:06 izjavil:

Karlos je 19. maj 2020 ob 08:19 izjavil:

Jaz bom rekel, da tudi v znanosti ni vse tako lepo kot se hoce to predstaviti:

Ob pogledu tega videa me je kar zmrzilo:


Tudi jaz sem cedalje bolj skepticen do znanosti, ko pa si kar naprej premisljuje kaj je prav in kaj ne:
- Galilea so vlekli po sodiscu in ga prisilili da je opustil heliocentrični model
- lobotomija je bila uradno priznana metoda zdravljenja
- nekje sta homeopatija in akupunktura uradno priznane metode, drugje pa ne
- od pred 4 mrd let nazaj do 100 let nazaj je bila konoplja dovoljena in uporabljena v medicini. Potem so jo prepovedali, sedaj je pa spet vsako leto vec drzav ki jo legalizira.
- more doctors smoke Camels than any other cigarette
- 30 let nazaj brez neke konkretne znanstvene podlage prepovejo MDMA, ceprav so bili raziskave zelo obetavne. V roku leta ali dveh pa bo spet dovoljen za terapevtske namene.
- Blood transfusion: Finally, in 1668, the Royal Society and the French government both banned the procedure. The Vatican condemned these experiments in 1670. Blood transfusions fell into obscurity for the next 150 years. Danes bi lahko rekli, da je transfucija krvi najbolj rutinska stvar ki resi najvec zivljenj.
- Prejsnji teden je bil na nacionalki dokumentarec o zdravju mleka. Na koncu pripovedovalka za zakljucek rece: "vsak gledalec naj se sam odloci ali je mleko zdravo ali ne"
- itd.

Kdo mi lahko danes z zivljenjem garantira, da nam ne bodo nasi otroci cez 20,30,40 let govorili: "Oci, pa kako da nisi vedel, da je [kravje mleko, elektro smog, cepljenje, XY] skodljivo?", tako kot mi danes to pravimo glede kajenja, azbesta, PM10, stresa, ...?

Po drugi strani pa je spet znanstveno dokazano kaj nam skoduje (kajenje, prekomerno pitje, stres, zloraba zdravil in drog, premalo gibanja, ...) pa nas velik delez clovestva vseeno to dela .

Znanost ni hipna stvar v kateri bi nekdo nekaj ugotovil in bi se tega potem držali kot pijanec plota, ter nobeden ne bi smel tega ovržti.
Je proces v odvisnosti s časom v katerem skozi raziskovanja ugotovimo nove, izboljšamo ali pa ovržemo stara dognanja.

Je pa zanimivo, da v dobi, ko imaš informacije praktično na dlani, imaš potem toliko neinformiranih ljudi.
Kar seveda po svoje ni kaj ne navadnega, na vse se pač ne moreš spoznati. Zmoti pa dejstvo, da taisti ljudje, ki si 5 min ne znajo vzeti, da bi raziskali vir po katerem dobijo neko teorijo "zarote" oglašajo to kot sveto resnico. In se njihove glasnike potem postavlja ob bok znanstvenikom. Primer je bila konferenca, ki jo je pripravilo ministerstvo za javno upravo:

Tukaj, še enkrat, link o zmoti.

Ojoj, pa ne ninamvseno (facepalm) pojdi si malo pogledat, kaj si lihkar prilepil.
Če pa nasedeš njim potem ti ni pomoči, sorry.
Pa ne mislit, da žalim, ker ne. Ni to moj namen.

Če bi se pa rad informiral potem si pa prosim malo preberi o stvari.
Lahko žačneš npr. na slo wikipediji in nadaljuješ z EM valovanjem, da dobiš malo osnove.
Na žalost na spletu v slovenščini hitro zmanjka gradiva, tako da je potem treba nadaljevat v tujem jeziku npr. na libretexts ali pa science direct.

Mimo grede v sloveniji imamo tudi inštitut za neionizirna sevanja INIS.
V svetovnem rangu pa obstaja več organizacij, ki se ukvarja s problematiko neionizirnega sevanja.
Ena od teh je npr. ICNIRP. Iz publikacij, ki jih objavlja ta organizacija npr. dotična stran, ki si jo prilepil, rada pobira pol informacije, ki so izvzete iz konteksta, da žene vodo na njihov mlin wink, wink
Če te zanima, publikacije se da dobiti tule.

Ko/če boš predela vsaj del te tematike, se prosim vrni na ninamvseeno in preveri kaj točno je narobej s podstranjo "elektromagnetna sevanja".

Očitno nisi prebral in tudi ti smešiš. Tehnični vidik in delovanje v wiki ni dovolj o elektromagnetnem valovanju in vpliv na človeka. Treba je pogledat epidemiološko sliko in biološki vpiv na telo glede elektromagnetnega valovanja. A razumeš, a boš še ti kolovratil. Še WHO je podal, da spada med 2a, kar pomeni možni povzročotelj za nastanek raka. Kaj je povedal Prof. dr. Anthony Miller, dr. med.:
“Če dokaze novejših raziskav na živalih upoštevamo skupaj z novejšimi epidemiološkimi razskavami, to ojača in podpre sklep, da bi morala biti radiofrekvenčna sevanja kategorizirana kot rakotvorna za ljudi (skupina 1).”

stroj66684 je 19. maj 2020 ob 14:08 izjavil:

vb2nc4uv je 19. maj 2020 ob 13:00 izjavil:

stroj66684 je 19. maj 2020 ob 11:05 izjavil:

vb2nc4uv je 19. maj 2020 ob 10:06 izjavil:

Karlos je 19. maj 2020 ob 08:19 izjavil:

Jaz bom rekel, da tudi v znanosti ni vse tako lepo kot se hoce to predstaviti:

Ob pogledu tega videa me je kar zmrzilo:


Tudi jaz sem cedalje bolj skepticen do znanosti, ko pa si kar naprej premisljuje kaj je prav in kaj ne:
- Galilea so vlekli po sodiscu in ga prisilili da je opustil heliocentrični model
- lobotomija je bila uradno priznana metoda zdravljenja
- nekje sta homeopatija in akupunktura uradno priznane metode, drugje pa ne
- od pred 4 mrd let nazaj do 100 let nazaj je bila konoplja dovoljena in uporabljena v medicini. Potem so jo prepovedali, sedaj je pa spet vsako leto vec drzav ki jo legalizira.
- more doctors smoke Camels than any other cigarette
- 30 let nazaj brez neke konkretne znanstvene podlage prepovejo MDMA, ceprav so bili raziskave zelo obetavne. V roku leta ali dveh pa bo spet dovoljen za terapevtske namene.
- Blood transfusion: Finally, in 1668, the Royal Society and the French government both banned the procedure. The Vatican condemned these experiments in 1670. Blood transfusions fell into obscurity for the next 150 years. Danes bi lahko rekli, da je transfucija krvi najbolj rutinska stvar ki resi najvec zivljenj.
- Prejsnji teden je bil na nacionalki dokumentarec o zdravju mleka. Na koncu pripovedovalka za zakljucek rece: "vsak gledalec naj se sam odloci ali je mleko zdravo ali ne"
- itd.

Kdo mi lahko danes z zivljenjem garantira, da nam ne bodo nasi otroci cez 20,30,40 let govorili: "Oci, pa kako da nisi vedel, da je [kravje mleko, elektro smog, cepljenje, XY] skodljivo?", tako kot mi danes to pravimo glede kajenja, azbesta, PM10, stresa, ...?

Po drugi strani pa je spet znanstveno dokazano kaj nam skoduje (kajenje, prekomerno pitje, stres, zloraba zdravil in drog, premalo gibanja, ...) pa nas velik delez clovestva vseeno to dela .

Znanost ni hipna stvar v kateri bi nekdo nekaj ugotovil in bi se tega potem držali kot pijanec plota, ter nobeden ne bi smel tega ovržti.
Je proces v odvisnosti s časom v katerem skozi raziskovanja ugotovimo nove, izboljšamo ali pa ovržemo stara dognanja.

Je pa zanimivo, da v dobi, ko imaš informacije praktično na dlani, imaš potem toliko neinformiranih ljudi.
Kar seveda po svoje ni kaj ne navadnega, na vse se pač ne moreš spoznati. Zmoti pa dejstvo, da taisti ljudje, ki si 5 min ne znajo vzeti, da bi raziskali vir po katerem dobijo neko teorijo "zarote" oglašajo to kot sveto resnico. In se njihove glasnike potem postavlja ob bok znanstvenikom. Primer je bila konferenca, ki jo je pripravilo ministerstvo za javno upravo:

Tukaj, še enkrat, link o zmoti.

Ojoj, pa ne ninamvseno (facepalm) pojdi si malo pogledat, kaj si lihkar prilepil.
Če pa nasedeš njim potem ti ni pomoči, sorry.
Pa ne mislit, da žalim, ker ne. Ni to moj namen.

Če bi se pa rad informiral potem si pa prosim malo preberi o stvari.
Lahko žačneš npr. na slo wikipediji in nadaljuješ z EM valovanjem, da dobiš malo osnove.
Na žalost na spletu v slovenščini hitro zmanjka gradiva, tako da je potem treba nadaljevat v tujem jeziku npr. na libretexts ali pa science direct.

Mimo grede v sloveniji imamo tudi inštitut za neionizirna sevanja INIS.
V svetovnem rangu pa obstaja več organizacij, ki se ukvarja s problematiko neionizirnega sevanja.
Ena od teh je npr. ICNIRP. Iz publikacij, ki jih objavlja ta organizacija npr. dotična stran, ki si jo prilepil, rada pobira pol informacije, ki so izvzete iz konteksta, da žene vodo na njihov mlin wink, wink
Če te zanima, publikacije se da dobiti tule.

Ko/če boš predela vsaj del te tematike, se prosim vrni na ninamvseeno in preveri kaj točno je narobej s podstranjo "elektromagnetna sevanja".

Očitno nisi prebral in tudi ti smešiš. Tehnični vidik in delovanje v wiki ni dovolj o elektromagnetnem valovanju in vpliv na človeka. Treba je pogledat epidemiološko sliko in biološki vpiv na telo glede elektromagnetnega valovanja. A razumeš, a boš še ti kolovratil. Še WHO je podal, da spada med 2a, kar pomeni možni povzročotelj za nastanek raka. Kaj je povedal Prof. dr. Anthony Miller, dr. med.:
“Če dokaze novejših raziskav na živalih upoštevamo skupaj z novejšimi epidemiološkimi razskavami, to ojača in podpre sklep, da bi morala biti radiofrekvenčna sevanja kategorizirana kot rakotvorna za ljudi (skupina 1).”

Možni povzročitelj ne pomeni da je povzročitelj.
In so te epidemiološke raziskave ugotovile tudi kako povzroča raka, ali zgolj to da ga in se ne ve točno zakaj?
Če so ugotovile kako ga, potem prosim razloži kako, ker bi se rad poučil o tem in me zanima kako neionizacijsko sevanje povzroča raka.

stroj66684 je 19. maj 2020 ob 14:08 izjavil:

Očitno nisi prebral in tudi ti smešiš. Tehnični vidik in delovanje v wiki ni dovolj o elektromagnetnem valovanju in vpliv na človeka. Treba je pogledat epidemiološko sliko in biološki vpiv na telo glede elektromagnetnega valovanja. A razumeš, a boš še ti kolovratil. Še WHO je podal, da spada med 2a, kar pomeni možni povzročotelj za nastanek raka. Kaj je povedal Prof. dr. Anthony Miller, dr. med.:
“Če dokaze novejših raziskav na živalih upoštevamo skupaj z novejšimi epidemiološkimi razskavami, to ojača in podpre sklep, da bi morala biti radiofrekvenčna sevanja kategorizirana kot rakotvorna za ljudi (skupina 1).”

Verjetno misliš kategorizacijo v skupino 2b in ne 2a, ker so neki indici ma ni dokazane koleracije.
Aha vidim, da si citat od tega gospoda Anthony Miller pobral iz ninamvseeno, iz kje pa drugje :).
Hiter google search navaja, da gospod raziskuje široko paleto vzrokov za raka. Nikjer pa ne najdem sicer, da je gospod specializiran specializirani biolog/fizik na področju RF sevanja in njegovega vpliva oz. da je bil vključen v kakeršno koli raziskavo na to temo.
Če imaš kak link, kar.
Dobim pa kar par zadetkov na temo anti-5g :)

Ok, očitno tudi ti nisi kaj prida podkovan, pa ti bom še jast prilepil par citatov iz marčovske izdaje ICNIRP Guidelines for Limiting Exposure to Electromagnetic Fields (100 kHz to 300 GHz) na to temo.
Če boš iskal reference na raziskave so navedene v pdf-ju na predzadnji strani.

The only substantiated adverse health effects causedby exposure to radiofrequency EMFs are nerve stimulation,changes in the permeability of cell membranes, and effectsdue to temperature elevation. There is no evidence of ad-verse health effects at exposure levels below the restrictionlevels in the ICNIRP (1998) guidelines and no evidence ofan interaction mechanism that would predict that adversehealth effects could occur due to radiofrequency EMFexpo-sure below those restriction levels.

CANCER - There is a large body of literature concerning cellularand molecular processes that are of particular relevance to cancer. This includes studies of cell proliferation, differen-tiation and apoptosis-related processes, proto-oncogeneexpression, genotoxicity, increased oxidative stress, and DNA strand breaks. Although there are reports of effectsof radiofrequency EMFs on a number of these endpoints,there is no substantiated evidence of health-relevant effects(Vijayalaxmi and Prihoda 2019).

Two recent animal studies investigating the carcino-genic potential of long-term exposure to radiofrequencyEMFs associated with mobile phones and mobile phonebase stations have also been released: one by the U.S. Na-tional Toxicology Program (NTP 2018a and b) and the otherfrom the Ramazzini Institute (Falcioni et al. 2018). Al-though both studies used large numbers of animals, bestlaboratory practice, and exposed animals for the whole oftheir lives, they also have inconsistencies and important lim-itations that affect the usefulness of their results for settingexposure guidelines. Of particular importance is that the sta-tistical methods employed were not sufficient to differenti-ate between radiofrequency-related and chance differencesbetween treatment conditions; interpretation of the data isdifficult due to the high body core temperature changes thatresulted from the very high exposure levels used; and noconsistency was seen across these two studies. Thus, whenconsidered either in isolation (e.g., ICNIRP 2019) or withinthe context of other animal and human carcinogenicity re-search (HCN 2014, 2016), their findings do not provide ev-idence that radiofrequency EMFs are carcinogenic.

The large Interphone study, coordinated by the Inter-national Association for Research on Cancer, did not pro-vide evidence of a raised risk of brain tumors, acousticneuroma, or parotid gland tumors among regular mobilephone users, and the risk estimates did not increase withlonger time since first mobile phone use (Interphone2010, 2011). It should be noted that although somewhat el-evated odds ratios were observed at the highest level of cu-mulative call time for acoustic neuroma and glioma, therewere no trends observed for any of the lower cumulative call time groups, with among the lowest risk estimates in thepenultimate exposure category. This, combined with the in-herent recall bias of such studies, does not provide evidenceof an increased risk.

Furthermore, no cohort studies (which unlike case-control studies are not affected by recall or selection bias)report a higher risk of glioma, meningioma, or acoustic neu-roma among mobile phone subscribers or when estimatingmobile phone use through prospectively collected question-naires. Studies of other types of tumors have also not pro-vided evidence of an increased tumor risk in relation tomobile phone use. Only one study is available on mobilephone use in children and brain tumor risk (Aydin et al.2011). No increased risk of brain tumors was observed

Zdaj, zakaj človeku za katerega sklepam, da nima osnovenga pojma kaj je EM sevanje še manj kaj je neionizirajoče sevanje v katerega spada tudi spekter RF EMS, prilepit wikipedija članek v slovenščini na to temo, pa pomojem mnenju zato, da lahko kategorizirano se začne izobraževati na to temo v maternem jeziku. Ker v tujem jeziku brati literaturo za strokovno tematiko je ponavadi še večja znanstvena fantastika kot tematika sama. Po mojem mnenju moraš najprej kot laik v svojem jeziku na splošno spoznat kaj je elektro-magneto sevanje, da znaš ločit ionizirajoče sevanje od ne-ionizirajoče, kakšni so učinki enega in kakšni drugega. Potem se šele lahko začneš spuščat na raven biologije in ugotavljati kako neionizirajoče sevanje segreva molekule in kakšne so lahko učinki tega.

Ne me pa narobej razumet, jest ne govorim, da je katerikoli vrsta in spekter EMS zdravju totalno ne škodljivo. Ker to seveda ne zdrži, x-ray žarki, UV svetloba to vse poškoduje organizem. In tudi npr. če boš izpostavljen infrardečem sevanju z velikim pretokom gostote moči (W/m^2) iz peči na drva, najmanj kar se lahko zgodi boš imel opekline na koži. Isto velja za RF spekter ne-ionizirajočega sevanja. Če je prenos gostote moči prevelik oz. pod 6GHz se meri v absorbciji SAR tkiva (W/kg), lahko to poškoduje molekule.
Zdaj, za preprečevanje potencialnih posledic sevanja imamo zato namenske standarde, ki omejujejo oz. določajo zgornjo mejo moči, ki jo določena naprava lahko oddaja. Te vrednosti, so ponavadi n-krat manjše kot mejne vrednosti, ki so bile določene skozi raziskovanja. To velja tudi za RF sevanje (in 5G če hočeš). Za SAR vrednosti, ki omejujejo RF sevanje meni ni zanano, da bi zaradi katere koli študije zmanjšali ali imeli namen zmanjšati te vrednosti.

Kar človeka potem zmoti pri vsem tem je, da ljudje, ki sploh nimajo niti osnovnega znanja, trobijo gor in dol po forumih in lepijo linke kot neke ovce iz takih strani kot ninamvseeno brez da bi šli raziskat kaj so sploh prilepli. In da se njihovim glasnikom sploh daje pozornost, ki imajo itak ponavadi za bregom zaslužek (ala stavbni biologi), ter enači z njimi nekoga ki je študiral ali pa se ukvarjal na tem področju vrsto let, je absurd.
Zakaj je RF sevanje ravno sedaj problem ko se uvaja 5G? Ko pa radio oddaja že 100 let, take in drugačne elektronske naprave, ki oddajajo na RF in so včasih oddajale še z večjo močjo kot sedaj pa smo jih uporabljali vrsto desetletji in ni bilo nobenega problema? Kaj tukaj pa nobeden ne vidi teorijo zarote? Znanstveniki so bad, ker so kao vsi kupleni s strani evil korporacij, neke fishy kričeče strani ali pa youtube influencerji z bujno domišlijo, ki podajajo pol resnico in zraven pa prodajajo storitve so pa ok?

fikus_ je 19. maj 2020 ob 07:47 izjavil:

Za anticepilce predlagam, da v primeru bolezni, za katero se niso cepili, plačajo zdravljenje v celoti. Izjeme so tisti, ki jim zdravstveni razlogi opravičujejo necepljenje.

Virov točno takega komentarja nikoli ne zmanjka, neverjetno.

Mar ne razumeš, da bi po načelu nediskriminacije nato morali odreči brezplačno zdravljenje vsem alkoholikom, debeluhom, ekstremnim športnikom, povzročiteljem prometnih nesreč in tako naprej? Ali bi ti kaznoval samo antivaxxerje, drugih pa ne? Je to zate etično?

Proti neresnici se lahko boriš le z resnico. Pa ne takšno, ki se podaja iz stališča večvrednosti, oholosti ali medijske moči. Večino ljudi se da prepričati z odkritostjo in samokritičnostjo.

Za vse, ki še ne veste kdo so antivaxerji - to so early adopterji, ki so prišli do spoznanja, da nekaj ni ok. Zato jih bo tudi vedno več, in seveda na začetju je težko :)

Tako, da če še kdo ni prepričan, sedaj ve, kam se lahko umesti.

Reycis je 19. maj 2020 ob 16:29 izjavil:

Znanost je postala zeli spolitizirana in pod njeno krinko se fura politični agendo. Ima elemente religije: je absolutna, pravilna in nezmotljiva kar pa ni kompatibilno z neprestanim spreminjanjem. Saj se še spomnete flattening the curve neumnosti ane? Potem pa ni čudno, da so laiki postali skeptični.

Ne vem kej si ti dobil tako stališče. Jest znanosti ne dojema kot ena sama entiteta, ki se arogantno postavlja nad vse, ampak kot napredek človeštva na različnih področij, ki se ves čas dopolnjuje.

Polarizacijo pa ponavadi vidimi lih s strani nevdnežev oz. ljudi ki niso iz določenega področja, so pa zelo glasni.

Tudi to, da je cepljenje koristno, vidiš zelo hitro, pa se število oslov, ki verjame v škodljivost, še kar veča.

Uporabnik je 19. maj 2020 ob 17:56 izjavil:

Poldi112 je 19. maj 2020 ob 17:47 izjavil:

Tudi to, da je cepljenje koristno, vidiš zelo hitro, pa se število oslov, ki verjame v škodljivost, še kar veča.

Kako pa si prišel do zaključka, da je koristno - in to še hitro?

V državah, kjer se je redno cepilo se je izkoreninilo mnogo bolezni, potem pa so prišli filozofi in so bolezni, ki smo jih izkoreninile prišle nazaj. Žalostno...

As you can see, this doesn't prove the vaccine didn't work — only that most of the children in the class had been vaccinated, so those who were vaccinated and did not respond outnumbered those who had not been vaccinated. Looking at it another way, 100% of the children who had not been vaccinated got measles, compared with less than 1% of those who had been vaccinated. Measles vaccine protected most of the class; if nobody in the class had been vaccinated, there would probably have been 1,000 cases of measles.

> ampak samo ne želijo tega zase in za svoje bližnje.

Dokler živijo izolirani nekje sredi gozda, kar naj. V nasprotnem primeru pa ogrožajo življenja nedolžnih, kar pa je družbeno nesprejemljivo.

Relevantno branje: https://outsider.si/edo-dzafic-kdo-se-b...

digitalcek je 19. maj 2020 ob 14:26 izjavil:

Čudni ste, današnji ljudje.

Sicer se zelo redko strinjam s teboj, mi je pa všeč tvoj zen pogled na duševno zdravje posameznika.

Reycis je 19. maj 2020 ob 18:13 izjavil:

No za cepljenje je narejenih vsaj nekaj raziskav z znanstveno metodo. Razumem. Vse bolj pa se zazdeva, da se podpornikom cepljenja ne gre več za izboljšanje zdravja ampak za nadzor. Čeprav tukaj sicer pravijo drugače je moja percepcija, da svoje volje ne vrivajo toliko anti-vaxerji kot pro-vaxerji, ker antivaxerji ne prepričujejo ljudi naj se ne cepijo - ampak samo ne želijo tega zase in za svoje bližnje. Pro-vaxerji po drugi strani pa zaradi nekih ideoloških razlogov želijo prisilit, da bi se vsi morali cepit. Kar ne morem se znebiti občutka, da niso ti članki namenjeni ravno temu: da se jih prepriča, da je celotno populacijo potrebno cepit proti covid-19.

Jaz ne vem ali bo cepivo proti covid-19 dobro ali slabo, ampak če bo prisilno si bodo pro-vaxerji s to potezo sami izkopali svoj grob.

Točno tako. Ko nas prepričujejo oziroma silijo v cepljenje se jim ne gre za zdravje, ampak za nadzor. Tale covid je še enkrat pokazal, da se je najbolj treba paziti nekoga, ki ti hoče 'dobro'.

nekikr je 19. maj 2020 ob 08:45 izjavil:

Covid-19 je prva epidemija, kjer so se globalno razširile neresnice - tega pri eboli, ziki in prejšnjih ni bilo.

Morda bi pomagalo, če ne bi mediji/politika ustvarjali apokaliptičnih razmer? Ljudje namreč pogledajo okoli sebe, pa po svetu in vidijo, da nič od tega kar pravijo, ni res oz. da za vsakim poročanjem stoji debela laž, en sam fake news. Potem pa sami naredijo korak naprej - najraje v napačno smer.
Otroci v vrtcih so trenutno v gestapo razmerah. Zakaj? Ker baje obstaja nekaj 85+ letnikov v nekem domu upokojencev, ki so smrtno bolani in čakajo na zadnjo uro, ki bo v vsakem primeru prišla zdaj zdaj. Kako bo povprečen start odreagiral na to? Če mu servirajo sranje, ga bo slej ko prej zavohal. Škoda samo, da tako dolgo traja, ker je vonj res izrazit že dlje časa.

Saj je isto kot z vsakimi apokaliptičnimi napovedmi. Zakaj se vsem jebe za globalno segrevanje? Ker t.i. "znanstveniki" vsake pol leta objavijo apokaliptično poročilo, da bo čez 5 let konec sveta, gladina morja bo do Triglava, na Kredarici pa Sahara. Na bullshit pa ljudje odreagirajo ne s kritičnim razmišljanjem ampak odklonom v drugo skrajnost.

Točno to...

Znanost ni hipna stvar v kateri bi nekdo nekaj ugotovil in bi se tega potem držali kot pijanec plota, ter nobeden ne bi smel tega ovržti.
Je proces v odvisnosti s časom v katerem skozi raziskovanja ugotovimo nove, izboljšamo ali pa ovržemo stara dognanja.

Se strinjam, ampak ker znanost ni dokončna kako lahko potem z tako gotovostjo trdimo da se jo bi morali držati kot pijanci plota? Ker vlade se opirajo na znanost pri paničarjenju Ihana... Kaj torej je Ihan, pa Logarjeva pa Fafangel? So oni znanstveniki?

Jaz verjamem znanosti, ampak težava znanosti je ta, da ji verjamem komaj ko neko stvar 30 let preučujejo... ampak jaz nimam časa čakat 30 let na znanost da današnjo težavo dokončno razreši ko bo 99% ziher in logično. In tu pride do neskladij. Ja danes vemo da je cepivo ki so ga dajali pred 50 leti "varno" in je stranskih učinkov minimalno, za to cepivo danes bomo to spet vedeli ČEZ 50 LET! In tu je "težava" znanosti...

In ko pač to zgornje DEJSTVO postaviš ob bok trenutni umrljivosti glede na starost vsak normalen odrasel zdrav posameznik pride do zaključka da je bolje reskirat okužbo kot pa cepivo ki je neznano, četudi govorijo da je varno...

Poldi112 je 19. maj 2020 ob 10:28 izjavil:

TineTone je 19. maj 2020 ob 10:10 izjavil:

slocode je 19. maj 2020 ob 10:06 izjavil:

in jim je to versko prepričanje neke vrste.

Kaj se sploh bojite antivaxerjev? Saj jih bojo pokosile bolezni medtem ko boste sami imuni.

Problem je v tem, da bodo pokosili tudi nič krive rizične skupine, ki niso cepljene zaradi racionalnih razlogov.

Rizične skupine imajo VSO PRAVICO in možnost se zabarikadirat in zavarovat!

Aggressor je 19. maj 2020 ob 10:48 izjavil:

Zabavni ste mi spastiki, ki pravite: "Saj če si cepljen, si varen, ane? Zakaj te skrbi?" Pojdite to povedat onim ~50 otrokom na Samoi, ki so pred meseci pomrli za ošpicami zaradi takih, kot ste vi. No nima veze, itak ste lost case, če ste preneumni, da bi zastopili koncept čredne imunosti.

Raje se bom osredotočil na tole:

Karlos je 19. maj 2020 ob 08:19 izjavil:

Tudi jaz sem cedalje bolj skepticen do znanosti, ko pa si kar naprej premisljuje kaj je prav in kaj ne:

To ne drži.

Kot prvo: v znanstvenem sistemu se v veliki večini primerov nabor znanja nadgrajuje, oziroma izboljšuje, ne pa povsem zamenjuje. Dogodki, ko se neka stališča obrnejo za 180%, so zelo redki in večinoma povezani s političnimi ali gospodarskimi manipulacijami ali kiksi v komunikaciji, ne pa slabostmi sistema znanosti. Tako je recimo z neosvinčenim bencinom, za katerega so strokovnjaki že ob uvedbi precej dobro vedeli, da je strupen, a so bili sprva preglašeni s strani lobijev. Ampak to ni bil problem znanosti, ki je že s takrat poznanimi metodami pravilno dognala, kako in kaj.

Zelo dobro se je treba zavedati, da se vloga in vpliv znanosti v družbi prav tako razvija in je stanje danes precej drugačno kot npr. leta 1950. Zato je vleči čase Galilea ali 19. stoletja v današnje razmere povsem neprimerno. Danes imamo v veljavi regulative, zaradi katerih se večina zloglasnih afer izpred ~50 let ne more več zgoditi. Če pogledamo recimo afero s talidomidom: njegovo rabo so v ZDA prepovedali že med testiranji, dovolili pa so ga v Nemčiji, kjer je tudi napravil največ škode. Primer kaže na razkorak v regulativi zdravil, ki je bila v ZDA pač takrat na malo višji ravni kot v Nemčiji. Drug primer je vloga različnih snovi v zdravi prehrani, kar kaže predvsem na komunikacijske slabosti v primeru nepopolnih podatkov. Pred desetletji je pač veljala doktrina, da je treba ljudem v glavo vbiti nekaj preprostih pravil, drugače informacijske kampanje ne bodo vžgale. Zato je prišlo do "vse maščobe ful bed" in podobnih trditev, ki so bile rezultat tega, da so skušali delne izsledke o delovanju kompleksnega sistema (= človeškega telesa) zriniti v enostavno razumljiva navodila. Danes je to že drugače. Ampak ne zato, ker bi si nekdo naenkrat zmislil, da njegovi predhodniki nimajo prav, temveč zato, ker imamo več podatkov in jih znamo tudi bolje uporabiti.

Kdor ima občutek, da "si znanstveniki zmišljujejo zdaj to, zdaj ono," se bo moral bolje izobraziti in bolj podrobno posvetiti zadevi, ker so njegovi občutki napačni. Tukaj sta glavna dolžnika sistem izobraževanja, ki se do konca srednje šole ustroja znanosti praktično ne dotakne, kot tudi znanost sama, ki se še vedno premalo ukvarja s pravilnim sporočanjem in uporabo izsledkov. Logično je, da imajo raziskovalci bolj malo časa za to, zaradi česar naloga običajno odpade na novinarje, ki pa jih je le manjši del za to dobro usposobljenih. Bazen komunikatorjev znanosti se bo moral v bližnji prihodnosti hitro razširiti.

Ok, stanje je danes precej drugačno kot pri Galileu in 19. stol potem... Torej znanost (WHO) je LANI, ne v 19. stoletju, javno prvo povedala, da maske ne pomagajo in potem spremenila za 180 stopinj da maske pomagajo... to je neposredno kontra stališče.

Seveda mi boš zdaj razložil da so to storili zaradi SHORT SUPPLY, ampak to mene ne zanima, jaz želim da meni WHO in znanost govori KONSISTENČNO, ne pa glede na dobrine in ekonomijo itd... znanost naj bo "brutalna" v smislu faktov, ne pa prilagajat izjave glede na situacijo pomanjkanje opreme ipd...

Takrat so pri meni WHO izgubili VSO verodostojnost in zdaj vse kar izjavijo prej ne verjamem kot verjamem... Krivda je pa pri njih, ne pri meni!

Prav tako, ko spet govoriš kako je danes drugače kot nekoč... Zakaj torej ni na prvi strani vseh medijev vseh držav podatek ki je URADNA raziskava WHOja o smrtnosti za Covid19, ki je v minornih procentih, mislim da niti 0,5%... verjetno pa še manj, ker veliko okuženih nismo zaznali!

Pa gremo naprej, na "naše" znanstvenike, gospoda Kreka, Logarjevo, Beovičko ipd... so to za tebe osebe ki bi jim verjel? Na eni strani vidoviti Krek razlaga kako je Maska OBVEZNA potem ga dobijo brez maske, lep zgled, Logarjeva pametuje o OBLAKU virusa okrog nas ko smo sami v gozdu in kako je to super nevarno o tem nobene resne študije in znanstvenega konsenza, nato še boljše, vidoviti Krek govori kako je sicer padanje A ONI VIDIJO RAST (meji na uporabo drog!) in mi naj verjamemo? Skratka če je to smetana znanstvenikov, potem je vostok bolj konsistenčen!

Mislim da bo počasi čas, da se vzpostavijo naselja, šole, vrtci itd., kjer bojo lahko samo ljudje, ki niso antivaxxerji.
In da se mora za dostop do onkoloških oddelkov predložiti cepilna knjižica. Naj Darwin opravi svoje.

zmaugy je 26. mar 2021 ob 09:06 izjavil:

Mislim da bo počasi čas, da se vzpostavijo naselja, šole, vrtci itd., kjer bojo lahko samo ljudje, ki niso antivaxxerji.
In da se mora za dostop do onkoloških oddelkov predložiti cepilna knjižica. Naj Darwin opravi svoje.

Če hočeš Darwina, ne rabimo bubblov brez antivaxxerjev. Za Darwina se nihče ne sme cepiti, bolnišnice ukinemo itd ... Za vse. Bo Darwin poskrbel, da preživimo/preživijo najboljši. Pa tudi razmnoževali se bomo/bojo le najboljši. Veš koliko dednih bolezni bi se na ta način znebili?

Tovariši, par vas vas vleče v fašizem.

IMO Darwin deluje na polno pri tistih, ki komentirajo vse, razumejo pa nič, - česar seveda ne vedo, razen morda po tem, da se jim za hrbtom smejejo/smejemo.

V bistvu je vseeno, kaj tebi diši ali ne diši. Konsenz v družbi je, da so ukrepi nujni in da je smiselna pot iz tega ven cepljenje. Če te to tako grozno moti, se lahko preseliš. Tanzanija?
Itak si pa ti prebolel in si 6 mesecev po tem brez komplikacij.

Saj ni problem, boš pač sprejel družbene omejitve, who gives a fuck...

No čeprav mogoče je treba članek razumeti širše. Če se bo nova normala vlekla predolgo se bo dejansko razvila neke vrste "protikultura" - ti pojavi so praktično zgolj funkcija časa.

To kar vidite zdaj ni nič, govorim o seksi korejskih antimaskerkah in divjih podtalnih zabavah ter anticepilcih, ki jih ženske hočejo.

Ne vem če bo The Zuck temu kos.

Konsenz v družbi je, da so ukrepi nujni in da je smiselna pot iz tega ven cepljenje

Jaz tega konsenza ne zaznavam. Med ljudmi je vec takih ki se jim zdijo ukrepi že pretirani, proti cepljenju je ogromno pomislekov, glede na to kolk nas je ze prebolelo zacenjam dvomit v tretje in ostale vale.. Maske nosimo zgolj še zato da nam zaposleni v trgovini/posti/banki ne težijo in delajo scen, ne pa ker bi se bali virusa.

Od tistih ki zagovarjate neučinkovite ukrepe pa še vedno nihče ne zna povedat koga lahko okužim ob polnoči na sprehodu po Ljubljani ko ni žive duše okoli. Aja vsi se moramo odpovedat lastni svobodi da mulci v parku ne bodo ponoči pil alkohola in kužil al kako ze. Ampak mladina je kljub temu zunaj in se druži. Meanwhile neki politiki v bruslju žgejo skupinske orgije, ti zgleden državljan pa bos v prekrsku ko bos odnesel ven smeti ob 21:01.

blackbfm je 28. mar 2021 ob 03:48 izjavil:

Konsenz v družbi je, da so ukrepi nujni in da je smiselna pot iz tega ven cepljenje

Jaz tega konsenza ne zaznavam. Med ljudmi je vec takih ki se jim zdijo ukrepi že pretirani, proti cepljenju je ogromno pomislekov, glede na to kolk nas je ze prebolelo zacenjam dvomit v tretje in ostale vale.. Maske nosimo zgolj še zato da nam zaposleni v trgovini/posti/banki ne težijo in delajo scen, ne pa ker bi se bali virusa.

Od tistih ki zagovarjate neučinkovite ukrepe pa še vedno nihče ne zna povedat koga lahko okužim ob polnoči na sprehodu po Ljubljani ko ni žive duše okoli. Aja vsi se moramo odpovedat lastni svobodi da mulci v parku ne bodo ponoči pil alkohola in kužil al kako ze. Ampak mladina je kljub temu zunaj in se druži. Meanwhile neki politiki v bruslju žgejo skupinske orgije, ti zgleden državljan pa bos v prekrsku ko bos odnesel ven smeti ob 21:01.

Kolikor lahko spremljam, je povpraševanje po cepljenju še vedno večje od ponudbe cepiv..
In nekako ne zaznavam možičnih protestov proti ukrepom.