Za nami je najbolj vroč oktober doslej

Če se odpoveste le vsakemu tretjemu šniclu, bo to 50 milijard zaklanih živali manj.
Ampak ne, tega seveda ne ... vi boste požrli točno enako šniclov, odpovedujejo se naj drugi.

Poglejte se enkrat v ogledalo.

Zakaj bi pa požrli manj šniclov, če so pa dobri?
Od česa bo pa kamarila živela, če bomo trošili manj, proizvajali manj, prodajali manj?

Množični populizem namenjen nabijanju davkov in nič drugega. Ko pade gospodarska rast le za en odstotek, so že vsi mokri. Nekateri, tudi tukaj prisotni, bi jo pa kar za tretjino zmanjšali.

feryz je 15. nov 2019 ob 11:25 izjavil:

Zakaj bi pa požrli manj šniclov, če so pa dobri?

Jaz jih požrem manj iz medicinskih razlogov.

PS. Za vas cenjeni intelektualci, bom povedal to:

Kakorkoli že je v resnici...ko mi 16 letna avtistična punca, uporabljena kot prop iz strani finančnih organizacij, industrije in vprašljivih organizacij razlaga, da bomo v dvanajstih letih izumrli...običajno se mi dvignejo rdeče zastavce. "Nekaj pri tem ne mora štimati".

Dodatni bonusi so, ko vidiš glavne proponente GWja, na CEO položajih firm in lobističnih grup, ki bi mastno zaslužile v kolikor bi država jim ugodila. Da o omejevanju svoboščin niti ne govorim.
Mogoče je nekaj resnice v znanosti, ampak it's mostly just another scam.

So, what you gon' do 'bout it?

Še naprej pridgal, kako so pridigarji full of it?
In še naprej počel točno isto kot do sedaj?

V tem svetu ima praktično vse kar pride do neke 'politične' teže zadaj strice, ki jim to ustreza.

*nič* brez takih stricev ne pride do nas, ostane v gostilni za šankom, napisano v nekem zvezku, brez odmeva.

Tako je že od nekdaj - celoten tvoj in moj viewpoint je sestavljen iz stvari, katere je nekdo nekje požegnal da so njemu OK in plačal, da so nas z njimi filali.

Kar pa pove točno nič ali so konkretne stvari, katere nam pridigajo, OK ali niso.

Kako se boš odloču sploh, kaj je OK?
Kar teb paše?
Kar ma teb dober okus, vonj?
Kar teb povzroč izliv?

Ljudje imamo v glavi tri neodvisne kompjuterje - plazilski, sesalski in primatski kompjuter.

Naredte nekaj zase...

Resno?
Še fiktivni Mickey Mouse iz inštituta za slepe v Namibiji je kredibilnejši od Ezre Levanta.

plus
List of 11,258 original scientist signatories (minus 34 invalid names, now totaling 11,224 signatories):

https://oup.silverchair-cdn.com/oup/bac...

List of 11,258 original scientist signatories (minus 34 invalid names, now totaling 11,224 signatories):

Safari tour operator je očitno zadosti velika kvalifikacija tudi po očiščenju seznama

Ce pise: 11000 znanstvenikov, potem naj to tudi bodo.

Vidim, da mi je BigWhale vse prejsnje poste zbrisal!

Pa podpisov je 11224, tud to narobe piše.

Šit, po tem vašem odkritju pade celotna teorija o globalnem segrevanju.

nejclp je 18. nov 2019 ob 12:44 izjavil:

Pa podpisov je 11224, tud to narobe piše.

Šit, po tem vašem odkritju pade celotna teorija o globalnem segrevanju.

V bistvu je nepotrjena hipoteza, za teorijo bi rabil kak empiričen dokaz.

Od kdaj pa bolj vroče pomeni bolj suho? Bržej bo ravno obratno.

Ne enačite človeške požrešnosti po vodi z manjkom zaradi GW. To sta dva pojma.

Saj trenutno so. Konec novembra. Poleti jih je bilo zelo malo.

feryz je 18. nov 2019 ob 13:32 izjavil:

Saj trenutno so. Konec novembra. Poleti jih je bilo zelo malo.

Ja, posledica turizma in trgovine. Prej tigrastih ni bilo.

Okapi je 18. nov 2019 ob 13:36 izjavil:

Komarji niso tropska zadeva. Najhujša nadloga so na severu - Kanada, Sibirija, Finska ...

Samooklican strokovnjak zopet strelja kozle. Ko bi jih vsaj na strelišču.

feryz je 18. nov 2019 ob 15:34 izjavil:

Ki izkazujejo, da "vročina" res prinaša sušo.

Dokazujejo, da zanikovalci človekovega vpliva na podnebne spremembe redno goljufate pri davkih.

Taki na karbonskih biciklih, v pvc dresih, pač ne morejo soliti pameti nam, ki krepko garamo in drago plačujemo, da zmanjšujemo vpliv na okolje. Vštevši ogromne zneske davkov, ki jih plačujemo v ta namen.

Mogoče bi se, za spremembo, spravil na tiste, ki te davke kanalizirajo v druge vode.
Gretina karbonska jahta in njeni letalski prevozi, nimajo veze z varovanjem okolja. Da ne boš tega ponudil za alternativo.

feryz je 18. nov 2019 ob 17:23 izjavil:

Taki na karbonskih biciklih, v pvc dresih, pač ne morejo soliti pameti nam, ki krepko garamo in drago plačujemo, da zmanjšujemo vpliv na okolje.

Dokler se motite, vam lahko solimo pamet.

feryz je 18. nov 2019 ob 17:23 izjavil:

Mogoče bi se, za spremembo, spravil na tiste, ki te davke kanalizirajo v druge vode.

Ja, saj to ti počneš.

          je 19. nov 2019 ob 10:40 izjavil:

Namesto, da bi se ukvarjali z resničnimi problemi, polemiziramo o CO₂! Plinu, katerega človek s svojo dejavnostjo izpusti v ozračje le neznaten del, ostalo prispeva narava! Plinu, ki je nujno potreben za rastline in njihovo rast celo pospešuje! Plinu, katerega koncentracija v ozračju niha že odkar ozračje obstaja. Plinu, katerega koncentracija v ozračju ni povezana s količino njegovih izpustov, ki jih proizvede človek.

To enostavno ni res. "Neznaten" del ne bi od industrijske revolucije naprej podvojil količine CO2 v zraku.

Global annual mean CO
2 concentration has increased by more than 45% since the start of the Industrial Revolution, from 280 ppm during the 10,000 years up to the mid-18th century to 415 ppm as of May 2019.

Ok, ni podvojen, le 45% dvig nam je uspel v 200 letih, medtem ko je bila raven prej cirka 10.000 let stabilna.

Ali je to zaradi naših "ne-neznatnih" izpustov ali zaradi tega, ker smo uničili velik del naravnih ponorov CO2, je v praksi vseeno.

CoolBits je 19. nov 2019 ob 11:17 izjavil:

To je laž. Koncentracija CO2 ni bila nikoli stabilna, je bila v preteklosti pred industrijsko dobo tudi že precej višja.

Točno to, in za to obstaja tudi precej dokazov.

En zanimiv članek na to temo...

https://www.forbes.com/sites/larrybell/...

Zakaj pa pol milijona let? Vzemi zadnje tri milijarde recimo.

Bwaze6 je 19. nov 2019 ob 12:40 izjavil:

CoolBits je 19. nov 2019 ob 11:17 izjavil:

To je laž. Koncentracija CO2 ni bila nikoli stabilna, je bila v preteklosti pred industrijsko dobo tudi že precej višja.

Kar si zapisal je seveda res, a za potrebe primerjave z našim podnebjem popolnoma nerelevantno. Kar sem zapisal, drži. Sprememba ravni CO2 iz 280 na 400+ v zafnjih dveh stoletjih nima ničesar primerljivega v zadnjih pol milijona let.

Teli grafi so tudi enostavno laž in zavajanje. Nič drugega.

CoolBits je 19. nov 2019 ob 12:57 izjavil:

Bwaze6 je 19. nov 2019 ob 12:40 izjavil:

CoolBits je 19. nov 2019 ob 11:17 izjavil:

To je laž. Koncentracija CO2 ni bila nikoli stabilna, je bila v preteklosti pred industrijsko dobo tudi že precej višja.

Kar si zapisal je seveda res, a za potrebe primerjave z našim podnebjem popolnoma nerelevantno. Kar sem zapisal, drži. Sprememba ravni CO2 iz 280 na 400+ v zafnjih dveh stoletjih nima ničesar primerljivega v zadnjih pol milijona let.

Teli grafi so tudi enostavno laž in zavajanje. Nič drugega.

Kako preprosto je to. Še dobro, da sploh ne verjamem v tvoj obstoj...

nekikr je 19. nov 2019 ob 12:57 izjavil:

Ne, gre se za neko obdobje, ko je življenje, tudi za ljudi, mogoče. In to ni zgolj pol milijona let. Če ni 3 milijarde daj pa manj, ampak zajemi vse relevantno obdobje, sicer vse skupaj nima pomena. Ker, če gledam samo zadnji dve uri, potem je vreme v Novembru naravnost fantastično.

Imaš graf za 800.000 let. Predvidevam da si niti predstavljaš ne, kako dolgo časovno obdobje je to. In v tem času raven CO2 ni NIKDAR presegla ravni
Iz predinustrijske dobe, zdaj pa v 200 letih to skoči na 400+, 45% več od skoraj milijon let dolgega rekorda.

But nothing to see here, move along!

Bwaze6 je 19. nov 2019 ob 13:38 izjavil:

Še enkrat, 10.000 let je bila raven CO2 stabilna. Nato je v manj kot 200 letih poskočila za 45% nad raven, ki je ni presegli v zadnjem milijonu let. Se ti to ne zdi nič nenavadno?

To ni nujno res, ker ice core metoda verjetno podcenjuje pravo variabilnost CO2 v atmosferi.

https://www.co2web.info/np-m-119.pdf

The majority of early CO2 measurements were made by melting ice samples weighing up to several kilograms, from which CO2 was extracted after the ice was melted and resulting water boiled. Later, smaller samples were used (typically less than 300g), and extraction was carried out first during a short time, 7-15 minutes, before ice had completely melted. The second extraction was carried out during several hours. The first fraction was interpreted as representing CO2 contained in the air bubbles trapped in the ice. The second fraction was believed to represent the total content of this gas in the ice. The “dry” extraction of CO2 from air bubbles by shaving the ice samples in a closed container was used in the very first CO2 studies in ice as well as the micro-analysis of CO2 in single air bubbles in ice (Coachman et al 1956). Since 1980 a method consisting of crushing the ice samples in low temperature was introduced (Delmas et al 1980). With this method the gas was supposed to be extracted only from the air bubbles, and the weight of samples used by various authors ranged from 1 to 1400g. The early determinations of CO2 in melted ice samples produced a very wide range of results, with peak values reaching several thousands ppmv, found after several hours of extraction (i.e. in the total volume of gas contained in the ice structure). The short-term extraction (up to 15 minutes) from melted samples, and crushing the small cubes of ice, produced much lower results.

Imamo tudi druge metode merjenja CO2 v preteklosti, npr dendrologijo, ki prav tako daje drugačne rezultate kot ice cori, en primer iz Steinthorsdottir et al 2013


Imamo tudi polno direktnih atmosferskih meritev iz 19. in prve polovice 20. stoletja, ki spet kažejo drugačno sliko.


Potem imaš še problem, da so meritve iz ice corov in direktne atmosferske meritve na Mauna Loi dva različna dataseta, merjena na različnih lokacijah, pridobljena po dveh različnih metodah in jih ne moremo nujno kar direktno primerjati. To se pač počne, ker podpira AGW narativo, tako kot marsikaj v klimatski znanosti. Če to ne bi bilo tako politično popularno, ne bi šlo skozi.

Potem imaš še problem, da so meritve iz ice corov in direktne atmosferske meritve na Mauna Loi dva različna dataseta, merjena na različnih lokacijah, pridobljena po dveh različnih metodah in jih ne moremo nujno kar direktno primerjati. To se pač počne, ker podpira AGW narativo, tako kot marsikaj v klimatski znanosti.

Verjamem, da je v tvojem mehurčku vse s tem pojasnjeno, žal pa je tudi v vzorcih ledu na Antarktiki nedavni dvig CO2 jasno viden: