☰

» »

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Temo vidijo: vsi
««
829 / 831
»»

Lowink ::

Moja naivnost: moč zahteva skrajne ukrepe.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Rešitev za to je pa v obdavčenju zapuščenih kmetij v Halozah in vikendov v Prlekiji.
Zdaj si človek ne more privoščit kupit stanovanja v Lj, mora najemat, Golobova rešitev je da plača davek na podrtijo, ki jo je zapustil in šel v Lj v najem. To mu bo ful olajšalo situacijo.

Ampak zapuščene podrtije niso med izjemami.
Zakaj pa za veliko vredno podrtijo ne bi plačal davka?

Rešitev nepremičninskih bogatašev je pa znižanje davka na oddajanje, da bodo nepremičnine kot naložba postale še bolj zanimive in bodo cene zaradi višjega povpraševanje še narasle :D
Tako bi bilo zanje oddajanje še manj obdavčeno, hkrati pa bi vrednost njihovega premoženja še dodatno zrasla. Kateri bogataš bi se branil takega sistema, v katerem si mladi produktivni ljudje še težje privoščijo lastno nepremičnino.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Kanban ::

Čudno, da je Avstrijcem uspelo z nižjim davkom (mi trenutno poberemo 0.5% oni pa 0.2% GDP), pa imajo menda podoben odstotek praznih, kot mi. Ali pa je to morda zato, ker imajo bolje porihtani dve drugi ključni priporočili OECDja nam in posledično 35% več nepremičnin na prebivalca kot mi:
- Accelerate the implementation of regional spatial plans and incentivise inter-municipal cooperation in the design of local plans.
- Establish a centralised one-stop shop for submitting and tracking building permit applications.

Saj vem kaj boš rekel, da sta to dve ločeni stvari. Ampak pri nas se od tega nepremičninskega davka računa, da se bo prikazala neka nepremičninska Marija, na tistih drugih dveh priporočilih pa se ne dela absolutno nič.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

Utk ::

Zakaj pa za veliko vredno podrtijo ne bi plačal davka?

Kdo je reku da je veliko vredna?
A samo če veliko plačaš je nekaj nepošteno, če samo 800 evrov na leto plačaš moraš bit pa tiho?
Zakaj je 800 evrov davka malo, 800 evrov najemnine pa veliko, a ti je država dala streho nad glavo za en mesec za 800 evrov?
Zakaj pa Boštjančič ne bi nekaj plačal?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Zakaj pa za veliko vredno podrtijo ne bi plačal davka?

Kdo je reku da je veliko vredna?
Zakaj pa ne bi plačal malo davka, če je malo vredna?

A samo če veliko plačaš je nekaj nepošteno, če samo 800 evrov na leto plačaš moraš bit pa tiho?
Tako se motiš ti.

Zakaj je 800 evrov davka malo, 800 evrov najemnine pa veliko
Davek na prazno nepremičnino je svobodna izbira tistega, ki se je odločil, da bo imel odvečno prazno nepremičnino, streha nad glavo (in s tem povezana najemnina ali nakup) pa je nuja, ker je osnovna človekova potreba. Samo bedaki največjega kova lahko to dvoje enačijo.
In precej večji problem kot obdavčevati premožne z davkom, za katerega so se svobodno odločili, je obdavčevati mlade, ki nimajo premoženja, pri delu, zato, da se s tako pobranim davkom financira varnost omenjenih odvečnih nepremičnin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Zarad tega davka ne bo nihče imel višji neto, to si tudi sam spoznal po letih vtepanja v tvojo počasno betico, samo par revežov bo še večjih revežov, bogati ga pa itak ne bojo plačevali.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Zarad tega davka ne bo nihče imel višji neto, to si tudi sam spoznal po letih vtepanja v tvojo počasno betico
Kolikor več davka bodo pobrali bogatim, toliko manj ga bodo pobrali ostalim, ampak v tvojo počasno betico to po več letih še do danes ni prišlo.

samo par revežov bo še večjih revežov, bogati ga pa itak ne bojo plačevali.
Nič hudega. Važno je, da bogate davek skrbi, ker ga bodo več plačevali. In važno je, da bodo reveži imeli na voljo cenejše nepremičnine in s tem večjo kupno moč. In važno je, da bodo reveži plačevali toliko manj davkov, kot jih bodo plačali bogati. In važno je, da bo okolje zasvinjano z manj nepremičninami, ki ne služijo ničemur.
Tistih par revežov z milijonskimi vikendi in tisoč evri plače skrbi pač samo tebe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Ja, kot da je za vsakega reveža en "bogataš", da mu bi prispeval 5 jurjev na leto.

Na gaussu iqja si ti tista točka v minusu za katero vsi mislijo da je packa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Lowink ::

Dotik realnosti: AI gradbenga podjetja ima elemente, simbioza, AI cen handla this.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Ja, kot da je za vsakega reveža en "bogataš", da mu bi prispeval 5 jurjev na leto.
Vsak bogataš, ki bo prispeval 5 jurjev na leto, bo prispeval 5 jurjev na leto.
Recimo, trije bi prispevali 15 jurjev. Sedem bi jih prispevalo 35 jurjev. Deset tisoč bi jih prispevalo 50 milijonov. En evro je bolje kot nič. 50 milijonov evrov je 50 milijonov krat bolje kot en evro. Saj bo šlo, ane?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

delavec44 ::

Se že kar ponavljamo. Ekonomist jernej ima seveda prav, vsi ostali se motimo.

Je pa ta tema repelent za bodoče volilce.

Utk ::

Recimo, trije bi prispevali 15 jurjev. Sedem bi jih prispevalo 35 jurjev. Deset tisoč bi jih prispevalo 50 milijonov. En evro je bolje kot nič. 50 milijonov evrov je 50 milijonov krat bolje kot en evro. Saj bo šlo, ane?

Ne bo. Ker zarad nekega davka na 50 jurjev vreden vikend boš nekomu pobral še eno ogrevanje za celo zimo, ko boš teh 50 silnih milijonov razdelil na 1 mio zaposlenih, bo pa dobil povprečni zaposleni 2 evra višji neto na mesec. Razume tvoja preprosta pamet kakšno nesorazmerje je med tem? Nekoga uničiš da ima nekdo drug eno kavo na mesec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Kanban ::

Še vedno ne vemo kako bo kdorkoli dobil za kavo, če pa je ustavno sodišče enkrat že reklo, da bi menda moral biti nepremičninski davek pretežno prihodek občin.

johnnyyy ::

delavec44 je izjavil:

Se že kar ponavljamo. Ekonomist jernej ima seveda prav, vsi ostali se motimo.

Je pa ta tema repelent za bodoče volilce.

No forumi so malce iz mode in tako tudi slo-tech ni nek portal, ki bi ga obiskovala masa ljudi. Lahko ima nekdo še tako prav, vse argumentira, podpre z linki in logičnimi razlagami, pa mu to kaj veliko ne bo koristilo, saj bo na drugi strani nekdo, ki pride v studio 24ur/rtv prepričal več volilcev, kot bo nek zapis na tem forumu prebran.

Drugače pa pri volilcih je bolj v igri psihologija, kot pa neka logika in argumenti. Lahko vse tako lepo argumentiraš, najdeš odgovore na vsa vprašanja, pa ti ne bodo verjeli, ker "nisi njihov".

luli ::

Ja Jerneja se ima za pametnega in sposobnega. Očitno si vsi, ki imajo več in so bolj pametni Janšisti.

delavec44 ::

To sploh ni več žalitev, če ti oznako janšist dajejo razni torenti, jerneji in matobeliji. Bom res moral drugo leto prvič v življenju voliti za Janšo, samo da ne bom skupaj s takimi golobčki.

ginekk ::

jernejl je izjavil:

Davek na prazno nepremičnino je svobodna izbira tistega, ki se je odločil, da bo imel odvečno prazno nepremičnino, streha nad glavo (in s tem povezana najemnina ali nakup) pa je nuja, ker je osnovna človekova potreba. Samo bedaki največjega kova lahko to dvoje enačijo.


Prazna in odvečna, ni enako tista v kateri nimaš prijavljenega stalnega prebivališča. Samo bedaki - in očitno predlagatelji tega zakona - to enačite.

Ne da hočete obdavčit prazne nepremičnine, tebi in somišljenikov gre v nos vse kar je nad prvo, ne glede na stanje in status. Ti bi rad obdavčil celo zazidljive parcele na katerih se ne da zidat.
Ti in podobni idioti navijate za obdavčitev polovičnih in ostalih deležev.

Vse to jasno pomeni, da tu sploh ne gre za obdavčenje praznih nepremičnin, niti ni nikoli šlo. Tako da vsi tvoji argumenti so puhli in prazni kot vakum.

jernejl ::

delavec44 je izjavil:

Se že kar ponavljamo. Ekonomist jernej ima seveda prav, vsi ostali se motimo.
Ne vsi ostali, ampak samo bedaki.

Utk je izjavil:

Recimo, trije bi prispevali 15 jurjev. Sedem bi jih prispevalo 35 jurjev. Deset tisoč bi jih prispevalo 50 milijonov. En evro je bolje kot nič. 50 milijonov evrov je 50 milijonov krat bolje kot en evro. Saj bo šlo, ane?

Ne bo. Ker zarad nekega davka na 50 jurjev vreden vikend boš nekomu pobral še eno ogrevanje za celo zimo, ko boš teh 50 silnih milijonov razdelil na 1 mio zaposlenih, bo pa dobil povprečni zaposleni 2 evra višji neto na mesec. Razume tvoja preprosta pamet kakšno nesorazmerje je med tem? Nekoga uničiš da ima nekdo drug eno kavo na mesec.
Ne blodi. Če bo nekdo, ki je nadpovprečno premožen, uničen zaradi davka v višini enega ogrevanja, potem so vsi delavci že dolgo uničeni glede na to, koliko se jim od plače pobere. Kot rečeno, imeti vikend ni obvezno in če stroški vikenda nekoga uničujejo, ga lahko proda, ali odda. Če si nekdo za 50 jurjev kupi rabljenega porša in potem stoka, ker pri jurja plače nima za stroške, se nam tudi ne bo smilil. No, razen tebi.
Ti in tebi podobni komot ustanovite sklad pomoči nadpovprečno premožnim, zbirate prostovoljne prispevke in potem takim pomagate. Ni prepovedano. Nobenega razloga pa ni, da bi takim morali prisilno pomagati vsi davkoplačevalci.
In ne, nobenega nesorazmerja ni, ker toliko kot se bo pobralo na eni strani, se bo manj pobralo na drugi. Ampak bedakom tvojega kova bi se zdelo bolj sorazmerno, če bi med ljudstvom izžrebali 10.000 srečnežev in bi samo njim razdelili tako pobran denar.

ginekk je izjavil:

jernejl je izjavil:

Davek na prazno nepremičnino je svobodna izbira tistega, ki se je odločil, da bo imel odvečno prazno nepremičnino, streha nad glavo (in s tem povezana najemnina ali nakup) pa je nuja, ker je osnovna človekova potreba. Samo bedaki največjega kova lahko to dvoje enačijo.


Prazna in odvečna, ni enako tista v kateri nimaš prijavljenega stalnega prebivališča. Samo bedaki - in očitno predlagatelji tega zakona - to enačite.
Res je. Lahko tam nimaš prijavljenega stalnega bivališča in jo na črno oddajaš, torej ni prazna, in bedakom tvojega kova se zdi narobe, da bi taki plačevali davke.

Ne da hočete obdavčit prazne nepremičnine, tebi in somišljenikov gre v nos vse kar je nad prvo, ne glede na stanje in status. Ti bi rad obdavčil celo zazidljive parcele na katerih se ne da zidat.
Ti in podobni idioti navijate za obdavčitev polovičnih in ostalih deležev.
Tudi prazne zazidljive parcele so prazne, kot so prazne prazne nepremičnine, ki imajo več lastnikov. Samo idiotom tvojega kova se zdi, da bi to moralo biti kakorkoli izvzeto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Ne blodi. Če bo nekdo, ki je nadpovprečno premožen, uničen zaradi davka v višini enega ogrevanja, potem so vsi delavci že dolgo uničeni glede na to, koliko se jim od plače pobere.

Aha, nekdo s 50 jurjev vrednim vikendom je nadpovprečno premožen, ki se ga lahko spravi na kant. In bi se radi primerjali z Avstrijo...tam bi dobival socialno podporo, tu je pa izkoriščevalski kapitalistični prasec. Kot da je to res neka taka cifra, ki je ne bi mogu našparat nekdo magari s 1200 neto plače.
Da ne govorimo o tem, da je morda ta vikend bil vreden tudi 100 jurjev, pa ga pač ne more bolje vzdrževat.
In ne, tebe čist nič to ne briga, nimaš pravice rečt "pa naj proda". Ker je njegovo, ne tvoje. Niti nima država nobenega stroška s tistim vikendom, ker vsak, ki karkoli ima, dobro ve da državi vsako malenkost mastno preplača.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

delavec44 ::

Ekonomist spet meša davke s stroški. Ker na vikendu drugače nimaš nobenih vzdrževalnih stroškov.

Pa še tako zaverovan je v svoj prav, da mu ni težko ostale ozmerjati z bedaki.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Ne blodi. Če bo nekdo, ki je nadpovprečno premožen, uničen zaradi davka v višini enega ogrevanja, potem so vsi delavci že dolgo uničeni glede na to, koliko se jim od plače pobere.
Aha, nekdo s 50 jurjev vrednim vikendom je nadpovprečno premožen
Ja.

, ki se ga lahko spravi na kant.
Od takega se pričakuje, da bo plačal pošten davek. Če ga bo kdo spravil na kant, se bo on sam. S 50k premoženja lahko naredi 3k vsako leto, če ima 6% donos.

Kot da je to res neka taka cifra, ki je ne bi mogu našparat nekdo magari s 1200 neto plače.
Ja, pa še za pol milijona vredno stanovanje sredi LJ, v katerem živi (in v resnici bo glede na to, koliko ima premoženja, plačal zelo malo davka).
Sej za (starega) porša tudi lahko našpara nekdo s 1200 neto plače, pa mu ne bomo subvencionirali zavarovanja. In noben pri zdravi pameti ne more reči, da bi pa to morali narediti, če gre za vikend. Ne eno ne drugo ni osnovna človekova potreba in nobena sociala za to ni potrebna.

Da ne govorimo o tem, da je morda ta vikend bil vreden tudi 100 jurjev, pa ga pač ne more bolje vzdrževat.
Njegov problem.

In ne, tebe čist nič to ne briga, nimaš pravice rečt "pa naj proda".
Jaz ne, upniki pa to komot storijo, vsaj če ne gre za banana državo.

Niti nima država nobenega stroška s tistim vikendom
Stroški države s tistim vikendom so visoki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

LeQuack ::

Dejstvo je da bogataši ki imajo stanovanja nočejo da bi se karkoli spremenilo. Tu se bije razredni boj. Vsak lastnik stanovanja je vsaj par 100k bogatejši kot tisti brez.
Quack !

Utk ::

Ja.

Ne.

Od takega se pričakuje, da bo plačal pošten davek.

Ja, samo en davek stran od poštene države smo...

Ja, pa še za pol milijona vredno stanovanje sredi LJ, v katerem živi (in v resnici bo glede na to, koliko ima premoženja, plačal zelo malo davka).

Kar avtomatsko to pomeni, da živi v Lj v stanovanju za pol mio? Potem dajmo pa to stanovanje obdavčit, ne pa nekega ničvrednega vikenda. Oh wait, sej točno to sem jaz predlagal...

Njegov problem.

Absolutno. Zato mi pa ni jasno zakaj te potem briga njegov vikend.

Jaz ne, upniki pa to komot storijo.

Upniki, ki jim je kaj dolžan. Državi ni.

Stroški države s tistim vikendom so visoki.

Jih ni.

LeQuack je izjavil:

Dejstvo je da bogataši ki imajo stanovanja nočejo da bi se karkoli spremenilo. Tu se bije razredni boj. Vsak lastnik stanovanja je vsaj par 100k bogatejši kot tisti brez.

Ampak sej ne bojo plačali predlaganega davka lastniki stanovanj. Niti tistih 1 mio vrednih ne. Predvsem ti ne :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

delavec44 ::

jernejl je izjavil:

Sej za (starega) porša tudi lahko našpara nekdo s 1200 neto plače, pa mu ne bomo subvencionirali zavarovanja. In noben pri zdravi pameti ne more reči, da bi pa to morali narediti, če gre za vikend. Ne eno ne drugo ni osnovna človekova potreba in nobena sociala za to ni potrebna.


Za zavarovanje vikenda kar lepo vsak sam plača.

Če imaš porša doma v garaži, nobenega davka ne plačaš. Lepo da s tako primerjavo potrjuješ nepravičen predlog davka na nepremičnine, ki ga za avto ne bi rabil plačati.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Od takega se pričakuje, da bo plačal pošten davek.

Ja, samo en davek stran od poštene države smo...
Res je, od premoženja bomo še zmeraj pobrali premalo, tako da bo treba kasneje ta davek povečati.

Ja, pa še za pol milijona vredno stanovanje sredi LJ, v katerem živi (in v resnici bo glede na to, koliko ima premoženja, plačal zelo malo davka).

Kar avtomatsko to pomeni, da živi v Lj v stanovanju za pol mio? Potem dajmo pa to stanovanje obdavčit, ne pa nekega ničvrednega vikenda. Oh wait, sej točno to sem jaz predlagal...
Samo največjemu bedaku se smili nekdo, ki bi ga na kant spravil davek na vikend, hkrati pa predlaga obdavčitev tistih, ki si niti vikenda ne morejo privoščiti.

Njegov problem.

Absolutno. Zato mi pa ni jasno zakaj te potem briga njegov vikend.
Saj me ne, me pa moti, da mi od mojih dohodkov jemlje denar za ta vikend.

Jaz ne, upniki pa to komot storijo.

Upniki, ki jim je kaj dolžan. Državi ni.
Če ne bo plačal davka, bo.

Stroški države s tistim vikendom so visoki.

Jih ni.
To lahko rečejo samo največji idioti, ki se jim zdi, da je država zastonj. No, če ne plačujete davkov, morda res imate tako iluzijo, resnica pa je, da davke za vas plačujejo drugi. A ti mamica plačuje položnice?

delavec44 je izjavil:

Za zavarovanje vikenda kar lepo vsak sam plača.
Ravno nasprotno, plačujejo jim ga tisti, ki vikendov nimajo.

Utk ::

To lahko rečejo samo največji idioti, ki se jim zdi, da je država zastonj. No, če ne plačujete davkov, morda res imate tako iluzijo, resnica pa je, da davke za vas plačujejo drugi.

No dej povej kakšen konkreten strošek ima država s tistim vikendom, v odvisnosti od tega ali je vreden 50 ali 100 jurjev, in zakaj tega stroška ni, če se nekdo not prijavi.

Prosim pojasni, hvala.

Samo največjemu bedaku se smili nekdo, ki bi ga na kant spravil davek na vikend, hkrati pa predlaga obdavčitev tistih, ki si niti vikenda ne morejo privoščiti.

To sem razložil že 100x, še enkrat več ne bom, ker če nisi razumel 100x, ne boš niti 101. Pač se ti niso možgani razvili do te stopnje, jebiga.

Saj me ne, me pa moti, da mi od mojih dohodkov jemlje denar za ta vikend.

Za take blodnje obstajajo rešitve, ampak se moraš obrnit na zdravstvo, ne furs.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

delavec44 ::

Težko bo pojasnil. Najprej je zatrjeval, da vikendašu drugi plačujejo varovanje. Sedaj trdi, da mu drugi plačujejo tudi zavarovanje. Na koncu bomo prišli do tega, da mu plačajo še zdravstvo. Pa nič od tega ne drži.

LeQuack ::

Utk je izjavil:


Ampak sej ne bojo plačali predlaganega davka lastniki stanovanj. Niti tistih 1 mio vrednih ne. Predvsem ti ne :)


Če bodo hoteli imeti prazno potem bodo mogli, seveda država je že tolk zavožena da mogoče ni rešitve v vsakem primeru. Zato pa tudi nek mladi perspektiven ne bo valda tu ostal.
Quack !

Kanban ::

Tole ponavljanje je že prav debilno. Jernej poišči eno državo, od tistih, ki od premoženjskega davka poberejo več, kot bi mi po trenutnem predlogu, ki od primarnih nepremičnin pobere tako malo, kot bomo mi.

jernejl ::

No dej povej kakšen konkreten strošek ima država
Poglej proračun države in boš videl, kakšni so stroški.
Jaz tudi mislim da država z mano nima nobenih stroškov, naj me torej pusti pri miru in mi ne zaračunava davkov. Sliši se pošteno.

s tistim vikendom, v odvisnosti od tega ali je vreden 50 ali 100 jurjev
Oh kako nenavadno, da zavarovalnice zaračunavajo premije glede na vrednost.

Za take blodnje obstajajo rešitve, ampak se moraš obrnit na zdravstvo, ne furs.
Sem mislil da so te že zaklenili na zaprt oddelek zavoda za ljudi s posebnimi potrebami, zato nisem doslej nikomur nič javljal.

delavec44 je izjavil:

Težko bo pojasnil. Najprej je zatrjeval, da vikendašu drugi plačujejo varovanje. Sedaj trdi, da mu drugi plačujejo tudi zavarovanje. Na koncu bomo prišli do tega, da mu plačajo še zdravstvo.
Vse našteto drži. Še čistilka od plače za zdravstvo plača več, kot od najemnin nekdo, ki oddaja stanovanje. Torej ga subvencionira.

Kanban je izjavil:

Tole ponavljanje je že prav debilno. Jernej poišči eno državo, od tistih, ki od premoženjskega davka poberejo več, kot bi mi po trenutnem predlogu, ki od primarnih nepremičnin pobere tako malo, kot bomo mi.
Od primarnih poberemo 0,6% BDP, kar je podpovprečno, ko bomo dodali še ta dodaten davek, pa bomo še zmeraj podpovprečni, res pa da malo manj podpovprečni, torej bodo sekundarne nepremičnine nadpovprečno obdavčene. V čem je problem tega, pa ne vem, razen, da bi še zmeraj od premoženja pobrali premalo. Če lahko delavci od plač plačujejo nadpovprečne davke, naj jih tudi najbogatejši od premoženja. Govorimo o tistih s 3+ nepremičninami, ki jih ne oddajajo. Tisti ki imajo eno ali dve nepremičnini, bodo še zmeraj podpovprečno obdavčeni. Takisto tisti, ki imajo cel kup nepremičnin, ki jih oddajajo. Skratka, davek je non-issue in visok bo samo za tiste, ki so bogati in ki se bodo za visok davek odločili.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Malidelničar ::

johnnyyy je izjavil:

delavec44 je izjavil:

Se že kar ponavljamo. Ekonomist jernej ima seveda prav, vsi ostali se motimo.

Je pa ta tema repelent za bodoče volilce.

No forumi so malce iz mode in tako tudi slo-tech ni nek portal, ki bi ga obiskovala masa ljudi. Lahko ima nekdo še tako prav, vse argumentira, podpre z linki in logičnimi razlagami, pa mu to kaj veliko ne bo koristilo, saj bo na drugi strani nekdo, ki pride v studio 24ur/rtv prepričal več volilcev, kot bo nek zapis na tem forumu prebran.

Drugače pa pri volilcih je bolj v igri psihologija, kot pa neka logika in argumenti. Lahko vse tako lepo argumentiraš, najdeš odgovore na vsa vprašanja, pa ti ne bodo verjeli, ker "nisi njihov".


To drži. In sploh, če vklopiš zavist potem ulala ...
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

Kanban ::

jernejl je izjavil:


Kanban je izjavil:

Tole ponavljanje je že prav debilno. Jernej poišči eno državo, od tistih, ki od premoženjskega davka poberejo več, kot bi mi po trenutnem predlogu, ki od primarnih nepremičnin pobere tako malo, kot bomo mi.
Od primarnih poberemo 0,6% BDP, kar je podpovprečno, ko bomo dodali še ta dodaten davek, pa bomo še zmeraj podpovprečni, res pa da malo manj podpovprečni, torej bodo sekundarne nepremičnine nadpovprečno obdavčene. V čem je problem tega, pa ne vem, razen, da bi še zmeraj od premoženja pobrali premalo.

1. Nisi mi odgovoril na vprašanje.
2. Lažeš (odebeljeno), oziroma zavajaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

1. Nisi mi odgovoril na vprašanje.
Zate ne bom delal raziskav, lahko si jo pa narediš sam, če te konkretna imena držav tako zelo zanimajo.
2. Lažeš (odebeljeno)
Ravno nasprotno, lažeš ti. Trenutno od premoženja poberemo 0,6% BDP, če bi pobrali dodatnih 600mio, pa bi to naraslo na 1,7% BDP, povprečje EU je pa 2,1% BDP.

Kanban ::

Ja, ker od non-recurrent davkov poberemo 0.1% GDP in to bomo še naprej. Nepremičninski davek v predlagani obliki se dotika samo recurrent davkov, tudi debata teče okrog recurrent davka, zato primerjaj recurrent davke, ne pa DNP, dediščine in še kaj. Zavajaš.

In ker vseh teh poberemo praktično nula (no, 0.1%) je tvoj argument, da od sekundarnih poberemo še premalo. Bravo.

jernejl je izjavil:

1. Nisi mi odgovoril na vprašanje.
Zate ne bom delal raziskav, lahko si jo pa narediš sam, če te konkretna imena držav tako zelo zanimajo.

Saj vem, da te ne zanima, kako imajo to urejene druge uspešne države, eno izmed njih nam je kot zgled predlagal celo OECD.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

Kanban je izjavil:

Ja, ker od non-recurrent davkov poberemo 0.1% GDP in to bomo še naprej. Nepremičninski davek v predlagani obliki se dotika samo recurrent davkov
Odlično, da bo tako. Non-recurrent davki so manj učinkoviti in še bolj ubijajo trg, zato jih v trenutni situaciji ni ravno smiselno povečevati, razen kak bedak tvojega kova bi se lahko zavzemal za to.

tudi debata teče okrog recurrent davka, zato primerjaj recurrent davke, ne pa DNP, dediščine in še kaj. Zavajaš.
Ravno nasprotno, zavajaš ti. Kot rečeno, od premoženja bomo še zmeraj pobrali podpovprečno davkov.

In ker vseh teh poberemo praktično nula (no, 0.1%) je tvoj argument, da od sekundarnih poberemo še premalo.
A praviš, da od sekundarnih nepremičnin poberemo praktično nula teh davkov? Vemo.

ginekk ::

jernejl je izjavil:


Res je. Lahko tam nimaš prijavljenega stalnega bivališča in jo na črno oddajaš, torej ni prazna, in bedakom tvojega kova se zdi narobe, da bi taki plačevali davke.

Ne da hočete obdavčit prazne nepremičnine, tebi in somišljenikov gre v nos vse kar je nad prvo, ne glede na stanje in status. Ti bi rad obdavčil celo zazidljive parcele na katerih se ne da zidat.
Ti in podobni idioti navijate za obdavčitev polovičnih in ostalih deležev.
Tudi prazne zazidljive parcele so prazne, kot so prazne prazne nepremičnine, ki imajo več lastnikov. Samo idiotom tvojega kova se zdi, da bi to moralo biti kakorkoli izvzeto.


Ne, lahko imaš več nepremičnin v katerih živiš oz. živijo člani tvoje družine. Prijavljen si lahko samo v eni, ampak v nobenem primeru niso prazne. Samo bedaki kot si ti bi to vse obdavčili, kar kaže jasno, da ni gre za obdavčenje praznih nepremičnin.

Prav tako deleži, ki niso 1/1, zlahka pride do te situacije. Lahko si podedoval 1/17 parcele 15x3m sredi Ljubljane, na kateri se ne da niti zidat, ker je okoli križišče, niti je ne moreš prodat enostavno. Jasno bedakom tvojega tipa to predstavlja eksistenčni problem.

Prav tako nima veze, če imaš na nepremičnini še 200k kredita in je dejansko zaradi dolga večinski delež še od banke. Prav tako za bedake kot si ti nima veze, če si lastiš hišo v kateri živijo tvoji starši, ti pa živiš s svojo družino nekje drugje. Ne je treba udarit 5k davka letno, drugače imaš ti eksistenčni problem in je ogroženo tvoje varovanje.

To so vsi povsem normalne življenjske situacije, ki jih predlagatelji ne upoštevajo. Važno da se udari davek.

luli ::

jernejl je izjavil:

Utk je izjavil:

Ne blodi. Če bo nekdo, ki je nadpovprečno premožen, uničen zaradi davka v višini enega ogrevanja, potem so vsi delavci že dolgo uničeni glede na to, koliko se jim od plače pobere.
Aha, nekdo s 50 jurjev vrednim vikendom je nadpovprečno premožen
Ja.

, ki se ga lahko spravi na kant.
Od takega se pričakuje, da bo plačal pošten davek. Če ga bo kdo spravil na kant, se bo on sam. S 50k premoženja lahko naredi 3k vsako leto, če ima 6% donos.
....


Dobro pa kaj je pošten davek? Davek na ocenjeno premoženje, ali neka kvazi sprdačina. In predvsem koliko znaša pošten davek?

Kanban ::

jernejl je izjavil:

Kanban je izjavil:

Ja, ker od non-recurrent davkov poberemo 0.1% GDP in to bomo še naprej. Nepremičninski davek v predlagani obliki se dotika samo recurrent davkov
Odlično, da bo tako. Non-recurrent davki so manj učinkoviti in še bolj ubijajo trg, zato jih v trenutni situaciji ni ravno smiselno povečevati, razen kak bedak tvojega kova bi se lahko zavzemal za to.

Ta bedak je tvoj omiljen OECD :)

Poleg tega pa, če so neučinkoviti, zakaj jih potem upoštevaš pri tej tvoji primerjavi? Upoštevaj samo "ultra učinkovite" recurrent davke. In pri teh ultra učinkovitih bomo precej nad povprečjem, pri neučinkovitih, ki ubijajo trg, pa na dnu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

jernejl ::

ginekk je izjavil:

Ne, lahko imaš več nepremičnin v katerih živiš ... Prijavljen si lahko samo v eni, ampak v nobenem primeru niso prazne.
Kvantni fiziki sicer pravijo, da je neka reč lahko na dveh mestih hkrati, ampak za človeka tega še niso dokazali.

To so vsi povsem normalne življenjske situacije
Ne, niso.

Važno da se udari davek.
Čimprej.

Utk ::

Ne, niso.

Seveda so. En kup hiš je z več lastniki je, in zakaj bi nekdo moral nekaj prodat, da bo na stara leta revež, samo zato da bo birokratsko se rešil nekega davka, čeprav bo v naravi stanje isto, v hiši bo še naprej živel en od lastnikov. Imaš brate, en gre drugam, ampak je vseeno solastnik. Zakaj ne bi smel bit, kolk stanovanj manj je zarad tega na trgu in kakšen strošek komu dela.

Vse našteto drži. Še čistilka od plače za zdravstvo plača več, kot od najemnin nekdo, ki oddaja stanovanje. Torej ga subvencionira.

Kolk pa za zdravstvo od pobranih obresti plačuje banka pri kateri je izkoriščevalski prasec vzel posojilo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Utk ::

Če si podedoval 1/17 parcele, si lastnik 1/17 parcele. Tako plačaš 1/17 davka. Če se na njej ne da graditi, potem sploh ne bo obdavčena. Če se da, plačaš davek al pa prodaš. Če ne moreš prodat, spustiš ceno

Komu boš prodal 1/17 parcele, kater bedak bi to kupil? In še resničen primer, komu boš prodal če je 1/17 v lasti človeka, ki se je leta 53 odselil v Kanado in takrat so ga zadnjič videli? Davek boš pa plačal. Tist kanadčan pa bolj težko...
Drug primer, imaš podrtijo v mp3, ima pa na njej vpisano služnost neka oseba, ki je zelo verjetno umrla 70 let nazaj. Ne moreš prodat dokler tega ne rešiš. Takih primerov bo priplavalo še pa še.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

redtech ::

Svoj delež prepiši na: Čezvesoljska zombi cerkev blaženega zvonjenja, rešil se boš vseh davčnih bremen in obenem obdržal nadzor nad deležem.

Statut

8.Sedež naše cerkve je na naslovu stalnega domovanja vsakega vernika.

Najsvetejši kraj za vsakega vernika je njegov sveti objekt in sedež cerkve.

Tvoj delež bo posvečen :))

delavec44 ::

Lahko imaš le dovoz ali vrt na ločeni parceli od hiše kjer si prijavljen, pa bodo že komplikacije. Ker nove ocene gursa so take parcele spremenile iz par 1kEUR na 100kEUR in več. Njih nič ne zanima dejanska raba, ali je dejansko zazidljiva ali funkcionalno zemljišče. Pač po toliko se prodajajo prazne gradbene parcele.

Zgodovina sprememb…

Lonsarg ::

Parcele so problematicne, ne mores kar pavsalno reci ker je zazidljivo je za pozidat ali davek.

Obcine bi morale dolociti katere parcele so prednostne za gradnje in za tiste udarit visok kazenski davek dokler ni pozidano. Edino tako imas lahko neko urbanisticno planiranje, ne pa da se sracka sem pa tja. Pa se tak nacin bi bil relavanten zgolj za mesta, ne vasi.

Utk ::

Občine imajo že tak davek možnost zaračunat, če hočejo. Sicer ni visok, ampak nisem nikogar slišal da bi zahteval višji ta davek in da ga občine bolj zavzeto zaračunavajo.

Leja ::

Pozdravljeni, moje ime je Leja in hodim na gimnazijo Vič. Pri sociologiji sem si za seminarsko nalogo izbrala izjemno aktualno in perečo temo, ki zadeva celotno mlado generacijo: stanovanjsko problematiko mladih. Zadevo bi res rada dobro naredila, zato potrebujem tudi vašo pomoč. Če ima kdo kakšno dobro gradivo na to temo, lahko je karkoli, od dokumentarcev na Youtubu, do knjig in raziskav, bi bila vesela, če bi lahko prilepil linke do teh gradiv v to temo (kot pravim, lahko je karkoli, tudi nek random zanimiv video na to temo, ki ste ga pred kratkem zasledili na socialnih medijih ali kod drugod).

Poleg tega me zanimajo tudi vaši komentarji in bi prosila če lahko odgovorite na nekaj kratkih vprašanj:

1. Kako vi gledate na stanovanjsko problematiko mladih, se vam stanje zdi problematično (oceni od 1 do 10, 10 predstavlja izjemno problematično stanje in 1 pomeni da je stanje po vašem mnenju popolnoma neproblematično).
2. Ste predstavnik mlade generacije, koliko ste stari?
3. Kako ste vi rešili svoj stanovanjski problem?
4. Kaj so po vaše razlogi za tako stanje na najemniškem in stanovanjskem trgu na splošno v večini razvitih držav, kaj je po vaše šlo narobe, kaj so po vaše razlogi za takšno stanje?
5. Ali imate v mislih kakšne rešitve za rešitev stanovanjske problematike in če da, katere (vesela bi bila če bi čim bolj podrobno opisali to točko).
6. Pričakujete da se bo stanje v prihodnosti izboljšalo ali še poslabšalo in zakaj tako mislite? Se bodo cene najemnin in nepremičnin glede na plače še povišale ali pričakujete da bo market slej ko prej crashal in se bo stanje do določene mere popravilo?

Za spodbuditev debate 1 minutni Youtube shorts na to temo:
https://www.youtube.com/shorts/mMmjuM9q...

Bom pripravila še malo bolj razširjeno anketo na boljši platformi (tiste googlove ankete ali kaj podobnega), ko bo pripravljeno prilepim sem. Hvala za vaše odgovore in morebitne linke do dodatnih gradiv na to temo, lep dan vsem še naprej!

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: delavec44 ()

kamiKaZaA ::

Leja je izjavil:

Pozdravljeni, moje ime je Leja in hodim na gimnazijo Vič. Pri sociologiji sem si za seminarsko nalogo izbrala izjemno aktualno in perečo temo, ki zadeva celotno mlado generacijo: stanovanjsko problematiko mladih. Zadevo bi res rada dobro naredila, zato potrebujem tudi vašo pomoč. Če ima kdo kakšno dobro gradivo na to temo, lahko je karkoli, od dokumentarcev na Youtubu, do knjig in raziskav, bi bila vesela, če bi lahko prilepil linke do teh gradiv v to temo (kot pravim, lahko je karkoli, tudi nek random zanimiv video na to temo, ki ste ga pred kratkem zasledili na socialnih medijih ali kod drugod).

Poleg tega me zanimajo tudi vaši komentarji in bi prosila če lahko odgovorite na nekaj kratkih vprašanj:

1. Kako vi gledate na stanovanjsko problematiko mladih, se vam stanje zdi problematično (oceni od 1 do 10, 10 predstavlja izjemno problematično stanje in 1 pomeni da je stanje po vašem mnenju popolnoma neproblematično).
2. Ste predstavnik mlade generacije, koliko ste stari?
3. Kako ste vi rešili svoj stanovanjski problem?
4. Kaj so po vaše razlogi za tako stanje na najemniškem in stanovanjskem trgu na splošno v večini razvitih držav, kaj je po vaše šlo narobe, kaj so po vaše razlogi za takšno stanje?
5. Ali imate v mislih kakšne rešitve za rešitev stanovanjske problematike in če da, katere (vesela bi bila če bi čim bolj podrobno opisali to točko).
6. Pričakujete da se bo stanje v prihodnosti izboljšalo ali še poslabšalo in zakaj tako mislite?

Hvala za vaše odgovore in morebitne linke do dodatnih gradiv na to temo, lep dan vsem še naprej!


Za spodbuditev debate 1 minutni Youtube shorts na to temo:
https://www.youtube.com/shorts/mMmjuM9q...

Bom pripravila še malo bolj razširjeno anketo na boljši platformi (tiste googlove ankete ali kaj podobnega), ko bo pripravljeno prilepim sem.

To smo že predebatirali v tej temi, katera se je zaklenila, ko se je ugotovilo, da nisi dekle iz gimnazije ampak stari znanec Slo-tech-a inženir. Še link do te teme:
https://slo-tech.com/forum/t838441/0
Bodo mladi ostali brez strehe nad glavo? Stanovanjska problematika mlade generacije!

Leja ::

Kar praviš prvo kot prvo ne drži, sicer vem koga imaš v mislih, je akrtiven član gibanja Kje bomo pa jutri spali, ampak to nima nobene veze. In zadeva se ni predebatirala, ker je moderator menil da je tema preveč podobna tej temi. Morda upravičeno, niti ni važno. Dejstvo je da obstaja veliko interesa za debato o tej temi, ker je tema v dobri uri obstoja imela kar 547 ogledov, kar je relativno zelo veliko v tolikšnem času.

Cilj je da se zadeva bolj natančno predebatira, da čim več ljudi zapiše svojo mnenje o tej temi, pa kakrškokoli to mnenje že je.

Gibanje kje bomo pa jutri spali, "Kje bomo pa jutri spali?" je odprta platforma, ki povezuje ljudi v boju za primerna in dostopna stanovanja:
https://www.facebook.com/kjebomopajutri...
https://val202.rtvslo.si/podkast/aktual...

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Leja ()

kamiKaZaA ::

Leja je izjavil:

Kar praviš prvo kot prvo ne drži, sicer vem koga imaš v mislih, je akrtiven član gibanja Kje bomo pa jutri spali, ampak to nima nobene veze. In zadeva se ni predebatirala, ker je moderator menil da je tema preveč podobna tej temi. Morda upravičeno, niti ni važno. Dejstvo je da obstaja veliko interesa za debato o tej temi, ker je tema v dobri uri obstoja imela kar 547 ogledov, kar je relativno zelo veliko v tolikšnem času.

Inženir - lepil si iste komentarje z istimi linki od Tarče kot Rebulus4, katere smo v tej temi že predelali/predebatirali lani januarja (2024). En za pokušino in še direktni link do tistih lanskih komentarjev:

https://slo-tech.com/forum/t742691/p812...

Relebus4 je izjavil:

Še cela oddaja TARČA:
https://365.rtvslo.si/arhiv/tarca/17501...

In kamiKaZaA, preden ne pogledaš te oddaje nima smisla da nadaljujeva debato, saj ne brezplodna.

*je brezplodna.

Leja ::

1. To je prispevek mojega kolega iz gibanja Kje bomo pa jutri spali. Jaz izvajam svojo anketo, z svojimi vprašanji, ki se jih ŠE NI predebatiralo. Hvala ker razumeš.
2. Omenjeno tarčo se je do določene mere res že predebatiralo, zato nekako ni potrebe da bi o tem debatirali še enkrat. In če si opazil niti nisem navedla linka do oddaje tarča v mojem prvem postu v tej temi danes.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: Leja ()
««
829 / 831
»»