☰

» »

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Temo vidijo: vsi
««
639 / 749
»»

zavajon ::

ginekk je izjavil:

zavajon je izjavil:


Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.


To je slabše.

Napačna je predpostavka, da Slovenci radi "investiramo" v nepremičnine. Večina hoče met svojo nepremičnino, ki ni predmet investicije, ampak bivanjska potreba. Naslednja stopnja je morda kakšn vikend, ki spet ne more bit predmet investicije v smislu "s tem bom služil", in povečini je na Hrvaškem.

Investicija v proizvodnjo, pa je še slabša, če s tem misliš kapitalske deleže. Recimo firme ki lovijo dobiček iz lastništva nepremičnin, multinacionalni Blackstar, slovenski Equinox. Lahko kupiš njihove deleže direkt ali pa preko kakšnega investicijskega sklada.

In s tem samo ustvariš dodaten pritisk na rast cen nepremičnin, kajti z delnico Blackstarja v roki, lahko tudi delnico II.stebra (recimo PRva pri nas) seveda pričakuješ da bo le ta rasla in to pričakovanje gre direkt na rast nepremičninskega trga.

Enako je z ostalimi vrednostnimi papirji. Vsak bi rad zaslužil s tem prekupčevanjem, namesto z delom in ustvarjanjem dodane vrednosti. Vso to prekupčevanja ustvarja pritisk rasti na firme, kjer je na koncu bonus na delnico mnogo bolj pomemben od delavcev v teh podjetjih.


Se strinjam, da je v Sloveniji donosnost investicij v nepremičnine višja od naložb v še tako tvegane vrednostne papirje, ampak to je anomalija, ki bi jo bilo potrebno popraviti.

Utk ::

A pa ne bi bilo lepo, da si taki, ki dajo 3k+ davka na mesec državi, lahko kupijo nepremičnino za 3k na m2? Zakaj točno to ne bi bilo ok?

Saj si jo lahko kupijo. Samo odvisno kje.

Cleon ::

zavajon je izjavil:

Cleon je izjavil:

zavajon je izjavil:

Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
Tako ne bi vse firme, ki se prodajale, končale v hrvaškem lastništvu, ker bi bil tukaj razpoložljivi denar za nakup firm.
Stranski efekt bi pa bil tudi večja ponudba nepremičnin na trgu, kar bi logično vodilo k znižanju cen in najemnin.


Torej ne gre za dostopnost nepremičnin, to je zgolj stranski efekt večjega načrta? Ti si po mojem zabredel pregloboko.

Seveda ne gre za dostopnost nepremičnin za nakup, ampak za reševanje stanovanjskega problema tistih, ki nimajo kje živeti, ker so najemnine astronomske.
Ne vem, kako je to tako težko razumeti. A očitno je.

Zakaj misliš, da so najemnine previsoke? A obstaja možnost, da so davki na dohodek previsoki in posledično folk nima keša za najem nečesa kar je sicer precej reasonably priced? To je nemogoče?

Torrent ::

Utk je izjavil:

A pa ne bi bilo lepo, da si taki, ki dajo 3k+ davka na mesec državi, lahko kupijo nepremičnino za 3k na m2? Zakaj točno to ne bi bilo ok?

Saj si jo lahko kupijo. Samo odvisno kje.


Fajn bi blo da tam, kjer zaslužijo in plačajo 3k+ davka na mesec. Če pa nekje kupijo še ceneje, pa toliko bolje.

zavajon ::

Utk je izjavil:

Seveda ne gre za dostopnost nepremičnin za nakup, ampak za reševanje stanovanjskega problema tistih, ki nimajo kje živeti, ker so najemnine astronomske.
Ne vem, kako je to tako težko razumeti. A očitno je.

So najemnine previsoke ali fizično nimajo kje živet?
Kdo pravi, da so previsoke? Če se stanovanje, ki se lahko jutri proda za 360 jurjev, oddaja za jurja na mesec, je to precej nizka najemnina.

Ne, ampak je previsoka prodajna cena.
Seveda boš rekel, da ceno pač določa ponudba in povpraševanje, ampak pri džankijih to ne velja. torej niti pri slovenskih džankijih na nepremičninah.

Torrent ::

feryz je izjavil:

Torrent je izjavil:

feryz je izjavil:

Zanimiva logika.
Če dovolj nabiješ davek na nepremičnine, bodo te postale predrage za trenutne lastnike in ugodne za bodoče lastnike. Wow.

Aja, baje govorimo o praznih nepremičninah. Ki so lahko jutri zasedene. Ali pa že danes, če je treba.


Logika ma kr smisel, če potegneš glavo iz riti. Cilj je, da (prazne) nepremičnine postanejo predrage kot investicija in posledično zarad večje ponudbe cenejše za bodoče lastnike/najemnike, ki bodo v njih živeli.

Telbanc je izjavil:


Ne zastopiš. Teli ki so zaj brez nepremičnin, bi zaj nam ki jih mamo nabili nenormalen davek. Pol ko bi nekateri bili prisiljeni prodat verjetno po nižji ceni, in bi teli ki so zaj brez, kupili pod ceno....bi pa nazaj spustili davek, da bi bil spet ekvivalent temu na zemljišče. 8-)


Ti ne zastopiš. Če se uvede davek, ki targetira investicijske nepremičnine, ni nobene potrebe spreminjat davka. Zakaj že?
Kaj je to investicijska nepremičnina?
To si ti izumil ta izraz?

Kako prazna pa mora biti nepremičnina, da je prazna? Samo stene?

.
Očitno imaš težave s slovenščino. Nepremičnina za investicijo = investicijska nepremičnina. Prazna nepremičnina je tista, ki ni trajno naseljena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Utk ::

Torrent je izjavil:

Utk je izjavil:

A pa ne bi bilo lepo, da si taki, ki dajo 3k+ davka na mesec državi, lahko kupijo nepremičnino za 3k na m2? Zakaj točno to ne bi bilo ok?

Saj si jo lahko kupijo. Samo odvisno kje.


Fajn bi blo da tam, kjer zaslužijo in plačajo 3k+ davka na mesec. Če pa nekje kupijo še ceneje, pa toliko bolje.

Seveda bi. Če pa ne morejo kupit tam za 3 jurje, potem se pač naj pogovorijo s šefom o plači. Če bo država zgradila 10,000 stanovanj, ki jih bo plačal tudi ta s 6 bruto plače, je čist jasno, da:
1. do tega stanovanja ta ne bo prišel.
2. teh 10,000 stanovanj bo financiral tudi on

Kako se vam to zdi pravično in pametno, pa res ne razumem.

Ne, ampak je previsoka prodajna cena.
Seveda boš rekel, da ceno pač določa ponudba in povpraševanje, ampak pri džankijih to ne velja. torej niti pri slovenskih džankijih na nepremičninah.

Seveda velja. To zmeraj velja.
Če nekdo plača 360 jurjev in gleda na to kot investicijo, je očitno ocenil, da bo naslednje leto lahko prodal za 400. Če ne, bolje da se ne gre tega.
Za tolk bo pa lahko prodal, če bo nekdo res pripravljen tolk plačat. Lahko tudi tist, ki zasluži 6k bruto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Torrent ::

Utk je izjavil:

Torrent je izjavil:

Utk je izjavil:

A pa ne bi bilo lepo, da si taki, ki dajo 3k+ davka na mesec državi, lahko kupijo nepremičnino za 3k na m2? Zakaj točno to ne bi bilo ok?

Saj si jo lahko kupijo. Samo odvisno kje.


Fajn bi blo da tam, kjer zaslužijo in plačajo 3k+ davka na mesec. Če pa nekje kupijo še ceneje, pa toliko bolje.

Seveda bi. Če pa ne morejo kupit tam za 3 jurje, potem se pač naj pogovorijo s šefom o plači. Če bo država zgradila 10,000 stanovanj, ki jih bo plačal tudi ta s 6 bruto plače, je čist jasno, da:
1. do tega stanovanja ta ne bo prišel.
2. teh 10,000 stanovanj bo financiral tudi on

Kako se vam to zdi pravično in pametno, pa res ne razumem.


Očitno vam ni jasno niti kako gospodarstvo deluje. Jaz lahko grem do šefa pa rečem, da rabim 10k bruto na mesec, ker so stanovanja draga. Bo rekel, da to ni njegov problem. Na takih delovnih mestih je plača pač taka kot je (+- nek odstotek), če ne pa bo prišel kdo drug.

1. do tega stanovanja ta res ne bo prišel
2. ta stanovanja bo financiral tud on

Zato pa bi bilo dobro, da se pobere davek drugje in se s tem gradi socialna stanovanja, a ne?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Cleon ::

Torrent je izjavil:

Cleon je izjavil:

Torrent je izjavil:

Cleon je izjavil:


Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?


Folk nima dovolj keša za nepremičnine, ker je nepremičnin premalo. Kako boš pa spodbudil gradnjo novih? Me zanimajo predlogi. Socialna stanovanja vam ne pašejo. Gospodarstvo pa namerno gradi omejeno. Upam, da ti je jasno zakaj.

Tako, da tistim, ki na trgu s svojim delom ustvarijo dovolj, ne vzameš iz naslova davka na dohodek toliko, da na koncu ne morejo nič več zgraditi.

Prvi instinkt uspešnih delovnih ljudi, ko nečesa na trgu ni dovolj, je da razmislijo kako lahko to ustvarijo sami. V tem primeru zgradijo nepremičnino. Zato nihče noče socialnih stanovanj, razen tistih, ki si svojega tako ali tako ne bi nikoli mogli zgraditi. Zdaj, da boš ljudem, ki na trgu ustvarijo 6k vrednosti vsak mesec, in od tega plačajo 3k davka, očital da jim niso všeč socialna stanovanja, ti je valjda jasno, zakaj je neokusno?


Z reformo davka na nepremičnine, bi vzeli tistim, ki bi radi gradili svojo nepremičnino? Al imaš v mislih, davek na plače? Potem se strinjam, ampak samo s tem ne bojo nič lažje prišli do nepremičnine, ker bodo cene samo še višje, če se nič ne spremeni na nepremičninskem trgu.

A res? Torej je ideja, da si bojo hiše v vrednost 300k+ gradili samo izbranci in tako zasedli še več prostora? Al bojo ti ljudje začeli gradit bloke? Ne vem, kaj imajo taki z 6k na mesec z socialnimi stanovanji. To boš moral pojasnit. A pa ne bi bilo lepo, da si taki, ki dajo 3k+ davka na mesec državi, lahko kupijo nepremičnino za 3k na m2? Zakaj točno to ne bi bilo ok?

Davek na plače, ja, to je dohodek večine, al ni? Drugače pa res, ja. Več kot je nepremičnin na trgu, bolje bo za tiste, ki jih iščejo bodisi za najem ali nakup. Življenje ni statično, nihče se ne osamosvoji pri 6k živeti je pa vseeno treba nekje, in ko se premikaš na boljše, je vedno ena nepremičnina na voljo več. Ja, tudi bloke gradijo ljudje. Btw, imamo mogoče tudi premalo prostora v državi in je poleg vsega zdaj še to problem?

Utk ::

Očitno vam ni jasno niti kako gospodarstvo deluje. Jaz lahko grem do šefa pa rečem, da rabim 10k bruto na mesec, ker so stanovanja draga. Bo rekel, da to ni njegov problem.

Če prideš do njega s tako butasto izjavo, potem jasno. To ni njegov problem. Je pa njegov problem, če ti lahko delaš tudi drugje za ta denar kjer so cenejša stanovanja.

Zato pa bi bilo dobro, da se pobere davek drugje in se s tem gradi socialna stanovanja, a ne?

Kje drugje? Država je ravnokar zapravila milijardo za povišice, pa še lanskih milijard ni pokrila.

Torrent ::

Če prideš do njega s tako butasto izjavo, potem jasno. To ni njegov problem. Je pa njegov problem, če ti lahko delaš tudi drugje za ta denar kjer so cenejša stanovanja.

Težko boš npr. v MB dobil tako službo, tako da ja, ni njegov problem. Ampak sej razumeš, da če bojo vsi dobili višje plače, bojo cene še višje? Razen, če se tebi zdi normalno stanje, da lahko samo redki izbranci v državi (kraj dela) kupijo/najamejo nepremičnino in imajo še nekaj zraven od življenja, kot pa delanje samo za nepremično?

Kje drugje? Država je ravnokar zapravila milijardo za povišice, pa še lanskih milijard ni pokrila.

Reforma davka na nepremičnine?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Cleon ::

Kolikor vem davek na nepremičnine sploh ne obstaja, tako da ne govorimo o reformi, ampak o novem davku. NUSZ je nekaj drugega.

Torrent ::

Cleon je izjavil:

Kolikor vem davek na nepremičnine sploh ne obstaja, tako da ne govorimo o reformi, ampak o novem davku. NUSZ je nekaj drugega.


Tu smo prišli do konsenza, da moremo NUSZ imenovat davek. Če ne, se takoj vsi vžigajo in to uporabljajo za "gaslighting".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

matic492 ::

Davek na premoženje obstaja.... ker ga plačujem vsako leto.
X670 Gaming X, R9 7900X, 64GB, EVGA RTX 3090 XC3, HX1000

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matic492 ()

Baja ::

davek na nepremičnine obstaja, ampak je tolko izjem in lukenj da ga v bistvu nihče ne plačuje

Utk ::

Ampak sej razumeš, da če bojo vsi dobili višje plače, bojo cene še višje?

Če bo več denarja v gradbeništvu, se bo več gradilo. Hudiča, za pravi denar, grem še jaz kakšno cev potegnit...

matic492 ::

Baja je izjavil:

davek na nepremičnine obstaja, ampak je tolko izjem in lukenj da ga v bistvu nihče ne plačuje


Podjetja ga ne plačujejo.
X670 Gaming X, R9 7900X, 64GB, EVGA RTX 3090 XC3, HX1000

Utk ::

Cleon je izjavil:

Kolikor vem davek na nepremičnine sploh ne obstaja, tako da ne govorimo o reformi, ampak o novem davku. NUSZ je nekaj drugega.

Obstaja. Davek na premoženje se imenuje, in je točno to kar bi radi, davek na prazne oz. dodatne nepremičnine, kjer lastnik ne živi.

Torrent ::

Utk je izjavil:

Cleon je izjavil:

Kolikor vem davek na nepremičnine sploh ne obstaja, tako da ne govorimo o reformi, ampak o novem davku. NUSZ je nekaj drugega.

Obstaja. Davek na premoženje se imenuje, in je točno to kar bi radi, davek na prazne oz. dodatne nepremičnine, kjer lastnik ne živi.


Torej bomo govorili o reformi davka na premoženje, ki je neuporaben. Ali pa o novem davku na nepremičnine in se davek na premoženje ukine.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Utk ::

In kako bo ta novi davek drugačen?

matic492 ::

Čisto dovolj je samo to, če isti davek na premoženje aplicirajo še na podjetja, ne fizične osebe... nič drugega ni treba spreminjat.

Še cifre so skoraj iste, v najvišjem razredu je davek do 1.5% vrednosti

Ampak tega ne bojo naredili, ker bi sami sebe streljali v koleno.
X670 Gaming X, R9 7900X, 64GB, EVGA RTX 3090 XC3, HX1000

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matic492 ()

Utk ::

S 56 poslanci (oz. kolk jih že imajo) to lahko jutri naredijo.

matic492 ::

50 od teh 56 poslancev ima pa sigurno stanovanja v Ljubljani na firme :))
X670 Gaming X, R9 7900X, 64GB, EVGA RTX 3090 XC3, HX1000

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matic492 ()

Utk ::

No, in če novi davek, karkšenkoli že bo oz. bi bil, tudi ne bo veljal za firme, je itak vse zaman. Bomo odprli dooje in stvar rešena. Razni davk na normirance in nepremičnine itd, so že tako visoki, da bi tudi doo že skoraj šel čez...magari se več lastnikov združi v en doo, in se komot naredi pogodba, da se še zmeraj ve kaj je čigavo.

johnnyyy ::

Cleon je izjavil:

Glede na visok odstotek lastništva nepremičnin v Sloveniji (če razpolagam s pravimi podatki), je uvedbo davka na nepremičnine možno zapakirati kot win-win. Iz enotnega davka na lastništvo nepremičnin bi se verjetno nabralo dovolj sredstev, da je možno opazno znižati davek na dohodek, vsaj v višjih dohodkovnih razredih. S tem šele spodbudiš gradnjo, ker tistim, ki na trgu ustvarijo dovolj dodane vrednosti pustiš dovolj denarja, da si zgradijo lastno nepremičnino in se država ne rabi ukvarjati s tem več kot tako, da ne meče nepotrebnih polen pod noge.

Situacija nikoli ni win-win. Trenutno imamo delo konkretno obdavčeno, nepremičnine pa manj (če se primerjamo z zahodom). Če to spremenimo, bo za nekoga bolje za drugega slabše. Ta rešitev je dobra za tiste, ki delajo in so v višjih razredih, a za vse ostale bo pa slabše - ker bodo morali drugim pobrati več, če predpostavimo, da hočemo imeti sumasumarum enako.

To da bodo potem tisti z višjimi plačami gradili hiše je špekulacija - kaj pa če ne bodo? Kaj če bodo višek svojega denarja raje investirali v nakup že zgrajenega stanovanja, da ga bodo imeli za vikend?

Utk ::

Vsaka razbremenitev dela v Sloveniji pomeni, da bojo tisti z več, imeli še več. Ker je logično, da nekomu na minimalcu pač ne moreš znižat dohodnine za 200 evrov na mesec, če je že itak ne tolk plačuje.
Tako da tega filma ne bomo nikoli gledali.

Cleon ::

Ta rešitev je dobra za tiste, ki delajo in so v višjih razredih

Ja no, do njih je vse skupaj najbolj nefer. Zdej, ne vidim smisla, da vse skupaj prilagajaš kupni moči tistih na ali blizu minimalca.

johnnyyy ::

matic492 je izjavil:

Čisto dovolj je samo to, če isti davek na premoženje aplicirajo še na podjetja, ne fizične osebe... nič drugega ni treba spreminjat.

Dobički podjetij so obdavčeni, če bo del tega dobička šel v nepremičninski davek, se bo potem poznalo pri drugem davku. Pa vprašanje je koliko naj bi bilo davka, ker če bi ga preračunali preveč pride kakšna Hela, BSH itd. da bodo zapustili Slovenijo ...

Utk ::

Zakaj bi nek BSH imel stanovanja v Sloveniji? Morda ima kakega, ampak če ga rabi, bo pač plačal tistih 500 evrov na leto, to pa res ni taka stvar.

matic492 ::

johnnyyy je izjavil:

matic492 je izjavil:

Čisto dovolj je samo to, če isti davek na premoženje aplicirajo še na podjetja, ne fizične osebe... nič drugega ni treba spreminjat.

Dobički podjetij so obdavčeni, če bo del tega dobička šel v nepremičninski davek, se bo potem poznalo pri drugem davku. Pa vprašanje je koliko naj bi bilo davka, ker če bi ga preračunali preveč pride kakšna Hela, BSH itd. da bodo zapustili Slovenijo ...



Če bodo podjetja oproščena plačevanja davka na nepremičnine, potem absolutno nima smisla nič spreminjat lol. Ker bo isto kot danes.
X670 Gaming X, R9 7900X, 64GB, EVGA RTX 3090 XC3, HX1000

johnnyyy ::

Utk je izjavil:

Zakaj bi nek BSH imel stanovanja v Sloveniji? Morda ima kakega, ampak če ga rabi, bo pač plačal tistih 500 evrov na leto, to pa res ni taka stvar.

Mislil sem na drugi del nepremičnin - poslovne prostore.

Cleon je izjavil:

Ta rešitev je dobra za tiste, ki delajo in so v višjih razredih

Ja no, do njih je vse skupaj najbolj nefer. Zdej, ne vidim smisla, da vse skupaj prilagajaš kupni moči tistih na ali blizu minimalca.

Vedno bo tako, da bodo tisti, ki imajo več plačevali več in tisti ki znajo bolje delati bodo delali za druge.

Cleon ::

Vedno bo tako, da bodo tisti, ki imajo več plačevali več in tisti ki znajo bolje delati bodo delali za druge.

Fora je, da z novimi davki povzročiš, da ti isti plačujejo vedno več, zato s tako logiko slej kot prej udariš ob zid. Zato sem prej napisal, da lahko lastnikom nepremičnin, če so le-ti večinoma v višjih plačnih razredih (sklepam, nimam podatkov), prodaš kot win-win, če jim obenem znižaš davek na dohodek.

Cleon ::

Po drugi strani pa ne vem kdo si želi živeti v svetu, kjer z denarjem od svojega obdavčenega dela zgradiš/kupiš nepremičnino in pri tem plačaš vse davke, potem pa jo skozi tretji davek tekom življenja odplačaš še enkrat, potomci pa še n-krat. Če nočemo živet v takem svetu, potem bo davek na posamezno nepremičnino zanemarljiv, ergo neučinkovit (oz tako učinkovit kot zdaj NUSZ) vsaj kar se tiče reševanja teh socialnih težav povezanih z nepremičninami.

Torrent ::

Cleon je izjavil:

Po drugi strani pa ne vem kdo si želi živeti v svetu, kjer z denarjem od svojega obdavčenega dela zgradiš/kupiš nepremičnino in pri tem plačaš vse davke, potem pa jo skozi tretji davek tekom življenja odplačaš še enkrat, potomci pa še n-krat. Če nočemo živet v takem svetu, potem bo davek na posamezno nepremičnino zanemarljiv, ergo neučinkovit (oz tako učinkovit kot zdaj NUSZ) vsaj kar se tiče reševanja teh socialnih težav povezanih z nepremičninami.


Zato pa dost bolj obdavčiš druge nepremičnine, dodatne nepremičnine (če se za oddajanje ukine oz. primerno zmanjša), najbolj pa "prazne". Seveda more enako veljat tud za podjetja, kar se tiče stanovanjskih nepremičnin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Cleon ::

Torrent je izjavil:

Cleon je izjavil:

Po drugi strani pa ne vem kdo si želi živeti v svetu, kjer z denarjem od svojega obdavčenega dela zgradiš/kupiš nepremičnino in pri tem plačaš vse davke, potem pa jo skozi tretji davek tekom življenja odplačaš še enkrat, potomci pa še n-krat. Če nočemo živet v takem svetu, potem bo davek na posamezno nepremičnino zanemarljiv, ergo neučinkovit (oz tako učinkovit kot zdaj NUSZ) vsaj kar se tiče reševanja teh socialnih težav povezanih z nepremičninami.


Zato pa dost bolj obdavčiš druge nepremičnine, dodatne nepremičnine, najbolj pa "prazne".

Ah, tega nisem pričakoval, priznam. Govorimo seveda o progresivni progresiji, right? Se pravi ne x% na nepremicnino, ampak x*število-nepremičnin %.

Kaj pa implementacija? A človek ne more živeti v 3eh nepremičninah? V vsakem danem trenutku bosta vsaj 2 prazni, a hkrati ne na trgu.

Anyway, je potem moja dilema kaj manj veljavna, če davek ne velja za "polne" nepremičnine, za vse ostale pa?

Lonsarg ::

Če bodo karkoli mutili s tem kaj je polno in kaj ni polno in koliko ima kdo m2 potem bo to toliko mutenja da bolje da nič ne naredijo.

Če pa užgejo na vse nepremičnine 1% davek in zraven olajšava 1500EUR per osebo letno (kar pomeni da ima ena oseba lahko do 150k nepremičnino pokrito brez davka) pa ne rabiš nobenega mutenja ampak zadeva špila. Če ima kak par dve nepremičnine po 300k bo pač plačal 1% na 300k. Če ima par dve po 200k bo plačal na 100k itd.

1% davek na vrednost nepremičnine je hkrati tudi po višini tam-tam z davkom na oddajanje in se torej lahko lepo hkrati ukine davek na oddajanje (s katerim se itak samo muti).

Seveda mora to olajšavo dobiti tudi najemnik, skratka mora biti splošna olajšava, ne samo za lastnike nepremičnin, ker brez tega kaznujemo najemnike.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Utk ::

Sliši se logično. Kar pomeni, da ne bo nikoli kaj takega sprejeto.

kriptobog ::

Lonsarg je izjavil:

Če bodo karkoli mutili s tem kaj je polno in kaj ni polno in koliko ima kdo m2 potem bo to toliko mutenja da bolje da nič ne naredijo.

Če pa užgejo na vse nepremičnine 1% davek in zraven olajšava 1500EUR per osebo letno (kar pomeni da ima ena oseba lahko do 150k nepremičnino pokrito brez davka) pa ne rabiš nobenega mutenja ampak zadeva špila. Če ima kak par dve nepremičnine po 300k bo pač plačal 1% na 300k. Če ima par dve po 200k bo plačal na 100k itd.

1% davek na vrednost nepremičnine je hkrati tudi po višini tam-tam z davkom na oddajanje in se torej lahko lepo hkrati ukine davek na oddajanje (s katerim se itak samo muti).

Seveda mora to olajšavo dobiti tudi najemnik, skratka mora biti splošna olajšava, ne samo za lastnike nepremičnin, ker brez tega kaznujemo najemnike.


150k lol. Kje jih pobirate? V nasih koncih to se za parcelo ni, kaj sele da bi bila taka vrednost nepremicnine :))
Kar jih imas vec pa davek potem prelijes v visjo najemnino

Torrent ::

Cleon je izjavil:

Torrent je izjavil:

Cleon je izjavil:

Po drugi strani pa ne vem kdo si želi živeti v svetu, kjer z denarjem od svojega obdavčenega dela zgradiš/kupiš nepremičnino in pri tem plačaš vse davke, potem pa jo skozi tretji davek tekom življenja odplačaš še enkrat, potomci pa še n-krat. Če nočemo živet v takem svetu, potem bo davek na posamezno nepremičnino zanemarljiv, ergo neučinkovit (oz tako učinkovit kot zdaj NUSZ) vsaj kar se tiče reševanja teh socialnih težav povezanih z nepremičninami.


Zato pa dost bolj obdavčiš druge nepremičnine, dodatne nepremičnine, najbolj pa "prazne".

Ah, tega nisem pričakoval, priznam. Govorimo seveda o progresivni progresiji, right? Se pravi ne x% na nepremicnino, ampak x*število-nepremičnin %.

Kaj pa implementacija? A človek ne more živeti v 3eh nepremičninah? V vsakem danem trenutku bosta vsaj 2 prazni, a hkrati ne na trgu.

Anyway, je potem moja dilema kaj manj veljavna, če davek ne velja za "polne" nepremičnine, za vse ostale pa?


Ne govorimo o progresivni progresiji.
Lahko človek živi v 10ih nepremičninah in je v vsakem trenutku 9 praznih. Pač naj plača davek.

Lonsarg ::

Govorimo per osebo. Hiso imas ce imas vsaj enega otroka, kar je 450k neobdavceno.

Seveda imas lahko tudi luksuz in 500k vredno zadevo samski, ampak luksuz se komot obdavci.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Mato989 ::

zavajon je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Jaz se strinjam da poberemo 0.5 procenta povprecne vrednosti kvadrata po obcinah

Verjamem, da se s tem strinjaš, kajti tako nizka stopnja ne bi spremenila absolutno ničesar, kar pa je tvoj interes.

Invictus je izjavil:

Noben, ampak res noben, še ni zahteval, da država preneha metati denar skozi okno skozi nepotrebne službe...

Morda zato, ker še nihče ni povedal, katere so te nepotrebne službe.



Wtf

0.5 procenta vrednosti m2 v obcinah to bi bile trzne cene torej ce je kvadrat v lj 3k in imas v lj 60 kvadratov plaacas 180k krat 0.5 procenta kaj bi se rad to je letno skor 1k davka
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

matic492 ::

Lonsarg je izjavil:

Govorimo per osebo. Hiso imas ce imas vsaj enega otroka, kar je 450k neobdavceno.


Sej danes je nekaj takega.. mislim da prvih 160 m^2 je neobdavčenih ali imaš neke fore, da je za vsakega nadaljnega družinskega člana 20 kvadratov več.. cifre sem si zmislil, princip je pa nekaj takega.

Tako da tudi DANES je obdavčena že prva nepremičnina, če je to večja hiša.
X670 Gaming X, R9 7900X, 64GB, EVGA RTX 3090 XC3, HX1000

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matic492 ()

Mato989 ::

zavajon je izjavil:

Utk je izjavil:

Seveda smo povedali. Skoraj vsi razpisi za NVO, polovica zaposlenih na raznih zavodih, za zaposlovanje, socialno delo, razni kulturni, itd.
Ni nujno, da se vse ukine, lahko se pa konkretno zmanjša.

Ampak glede tega ni konsenza, niti večine nimate. Jaz bi se od vsega navedenega strinjal le z ukinitvijo financiranja RKC.

Cleon je izjavil:

A ta davek zato, ker je nepremičnin premalo in bi naj spodbudil oddajanje oz. prodajo?

Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
Tako ne bi vse firme, ki se prodajale, končale v hrvaškem lastništvu, ker bi bil tukaj razpoložljivi denar za nakup firm.
Stranski efekt bi pa bil tudi večja ponudba nepremičnin na trgu, kar bi logično vodilo k znižanju cen in najemnin.

Utk je izjavil:

Če jih je dovolj, zakaj jih bi rad Maljavac zgradil še 20,000? Če jih ni dovolj, zakaj jih ne zgradi?

Ker teh 20.000 ne bi bilo namenjenih akumulaciji kapitala, ampak reševanju stanovanjskega problema.


Slovenci bodo nehali akumulirat nepremicnine ce boste dali korencek pri delnicah itd

Ukinite davke na dividende birokracijo posiljanja fursu papirjev itd

Zakaj moram jaz od dividend placat 25 postov dajte 0 pa bom vse dal v delnice za dividende

Torrent je izjavil:

Cleon je izjavil:


Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?


Folk nima dovolj keša za nepremičnine, ker je nepremičnin premalo. Kako boš pa spodbudil gradnjo novih? Me zanimajo predlogi. Socialna stanovanja vam ne pašejo. Gospodarstvo pa namerno gradi omejeno. Upam, da ti je jasno zakaj.



Folk nima dovolj kesa ker ne zasluzi dovolj

Za 500k dobis takoj nepremicnino v skoraj vsaki obcini drzave
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

Torrent ::

Slovenci bodo nehali akumulirat nepremicnine ce boste dali korencek pri delnicah itd


To sploh ni res in nima nič z realnostjo.

Zakaj moram jaz od dividend placat 25 postov dajte 0 pa bom vse dal v delnice za dividende


Sej ne rabiš. Daj v akumuliran ETF.

Mato989 ::

Torrent je izjavil:

Slovenci bodo nehali akumulirat nepremicnine ce boste dali korencek pri delnicah itd


To sploh ni res in nima nič z realnostjo.

Zakaj moram jaz od dividend placat 25 postov dajte 0 pa bom vse dal v delnice za dividende


Sej ne rabiš. Daj v akumuliran ETF.



Seveda ma vse z realnostjo

Ce bo dobicek od delnic boljsi kot od nepremicnin in bolj VAREN ne bo noben nakuppoval fletov

Akumuliran etf je fail ker ni rednih prilivov iscemo rento podobno najemnini

Dajte korencke pa bo

Takoj prodam nepremicnine pa se stotine drugih

Ceprav eni kar sanjate da je karkoli prazno sami a tja itak ne bi sli zivet in se zgrazate

Cant have it both ways
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Lonsarg ::

matic492 je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Govorimo per osebo. Hiso imas ce imas vsaj enega otroka, kar je 450k neobdavceno.


Sej danes je nekaj takega.. mislim da prvih 160 m^2 je neobdavčenih ali imaš neke fore, da je za vsakega nadaljnega družinskega člana 20 kvadratov več.. cifre sem si zmislil, princip je pa nekaj takega.

Tako da tudi DANES je obdavčena že prva nepremičnina, če je to večja hiša.
Ja saj to je točno to kar nočemo, mutenje z m2 in polno izjem kot je ta trenutno.

No poleg tega da je trenutno tut po višini drobiž, 0.14% če se ne motim.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

matic492 ::

Ni nič drobiž, razredi so, kot v dohodnini:

X670 Gaming X, R9 7900X, 64GB, EVGA RTX 3090 XC3, HX1000

Torrent ::

Ce bo dobicek od delnic boljsi kot od nepremicnin in bolj VAREN ne bo noben nakuppoval fletov


Dobiček je načeloma že boljši kot od nepremičnin. Bolj varen? LOL. Še kaj? Še kaka naga mlada blondinka, ki te bo masirala vsak dan?

Delnice boš težko kupil s kreditom. Prav tako jih ne moreš kupit po diskontni ceni, ker imaš prijatelje na pravih mestih oz. kot "quid pro quo". To zadnje bi se sicer dalo debatirat, če upoštevamo "insider trading", ampak še vedno ni podobno kot pri nepremičninah.

Ceprav eni kar sanjate da je karkoli prazno sami a tja itak ne bi sli zivet in se zgrazate


Zakaj ne bi šli tja živet. Tud če odmislimo cel kup praznih novogradenj v mestih, bi se tud stara stanovanja dalo prenovit, če bi bila dovolj ugodna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Torrent ()

Malidelničar ::

Ampak recimo stare hiše nekako ne pridejo ugodno na trg. Čeprav imajo še zemljo zraven.
Po mojem je vzrok naraščanje cen materialov, mojstrov, pa tudi cel kup birokracije.
Ker je dejansko težje kupiti staro bajto se notri vseliti in jo počasi obnavljati.
Ta vidik bi država morala več spodbujati, da se spodbudi mlade, da gredo to pot. Tako je pa ogromno praznih nepremičnin po S. Primorskem, Notranjskem, Brkinih, Halozah, Koroški, Suhi Krajini, Posavju, Prlekiji, Goričkem itd.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

zavajon ::

Cleon je izjavil:

Zakaj misliš, da so najemnine previsoke? A obstaja možnost, da so davki na dohodek previsoki in posledično folk nima keša za najem nečesa kar je sicer precej reasonably priced? To je nemogoče?

Zato, ker je potrebno za najemnino plačevati prevelik del plače.
Davki niso previsoki, ker državni proračun znaša 15 milijard in prav vsega porabijo, celo primanjkljaj pridelajo na koncu leta.
Če bi želeli znižati davke na dohodek. bi morali zvišati ali uvesti druge davke.
Davek na nepremičnine odpade, torej kateri kandidati ostanejo?

Mato989 je izjavil:


Slovenci bodo nehali akumulirat nepremicnine ce boste dali korencek pri delnicah itd

Ne verjamem. Povprečen Slovenec je neumen kmetavzar, ki mu edino štalca in kravca nekaj pomenita.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zavajon ()
««
639 / 749
»»