Forum » Loža » Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?
Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?
Temo vidijo: vsi
matobeli ::
Prvič ta problem sploh ni bil velik, drugič ta davek ni rešil ničesar.
Kako da ni (bil) velik (problem)? Osebno poznam kar nekaj mehanikov ki imajo svoj lastni mali odpad. Od kakšnih 10 pa do do 50+ avtov. Spusti tekočina in gre direktno v tla ali pa v drenažo.
Ni pa rešil ničesar, se strinjam, oziroma, če smo pošteni je rešil samo najbolj akutne probleme kjer bi govorili o 50+ številu odpadnih vozil, kar je fajn ker ima mehanik še vedno lahko relativno ugodno nekaj avtov okoli delavnice za dele ali pa imaš doma dva rezervna avta za oldija.
jernejl ::
Saj ne bo. Ker se bo vedno nasel obvod.Potem najboljše, da vse davke ukinemo, ker ljudje najdejo obvode tudi za ostale davke!!!!111
Mimogrede, obdavčitev nepremičnin je tista vrsta davka, ki se jo da najbolj učinkovito pobrati, nepremičnin pa se praktično ne da skriti. Razen vas, ki o teh reče nimate pojma, nam je vsem ostalim jasno, da je smiselno in učinkovito večji delež davkov pobrati od premoženja in manjši od ostalih virov.
Ma davki na premozenje so itak debilni. Placas davek na prihodek. S prihodkom kupis hiso in vikend. In zdaj bi za vikend placal davek. Ceprav sem ga kupil s prihodkom od katerega sem ze placal davek? Stekate?Štekamo. Ti bi rad, da ti davkoplačevalci neskončno dolgo financirajo varovanje in ostale javne servise za tvojo nepremičnino. Plačevanje recurrent davkov (vsako leto) za nepremičnine je smiselno. To, da si nepremičnino kupil z neobdavčenim denarjem, za to niti ni tako pomembno. Slednje je problem neučinkovitega pobiranja davkov od dohodka.
Malo morgen je tudi to, da bi zarad tega davka bil kak drug davek kaj nižji.Natanko toliko, kot se bo tega davka več pobralo, bo treba manj pobrati drugih davkov ali se dodatno zadolžiti. Lani smo se dodatno zadolžili mislim da za okrog 2 milijardi, da smo lahko sfinancirali vse apetite države. Če bi pobrali za 500 milijonov več davkov od premoženja, bi se morali "samo" za 1,5 milijarde.
A misliš da bomo lastniki nepremičnin razmišljali "uh, zdaj pa je davek na nepremičnine, moram nujno čimprej prodat?" Malo morgen.To je vendar odlično! Cela množica lastnikov praznih nepremičnin bo začela iskati najemnike, da bo nanje lahko prelila davek.
Tisti, ki že ne prodaja zaradi tega novega davka sigurno ne bo šel prodajat, ampak bo najprej pogledal kje lahko stisne za ta novi davek. Najlažje ga prelit najemnikom
Večja ponudba nepremičnin za najem pa - jasno - pomeni nižje najemnine.
digitalcek je izjavil:
Letos so mu odmerili davek na 320 evrov, pa puli lase od hude številke...Hrvati so butasti, ker so komaj letos ugotovili, da lahko od množice nepremičnin "glupih slovencev" poberejo več denarja, pa so lahko potem kje drugje obdavčitve nižje. Naša država oziroma politiki pa so še bolj butasti, ker jim to niti danes ni jasno, pa čeprav nam OECD to jasno pove vsako leto.
Je bolna slovenska država, ali hrvaška država?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jernejl ()
Kanban ::
Hrvati imajo od praznih nepremičnin v planu pobrati dodatnih 50-100 milijonov letno. Pa imajo praznih 4x več kot mi.
Čim prej moramo v akcijo, da se nabere še za dve razpadajoči sodni stavbi in 20000 prenosnikov.
Čim prej moramo v akcijo, da se nabere še za dve razpadajoči sodni stavbi in 20000 prenosnikov.
Utk ::
Natanko toliko, kot se bo tega davka več pobralo, bo treba manj pobrati drugih davkov ali se dodatno zadolžiti. Lani smo se dodatno zadolžili mislim da za okrog 2 milijardi, da smo lahko sfinancirali vse apetite države. Če bi pobrali za 500 milijonov več davkov od premoženja, bi se morali "samo" za 1,5 milijarde.
Bedak naivni. Država se zadolži za kolk se lahko da še nekak zgleda. Apetiti države so neomejeni. Če bi pobrala nekje čudežno milijardo več, bi pač to milijardo dodatno nekje zapravili in pokradli, pa še malo za povrh, ker 2 milijarde minusa na 16 milijard proračuna je isto kot 2,2 milijarde na 18.
Lonsarg ::
Kolicina davkov in razmerje davkov (kje se pobere) sta dve loceni debati.
Ja politika lahko spremembo pri razmerju zlorabi in hkrati tudi skupno kolicino poveca, ampak davki dejansko gredo gor in dol skozi desetletja (ce bi slo samo gor bi bili ze na 99%), tak da ne, ne bo sprememba razmerja imela dolgorocnega vpliva na kolicino.
Ja politika lahko spremembo pri razmerju zlorabi in hkrati tudi skupno kolicino poveca, ampak davki dejansko gredo gor in dol skozi desetletja (ce bi slo samo gor bi bili ze na 99%), tak da ne, ne bo sprememba razmerja imela dolgorocnega vpliva na kolicino.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Mato989 ::
Kolicina davkov in razmerje davkov (kje se pobere) sta dve loceni debati.
Ja politika lahko spremembo pri razmerju zlorabi in hkrati tudi skupno kolicino poveca, ampak davki dejansko gredo gor in dol skozi desetletja (ce bi slo samo gor bi bili ze na 99%), tak da ne, ne bo sprememba razmerja imela dolgorocnega vpliva na kolicino.
Ce grejo gor in dol mi lahko poves kdaj smo imeli vec davkov kot danes procentualno od place jaz ne pomnim
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Utk ::
Sej smo že zdavnaj izračunali, da tega davka, da ne vem kaj delaš, ne more bit več kot za par 100 mio. Če bi bilo 200 mio, bi bilo to 200 evrov letno na zaposlenega. Kaj si boš s tem? Dohodnino je treba zmanjašt za 200 evrov na mesec povprečno, ne pa na leto.
Edini vpliv, če bi bil, bi bil na to, da se bi prazna stanovanja oddala. Če se bi. Da bo zarad tega nek drug davek nižji je pa fantaziranje.
Pa niti tega vpliva ne bo, ker bi treba najprej definirat prazna stanovanja, kar pa ne znajo. Ker že zdaj se plačuje davek na premoženje na prazna stanovanja, pa ga skoraj nihče ne plačuje. Pač se žena prijavi v Kranjsko goro v apartma, namesto, da bi bila prijavljena v Ljubljani. Big deal. Če se ta davek zviša, se bojo ljudje še tolk bolj potrudili, da ga ne bojo plačevali.
Edini vpliv, če bi bil, bi bil na to, da se bi prazna stanovanja oddala. Če se bi. Da bo zarad tega nek drug davek nižji je pa fantaziranje.
Pa niti tega vpliva ne bo, ker bi treba najprej definirat prazna stanovanja, kar pa ne znajo. Ker že zdaj se plačuje davek na premoženje na prazna stanovanja, pa ga skoraj nihče ne plačuje. Pač se žena prijavi v Kranjsko goro v apartma, namesto, da bi bila prijavljena v Ljubljani. Big deal. Če se ta davek zviša, se bojo ljudje še tolk bolj potrudili, da ga ne bojo plačevali.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Lonsarg ::
Tako je skupna količina gre gor ali se ohranja in spreminjanja razmerja davkov (več davka na nepremičnine) tega ne bo spremenila, dolgoročno ne v eno ne v drugo smer.
Razmerje davkov ima čisto drug vpliv, pač tisto kar več obdavčiš bolj zaviraš kot tisto kar manj obdavčiš. Trenutno spodbujamo kopičenje nepremičnin in zaviramo davke s trenutno davčno politiko. In ja to je slabo.
In kot smo že večkrat ugotovili v tej temi, edini pravi nepremičninski davek je tak ki je na čisto vse. Potem pa, če že, ustrezne olajšave v EUR in ne v m2, če bodo olajšave v m2 bo to mutenje.
Razmerje davkov ima čisto drug vpliv, pač tisto kar več obdavčiš bolj zaviraš kot tisto kar manj obdavčiš. Trenutno spodbujamo kopičenje nepremičnin in zaviramo davke s trenutno davčno politiko. In ja to je slabo.
In kot smo že večkrat ugotovili v tej temi, edini pravi nepremičninski davek je tak ki je na čisto vse. Potem pa, če že, ustrezne olajšave v EUR in ne v m2, če bodo olajšave v m2 bo to mutenje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Utk ::
Ja, z olajšavo v eur bi se jaz čisto strinjal. Obdavči se načeloma vse z nekim procentom glede na vrednost, in ne glede kdo in koliko je tam prijavljenih, in se ti odbije tolk pa tolk davka v znesku. S tem da združimo premoženje partnerjev.
Ampak tega filma ne bomo gledali. Če bomo, volim Goloba ne glede na vse njegove ostale neumnosti.
Ampak tega filma ne bomo gledali. Če bomo, volim Goloba ne glede na vse njegove ostale neumnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
Mato989 ::
Ni treba olajsave moramo samo spremenit logiko
Jaz se strinjam da poberemo 0.5 procenta povprecne vrednosti kvadrata po obcinah ali dodamo sosednje da je dovolj poalov
In nato znizamo prispevke na place in dohodnino
Edino tako bo denar sel od lastnikov do delavcev
Vse drugo je nateg ki ne bo resil nicesar
Jaz se strinjam da poberemo 0.5 procenta povprecne vrednosti kvadrata po obcinah ali dodamo sosednje da je dovolj poalov
In nato znizamo prispevke na place in dohodnino
Edino tako bo denar sel od lastnikov do delavcev
Vse drugo je nateg ki ne bo resil nicesar
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Invictus ::
Ah, naivni SLo-Techovci.
Država da nov davek in eno mikro olajšavo, pa so vsi srečni...
Noben, ampak res noben, še ni zahteval, da država preneha metati denar skozi okno skozi nepotrebne službe...
Država da nov davek in eno mikro olajšavo, pa so vsi srečni...
Noben, ampak res noben, še ni zahteval, da država preneha metati denar skozi okno skozi nepotrebne službe...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
zavajon ::
Jaz se strinjam da poberemo 0.5 procenta povprecne vrednosti kvadrata po obcinah
Verjamem, da se s tem strinjaš, kajti tako nizka stopnja ne bi spremenila absolutno ničesar, kar pa je tvoj interes.
Noben, ampak res noben, še ni zahteval, da država preneha metati denar skozi okno skozi nepotrebne službe...
Morda zato, ker še nihče ni povedal, katere so te nepotrebne službe.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zavajon ()
Utk ::
Seveda smo povedali. Skoraj vsi razpisi za NVO, polovica zaposlenih na raznih zavodih, za zaposlovanje, socialno delo, razni kulturni, itd.
Ni nujno, da se vse ukine, lahko se pa konkretno zmanjša.
Ni nujno, da se vse ukine, lahko se pa konkretno zmanjša.
Lonsarg ::
Davek bi moral biti tako visok da nadomesti davek na oddajanje in se hkrati davek na oddajanje ukine. In ubijes dve muhi na en mah, ker potem odpade mutenje pri placilu davka na oddajanje.
Cleon ::
A ta davek zato, ker je nepremičnin premalo in bi naj spodbudil oddajanje oz. prodajo? Se pravi je situacija taka, da folk s kešom išče nepremičnine za najem ampak jih ni na trgu, ker jih lastniki nočejo oddat. In teh (folka, k noče oddajat in služit) je pr nas tolk, da se dejansko pozna? A to obstaja kak konsenz, al je pršlo z ene strani?
Namen davka je torej kaznovanje obnašanja, ki naj bi z vidika iskalcev negativno vplivalo na ponudbo nepremičnin. Če je temu res tako, da bo ta davek imel vpliv na trg nepremičnin, bodo iskalci nepremičnin potem takoj na boljšem kot so bili prej (ker bo baje dovolj velik vpliv na ponudbo) in percieved nepravičnost s tem odpravljena, država pa bo imela nov vir dohodka. Kaj pa je načrt narediti s temi sredstvi, ki jih naberejo od tega davka? Se to pakira kot nov davek na premoženje z namenom nižanja previsokega davka na dohodek? Ker s tem bi prav tako zvišali kupno moč iskalcev na trgu, ampak potem spet ne bo nepremičnin :)
Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?
Namen davka je torej kaznovanje obnašanja, ki naj bi z vidika iskalcev negativno vplivalo na ponudbo nepremičnin. Če je temu res tako, da bo ta davek imel vpliv na trg nepremičnin, bodo iskalci nepremičnin potem takoj na boljšem kot so bili prej (ker bo baje dovolj velik vpliv na ponudbo) in percieved nepravičnost s tem odpravljena, država pa bo imela nov vir dohodka. Kaj pa je načrt narediti s temi sredstvi, ki jih naberejo od tega davka? Se to pakira kot nov davek na premoženje z namenom nižanja previsokega davka na dohodek? Ker s tem bi prav tako zvišali kupno moč iskalcev na trgu, ampak potem spet ne bo nepremičnin :)
Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?
feryz ::
Zanimiva logika.
Če dovolj nabiješ davek na nepremičnine, bodo te postale predrage za trenutne lastnike in ugodne za bodoče lastnike. Wow.
Aja, baje govorimo o praznih nepremičninah. Ki so lahko jutri zasedene. Ali pa že danes, če je treba.
Če dovolj nabiješ davek na nepremičnine, bodo te postale predrage za trenutne lastnike in ugodne za bodoče lastnike. Wow.
Aja, baje govorimo o praznih nepremičninah. Ki so lahko jutri zasedene. Ali pa že danes, če je treba.
feryz ::
Ni letelo nate, ampak na vse, ki navijajo, da se ljudem nabije nov oz. večji davek.
Takih je pa kar nekaj tukaj.
Če se bo šlo spreminjat nepremičninski davek, se ga ne bo spremenilo za par praznih ali luksuznih stanovanj, ker od tega popolnoma nič nimaš. Par evrov.
Povečalo se bo kompletni masi, po domače povedano vsem, ker pri milijonu nepremičnin se pa že da nekaj denarja nabrati.
Takih je pa kar nekaj tukaj.
Če se bo šlo spreminjat nepremičninski davek, se ga ne bo spremenilo za par praznih ali luksuznih stanovanj, ker od tega popolnoma nič nimaš. Par evrov.
Povečalo se bo kompletni masi, po domače povedano vsem, ker pri milijonu nepremičnin se pa že da nekaj denarja nabrati.
johnnyyy ::
Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?
Zato ker si lažemo, da je nepremičnin dovolj
. In če hočemo to laž imeti za resnico, se moramo obnašati kot da jih je dovolj in najti nek izgovor, ki je - ogromno nepremičnin je praznih ali pa se oddajajo turizmu - in udri po lastniku. Utk ::
Če jih je dovolj, zakaj jih bi rad Maljavac zgradil še 20,000? Če jih ni dovolj, zakaj jih ne zgradi?
zavajon ::
Seveda smo povedali. Skoraj vsi razpisi za NVO, polovica zaposlenih na raznih zavodih, za zaposlovanje, socialno delo, razni kulturni, itd.
Ni nujno, da se vse ukine, lahko se pa konkretno zmanjša.
Ampak glede tega ni konsenza, niti večine nimate. Jaz bi se od vsega navedenega strinjal le z ukinitvijo financiranja RKC.
A ta davek zato, ker je nepremičnin premalo in bi naj spodbudil oddajanje oz. prodajo?
Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
Tako ne bi vse firme, ki se prodajale, končale v hrvaškem lastništvu, ker bi bil tukaj razpoložljivi denar za nakup firm.
Stranski efekt bi pa bil tudi večja ponudba nepremičnin na trgu, kar bi logično vodilo k znižanju cen in najemnin.
Če jih je dovolj, zakaj jih bi rad Maljavac zgradil še 20,000? Če jih ni dovolj, zakaj jih ne zgradi?
Ker teh 20.000 ne bi bilo namenjenih akumulaciji kapitala, ampak reševanju stanovanjskega problema.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zavajon ()
Utk ::
Ampak glede tega ni konsenza, niti večine nimate.
Niti vi za davek...
Jaz bi se od vsega navedenega strinjal le z ukinitvijo financiranja RKC
Če 56 poslancev ni dovolj za to, potem ne vem kolk jih bi treba imet.
Ker teh 20.000 ne bi bilo namenjenih akumulaciji kapitala, ampak reševanju stanovanjskega problema.
A tistih 100,000 praznih, ki se bojo sprostila zarad davka, pa ne?
Cleon ::
Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
Tako ne bi vse firme, ki se prodajale, končale v hrvaškem lastništvu, ker bi bil tukaj razpoložljivi denar za nakup firm.
Stranski efekt bi pa bil tudi večja ponudba nepremičnin na trgu, kar bi logično vodilo k znižanju cen in najemnin.
Torej ne gre za dostopnost nepremičnin, to je zgolj stranski efekt večjega načrta? Ti si po mojem zabredel pregloboko.
Malidelničar ::
Davek nikoli ne poveča ponudbe na trgu, kvečjemu jo skrči.
Če pa se sprosti okoljsko-prostorsko zakonodajo in da dodatna sredstva Stanovanjskemu skladu bi lahko spodbudili večjo javno in privatno gradnjo stanovanj in nepremičnin. In to ne samo v LJ seveda.
Če pa se sprosti okoljsko-prostorsko zakonodajo in da dodatna sredstva Stanovanjskemu skladu bi lahko spodbudili večjo javno in privatno gradnjo stanovanj in nepremičnin. In to ne samo v LJ seveda.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.
ginekk ::
Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
To je slabše.
Napačna je predpostavka, da Slovenci radi "investiramo" v nepremičnine. Večina hoče met svojo nepremičnino, ki ni predmet investicije, ampak bivanjska potreba. Naslednja stopnja je morda kakšn vikend, ki spet ne more bit predmet investicije v smislu "s tem bom služil", in povečini je na Hrvaškem.
Investicija v proizvodnjo, pa je še slabša, če s tem misliš kapitalske deleže. Recimo firme ki lovijo dobiček iz lastništva nepremičnin, multinacionalni Blackstar, slovenski Equinox. Lahko kupiš njihove deleže direkt ali pa preko kakšnega investicijskega sklada.
In s tem samo ustvariš dodaten pritisk na rast cen nepremičnin, kajti z delnico Blackstarja v roki, lahko tudi delnico II.stebra (recimo PRva pri nas) seveda pričakuješ da bo le ta rasla in to pričakovanje gre direkt na rast nepremičninskega trga.
Enako je z ostalimi vrednostnimi papirji. Vsak bi rad zaslužil s tem prekupčevanjem, namesto z delom in ustvarjanjem dodane vrednosti. Vso to prekupčevanja ustvarja pritisk rasti na firme, kjer je na koncu bonus na delnico mnogo bolj pomemben od delavcev v teh podjetjih.
Utk ::
Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
Tako ne bi vse firme, ki se prodajale, končale v hrvaškem lastništvu, ker bi bil tukaj razpoložljivi denar za nakup firm.
Stranski efekt bi pa bil tudi večja ponudba nepremičnin na trgu, kar bi logično vodilo k znižanju cen in najemnin.
Torej ne gre za dostopnost nepremičnin, to je zgolj stranski efekt večjega načrta? Ti si po mojem zabredel pregloboko.
Ja, ta tip bi očitno rad prihvatizacijo 2.0. Nategnli so nas s certifikati, ampak tisto je bilo vsaj zastonj, zdaj nas bi pa še z našim lastnim denarjem. Kako bi to zgledalo pravite? Tako...ustanovili bi neke sklade, kamor bi suckerji vložili denar, namesto da za brez veze stoji na banki, kupili s tem denarjem kup firm, marsikatero po napihnjeni vrednosti, iz tega skada črpali denar na svoje račune, potem pa dobre firme vsaj navidezno uničili, in kupili od tega sklada poceni za "svoj" (naš) denar, naenkrat bi pa ta firma začela delat dobiček. Dokler bi pa bile firme na skladu, bi se podajali stolčke v nadzornih svetih, črpali denar ven preko svetovanj in raznih "storitev", itd., v glavnem, s tem skladom bi služili vsi razen tistih, ki so not vložili denar.
Kot da smo včeraj po župi priplavali...
johnnyyy ::
Utk ::
Če jih je dovolj, zakaj jih bi rad Maljavac zgradil še 20,000? Če jih ni dovolj, zakaj jih ne zgradi?
On je socialist in pri njemu štejejo samo "socialna stanovanja".
Sej tista, ki zdaj stojijo prazna, ker 30 let ni nihče vložil centa not, še za socialna niso dovolj dobra...
Telbanc ::
Zanimiva logika.
Če dovolj nabiješ davek na nepremičnine, bodo te postale predrage za trenutne lastnike in ugodne za bodoče lastnike. Wow.
Aja, baje govorimo o praznih nepremičninah. Ki so lahko jutri zasedene. Ali pa že danes, če je treba.
Ne zastopiš. Teli ki so zaj brez nepremičnin, bi zaj nam ki jih mamo nabili nenormalen davek. Pol ko bi nekateri bili prisiljeni prodat verjetno po nižji ceni, in bi teli ki so zaj brez, kupili pod ceno....bi pa nazaj spustili davek, da bi bil spet ekvivalent temu na zemljišče.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.
johnnyyy ::
Cleon ::
Glede na visok odstotek lastništva nepremičnin v Sloveniji (če razpolagam s pravimi podatki), je uvedbo davka na nepremičnine možno zapakirati kot win-win. Iz enotnega davka na lastništvo nepremičnin bi se verjetno nabralo dovolj sredstev, da je možno opazno znižati davek na dohodek, vsaj v višjih dohodkovnih razredih. S tem šele spodbudiš gradnjo, ker tistim, ki na trgu ustvarijo dovolj dodane vrednosti pustiš dovolj denarja, da si zgradijo lastno nepremičnino in se država ne rabi ukvarjati s tem več kot tako, da ne meče nepotrebnih polen pod noge.
Problem solved, za tiste, ki sploh imajo kakršnokoli možnost. Če si reven pa nikjer nikoli ne boš zgradil ničesar, niti ne boš nikjer najel karkoli ti bi bilo všeč. Takim kvečjemu pomagajo ukrepi za povečanje družbene mobilnosti, ker nepremičninam nikoli ne moreš (niti nočeš, verjetno) zbiti vrednosti dovolj nizko.
Problem solved, za tiste, ki sploh imajo kakršnokoli možnost. Če si reven pa nikjer nikoli ne boš zgradil ničesar, niti ne boš nikjer najel karkoli ti bi bilo všeč. Takim kvečjemu pomagajo ukrepi za povečanje družbene mobilnosti, ker nepremičninam nikoli ne moreš (niti nočeš, verjetno) zbiti vrednosti dovolj nizko.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cleon ()
Utk ::
To bi bilo logično, ampak ta vlada dela vse obratno kot je logično. Ta vlada bo vzela še več tistim, ki bi si lahko zgradili, da si jih bo lahko zgradilo še manj, in sama gradila (seveda z vsaj 60% manjšo efikasnostjo) stanovanja, ki jih bo potem dala tistim, ki si jih itak ne morejo privoščit, in to v Ljubljani. Tisti, ki to financirajo, tisti, ki jim bo nabila davke, se bojo pa vozili 2 uri v službo iz vukojebine v Ljubljano, da bojo to zmogli plačat, sami bojo pa živeli v nekih starih obnovljenih hišah. Če bojo imeli srečo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
nejc_nejc ::
zavajon je danes ob 11:18:18 izjavil:
komaj čakamo, da "investiramo" v proizvodnjo, ki jo vodijo čudaki....kot večino firm v slo
Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
Tako ne bi vse firme, ki se prodajale, končale v hrvaškem lastništvu, ker bi bil tukaj razpoložljivi denar za nakup firm.
Stranski efekt bi pa bil tudi večja ponudba nepremičnin na trgu, kar bi logično vodilo k znižanju cen in najemnin.
komaj čakamo, da "investiramo" v proizvodnjo, ki jo vodijo čudaki....kot večino firm v slo
Old Spice ::
Glede na visok odstotek lastništva nepremičnin v Sloveniji (če razpolagam s pravimi podatki), je uvedbo davka na nepremičnine možno zapakirati kot win-win. Iz enotnega davka na lastništvo nepremičnin bi se verjetno nabralo dovolj sredstev, da je možno opazno znižati davek na dohodek, vsaj v višjih dohodkovnih razredih. S tem šele spodbudiš gradnjo, ker tistim, ki na trgu ustvarijo dovolj dodane vrednosti pustiš dovolj denarja, da si zgradijo lastno nepremičnino in se država ne rabi ukvarjati s tem več kot tako, da ne meče nepotrebnih polen pod noge.
Ti pa si za hece. Kaj misliš, da bo država davčni primež na plače zmanjšala, če nabije nepremičninski davek? Nop. Plačal boš oboje.
Torrent ::
Zanimiva logika.
Če dovolj nabiješ davek na nepremičnine, bodo te postale predrage za trenutne lastnike in ugodne za bodoče lastnike. Wow.
Aja, baje govorimo o praznih nepremičninah. Ki so lahko jutri zasedene. Ali pa že danes, če je treba.
Logika ma kr smisel, če potegneš glavo iz riti. Cilj je, da (prazne) nepremičnine postanejo predrage kot investicija in posledično zarad večje ponudbe cenejše za bodoče lastnike/najemnike, ki bodo v njih živeli.
Ne zastopiš. Teli ki so zaj brez nepremičnin, bi zaj nam ki jih mamo nabili nenormalen davek. Pol ko bi nekateri bili prisiljeni prodat verjetno po nižji ceni, in bi teli ki so zaj brez, kupili pod ceno....bi pa nazaj spustili davek, da bi bil spet ekvivalent temu na zemljišče.
Ti ne zastopiš. Če se uvede davek, ki targetira investicijske nepremičnine, ni nobene potrebe spreminjat davka. Zakaj že?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Torrent ()
Torrent ::
Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?
Folk nima dovolj keša za nepremičnine, ker je nepremičnin premalo. Kako boš pa spodbudil gradnjo novih? Me zanimajo predlogi. Socialna stanovanja vam ne pašejo. Gospodarstvo pa namerno gradi omejeno. Upam, da ti je jasno zakaj.
tony1 ::
"Socialna stanovanja vam ne pašejo."
90%+ prijaviteljev, ki na vsakem razpisu izvisijo, se ne bi strinjali. Vseh, tudi. soc. stanovanj je premalo.
90%+ prijaviteljev, ki na vsakem razpisu izvisijo, se ne bi strinjali. Vseh, tudi. soc. stanovanj je premalo.
mm&r ::
Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?
Folk nima dovolj keša za nepremičnine, ker je nepremičnin premalo. Kako boš pa spodbudil gradnjo novih? Me zanimajo predlogi. Socialna stanovanja vam ne pašejo. Gospodarstvo pa namerno gradi omejeno. Upam, da ti je jasno zakaj.
Zdej bo EU prevzela, zdej sigurno bo kakšna nova direktiva na to temo.
https://www.politico.eu/article/von-der...
Cleon ::
Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?
Folk nima dovolj keša za nepremičnine, ker je nepremičnin premalo. Kako boš pa spodbudil gradnjo novih? Me zanimajo predlogi. Socialna stanovanja vam ne pašejo. Gospodarstvo pa namerno gradi omejeno. Upam, da ti je jasno zakaj.
Tako, da tistim, ki na trgu s svojim delom ustvarijo dovolj, ne vzameš iz naslova davka na dohodek toliko, da na koncu ne morejo nič več zgraditi.
Prvi instinkt uspešnih delovnih ljudi, ko nečesa na trgu ni dovolj, je da razmislijo kako lahko to ustvarijo sami. V tem primeru zgradijo nepremičnino. Zato nihče noče socialnih stanovanj, razen tistih, ki si svojega tako ali tako ne bi nikoli mogli zgraditi. Zdaj, da boš ljudem, ki na trgu ustvarijo 6k vrednosti vsak mesec, in od tega plačajo 3k davka, očital da jim niso všeč socialna stanovanja, ti je valjda jasno, zakaj je neokusno?
Torrent ::
"Socialna stanovanja vam ne pašejo."
90%+ prijaviteljev, ki na vsakem razpisu izvisijo, se ne bi strinjali. Vseh, tudi. soc. stanovanj je premalo.
Seveda se ne bi strinjali. Država je totalno zavozila nepremičninski trg, slo-tech "strokovnjaki" tukaj pa še zagovarjajo tako stanje. Zato, ker ne vidijo dalje od svojega nosa.
zavajon ::
Ampak glede tega ni konsenza, niti večine nimate.
Niti vi za davek...
Jaz bi se od vsega navedenega strinjal le z ukinitvijo financiranja RKC
Če 56 poslancev ni dovolj za to, potem ne vem kolk jih bi treba imet.
Ker teh 20.000 ne bi bilo namenjenih akumulaciji kapitala, ampak reševanju stanovanjskega problema.
A tistih 100,000 praznih, ki se bojo sprostila zarad davka, pa ne?
Se strinjam, da nimamo večine za uvedbo davka, v bistvu smo v izraziti manjšini, zato stalno trdim, da pri nas nepremičninskega davka nikoli ne bo.
Teh 56 poslancev ni nikoli imelo namena ukiniti financiranje NVO.
Nekatera stanovanja bi prišla na trg za oddajo. Koliko bi bilo teh, pa bi bilo odvisno od tega, koliko bi cene padle.
Ampak na to se ni za zanašati.
Po mojem je zasvojenost Slovencev z lastništvom nepremičnin tako močna, da velikih uspehov pri zdravljenju le-te ni za pričakovati.
Utk ::
"Socialna stanovanja vam ne pašejo."
90%+ prijaviteljev, ki na vsakem razpisu izvisijo, se ne bi strinjali. Vseh, tudi. soc. stanovanj je premalo.
Seveda se ne bi strinjali. Država je totalno zavozila nepremičninski trg, slo-tech "strokovnjaki" tukaj pa še zagovarjajo tako stanje. Zato, ker ne vidijo dalje od svojega nosa.
Država je zavozila, praviš ti.
Država bo rešila stvar, praviš tudi ti.
Se slišiš kako butasto to izpade?
Država NE BO rešila stvari. Druga možnost, ker država NE BO rešila stvari, je, da je bomo rešili sami. Za to pa rabimo več keša. Se pravi več dela, posla, gopodarstva in manj davkov. Ne več. To je edina rešitev. Pa seveda manj regulacije in mafije pri tistih, ki hočejo kaj zgradit.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Utk ()
zavajon ::
Davek zato, da bi Slovenci nehali akumulirati kapital v nepremičnine, ampak bi začeli investirati v proizvodnjo.
Tako ne bi vse firme, ki se prodajale, končale v hrvaškem lastništvu, ker bi bil tukaj razpoložljivi denar za nakup firm.
Stranski efekt bi pa bil tudi večja ponudba nepremičnin na trgu, kar bi logično vodilo k znižanju cen in najemnin.
Torej ne gre za dostopnost nepremičnin, to je zgolj stranski efekt večjega načrta? Ti si po mojem zabredel pregloboko.
Seveda ne gre za dostopnost nepremičnin za nakup, ampak za reševanje stanovanjskega problema tistih, ki nimajo kje živeti, ker so najemnine astronomske.
Ne vem, kako je to tako težko razumeti. A očitno je.
Malidelničar ::
Zakaj pa ni plana, da bi se zmanjšalo davčne obremenitve gradbenega materiala in bi na ta način spodbudili obnavljanje starejših hiš?
Ponovno poseliš enakomerno državo, občine dobijo preko novih prebivalcev dodatne prihodke, lokalno gospodarstvo raste, kulturna krajina je urejena in obdelana.
Sami plusi ...
Ponovno poseliš enakomerno državo, občine dobijo preko novih prebivalcev dodatne prihodke, lokalno gospodarstvo raste, kulturna krajina je urejena in obdelana.
Sami plusi ...
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.
feryz ::
Kaj je to investicijska nepremičnina?Zanimiva logika.
Če dovolj nabiješ davek na nepremičnine, bodo te postale predrage za trenutne lastnike in ugodne za bodoče lastnike. Wow.
Aja, baje govorimo o praznih nepremičninah. Ki so lahko jutri zasedene. Ali pa že danes, če je treba.
Logika ma kr smisel, če potegneš glavo iz riti. Cilj je, da (prazne) nepremičnine postanejo predrage kot investicija in posledično zarad večje ponudbe cenejše za bodoče lastnike/najemnike, ki bodo v njih živeli.
Ne zastopiš. Teli ki so zaj brez nepremičnin, bi zaj nam ki jih mamo nabili nenormalen davek. Pol ko bi nekateri bili prisiljeni prodat verjetno po nižji ceni, in bi teli ki so zaj brez, kupili pod ceno....bi pa nazaj spustili davek, da bi bil spet ekvivalent temu na zemljišče.
Ti ne zastopiš. Če se uvede davek, ki targetira investicijske nepremičnine, ni nobene potrebe spreminjat davka. Zakaj že?
To si ti izumil ta izraz?
Kako prazna pa mora biti nepremičnina, da je prazna? Samo stene?
zavajon ::
Utk ::
Seveda ne gre za dostopnost nepremičnin za nakup, ampak za reševanje stanovanjskega problema tistih, ki nimajo kje živeti, ker so najemnine astronomske.
Ne vem, kako je to tako težko razumeti. A očitno je.
So najemnine previsoke ali fizično nimajo kje živet?
Kdo pravi, da so previsoke? Če se stanovanje, ki se lahko jutri proda za 360 jurjev, oddaja za jurja na mesec, je to precej nizka najemnina.
Torrent ::
Zdej, če me folk keš za nepremičnine, nepremičnin pa ni, zakaj se ne spodbudi raje gradnja novih?
Folk nima dovolj keša za nepremičnine, ker je nepremičnin premalo. Kako boš pa spodbudil gradnjo novih? Me zanimajo predlogi. Socialna stanovanja vam ne pašejo. Gospodarstvo pa namerno gradi omejeno. Upam, da ti je jasno zakaj.
Tako, da tistim, ki na trgu s svojim delom ustvarijo dovolj, ne vzameš iz naslova davka na dohodek toliko, da na koncu ne morejo nič več zgraditi.
Prvi instinkt uspešnih delovnih ljudi, ko nečesa na trgu ni dovolj, je da razmislijo kako lahko to ustvarijo sami. V tem primeru zgradijo nepremičnino. Zato nihče noče socialnih stanovanj, razen tistih, ki si svojega tako ali tako ne bi nikoli mogli zgraditi. Zdaj, da boš ljudem, ki na trgu ustvarijo 6k vrednosti vsak mesec, in od tega plačajo 3k davka, očital da jim niso všeč socialna stanovanja, ti je valjda jasno, zakaj je neokusno?
Z reformo davka na nepremičnine, bi vzeli tistim, ki bi radi gradili svojo nepremičnino? Al imaš v mislih, davek na plače? Potem se strinjam, ampak samo s tem ne bojo nič lažje prišli do nepremičnine, ker bodo cene samo še višje, če se nič ne spremeni na nepremičninskem trgu.
A res? Torej je ideja, da si bojo hiše v vrednost 300k+ gradili samo izbranci in tako zasedli še več prostora? Al bojo ti ljudje začeli gradit bloke? Ne vem, kaj imajo taki z 6k na mesec z socialnimi stanovanji. To boš moral pojasnit. A pa ne bi bilo lepo, da si taki, ki dajo 3k+ davka na mesec državi, lahko kupijo nepremičnino za 3k na m2? Zakaj točno to ne bi bilo ok?
mm&r ::
Malidelničar je izjavil:
Zakaj pa ni plana, da bi se zmanjšalo davčne obremenitve gradbenega materiala in bi na ta način spodbudili obnavljanje starejših hiš?
Ponovno poseliš enakomerno državo, občine dobijo preko novih prebivalcev dodatne prihodke, lokalno gospodarstvo raste, kulturna krajina je urejena in obdelana.
Sami plusi ...
Kakšen pa je sploh delež gradbenega materiala v celotni investiciji, imate mogoče informacijo?
Sem sicer samo spremljal cene lesa na borzah pa smo se vrnili na pred koronsko obdobje s cenami npr.
https://www.statista.com/statistics/123...
Betonski bloki za eno bajto verjetno ne pridejo več kot 10k, kaj je drago?