Cene stanovanj v LJ in drugod

Sej zdaj podpiraš trenutni zakon socialistov in komunistov. Vse razvite kapitalistične države procentulano poberejo več davka od nepremičnin kot mi. Kolkokrat je potrebno to še ponovit, da bo tud nekdo z IQ pod 80 razumel?

Če vsi nekaj delajo ne pomeni da deluje niti ne pomeni da je moralno dobro... tudi v WW2 niso vzeli logike, ker se vse razvite države koljejo, se dajmo klat tudi mi...

Rešitev je za marsikaj, ne samo za rodnost. Seveda pa ne more bit samo to rešitev pri kompleksnih izzivih kot je rodnost. To je samo del sestavljanke. Kako pa ti veš, da ne bi bila pri njih še nižja rodnost brez urejenega nepremičninskega trga?

Če je nekaj tako zelo povdarjeno, potem bi pričakoval velik opazen, statistično dokazljiv boost rodnosti... ali pa padec...kot vsi vemo to ne drži ker rodnost pada še iz časov ko so nepremičnine bile zelo dostopne (po vaših besedah) in časo jazbinška tudi...

Sprijaznite se, davka na nepremičnine NE BO... vsaj še ne 4 leta upajmo da nikoli... če pa bo bo pa veliko verjetno zanič, kot vse v naši ljubi državici

Torej je po tvoji logiki brez nians potrebno nazaj vpeljat socializem, ker je takrat bila rodnost dost višja? Čudna logika.

Nikakor... ker jaz ne trdim da rabimo višjo rodnost... jaz sem privrženec da se zmanjša populacija Sveta za 50%... Je pa res da v SLO ni potrebno na 50% ampak samo nekje -10%...

Ampak suma sumarum pa -50% bi bilo idealno za vzdržnost našega Planeta

TorrentXL je 8. jun 2026 ob 13:52 izjavil:

Seveda te ne skrbi in zato je popolnoma vseeno kaj verjameš. Če bi bilo kaj pravice na tem svetu, bi poskrbeli da že boomerji plačate te račune. Na žalost pravice ni.

Se strinjam, pravice na tem svetu ni, a nekateri smo to že zdavnaj dojeli in temu prilagodili svoje življenje ;)

Če te prav razumem, pri teh računih misliš na nekaj v zvezi z dragimi nepremičninami. A za drage nepremičnine niso krivi boomerji, ampak tisti, ki si te nepremičnine kopičijo. Pa tudi tisti, ki so veseli, da je njihovo stanovanje v socialističnem bloku vredno milijon. Če pa še ni, bo vsak čas.

Alcarinnn je 8. jun 2026 ob 14:36 izjavil:

... jaz sem privrženec da se zmanjša populacija Sveta za 50%... Je pa res da v SLO ni potrebno na 50% ampak samo nekje -10%...

Po kakšnem izračunu pa si prišel do teh 10%?

Damian Merlak se mi ne zdi boomer, vsaj po izgledu ne, pa je menda iz kripta prešel na nepremičnine.
Najverjetneje je res večina tistih, ki si kopičijo nepremičnine boomerjev, a to le zato, ker so pač v letih, ko se pričakuje, da imajo več denarja.

Menda pa so volivci, ki so letos izvolili Janšo, ki bo to kopičenje in rast cen še pospešil, mladi in ne boomerji.

TorrentXL je 8. jun 2026 ob 16:01 izjavil:

Danes pa mlajši sploh ne morejo do prve nepremičnine ali pa bojo visok kredit odplačali čez 30 let, pa čeprav prilagojeno na inflacijo danes zaslužijo dost več kot večina boomerjev, ki so lažje zgradili hiše ali kupili stanovanja.

To je osnovna zmota...

Pred 30tim tudi včasih noben ni kupil stanvoanja. Vsaj ne sam, so dostikrat starši pomagali 50 ali več posto...

TorrentXL je 8. jun 2026 ob 09:14 izjavil:

To ni res. Nadomestitvena rodnost je cca. 2,1. Pa to ne upošteva migracij, kjer se na Kitajskem več ljudi odseli kot priseli.

In če se življenska doba povečuje?? A ti je reeeees potrebno vse povedat? Ne moreš nič sam razmislit?

Kitajska - ključni podatki za leto 2025
Število rojstev: V letu 2025 se je na Kitajskem rodilo le 7,92 milijona otrok. To je najnižje število rojstev od leta 1949, odkar uradno spremljajo te podatke.
Stopnja rodnosti: Padla je na zgodovinski minimum, in sicer na 5,63 rojstva na 1.000 prebivalcev.
Število smrti: Kitajska je zabeležila 11,31 milijona smrti (stopnja umrljivosti je bila 8,04 na 1.000 prebivalcev, kar je največ od leta 1968).
Skupni upad prebivalstva: Ker je število smrti močno preseglo število rojstev, se je skupno prebivalstvo Kitajske v letu 2025 zmanjšalo za 3,39 milijona (skrčilo se je že četrto zaporedno leto).


ČE BI BILA RODNOST 1.7, kot tvoj podatek pravi, potem bi se na Kitajskem rodilo 13,46 miljona otrok.

Število prebivalstva bi se povečalo za cca 2.1 miljona ljudi.

Utk je 8. jun 2026 ob 18:17 izjavil:

Boš pa ja temu enmu otroku ko boš v boomerskih letih priskrbel to eno ekstra stanovanje. Ker je to itak čist simpl ko si enkrat boomer.

Jaz verjetno ja, večina pa ne. Vidim kaj te mede. Naj ti razložim. Današnjim boomerjem je to simpl, bodočim pa ne bo. Zato ker je današnjim boomerjem bilo vse lažje. Mnogi so celo imeli "cheat code" Jazbinšek. Torej so hitreje odplačali kredit in imeli več razpoložljivega dohodka, ki ga seveda niso znali drugam vtaknit kot v nepremičnine. Pa še država je to vzpodbujala in še vzpodbuja.

Stane2 je 8. jun 2026 ob 18:25 izjavil:

TorrentXL je 8. jun 2026 ob 09:14 izjavil:

To ni res. Nadomestitvena rodnost je cca. 2,1. Pa to ne upošteva migracij, kjer se na Kitajskem več ljudi odseli kot priseli.

In če se življenska doba povečuje?? A ti je reeeees potrebno vse povedat? Ne moreš nič sam razmislit?

Kitajska - ključni podatki za leto 2025
Število rojstev: V letu 2025 se je na Kitajskem rodilo le 7,92 milijona otrok. To je najnižje število rojstev od leta 1949, odkar uradno spremljajo te podatke.
Stopnja rodnosti: Padla je na zgodovinski minimum, in sicer na 5,63 rojstva na 1.000 prebivalcev.
Število smrti: Kitajska je zabeležila 11,31 milijona smrti (stopnja umrljivosti je bila 8,04 na 1.000 prebivalcev, kar je največ od leta 1968).
Skupni upad prebivalstva: Ker je število smrti močno preseglo število rojstev, se je skupno prebivalstvo Kitajske v letu 2025 zmanjšalo za 3,39 milijona (skrčilo se je že četrto zaporedno leto).


ČE BI BILA RODNOST 1.7, kot tvoj podatek pravi, potem bi se na Kitajskem rodilo 13,46 miljona otrok.

Število prebivalstva bi se povečalo za cca 2.1 miljona ljudi.

Sploh ne vem kaj želiš povedat, pa po moje tud sam ne veš. A ker se je letos rodilo manj otrok, so nepremičnine cenejše?

Drugač pa sem sam napisal, da je poleg prekomerne gradnje razlog za nižje cene manj mladih kupcev.

Prepozno. Škoda bo že narejena. To ni "cirlce of life", to je "boomers heist".

Alcarinnn je 8. jun 2026 ob 12:07 izjavil:

Ko pa pogledam realne primere pa je tako da leta 2019 sem dal za flet 61m2 73k, danes bi ga pa prodal za 145k... kar je od oke x2...

Pri teh cenah je precej zanimivo. Namreč LJ je bila že od nekdaj draga, danes vsi jamrajo, da je drago, a včasih ni bilo nič boljše. Je bila pa ob in po krizi cena na periferiji konkretno nižja.

Recimo jaz sem kupil v LJ 2018 po 3150€/m². Za ta denar bi v Kranju takrat dobil večjo novogradnjo z lastniškim parkingom v garaži. A po 2020 so cene najbolj narasle na periferiji. Tako da ti si na Ptuju kupil 1 leto za mano, in danes je vredna x2 nakupne - moje v LJ pa še precej manjka do x2.

Tako da investicijsko gledano so danes na boljšem tisti, ki so kupovali na periferiji kot pa v LJ ali obali. Je pa res da sta LJ in obala precej likvidni.

Utk je 8. jun 2026 ob 20:02 izjavil:

Tudi sicer, je med skrajnimi desničarji (SDS), zeljo priljubljeno, da spirajo ljudi med sabo, ker se tako težko organizirajo
proti njim, pa naj bo to Slovenci proti Hrvatom, Slovenci proti prisljencem, Levi proti Desnim, "beli" proti "črnim", mladi
proti starim, ZDA proti Rusija, Evropa proti Rusiji, vsi proti Kitajcem in podobno sranje.

Haha, to govori človek, ki je skregan z vsemi in je največje levičarje tega foruma opisal z janšisti (ne, ne mislim nase, jaz sem zaenkrat ponosen janšist dokler se ne najde boljši).

In nadaljuješ prakso, ki sem jo opisal.

johnnyyy je 8. jun 2026 ob 19:57 izjavil:

Alcarinnn je 8. jun 2026 ob 12:07 izjavil:

Ko pa pogledam realne primere pa je tako da leta 2019 sem dal za flet 61m2 73k, danes bi ga pa prodal za 145k... kar je od oke x2...

Pri teh cenah je precej zanimivo. Namreč LJ je bila že od nekdaj draga, danes vsi jamrajo, da je drago, a včasih ni bilo nič boljše. Je bila pa ob in po krizi cena na periferiji konkretno nižja.

Recimo jaz sem kupil v LJ 2018 po 3150€/m². Za ta denar bi v Kranju takrat dobil večjo novogradnjo z lastniškim parkingom v garaži. A po 2020 so cene najbolj narasle na periferiji. Tako da ti si na Ptuju kupil 1 leto za mano, in danes je vredna x2 nakupne - moje v LJ pa še precej manjka do x2.

Tako da investicijsko gledano so danes na boljšem tisti, ki so kupovali na periferiji kot pa v LJ ali obali. Je pa res da sta LJ in obala precej likvidni.

Če bi šli gledat to ali podobno temo 10 let nazaj, pa še manj, bi videli "kaj ti bo flat na Ptuju tudi če zastonj". Zdaj pa ni več tako smešno...

30 let levih vlad na 45 podlage, in ves problem oz rešitev zanj ste zreducirali na pohlep neke generacije navadne raje. To je naravnost butasto. Kaj naj bi človek, podarjal parcele če je nekdo pripravljen plačat 300 jurjev? Kaj je pa država nardila da bi bilo več parcel? Kaj je pa država naredila na svojem pohlepu? Zapravlja se za bedarije oz kar direktno krade, nek boomer pa naj bi v zameno za 30 let plačevanja norih davkov reševal tuje probleme na svoj račun.

Naj krepalo etažira svojo vilo in razdeli 3, 4 stanovanja v njej, kdo mu brani, zakaj je tako pohlepen.

Utk je 8. jun 2026 ob 21:32 izjavil:

30 let levih vlad na 45 podlage, in ves problem oz rešitev zanj ste zreducirali na pohlep neke generacije navadne raje. To je naravnost butasto. Kaj naj bi človek, podarjal parcele če je nekdo pripravljen plačat 300 jurjev? Kaj je pa država nardila da bi bilo več parcel? Kaj je pa država naredila na svojem pohlepu? Zapravlja se za bedarije oz kar direktno krade, nek boomer pa naj bi v zameno za 30 let plačevanja norih davkov reševal tuje probleme na svoj račun.

Naj krepalo etažira svojo vilo in razdeli 3, 4 stanovanja v njej, kdo mu brani, zakaj je tako pohlepen.

Logično, saj je to 35 let vladavine boomerjev. Ko se govori o spremembah, pa so še vedno boomerji tu, ki se jim upirajo, ker jim ne pašejo. Potrebne so sistemske rešitve, ki jim boomerji nasprotujejo.

Ne, nihče ni predlagal, da bi morali boomerji karkoli podarjat. Država/obcina nič ni naredila za več parcel, ker boomerji zahtevajo, da bo gradnja čim bolj omejena. Država nič ni naredila na svojem pohlepu, ker boomerji volijo za pohlepneže, samo da so "njihovi" levi ali pa desni. Tud če bi v idealnem svetu vsi nehali jutri krast, kar bi bilo super, bo nepremičninski problem še vedno tu. Nek boomer pa ni niti približno toliko davkov plačeval, kot jih plačujemo danes, ker je boomerjev vedno več, delavcev pa vedno manj. Rabijo vedno več zdrastva. Prodajajo/oddajaji nepremičnine za visoke zneske. Itd. Reševanje stanovanjske problematike ni reševanje na račun boomerjev. Ravno obratno. Ohranjanje trenutnega stanja (financiranje boomerjev) je na račun novih generacij.

Pa niso samo boomerji krivi. So tu še nepremičninski baroni, ki pa so čisto slučajno večinoma spet boomerji.

Že to je zgrešeno, da teče debata o tem kdo je bolj profitiral in ne o tem, da so ljudje ugodneje kupili svoj dom takrat ko so ga potrebovali, sedaj pa ga mogoče več ne bi mogli, če bi bili v isti situaciji. Zakaj bi moral nekdo znat ocenit prihodnost, da kupi dom ko ga potrebuje in po kateri logiki je to normalno? Seveda, po špekulantski logiki.

TorrentXL je 8. jun 2026 ob 22:43 izjavil:

Že to je zgrešeno, da teče debata o tem kdo je bolj profitiral in ne o tem, da so ljudje ugodneje kupili svoj dom takrat ko so ga potrebovali, sedaj pa ga mogoče več ne bi mogli, če bi bili v isti situaciji. Zakaj bi moral nekdo znat ocenit prihodnost, da kupi dom ko ga potrebuje in po kateri logiki je to normalno? Seveda, po špekulantski logiki.

Temu se reče življenje. In to je pri vseh stvareh podobno - od izbire šole, študija, kariere, službe, ženske itd. Iste situacije nimaš nikoli, saj se svet okrog tebe spremeni. Če si lahko 10 let nazaj v nekem biznisu dobro zaslužil, se lahko zgodi da danes od tega ne moreš več živeti. Če ti je danes neka žensk všeč, je lahko čez teden dni oddana itd. In nepremičnine niso nič kaj posbnega pri tem.

Ti navijaš za davek na nepremičnine, ki bi pocenil stanovanja. A to da jih bo pocenil, kdaj in za koliko nimaš informacij. Torej tudi ti si nevedoč navijaš za špekulante. Tisti ki bi ob davku znali oceniti gibanje nepremičnin, bi bili v prednosti.

bm1973 je 9. jun 2026 ob 06:58:33 izjavil:

johnnyyy je 8. jun 2026 ob 19:57 izjavil:

Alcarinnn je 8. jun 2026 ob 12:07 izjavil:

Ko pa pogledam realne primere pa je tako da leta 2019 sem dal za flet 61m2 73k, danes bi ga pa prodal za 145k... kar je od oke x2...

Pri teh cenah je precej zanimivo. Namreč LJ je bila že od nekdaj draga, danes vsi jamrajo, da je drago, a včasih ni bilo nič boljše. Je bila pa ob in po krizi cena na periferiji konkretno nižja.

Recimo jaz sem kupil v LJ 2018 po 3150€/m². Za ta denar bi v Kranju takrat dobil večjo novogradnjo z lastniškim parkingom v garaži. A po 2020 so cene najbolj narasle na periferiji. Tako da ti si na Ptuju kupil 1 leto za mano, in danes je vredna x2 nakupne - moje v LJ pa še precej manjka do x2.

Tako da investicijsko gledano so danes na boljšem tisti, ki so kupovali na periferiji kot pa v LJ ali obali. Je pa res da sta LJ in obala precej likvidni.

Teoretično ja, sam na periferiji je precej težje prodati kaj kot pa v Ljubljani.

Še v Ljubljani gledam par stanovanj, ki sploh niso draga, pa ye prodajajo že več pol leta.

Seveda gre za stara stanvoanja, potrebna malo obnove...

Tako je ja, on bo prodal v 15 minutah jaz bi pa za tako ceno pač prodajal kakih par tednov... verjetno.

johnnyyy je 9. jun 2026 ob 05:13:34 izjavil:

TorrentXL je 8. jun 2026 ob 22:43 izjavil:

Že to je zgrešeno, da teče debata o tem kdo je bolj profitiral in ne o tem, da so ljudje ugodneje kupili svoj dom takrat ko so ga potrebovali, sedaj pa ga mogoče več ne bi mogli, če bi bili v isti situaciji. Zakaj bi moral nekdo znat ocenit prihodnost, da kupi dom ko ga potrebuje in po kateri logiki je to normalno? Seveda, po špekulantski logiki.

Temu se reče življenje. In to je pri vseh stvareh podobno - od izbire šole, študija, kariere, službe, ženske itd. Iste situacije nimaš nikoli, saj se svet okrog tebe spremeni. Če si lahko 10 let nazaj v nekem biznisu dobro zaslužil, se lahko zgodi da danes od tega ne moreš več živeti. Če ti je danes neka žensk všeč, je lahko čez teden dni oddana itd. In nepremičnine niso nič kaj posbnega pri tem.

Ti navijaš za davek na nepremičnine, ki bi pocenil stanovanja. A to da jih bo pocenil, kdaj in za koliko nimaš informacij. Torej tudi ti si nevedoč navijaš za špekulante. Tisti ki bi ob davku znali oceniti gibanje nepremičnin, bi bili v prednosti.

Seveda so nepremičnine posebne pri tem. Nihče aktivno ne dela na tem, da bo šola težje dosegljiva. Enako velja za študij, službe, ženske itd. Kvečjemu nasprotno. Država skrbi, da je vse to vedno bolj dosegljivo. No, razen ženske. Pa še to mogoče posredno na nek način počne (nataliteta, migracije...). Recimo če je brezposelnost visoka, potem država išče ukrepe kako zagotovit službe in zdravo gospodarsko okolje. Pogosto tud denar mečejo v reševanje podjetij, ki imajo veliko zaposlenih.

Jaz navijam za davek na nepremičnine in še cel kup drugih ukrepov, ki bi pocenili oz. naredili stanovanja bolja dostopna. Koliko točno bi jih ti ukrepi pocenili je nerelevantno, tako kot je nerelevantno za koliko bo gospodarstvo v boljšem stanju zarad nekih ukrepov namenjenih temu. Povej mi kdaj je nekdo točno izračunal za koliko se bo bdp dvignil, če izvedemo določen ukrep za gospodarstvo? A vidiš kakšne neumnosti govoriš?

Za manj kot 300k...

TorrentXL je 9. jun 2026 ob 08:55:09 izjavil:

johnnyyy je 9. jun 2026 ob 05:13:34 izjavil:

TorrentXL je 8. jun 2026 ob 22:43 izjavil:

Že to je zgrešeno, da teče debata o tem kdo je bolj profitiral in ne o tem, da so ljudje ugodneje kupili svoj dom takrat ko so ga potrebovali, sedaj pa ga mogoče več ne bi mogli, če bi bili v isti situaciji. Zakaj bi moral nekdo znat ocenit prihodnost, da kupi dom ko ga potrebuje in po kateri logiki je to normalno? Seveda, po špekulantski logiki.

Temu se reče življenje. In to je pri vseh stvareh podobno - od izbire šole, študija, kariere, službe, ženske itd. Iste situacije nimaš nikoli, saj se svet okrog tebe spremeni. Če si lahko 10 let nazaj v nekem biznisu dobro zaslužil, se lahko zgodi da danes od tega ne moreš več živeti. Če ti je danes neka žensk všeč, je lahko čez teden dni oddana itd. In nepremičnine niso nič kaj posbnega pri tem.

Ti navijaš za davek na nepremičnine, ki bi pocenil stanovanja. A to da jih bo pocenil, kdaj in za koliko nimaš informacij. Torej tudi ti si nevedoč navijaš za špekulante. Tisti ki bi ob davku znali oceniti gibanje nepremičnin, bi bili v prednosti.

Seveda so nepremičnine posebne pri tem. Nihče aktivno ne dela na tem, da bo šola težje dosegljiva. Enako velja za študij, službe, ženske itd. Kvečjemu nasprotno. Država skrbi, da je vse to vedno bolj dosegljivo. No, razen ženske. Pa še to mogoče posredno na nek način počne (nataliteta, migracije...). Recimo če je brezposelnost visoka, potem država išče ukrepe kako zagotovit službe in zdravo gospodarsko okolje. Pogosto tud denar mečejo v reševanje podjetij, ki imajo veliko zaposlenih.

Jaz navijam za davek na nepremičnine in še cel kup drugih ukrepov, ki bi pocenili oz. naredili stanovanja bolja dostopna. Koliko točno bi jih ti ukrepi pocenili je nerelevantno, tako kot je nerelevantno za koliko bo gospodarstvo v boljšem stanju zarad nekih ukrepov namenjenih temu. Povej mi kdaj je nekdo točno izračunal za koliko se bo bdp dvignil, če izvedemo določen ukrep za gospodarstvo? A vidiš kakšne neumnosti govoriš?

Zato ker določen ukrep za gospodarstvo ne "zniža" vrednost premoženja 75% Slovenije... tvoj ukrep pa cilja na to da bi VEČINA DRŽAVE imela manj vredno premoženje...

In če se gremo takega ukrepa bi radi videli neke relevantne številke kaj to pomeni pri nataliteti itd...

Če Država da neko subvencijo za čakanje na delo neki firmi, bo moje premoženje načeloma imelo enako vrednost po tem ukrepu... po tvojem pa ne več... zato upravičeno pričakujemo neke relevantne izračune

Alcarinnn je 9. jun 2026 ob 16:15:34 izjavil:

Zato ker določen ukrep za gospodarstvo ne "zniža" vrednost premoženja 75% Slovenije... tvoj ukrep pa cilja na to da bi VEČINA DRŽAVE imela manj vredno premoženje...

In če se gremo takega ukrepa bi radi videli neke relevantne številke kaj to pomeni pri nataliteti itd...

Če Država da neko subvencijo za čakanje na delo neki firmi, bo moje premoženje načeloma imelo enako vrednost po tem ukrepu... po tvojem pa ne več... zato upravičeno pričakujemo neke relevantne izračune

To nima nobene veze, če je cilj dostopnost nepremičnin. Vso premoženje bo še vedno imelo enako vrednost, razen nepremičnine. Logično, mar ne? So pa med korono šopali denar in to je velik dejavnik, da so cene eksplodirale. A je kdo naredil analizo, kako bo to vplivalo na dostopnost nepremičnin? Je ku*ac. Sedaj je čas, da se ta napaka popravi. Pa še vedno bojo vsi ti zaslužili. Ta tvoja logika, da država lahko implementira smao ukrepe, ki povišajo ali ohranjajo vrednost nepremičnin je milo rečeno retardirana.

TorrentXL je 9. jun 2026 ob 18:25:24 izjavil:

Alcarinnn je 9. jun 2026 ob 16:15:34 izjavil:

Zato ker določen ukrep za gospodarstvo ne "zniža" vrednost premoženja 75% Slovenije... tvoj ukrep pa cilja na to da bi VEČINA DRŽAVE imela manj vredno premoženje...

In če se gremo takega ukrepa bi radi videli neke relevantne številke kaj to pomeni pri nataliteti itd...

Če Država da neko subvencijo za čakanje na delo neki firmi, bo moje premoženje načeloma imelo enako vrednost po tem ukrepu... po tvojem pa ne več... zato upravičeno pričakujemo neke relevantne izračune

To nima nobene veze, če je cilj dostopnost nepremičnin. Vso premoženje bo še vedno imelo enako vrednost, razen nepremičnine. Logično, mar ne? So pa med korono šopali denar in to je velik dejavnik, da so cene eksplodirale. A je kdo naredil analizo, kako bo to vplivalo na dostopnost nepremičnin? Je ku*ac. Sedaj je čas, da se ta napaka popravi. Pa še vedno bojo vsi ti zaslužili.

Seveda, čas je da se dvigne plače končno, ne pa da bumbarji delajo za prenizek denar in pol jamrajo da si ne morjo fleta kupit... Če delaš v LJUBLJANI pod 2,5k bruto si bedak in se odseli čimprej

Torej po tem primeru praviš, da more država regulirat kdo si lahko privošči nepremičnino? A bolj neumnega primera nisi mogel sproducirat? Če je premalo zdravnikov, država poskrbi da se razpiše več vpisnih mest. Iz tega bi lahko potegnil smiselni zaključek iz tvojega primera, ampak očitno ne ti.

Saj država lahko "razpiše" več zazidljivih parcel...

Ampak to kar pa ti hočeš je, da ker ni zdravnikov, da država vse ki grejo študirat OBDAVČI če ne grejo študirat medicine in družinskega zdravnika...

Češ saj imamo tisoče ljudi za študij ki ga ne izberejo jih bomo pa kaznovali.

TorrentXL je 9. jun 2026 ob 18:38:13 izjavil:

Torej po tem primeru praviš, da more država regulirat kdo si lahko privošči nepremičnino? A bolj neumnega primera nisi mogel sproducirat? Če je premalo zdravnikov, država poskrbi da se razpiše več vpisnih mest. Iz tega bi lahko potegnil smiselni zaključek iz tvojega primera, ampak očitno ne ti.

Ne pravim da more, ampak da to posredno počne. Pa ne zato ker bi si želela ampak zato ker nima samo teh prioritet.

Tvoj zaključek nima realnega smisla. Z omejitvijo se postrga najbolj perspektivne dijake, če od teh medicino naredi samo 30%, potem imaš najboljši kader. Če sprostš vpis bo več ljudi študiralo a procentualno manj zaklučilo.

TorrentXL je 9. jun 2026 ob 18:38:13 izjavil:

A res? A ta birokracija se je tako drastično spremenila leta 2020, da so danes cene dvojne? Si pomislil, da trosiš neumnosti in je razlog drugje? Verjetno si pozabil na ponudbo/povpraševanje in omejevanje prostora.

Birokracija se skozi konstantno spreminja, preko GZ, PURES in potem še javni servisi ožemajo investitorje. 2020 je bil problem v printanju denarja, sprememb bivalnih filozofij itd.

TorrentXL je 9. jun 2026 ob 18:38:13 izjavil:

Ne, ni treba nobene ocene podat za koliko se bojo stanovanja pocenila. Iz vidika zakonodajalca, se lahko poda samo ocena kakšen procent davka glede na bdp se bo pobralo. Točno to predlaga tud "nam ljubi OECD", ki pravi da se preveč davka pobere od plač in premalo od premoženja.

Potem bistvo davka ni pocenitev oz. dostpnost nepremičnin, ampak polnenje državne blagajne.

Alcarinnn je 9. jun 2026 ob 16:15:34 izjavil:

Zato ker določen ukrep za gospodarstvo ne "zniža" vrednost premoženja 75% Slovenije... tvoj ukrep pa cilja na to da bi VEČINA DRŽAVE imela manj vredno premoženje...

Vsak lastnik lahko proda za toliko, kolikor želi. Lahko tudi po trikratni ceni današnje. Samo kupca mora biti sposoben najti za takšno ceno. Ne vem kaj ima s tem davek od premoženja.

In če se gremo takega ukrepa bi radi videli neke relevantne številke kaj to pomeni pri nataliteti itd...

Ravno nasprotno, če se gremo neke ekstreme v obliki subvencioniranja lastništva nepremičnin s previsokimi davki od plač, bi radi videli relevantne številke, kaj to pomeni pri nataliteti, gospodarski rasti ipd. Sicer tako početje nima nobenega smisla in je treba s takimi bedarijami prenehati. "Baseline" bi moral biti nekje okrog povprečja drugih razvitih držav; če se gremo neka bistvena odstopanja navzgor ali navzdol, morajo slednja biti pojasnjeni z relevantnimi številkami, čemu naj bi to bilo koristno.

johnnyyy je 9. jun 2026 ob 18:28:18 izjavil:

Niti ne, država regulira med tem, da so zadeve dosegljive in med tem, da so kvalitetne. Pač na medicino se ne spusti vsakega šalabajzerja, ampak imaš omejitve in na koncu tudi izpite, da dokažeš svoje znanje.

In pri nepremičninah imamo podobno. V jugi se je gradilo precej po domače in danes ko kupiš staro hišo, nimaš nobenega podatka kako kvalitetna je gradnja.

Vseeno ni videti nekega masovnega podiranja in gorenja hiš iz juge, kjer bi ljudje umirali v ruševinah in požarih po tekočem traku, tako da vprašanje, na podlagi česa je bilo treba gradnjo zakomplicirati do obisti. Najbrž v prvi vrsti zato, da lahko določeni krogi s tem dodatno služijo.

Če hočeš biti resen moraš podati vsaj neko oceno oz. študijo koliko bi bila cenejša oz. dostopnejša in kaj to pomeni za celoten trg. In te stvari so precej relavantne.

Vaš ljubi OECD vam nekajkrat na leto vrže ven ocene BDPja za prihodnja leta. Če lahko oni izračunajo potem lahko tudi ti. Če smatraš da blefirajo z ocenami, potem lahko tudi pri predlogih.

Zakaj torej niste sposobni podati nobene ocene učinka mizernega nepremičninskega davka na BDP, pa tovrstno početje vseeno zagovarjate? In to kljub temu, da je to v nasprotju z ekonomsko stroko in blefiranimi ocenami OECD, ter v nasprotju z ravnanjem drugih najrazvitejših kapitalističnih držav.

TorrentXL je 9. jun 2026 ob 21:48:52 izjavil:

Seveda se birokracija konstantno spreminja. Se je tud prej, ko se cene še niso podvojile. Povej katera drastična sprememba birokracije je poskrbela za podvojene cene stanovanj. Tolk nepotrebnega filozofiranja, medtem ko je vsakemu v OŠ jasno, da so cene višje zarad omejene ponudbe.

Za podvojitev cen je bila najbolj kriva inflacijo oz. koronsko tiskanje denarja. Kar se tiče birokracije, pa je "Uredba o odvajanju in čiščenju komunalne odpadne vode" IMO konretno dodala. Sicer je bila sprejeta 2015 in zadnji dodatek je prišel v veljavo 2020.

Drastična sprememba - zakonodaja je dodatno pritisnila na občine, da so morale urediti javno kanalizacijo. Ker ogromno "boomerskih hiš" ni bilo priklopljenih na javno kanalizacijo naloga občine je, da jo naredi oz. zagotovi. To pa stane ob inflaciji pa se je vse še podražilo in nastal je krč.

Jaz sem imel 2022 sestanek z županom, za ureditev javne kanalizacije za potrebe 5 objektov - večinoma novogradnje, pa so me/nas stisnili za jajca. Namreč občina v budgetu ni imela denarja za financiranje. Ker je imela kup drugih že obstoječih objektov in problemov oz. pritisk države, jim je bila tisto prioriteta. Vse kar bi lahko dobil je, da bi pri komunalnemu prispevku predložil račune in bi mi upoštevali. A pogoj za pridobitev GD je bil plačan komunalni prispevek .

Kako se je to reševalo potem v praksi? Investitorji smo plačali komunalni prispevek, na koncu pa sami investirali v komunalno urejenost, medtem ko je šel komunalni prispevek za komunalno urejenost boomerskih hiš. Ker ima komunala delo drugje moraš seveda za delo dobiti izvajalca, a ker se priklapljaš na javni vodovod, morajo biti stvar narejene na predpisan način - po pravilniku. Da pa so stvari narejene po pravilniku pa rabiš nadzornika - a ne nadzornika gradnje, ampak od komunale. In nadzornik seveda ni brezplačen. Pri meni je imel tarifo višjo kot bagerist (skupaj z bagerjem).