Slo-Tech - DeepMind je svojo pot začel kot izvrsten igralec iger, a se je umetna inteligenca kmalu začela učiti tudi uporabnejših reči. Pred dvema letoma je DeepMind začel sodelovati z očesno kliniko Moorfields v Londonu, kjer je bil cilj umetno inteligenco naučiti prepoznati bolezni, ki jih lahko diagnosticiramo s fotografij oči. Številne bolezni je moč diagnosticirati s pregledom oči, na primer diabetično retinopatijo (bolezen očesne mrežnice zaradi povečane koncentracije sladkorja v krvi) ali starostno degeneracijo rumene pege. Dve leti pozneje so prvi rezultati objavljeni v Nature Medicine. Povzetek: DeepMind je boljši od ljudi.
DeepMind lahko iz posnetkov OCT prepozna več kot 50 različnih bolezni z natančnostjo 94,5 odstotka. Pearse Keane, ki je eden vodilnih avtorjev raziskave, pojasnjuje, da je to dosežek, ki je celo nekoliko boljši od vrhunskih strokovnjakov. Poleg tega v tem primeru DeepMind zna utemeljiti, zakaj sklepa o neki diagnozi, medtem ko večina umetnih inteligenc na nevronskih mrežah zgolj izpljune rezultat, nihče pa ne ve, od kod se je vzel. DeepMind je uporabljal dve nevronski mreži, ki sta se učili iz obstoječih in že diagnosticiranih posnetkov. Skupno je šlo za 14.884 posnetkov, ki so bili označeni, poleg tega pa je imel DeepMind dostop še do milijona neoznačenih posnetkov. Prva nevronska mreža je prepoznavala različne bolezenske značilnosti v posnetkih. Druga nevronska mreža je analizirala rezultate prve nevronske mreže in pripravila diagnozo ter priporočene ukrepe. DeepMind so potem testirali novem setu 997 OCT-jev, ki so bili diagnosticirani. Rezultat 94,5 odstotka (in brez lažnih negativnih!) je še toliko bolj impresiven, ker je imel DeepMind na voljo zgolj posnetke, ne pa drugih informacij, ki jih imajo zdravniki ob postavitvi dokončne diagnoze. Samo iz posnetkov so bili zdravniki manj kot 15-odstotno uspešni.
Seveda ni šlo brez zapletov, saj je britanski informacijski pooblaščenec lani obtožil NHS, da je nezakonito delil podatke o bolnikih z DeepMindom. Tudi slednji je na koncu priznal, da je zakonodaja o zasebnosti zapletena in da so se morali marsičesa naučiti, saj so ga tudi polomili. V konkretnem primeru so uporabljali "deindentificirane" kartoteke, torej z odstranjenimi osebnimi podatki.
DeepMind bo sedaj začel klinične teste. Do komercialne uporabe pa je še več let.
Morm rečt da je to ena izmed najbolj zanimivih uporabnih in za kvaliteto življenja pomembnih novih tehnologij zadnjega časa za moje pojme. Upam da jim rata.
Ko že berem o degeneraciji rumene pege. Menda so pri nas prvi raziskali nov tip zdravila. Oftamologinja, ki me je pregledala, nima pojma o tem. Kam moram zatežiti, da pridem na vrsto, glede na to, da so mi zaznali zgodnje znake? Kdo kaj ve na to temo?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Morm rečt da je to ena izmed najbolj zanimivih uporabnih in za kvaliteto življenja pomembnih novih tehnologij zadnjega časa za moje pojme. Upam da jim rata.
So bolj pomembne le da ti niso vsakodnevno izpostavljene na frontpejdžu. O nekaterih žal ne smem govort ostale si pa lahko sam poiščeš.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
Seveda bo zdravniški ceh proti vsakršni takšni pretirani uporabi AI že lahko zamenjuje trgovke. Izgleda precej kmalu tudi zdravnike. A ni ravno AI najlažje aplicirati v zdravstvo? Imaš ogromno učnih primerov. Sedaj rabimo še ultra pametne robotske roke, da bodo operirali.
Meni je logično. Če imaš 20 pregledanih parametrov, da ti zna AI vsaj enako dobro diagnostificirati kot najboljši zdravniki. AI lahko parametre pacienta primerja v bazi par milijonov ostalih. S koliko primeri se sooči povprečen zdravnik v življenju? ;)
Seveda bo zdravniški ceh proti vsakršni takšni pretirani uporabi AI že lahko zamenjuje trgovke. Izgleda precej kmalu tudi zdravnike. A ni ravno AI najlažje aplicirati v zdravstvo? Imaš ogromno učnih primerov. Sedaj rabimo še ultra pametne robotske roke, da bodo operirali.
Meni je logično. Če imaš 20 pregledanih parametrov, da ti zna AI vsaj enako dobro diagnostificirati kot najboljši zdravniki. AI lahko parametre pacienta primerja v bazi par milijonov ostalih. S koliko primeri se sooči povprečen zdravnik v življenju? ;)
V Republiki Sloveniji mora zdravnik znati *SLOVENSKO*. Kajn probljem. Bo tolkel še slovensko. Bo ziher boljše od unih v Kliničnem centru, ki tolčejo gorenjščino in jih ne razumem pol pyzde. Verjetno DeepMind tudi ne.
Seveda bo zdravniški ceh proti vsakršni takšni pretirani uporabi AI že lahko zamenjuje trgovke. Izgleda precej kmalu tudi zdravnike. A ni ravno AI najlažje aplicirati v zdravstvo? Imaš ogromno učnih primerov. Sedaj rabimo še ultra pametne robotske roke, da bodo operirali.
Meni je logično. Če imaš 20 pregledanih parametrov, da ti zna AI vsaj enako dobro diagnostificirati kot najboljši zdravniki. AI lahko parametre pacienta primerja v bazi par milijonov ostalih. S koliko primeri se sooči povprečen zdravnik v življenju? ;)
Prav imaš. In vse to so naredile že pred mnogo leti (AI ni nova veja). Takrat so zdravniki odklonili sodelovanje, ko so videli, da je uspešnost 90%+
Izgovor: računalnik ne more prevzeti odgovornosti.
Seveda je izgovor bedarija - a dohtar pa prevzame odgovornost?
...ne vem zakaj tolčete po zdravnikih... Saj razumete, da je DeepMind učenec zdravnikov ali? Četudi je učenec "boljši", ga ne bi bilo, če ne bi imel učiteljev...
Če se zatakne - pritisni močneje. Če se zlomi - bil je skrajni čas za nakup novega.
Izgovor: računalnik ne more prevzeti odgovornosti.
Seveda je izgovor bedarija - a dohtar pa prevzame odgovornost?
Seveda so tvoje blodnje bedarija. Zdravniki prevzamejo odgovornost, zato se morajo na izvid tudi podpisati in zato se znajdejo vsake toliko na sodiscu in potem zato vsake toliko ustanova, ki jih zaposluje in ima zavarovano delovno odgovornost, iz zavarovalnine placuje odskodnine zaradi njihovih napak, kakrsne ljudje pac naredijo (razen tebe, ti si najbrz 100% ucinkovit).
To je za "bonus" ob dejstvu, da so specialisticne ambulante preobremenjene, da se zdravniki ukvarjajo s stvarmi, ki niti pod razno ne spadajo med njihove zadolzitve (ampak v zadolzitve administracije, kadrovske sluzbe, tehnicne sluzbe, zdravstvene zavarovalnice, vodstva zdravstvenih ustanov itd.), po glavi pa jim serje trop glupega goveda, ki je preprican, da je javno zdravstvo njihov privatni mehanizem za izogibanje raznim recem (najpogosteje seveda delu, nato kriminalnemu aspektu uporabe in trgovanja z nemedicinsko drogo, potem za dobavo medicinsko sankcionirane droge, pa za krajsanje dolgcasa na stara leta in se kaj), kakopak v kombinaciji s socialno podporo, ki jim mora biti na voljo za mirno 365-dnevno dopustovanje na leto.
Do komercialne uporabe je še več let? Why? Če je že sedaj dober in zadnjo besedo itak ima človek...why not use the "beta version".
Zato ker je v takih primerih tudi 1% zmote prevelik rizik za paciente. Mogoce, ko bo natancnost tega "algoritma" vsaj 99,9%. Sploh a bi ti verjel takemu sistemu da odloci ali imas raka, bolezni oces ali kaj drugega ko pa ne more niti enega stavka pravilno prevest iz enega jezik v drugi, pa na tem delajo ze desetletja...
Izgovor: računalnik ne more prevzeti odgovornosti.
Seveda je izgovor bedarija - a dohtar pa prevzame odgovornost?
Seveda so tvoje blodnje bedarija. Zdravniki prevzamejo odgovornost, zato se morajo na izvid tudi podpisati in zato se znajdejo vsake toliko na sodiscu in potem zato vsake toliko ustanova, ki jih zaposluje in ima zavarovano delovno odgovornost, iz zavarovalnine placuje odskodnine zaradi njihovih napak, kakrsne ljudje pac naredijo (razen tebe, ti si najbrz 100% ucinkovit).
To je za "bonus" ob dejstvu, da so specialisticne ambulante preobremenjene, da se zdravniki ukvarjajo s stvarmi, ki niti pod razno ne spadajo med njihove zadolzitve (ampak v zadolzitve administracije, kadrovske sluzbe, tehnicne sluzbe, zdravstvene zavarovalnice, vodstva zdravstvenih ustanov itd.), po glavi pa jim serje trop glupega goveda, ki je preprican, da je javno zdravstvo njihov privatni mehanizem za izogibanje raznim recem (najpogosteje seveda delu, nato kriminalnemu aspektu uporabe in trgovanja z nemedicinsko drogo, potem za dobavo medicinsko sankcionirane droge, pa za krajsanje dolgcasa na stara leta in se kaj), kakopak v kombinaciji s socialno podporo, ki jim mora biti na voljo za mirno 365-dnevno dopustovanje na leto.
Kaj tebi bi jasno?
Jaz govorim o zadevah, ki so jih naredili. Ti se spuščaš na osebni nivo in govoriš o slovenskem zdravstvu (ko že ravno tako trpijo ne vem, zakaj ne omeniš še spanja ko dežurajo, sprehajanje psa v službenem času in porivanja medicinskih sester).
Jaz sem govoril o dosežkih, ki so že bili na tem področju.
Da bi bil zdarvniku to super pripomoček je menda jasno. No, mogoče tebi ne.
Ni mi jasno od kje ti kvalifikacije za stresanje neumnosti o stvareh, ki jih niti od blizu nisi videl, potem pa se neka uzaljenost, ker sem ti to serviral pod nos. Egocentrik much? (kot tudi v drugim temah na forumu)
Bom se enkrat citiral:
Seveda je izgovor bedarija - a dohtar pa prevzame odgovornost?
Do komercialne uporabe je še več let? Why? Če je že sedaj dober in zadnjo besedo itak ima človek...why not use the "beta version".
Zato ker je v takih primerih tudi 1% zmote prevelik rizik za paciente. Mogoce, ko bo natancnost tega "algoritma" vsaj 99,9%. Sploh a bi ti verjel takemu sistemu da odloci ali imas raka, bolezni oces ali kaj drugega ko pa ne more niti enega stavka pravilno prevest iz enega jezik v drugi, pa na tem delajo ze desetletja...
Zadeva je v bistvu sila preprosta, če nisi zaslepljen. Računalnik bo na hitro ugotovil z veliko verjetnostjo, da imaš nek problem (tule z očmi, lahko pa karkoli). Pazi zdaj zasuk: potem bo pa zdravnik to potrdil. Na hitro, ker bo zraven razlaga zakaj imaš nek problem in bo lahko samo preveril, če je res. Fast forward 10,20,30,... let in mu še tega ne bo treba. Ne vem zakaj je treba vedno imeti ali-ali odnos. Brez problema sta lahko tako AI kot zdravnik istočasno v uporabi, s tem, da se zdravnika razbremeni, da se lahko posveča bolj kompleksnim nalogam, ki jih AI še ne zna. Enostavne diagnoze (glede na odstotek očitno tole že obvlada) naj pa raje računalnik dela (s potrditvijo zdravnika, v vmesnem času).
Do komercialne uporabe je še več let? Why? Če je že sedaj dober in zadnjo besedo itak ima človek...why not use the "beta version".
Zato ker je v takih primerih tudi 1% zmote prevelik rizik za paciente. Mogoce, ko bo natancnost tega "algoritma" vsaj 99,9%. Sploh a bi ti verjel takemu sistemu da odloci ali imas raka, bolezni oces ali kaj drugega ko pa ne more niti enega stavka pravilno prevest iz enega jezik v drugi, pa na tem delajo ze desetletja...
Nonsense. Zdravnik je v tem primeru tudi na boljšem, saj ima že avtomatsko dodatno menje, katerega lahko pol ovrže ali sprejme. Rizik ima v vsakem primeru 100%.
Podobno kot, da bi rekli, da je GPS kriv, če si zašel...odločitev kam boš obrnil volan je v končni fazi tvoja in te ni GPS prisilil. Komot ga lahko izključiš, ampak ga kljub temu uporabljamo, ker je zelo priročen ko voziš praktično na slepo.
Že če bi bil AI 50% vrjeten, je boljše kot nič. Najprej preveriš sam sliko, brez pomoči, pol preveriš še z AIjem. Če ti ta najde podobno, imaš večjo zanesljivost.
Skratka...ni tehničnega razloga, da se ne bi uporabljalo tudi beta verzijo.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Do komercialne uporabe je še več let? Why? Če je že sedaj dober in zadnjo besedo itak ima človek...why not use the "beta version".
Zato ker je v takih primerih tudi 1% zmote prevelik rizik za paciente. Mogoce, ko bo natancnost tega "algoritma" vsaj 99,9%. Sploh a bi ti verjel takemu sistemu da odloci ali imas raka, bolezni oces ali kaj drugega ko pa ne more niti enega stavka pravilno prevest iz enega jezik v drugi, pa na tem delajo ze desetletja...
Po testu boljj zanesljivo, k večina zdravnikov. V vsakem primeru pa lahko služi za osnovo za nadaljnje testiranje. Ti bi pa verjetno raje slišal, da je prepozno za uspešno zdravljenje, čeprav bi ta sistem lahko že prej odkril težavo?
Torej, pri medicini mora biti jasna ena stvar. AI, skalpel, zdravilo,... je lahko pripomoček. Koristen pripomoček. Glavni pa je zdravnik (človek). AI bodo gotovo z veseljem uporabljali kot pripomoček, AI sam pa ne bo nadomestil zdravnika. Tako kot skalpel tudi ne nadomesti zdravnika.
Še nekaj. Skalpel v rokah kirurga je precej učinkovitejši kot v rokah medicine neuke osebe. AI v rokah zdravnika bo ravno tako precej bolj učinkovitejši kot v rokah padarja ali bioenergetika.
Kar se tiče kdaj bi prišla stvar v uporabo, so pa stvari jasne. Klinični testi so rigorozni in zahtevajo precej časa. Za zdravila trajajo nekako 10 let. In mnogi pokažejo, da zdravilo/metoda ni učinkovito.
Ko so končani pa seveda še vedno malo traja, da pridejo v splošno produkcijo. Tukaj bo verjetno treba razviti nek lep uporabniški vmesnik, ohišje, sistem posodobitev,... skratka vse okrog samega algoritma in AI modela.
Super novica. Tole bo služilo najprej kot izjemno priročno orodje, nato upam da jih bodo čimprej nadomestili. Človeški faktor je dokaj nezanesljiv, standard v vseh poklicih je, ko si nekaj časa noter in ti gre sorazmerno dobro, pogosto postajaš površen. Če se dohtarji velikokrat motijo že pri osnovnih diagnozah, kaj šele pri primerih kjer meje niso jasno vidne. Gaussova krivulja velja za vsak poklic.
Torej, pri medicini mora biti jasna ena stvar. AI, skalpel, zdravilo,... je lahko pripomoček. Koristen pripomoček. Glavni pa je zdravnik (človek). AI bodo gotovo z veseljem uporabljali kot pripomoček, AI sam pa ne bo nadomestil zdravnika. Tako kot skalpel tudi ne nadomesti zdravnika.
Še nekaj. Skalpel v rokah kirurga je precej učinkovitejši kot v rokah medicine neuke osebe. AI v rokah zdravnika bo ravno tako precej bolj učinkovitejši kot v rokah padarja ali bioenergetika.
Kar se tiče kdaj bi prišla stvar v uporabo, so pa stvari jasne. Klinični testi so rigorozni in zahtevajo precej časa. Za zdravila trajajo nekako 10 let. In mnogi pokažejo, da zdravilo/metoda ni učinkovito.
Ko so končani pa seveda še vedno malo traja, da pridejo v splošno produkcijo. Tukaj bo verjetno treba razviti nek lep uporabniški vmesnik, ohišje, sistem posodobitev,... skratka vse okrog samega algoritma in AI modela.
Vse lepo in prav, le AI mora pri treniranju s podatki futrati nekdo, ki mu je medicina domača.
Zdravniki novega desetletja bodo raziskovalci AI, računalničarji, biokemiki in podobni, ne pa "bogovi v haljah". Slednji bodo nujno zlo do takrat, dokler se ne naredi natančnih robotov Da se ne bo samo blagajničark v trgovini v nič spravljalo. Seveda bo v primeru zdravnikov kakšen beden poizkus diskreditacije AI kot je bil že omenjena, da se zdravnik podpiše...
Kot sem že napisal. Povejte mi logičen razlog zakaj bi bolj zaupal Joe Doe-u iz ljubljanske medicinske fakultete pri 35 letih kot pa deep shit mind all in wonder AI-ju, ki je imel opravka že s par milijoni diagnoz?
Zdravniki novega desetletja bodo raziskovalci AI, računalničarji, biokemiki in podobni, ne pa "bogovi v haljah". Slednji bodo nujno zlo do takrat, dokler se ne naredi natančnih robotov Da se ne bo samo blagajničark v trgovini v nič spravljalo. Seveda bo v primeru zdravnikov kakšen beden poizkus diskreditacije AI kot je bil že omenjena, da se zdravnik podpiše...
Kot sem že napisal. Povejte mi logičen razlog zakaj bi bolj zaupal Joe Doe-u iz ljubljanske medicinske fakultete pri 35 letih kot pa deep shit mind all in wonder AI-ju, ki je imel opravka že s par milijoni diagnoz?
Ne, ne bodo.
Čeprav Watsona uporabljajo v več kot 200 bolnišnicah, občasno še vedno predlaga neprimerna zdravljenja, zato je človeški nadzor nujen.
Kolega je imel smučarsko nesrečo. Po dobrem letu zdravljenja, ko je bil vseskozi na bolniški, je imel vsega dovolj in šel samoplačniško do nekega tretjega doktorja. Ta mu je povedal, da ga zdravijo čisto narobe, ker nima tega, kar piše na izvidu, mu napisal kaj je narobe in rekel, naj gre nazaj. Ko je to pokazal svojemu "specialistu" je ta rekel, da jr najbrž res to. No, precej hitro se je potem uredilo. Moram omeniti, da ta specilist ni bil AI?
Kot sem že napisal. Povejte mi logičen razlog zakaj bi bolj zaupal Joe Doe-u iz ljubljanske medicinske fakultete pri 35 letih kot pa deep shit mind all in wonder AI-ju, ki je imel opravka že s par milijoni diagnoz?
Ker se AI lahko tudi zmoti in to tako, da model pobezlja v totalno noro smer (zdravnik se tako skoraj ne zmore zmotiti), ker ima AI premalo senzorjev (zdravnik vidi še kaj drugega kot samo gole fakte iz standardiziranega izvida) in ker je AI zgolj stroj.
Seveda, vendar bo vsako leto zadeva bolj optimizirana. Poglej recimo darpo in robotizirane enote. Samovozeči avtomobili so pred pragom, s povečevanjem procesne moči se bo povečala tudi hitrost in natančnost prepoznavanja tkiva, anomalij, itd. Veliko lažje je zadevo diagnosticirat če ti pomaga en kup senzorjev, hkrati pa imaš dostop do baze in vpogled v večih spektrih valovanja, ne samo v vidnem. Doktorji se izmučijo, rabijo hrano, so izjemno počasni in precej stanejo, njihov performans varira - je odvisen deloma tudi od spočitosti in še od kupa drugih faktorjev. Enako velja za vse ostale človeške poklice.
Drugo je ko bo robot s pomočjo AI znal še kaj več. Rutinske zadeve se v teoriji BP reši strojno.
Sicer pa ljudje. To, da se zdravstvo avtomatizira je edini način do uveljavljanja vzdržnega "zastonj" v celoti z davki kritega učinkovitega zdravstva. Ljudi ki delajo v zdravstvu ne moreš prisilit delat brez plačila. Ok... ye ye en kup služb v zdravstvu gr ev maloro, ohranijo se le tiste kjer brez čllveške roke ne gre... v splošnem pa smo vsi na boljšem, ker avtomatizacija deluje hitreje z manj napakami, če je le dobro vzpostavljena.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
Ker se AI lahko tudi zmoti in to tako, da model pobezlja v totalno noro smer (zdravnik se tako skoraj ne zmore zmotiti), ker ima AI premalo senzorjev (zdravnik vidi še kaj drugega kot samo gole fakte iz standardiziranega izvida) in ker je AI zgolj stroj.
Človek pa biološki stroj s luknjičavim spominom in slabo sposobnostjo preiskovanja ogromnih podatkovnih baz. Seveda je na mnogih področjih boljši. Ampak odloča lahko le človek, ker AI včasih zbezljala, je slab argument, če ima AI kljub temu boljše rezultate. V bistvu je z ljudmi isto. Bilo bi boljše, če bi vsakega zdravnika nadziral še drug zdravnik. Tega pa tretji. Rezultati bi še izboljšali. Žal pa to ob sedanjih vlaganjih ni mogoče. Tri različne AIje bi si pa lahko privoščili... Ampak človeška nečimrnost... Jasno pa je, da bo AI med nekaterimi sprejet za enakopravnega človeškim zdravnikom šele, ko bo znal sprejemati podkupnine za mimo vrste.
Saj imaš pravico do drugega mnenja že sedaj...to je skorajda to kar si napisal. In spet je ali-ali. Zakaj pa AI ne bi bil kot podpora zdravnikom in tako ni možnosti, da bi zbezljal in kašelj reševal z amputacijo?
Saj imaš pravico do drugega mnenja že sedaj...to je skorajda to kar si napisal. In spet je ali-ali. Zakaj pa AI ne bi bil kot podpora zdravnikom in tako ni možnosti, da bi zbezljal in kašelj reševal z amputacijo?
Seveda. Vendar pa se posameznemu zdravniku zaupa, AI se pa apriori *lahko* zmoti in potrebuje nadzor. (S katerim ni sicer nič narobe. In nič ni narobe, če bi na mnenje AIja lahko uveljavljal drugo mnenje zdravnika - in obratno).
AI seveda bo (tudi) podpora zdravnikom. Vendar pa imamo tudi problem premalega števila zdravnikov. In problem tega, da se je ta ceh prodal za pol-bogove (saj veste, koliko zdravnikov je med top-100 najboljše plačanimi pri nas?), kjer gre večina denarja, ki ga za zdravstvo namenimo za višje plače. Da ne govorim, da imamo premalo zdravnikov, ker ceh lepo skrbi, da jih fakultete ja ne bi "proizvedle" preveč. Tako pa imamo: več denarja v zdravstvo => več denarja za plače. Za novo opremo pa potem zbiramo s pošiljanjem SMS sporočil, z dobrodelnimi koncerti in ostalimi "akcijami", ki v urejeni družbi ne bi smele biti potrebne. Torej: iskreno in škodoželjno upam, da bo AI malo zbil status tega poklica. Da bomo imeli več, še vedno dobro plačanih zdravnikov. In da bo kar nekaj dela lahko opravil tudi AI sam.
Brez problema sta lahko tako AI kot zdravnik istočasno v uporabi, s tem, da se zdravnika razbremeni, da se lahko posveča bolj kompleksnim nalogam,
Kot je služenje v zasebnih ambulantah.
V čem problem?
Če bo AI hitreje dal več pacientov kvalitetno skozi, ne bo potrebe da bi narod hodil v zasebne ambulante za vsak drek, ker ne pride na vrsto.
Zadnjič sem šel na ortopan kar samoplačniško ker so zakomplicirali na polno in me je cenej prišlo da kar takoj dam keš kot pa da se še enkrat vozim nazaj in spet do dohtarjev. Jebiga tu moj čas in strošek prevoza sta nekaj vredna.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
Seveda. Vendar pa se posameznemu zdravniku zaupa, AI se pa apriori *lahko* zmoti in potrebuje nadzor. (S katerim ni sicer nič narobe. In nič ni narobe, če bi na mnenje AIja lahko uveljavljal drugo mnenje zdravnika - in obratno).
Ne, se jim ne zaupa, ker je drugo mnenje nekaj, kar se pogosto uporablja. Seveda ne za enostavne stvari, pri bolj kompliciranih pa vsekakor. Če je AI (kar je trapasta izraz, ker ti sistemi niso ni a od AI) samo podpora zdravniku, potem je zdravnik že drugo mnenje in imaš takoj rešen problem.
Brez problema sta lahko tako AI kot zdravnik istočasno v uporabi, s tem, da se zdravnika razbremeni, da se lahko posveča bolj kompleksnim nalogam,
Kot je služenje v zasebnih ambulantah.
Na žalost se samo tako regulira čakalne dobe. Ko imaš dovolj in nočeš čakati leto dni na pregled potem pri istem zdravniku plačaš € in si na vrsti takoj. Kar je bistveno ceneje kot to, kar so vse vlade delale do zdaj (in tudi ta bo naredila isto) - da vržejo v plačni sistem nekaj 10 milijonov in upajo, da se bodo čakalne vrste zmanjšale.
AI že lahko zamenjuje trgovke. Izgleda precej kmalu tudi zdravnike. A ni ravno AI najlažje aplicirati v zdravstvo? Imaš ogromno učnih primerov. Sedaj rabimo še ultra pametne robotske roke, da bodo operirali.
