Forum » Na cesti » Odločba o zaprtju priključka na državno cesto
Odločba o zaprtju priključka na državno cesto
sebash ::
Rabim mnenje poznavalcev.
Dejstva:
priključek na državno cesto obstaja 100+let (je občinski in ne privatni)
na državni cesti je bila izvedena rekonstrukcija pred cca. 20 leti
nekdo naredi prijavo na Inšpektorat RS za infrastrukturo, ki ugotovi naslednje:
- najprej izda odločbo vikendašu, ki je lastnik parcele (in je že večkrat izražal želje, da se mu cesta prestavi
)
- potem se ugotovi, da je cesta v občinskem upravljanju
- vzdolžni naklon 14% namesto dopustnih 4%
- zaradi naklona in obcestne ograje nepregledno
- na podlagi ustne uredbe takoj zapre priključek (no sedaj je že pisna na občini verjetno)
Krajani smo primorani voziti:
a. ali po daljši in ožji cesti skozi gozd, kjer obstaja bistveno večja nevarnost ovir na cesti (recim veje), naleta divjadi ipd.
b. ali po daljši cesti, ki pa ni več primerna za povečano obremenitev, saj obstaja možnost plazenja zemlje (sosed je sam namestil pilote)
Obe povezovalni cesti sta sicer občinski.
Nihče nima proti, da se zaprti priključek popravi ali prestavi.
Tudi vikendaš je pripravljen odstopiti zemljišče v javno dobro, a seveda želi biti kompenziran.
Ampak dejstvo je, da te zadeve pri nas trajajo.
Problem nastane, ko je potrebna kaka dostava, rešilec, gasilec, komunala...
In seveda zima, saj sta obe alternativni cesti strmi in v snegu, kljub pluženju, nekaj časa neprevozni.
Nekaj sem spesnil sklicajoč se na Zakon o javnih cestah:
Vprašanja:
Ali 54. člen Zakona o javnih cestah ne predvideva, da je potrebno pri gradnji ali rekonstrukciji glavne ali regionalne ceste ter objektov in naprav ob njih,
ureditev priključkov predvideti že v projektih teh gradenj?
Naveden priključek je bil tam pred rekonstrukcijo glavne ceste, torej menim, da je v projektu označen in smatram, ker je bil priključek predan v uporabo,
tudi potrjen kot ustrezen s strani Direkcije RS za infrastrukturo oz. njegovega morebitnega pravnega predhodnika.
V sled zgoraj navedenemu: ali ne bi morala biti v postopku tudi Direkcija RS za infrastrukturo- kot nositeljica projekta rekonstrukcije glavne ceste,
je dolžna pred predajo glavne ceste v uporabo preveriti skladnost vseh njenih priključkov s projektno dokumentacijo?
"Inšpektor za ceste lahko po 56. členu Zakona o cestah zahteva ustrezno ureditev priključka na državno cesto, odredi prepoved uporabe priključka ali njegovo ukinitev,
če ta ni vzdrževan v skladu s pogoji iz soglasja iz 54. člena ali je zgrajen brez soglasja ali če ta ni preurejen v skladu z odločbo iz 55. člena tega zakona"
Glede na to, da je za izdajo prvotnega soglasja iz 54. člena bila odgovorna Direkcija RS za infrastrukturo oz. njena pravna predhodnica in ni stranka v postopku,
smatram, da je priključek zaprt zaradi 55. člena Zakona o javnih cestah, ki pravi:
"Če priključek na državno cesto zaradi povečanega prometa ali uporabe za drugačen promet, kot je bil upoštevan ob izdaji soglasja za njegovo ureditev,
ni več ustrezen, lahko Direkcija za ceste z upravno odločbo zahteva njegovo prilagoditev spremenjenim razmeram. Stroške preureditve priključka krije
investitor priključka ali njegov pravni naslednik."
Pogoj za ukinitev priključka po 55. členu je upravna odločba, ki pa, kot je meni znano, občini ni bila izdana- kar bi pomenilo nesorazmerno uporabo
pooblastil inšpektorata saj ni izdal upravne odločbe za njegovo prilagoditev?
Posledično vprašanje- v kolikor je ugotovitev inšpektorata o nevarnosti priključka za promet, ki je v uporabi v taki ali drugačni obliki stoletje, če ne več,
pravilna ali to pomeni, da :
- lahko postopam skladno s 317. členom Kazenskega zakonika o povzročitvi splošne nevarnosti in podam kazensko ovadbo zoper Državo Slovenijo oz začasnem
upravljalcu ceste Direkciji RS za infrastrukturo, ker je ob prenovi/rekonstrukciji državne ceste opustila dejanja, ki bi jih bila dolžna izvesti/storiti za zagotovitev
splošne varnosti ljudi (niso preverili ustreznosti priključka oz. so izdali uporabno dovoljenje za nevaren priključek)?
Hvala za mnenja,
Sebastijan
Dejstva:
priključek na državno cesto obstaja 100+let (je občinski in ne privatni)
na državni cesti je bila izvedena rekonstrukcija pred cca. 20 leti
nekdo naredi prijavo na Inšpektorat RS za infrastrukturo, ki ugotovi naslednje:
- najprej izda odločbo vikendašu, ki je lastnik parcele (in je že večkrat izražal želje, da se mu cesta prestavi
)- potem se ugotovi, da je cesta v občinskem upravljanju
- vzdolžni naklon 14% namesto dopustnih 4%
- zaradi naklona in obcestne ograje nepregledno
- na podlagi ustne uredbe takoj zapre priključek (no sedaj je že pisna na občini verjetno)
Krajani smo primorani voziti:
a. ali po daljši in ožji cesti skozi gozd, kjer obstaja bistveno večja nevarnost ovir na cesti (recim veje), naleta divjadi ipd.
b. ali po daljši cesti, ki pa ni več primerna za povečano obremenitev, saj obstaja možnost plazenja zemlje (sosed je sam namestil pilote)
Obe povezovalni cesti sta sicer občinski.
Nihče nima proti, da se zaprti priključek popravi ali prestavi.
Tudi vikendaš je pripravljen odstopiti zemljišče v javno dobro, a seveda želi biti kompenziran.
Ampak dejstvo je, da te zadeve pri nas trajajo.
Problem nastane, ko je potrebna kaka dostava, rešilec, gasilec, komunala...
In seveda zima, saj sta obe alternativni cesti strmi in v snegu, kljub pluženju, nekaj časa neprevozni.
Nekaj sem spesnil sklicajoč se na Zakon o javnih cestah:
Vprašanja:
Ali 54. člen Zakona o javnih cestah ne predvideva, da je potrebno pri gradnji ali rekonstrukciji glavne ali regionalne ceste ter objektov in naprav ob njih,
ureditev priključkov predvideti že v projektih teh gradenj?
Naveden priključek je bil tam pred rekonstrukcijo glavne ceste, torej menim, da je v projektu označen in smatram, ker je bil priključek predan v uporabo,
tudi potrjen kot ustrezen s strani Direkcije RS za infrastrukturo oz. njegovega morebitnega pravnega predhodnika.
V sled zgoraj navedenemu: ali ne bi morala biti v postopku tudi Direkcija RS za infrastrukturo- kot nositeljica projekta rekonstrukcije glavne ceste,
je dolžna pred predajo glavne ceste v uporabo preveriti skladnost vseh njenih priključkov s projektno dokumentacijo?
"Inšpektor za ceste lahko po 56. členu Zakona o cestah zahteva ustrezno ureditev priključka na državno cesto, odredi prepoved uporabe priključka ali njegovo ukinitev,
če ta ni vzdrževan v skladu s pogoji iz soglasja iz 54. člena ali je zgrajen brez soglasja ali če ta ni preurejen v skladu z odločbo iz 55. člena tega zakona"
Glede na to, da je za izdajo prvotnega soglasja iz 54. člena bila odgovorna Direkcija RS za infrastrukturo oz. njena pravna predhodnica in ni stranka v postopku,
smatram, da je priključek zaprt zaradi 55. člena Zakona o javnih cestah, ki pravi:
"Če priključek na državno cesto zaradi povečanega prometa ali uporabe za drugačen promet, kot je bil upoštevan ob izdaji soglasja za njegovo ureditev,
ni več ustrezen, lahko Direkcija za ceste z upravno odločbo zahteva njegovo prilagoditev spremenjenim razmeram. Stroške preureditve priključka krije
investitor priključka ali njegov pravni naslednik."
Pogoj za ukinitev priključka po 55. členu je upravna odločba, ki pa, kot je meni znano, občini ni bila izdana- kar bi pomenilo nesorazmerno uporabo
pooblastil inšpektorata saj ni izdal upravne odločbe za njegovo prilagoditev?
Posledično vprašanje- v kolikor je ugotovitev inšpektorata o nevarnosti priključka za promet, ki je v uporabi v taki ali drugačni obliki stoletje, če ne več,
pravilna ali to pomeni, da :
- lahko postopam skladno s 317. členom Kazenskega zakonika o povzročitvi splošne nevarnosti in podam kazensko ovadbo zoper Državo Slovenijo oz začasnem
upravljalcu ceste Direkciji RS za infrastrukturo, ker je ob prenovi/rekonstrukciji državne ceste opustila dejanja, ki bi jih bila dolžna izvesti/storiti za zagotovitev
splošne varnosti ljudi (niso preverili ustreznosti priključka oz. so izdali uporabno dovoljenje za nevaren priključek)?
Hvala za mnenja,
Sebastijan
sebash ::
Občini smo oddali pritožbo in ona naprej. Sedaj čakamo odgovore.
Zgornje je samo alternativa, če zadeva ne bo do zime rešena...
Zgornje je samo alternativa, če zadeva ne bo do zime rešena...
joze67 ::
- lahko postopam skladno s 317. členom Kazenskega zakonika o povzročitvi splošne nevarnosti in podam kazensko ovadbo zoper Državo Slovenijo oz začasnem
upravljalcu ceste Direkciji RS za infrastrukturo, ker je ob prenovi/rekonstrukciji državne ceste opustila dejanja, ki bi jih bila dolžna izvesti/storiti za zagotovitev
splošne varnosti ljudi (niso preverili ustreznosti priključka oz. so izdali uporabno dovoljenje za nevaren priključek)?
Celo če bi na tej kosti kaj mesa bilo, velja: domnevno kaznivo dejanje je bilo izvršeno (oziroma bilo opuščeno) pred 20 leti. Poleg tega je sedaj organ z odločbo odpravil tako stanje, tako da s tožbo ne boš dosegel izboljšanja stanja. Tako da je ovadba nesmiselna.
sebash ::
Obujam temo.
Ministrstvo je pritožbo občine zavrnilo. V njihovi odločbi/odgovoru na pritožbo pa med drugim piše:
"Pritožbeni organ pa apelira na občino, da skuša stanje rekonstruirati čim prej tako, da bodo trenutno morda nezadovoljni udeleženci v prometu kmalu ponovno vozili do svojih domov po hitrejši, a VARNI poti."
Skratka, namensko ogrožajo našo varnost...
Verjetno ne preostane drugega kot da pritiskamo na občino...
Ministrstvo je pritožbo občine zavrnilo. V njihovi odločbi/odgovoru na pritožbo pa med drugim piše:
"Pritožbeni organ pa apelira na občino, da skuša stanje rekonstruirati čim prej tako, da bodo trenutno morda nezadovoljni udeleženci v prometu kmalu ponovno vozili do svojih domov po hitrejši, a VARNI poti."
Skratka, namensko ogrožajo našo varnost...
Verjetno ne preostane drugega kot da pritiskamo na občino...
tomy5 ::
A ti bi še naprej imel nevaren priključek na dokaj hitro cesto in potem ko bo nesreča boste jamrali zakaj država ni zaprla nevarnega odseka ??
sebash ::
Glede na naslednja dejstva niti ni tako nevaren:
1. priključek obstaja 100+let
2. Rekonstrukcija dotične državne ceste je bila izvedena v letih 1995-2000+, pri rekonstrukciji so morali skladno z zakonom vse obstoječe priključke na to cesto vključiti v projektno dokumentacijo in jih ustrezno urediti in na podlagi tega so prejeli uporabo dovoljenje za državno cesto-a ni tako?
3. Statistika ne kaže, da je nevarnejši od drugih podobnih priključkov, ki jih mrgoli po hribovitih/gričevnatih koncih Slovenije.
Krajani nimamo nič proti, da se priključek uredi, da bo tehnično brezhiben. Ampak to traja in zima je blizu in nekateri moramo na šiht,
nekateri moramo k zdravniku ipd. Alternativni poti, ki sta dokaj uporabni v nezimskem/nesnežnem času sta:
Javni poti širine 2,5m, skupaj z bankinami komaj primerne za srečanje dveh vozil (v času zasneženosti pa je to nemogoče!), so strme, enkrat v hrib enkrat dol, tako da so take v obe smeri, ena vodi skozi gozd, druga se plazi.
1. priključek obstaja 100+let
2. Rekonstrukcija dotične državne ceste je bila izvedena v letih 1995-2000+, pri rekonstrukciji so morali skladno z zakonom vse obstoječe priključke na to cesto vključiti v projektno dokumentacijo in jih ustrezno urediti in na podlagi tega so prejeli uporabo dovoljenje za državno cesto-a ni tako?
3. Statistika ne kaže, da je nevarnejši od drugih podobnih priključkov, ki jih mrgoli po hribovitih/gričevnatih koncih Slovenije.
Krajani nimamo nič proti, da se priključek uredi, da bo tehnično brezhiben. Ampak to traja in zima je blizu in nekateri moramo na šiht,
nekateri moramo k zdravniku ipd. Alternativni poti, ki sta dokaj uporabni v nezimskem/nesnežnem času sta:
Javni poti širine 2,5m, skupaj z bankinami komaj primerne za srečanje dveh vozil (v času zasneženosti pa je to nemogoče!), so strme, enkrat v hrib enkrat dol, tako da so take v obe smeri, ena vodi skozi gozd, druga se plazi.
tomy5 ::
Standardi se spreminjajo na varnejše, v praksi nekaj kar je bilo sprejemljivo 30 let nazaj danes ni, enako kot se zaostruje pasivna in aktivna varnost avtov ,,,
sebash ::
Da, se povsem strinjam. Ampak zakaj zapirati uporaben priključek in nas napotiti na nevarnejše poti, če obstajajo tehnične rešitve, ki bi se lahko uporabile, dokler se priključek ne rekonstruira?
Recimo, nekaj takega?
http://www.cops-systems.com/sl/domov
Recimo, nekaj takega?
http://www.cops-systems.com/sl/domov
Lonsarg ::
Problem nastane da pravno gledano sta obe alternativni poti varnejši, ker ne kršita nobenega predpisa, ne glede na dejansko stanje. Zgolj na zdravo pamet občine lahko aperirate, oziroma malo zagrozite z tožbo za ogrožanje varnosti(kljub temu da bi zaradi prej povedanega v praksi tožba najbrž padla), če palijo na take stvari...
bobr82 ::
Rabim mnenje poznavalcev.
Dejstva:
priključek na državno cesto obstaja 100+let (je občinski in ne privatni)
na državni cesti je bila izvedena rekonstrukcija pred cca. 20 leti
nekdo naredi prijavo na Inšpektorat RS za infrastrukturo, ki ugotovi naslednje:
- najprej izda odločbo vikendašu, ki je lastnik parcele (in je že večkrat izražal želje, da se mu cesta prestavi
- potem se ugotovi, da je cesta v občinskem upravljanju
- vzdolžni naklon 14% namesto dopustnih 4%
- zaradi naklona in obcestne ograje nepregledno
- na podlagi ustne uredbe takoj zapre priključek (no sedaj je že pisna na občini verjetno)
Krajani smo primorani voziti:
a. ali po daljši in ožji cesti skozi gozd, kjer obstaja bistveno večja nevarnost ovir na cesti (recim veje), naleta divjadi ipd.
b. ali po daljši cesti, ki pa ni več primerna za povečano obremenitev, saj obstaja možnost plazenja zemlje (sosed je sam namestil pilote)
Obe povezovalni cesti sta sicer občinski.
Nihče nima proti, da se zaprti priključek popravi ali prestavi.
Tudi vikendaš je pripravljen odstopiti zemljišče v javno dobro, a seveda želi biti kompenziran.
Ampak dejstvo je, da te zadeve pri nas trajajo.
Problem nastane, ko je potrebna kaka dostava, rešilec, gasilec, komunala...
In seveda zima, saj sta obe alternativni cesti strmi in v snegu, kljub pluženju, nekaj časa neprevozni.
Nekaj sem spesnil sklicajoč se na Zakon o javnih cestah:
Vprašanja:
Ali 54. člen Zakona o javnih cestah ne predvideva, da je potrebno pri gradnji ali rekonstrukciji glavne ali regionalne ceste ter objektov in naprav ob njih,
ureditev priključkov predvideti že v projektih teh gradenj?
Naveden priključek je bil tam pred rekonstrukcijo glavne ceste, torej menim, da je v projektu označen in smatram, ker je bil priključek predan v uporabo,
tudi potrjen kot ustrezen s strani Direkcije RS za infrastrukturo oz. njegovega morebitnega pravnega predhodnika.
V sled zgoraj navedenemu: ali ne bi morala biti v postopku tudi Direkcija RS za infrastrukturo- kot nositeljica projekta rekonstrukcije glavne ceste,
je dolžna pred predajo glavne ceste v uporabo preveriti skladnost vseh njenih priključkov s projektno dokumentacijo?
"Inšpektor za ceste lahko po 56. členu Zakona o cestah zahteva ustrezno ureditev priključka na državno cesto, odredi prepoved uporabe priključka ali njegovo ukinitev,
če ta ni vzdrževan v skladu s pogoji iz soglasja iz 54. člena ali je zgrajen brez soglasja ali če ta ni preurejen v skladu z odločbo iz 55. člena tega zakona"
Glede na to, da je za izdajo prvotnega soglasja iz 54. člena bila odgovorna Direkcija RS za infrastrukturo oz. njena pravna predhodnica in ni stranka v postopku,
smatram, da je priključek zaprt zaradi 55. člena Zakona o javnih cestah, ki pravi:
"Če priključek na državno cesto zaradi povečanega prometa ali uporabe za drugačen promet, kot je bil upoštevan ob izdaji soglasja za njegovo ureditev,
ni več ustrezen, lahko Direkcija za ceste z upravno odločbo zahteva njegovo prilagoditev spremenjenim razmeram. Stroške preureditve priključka krije
investitor priključka ali njegov pravni naslednik."
Pogoj za ukinitev priključka po 55. členu je upravna odločba, ki pa, kot je meni znano, občini ni bila izdana- kar bi pomenilo nesorazmerno uporabo
pooblastil inšpektorata saj ni izdal upravne odločbe za njegovo prilagoditev?
Posledično vprašanje- v kolikor je ugotovitev inšpektorata o nevarnosti priključka za promet, ki je v uporabi v taki ali drugačni obliki stoletje, če ne več,
pravilna ali to pomeni, da :
- lahko postopam skladno s 317. členom Kazenskega zakonika o povzročitvi splošne nevarnosti in podam kazensko ovadbo zoper Državo Slovenijo oz začasnem
upravljalcu ceste Direkciji RS za infrastrukturo, ker je ob prenovi/rekonstrukciji državne ceste opustila dejanja, ki bi jih bila dolžna izvesti/storiti za zagotovitev
splošne varnosti ljudi (niso preverili ustreznosti priključka oz. so izdali uporabno dovoljenje za nevaren priključek)?
Hvala za mnenja,
Sebastijan
Ste že rešili težavo o zaprtem priključku?Ali je bilo izdelano tehnično poročilo o varnosti oziroma nevarnost priključka?
Inšpektorat RS za ceste zanima samo priključek (križišča) na državnih cestah, za varnost na javnih poteh (občinske ceste) mora poskrbeti občina.
sebash ::
V decembru smo stanovalci imeli sestanek z županom, podžupanjo in njihovo pravnico (inšpektorica se na povabilo občine ni odzvala).
Seveda smo jih povprašali zakaj ne postopijo k odpravi neskladja priključka na glavno cesto kot zapisano v odločbi inšpektorata. No, najprej so se sklicevali, da je zemljišče po kateri poteka javna pot v privatni lasti in za to potrebujejo soglasje lastnika. Seveda nisem šel nepripravljen na sestanek in sem jih kontiral z zakonom (vikend crash kurz- ni rečeno, da si ga prav razlagam
:
"Za obstoječe javne ceste iz 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 92/05) se ne glede na lastništvo nepremičnin, po katerih poteka obstoječa javna cesta, uporablja določba 5.člena tega zakona:
Prepovedano je izvajati ali opustiti kakršna koli dela na javni cesti, na zemljiščih ali na objektih ob javni cesti, ki bi lahko škodovala cesti ali ogrožala, ovirala ali zmanjšala varnost prometa na njej
Kar za moje pojme pomeni, da mora občina, ne glede kar si želi lastnik zemljišča po kateri teče javna pot, urediti priključek, da bo skladen z zahtevami inšpektorata. Lastništvo pa se mora nemudoma prenesti na občino kot javno dobro, lastniku pa se mora izplačati odškodnina.
No potem so obrnili ploščo in seveda začeli govoriti, da za razlastitev v budžetu za 2018 nimajo več tonamenskih sredstev in da jih bodo vključili v 2019. Kar seveda pomeni, da rezultata do nekje maja 2019 verjetno ne bomo videli (še dobro, da ni snega).
Naključje je sicer hotelo, da je sodelavka kandidirala in dobila mesto v občinskem svetu, posledično vem, da so na občini na to temo še vedno aktivni. Sugestiral sem ji, da pozove celoten svet občine, da namenijo dovolj sredstev za reševanje lastništva parcel po katerih tečejo javne poti, da ne bo v prihodnosti še več primerov, da bodo krajani talci posameznikov, ker občina z njimi ni uredila lastniških razmerij.
Na sestanku sem jim sicer predlagal še zame sekundarne točke za potrebe razjasnitve problema:
a. naj zahtevajo vpogled v dokumentacijo rekonstrukcij glavne ceste pri Direkciji, saj se je ta vršila dvakrat in pri tem so konkretno dvignili vozišče glavne ceste (pol metra ali več), samega priključka pa niso prilagodili. Glede na takrat veljavne zakone, bi priključki morali istočasno prilagojeni spremembam glavne ceste, saj se drugače ne bi smelo izdati uporabno dovoljenje. Minister za promet lahko podpiše
izjeme. Vpogled dokumentacije bi obelodanil kdo je bil površen in če je bila slučajno s strani ministra podpisana izjema. V vsakem primeru
bi lahko občina zahtevala za povračilo stroškov ali njih dela od ministrstva oz. služb, ki so takrat izdale uporabno dovoljenje glavni cesti katere priključek ni bil več skladen z zakonskimi zahtevami.
b. začasna postavitev elektronske signalizacije (obstaja certificirana varianta s napredno senzoriko prometa)- če se inšpektorat strinja, očitno se ni, ali pa niso niti preverili... priključek ostaja zaprt.
Seveda smo jih povprašali zakaj ne postopijo k odpravi neskladja priključka na glavno cesto kot zapisano v odločbi inšpektorata. No, najprej so se sklicevali, da je zemljišče po kateri poteka javna pot v privatni lasti in za to potrebujejo soglasje lastnika. Seveda nisem šel nepripravljen na sestanek in sem jih kontiral z zakonom (vikend crash kurz- ni rečeno, da si ga prav razlagam
:"Za obstoječe javne ceste iz 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št. 92/05) se ne glede na lastništvo nepremičnin, po katerih poteka obstoječa javna cesta, uporablja določba 5.člena tega zakona:
Prepovedano je izvajati ali opustiti kakršna koli dela na javni cesti, na zemljiščih ali na objektih ob javni cesti, ki bi lahko škodovala cesti ali ogrožala, ovirala ali zmanjšala varnost prometa na njej
Kar za moje pojme pomeni, da mora občina, ne glede kar si želi lastnik zemljišča po kateri teče javna pot, urediti priključek, da bo skladen z zahtevami inšpektorata. Lastništvo pa se mora nemudoma prenesti na občino kot javno dobro, lastniku pa se mora izplačati odškodnina.
No potem so obrnili ploščo in seveda začeli govoriti, da za razlastitev v budžetu za 2018 nimajo več tonamenskih sredstev in da jih bodo vključili v 2019. Kar seveda pomeni, da rezultata do nekje maja 2019 verjetno ne bomo videli (še dobro, da ni snega).
Naključje je sicer hotelo, da je sodelavka kandidirala in dobila mesto v občinskem svetu, posledično vem, da so na občini na to temo še vedno aktivni. Sugestiral sem ji, da pozove celoten svet občine, da namenijo dovolj sredstev za reševanje lastništva parcel po katerih tečejo javne poti, da ne bo v prihodnosti še več primerov, da bodo krajani talci posameznikov, ker občina z njimi ni uredila lastniških razmerij.
Na sestanku sem jim sicer predlagal še zame sekundarne točke za potrebe razjasnitve problema:
a. naj zahtevajo vpogled v dokumentacijo rekonstrukcij glavne ceste pri Direkciji, saj se je ta vršila dvakrat in pri tem so konkretno dvignili vozišče glavne ceste (pol metra ali več), samega priključka pa niso prilagodili. Glede na takrat veljavne zakone, bi priključki morali istočasno prilagojeni spremembam glavne ceste, saj se drugače ne bi smelo izdati uporabno dovoljenje. Minister za promet lahko podpiše
izjeme. Vpogled dokumentacije bi obelodanil kdo je bil površen in če je bila slučajno s strani ministra podpisana izjema. V vsakem primeru
bi lahko občina zahtevala za povračilo stroškov ali njih dela od ministrstva oz. služb, ki so takrat izdale uporabno dovoljenje glavni cesti katere priključek ni bil več skladen z zakonskimi zahtevami.
b. začasna postavitev elektronske signalizacije (obstaja certificirana varianta s napredno senzoriko prometa)- če se inšpektorat strinja, očitno se ni, ali pa niso niti preverili... priključek ostaja zaprt.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kdo ima prednost v takem križišču (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Na cesti | 28977 (14835) | FrRoSt |
| » | Razlika med hitro cesto in določeno za motorna vozilaOddelek: Na cesti | 6172 (5388) | solatko |
| » | Odvzem njive (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 15246 (13437) | gruntfürmich |
| » | Cesta rezervirana za motorna vozila - omejitev hitrostiOddelek: Na cesti | 7527 (7330) | Ted |
| » | vidnost na cestoOddelek: Loža | 4075 (3052) | logout |