Mi proti njim (Us vs. them)

je 1. jan 1970 ob 01:00 izjavil:

Je še kaj upanja, da ta refleks zaničevanja ne bo postal pri večini ljudi avtomatski?

Bolj malo, dokler se ne bodo ljudje začeli zavedat, da je vsaka svoboda neizogibno povezana z odgovornostjo in da je malikovanje mačizma, egoizma in oportunizma v resnici tisto, kar uničuje zahodno kulturo.

Ironično koncept "trde roke" najbolj zagovarjajo tisti, ki se bojijo, da nas bodo "premagale tuje kulture".

je 1. jan 1970 ob 01:00 izjavil:

prevladujoča ideologija zadnje čase je ravno nasprotna

Ne, v resnici ni. Prevladujoča ideologija na zahodu je še vedno ideologija strpnosti in spoštovanja človekovih pravic. To močno otežuje manipulacije, zato se obilno financira histerizacijo družbe skozi propagandno ofenzivo, ki se trudi ljudi prestrašiti tako močno, da ne bodo več zaupali eden drugemu, kar bo manipulacije (in s tem poslovanje tistih, ki se zavzemajo za izredno stanje) zopet olajšalo.

jype je 8. dec 2017 ob 16:17 izjavil:

je 1. jan 1970 ob 01:00 izjavil:

Je še kaj upanja, da ta refleks zaničevanja ne bo postal pri večini ljudi avtomatski?

Bolj malo, dokler se ne bodo ljudje začeli zavedat, da je vsaka svoboda neizogibno povezana z odgovornostjo in da je malikovanje mačizma, egoizma in oportunizma v resnici tisto, kar uničuje zahodno kulturo.

Ironično koncept "trde roke" najbolj zagovarjajo tisti, ki se bojijo, da nas bodo "premagale tuje kulture".

je 1. jan 1970 ob 01:00 izjavil:

prevladujoča ideologija zadnje čase je ravno nasprotna

Ne, v resnici ni. Prevladujoča ideologija na zahodu je še vedno ideologija strpnosti in spoštovanja človekovih pravic. To močno otežuje manipulacije, zato se obilno financira histerizacijo družbe skozi propagandno ofenzivo, ki se trudi ljudi prestrašiti tako močno, da ne bodo več zaupali eden drugemu, kar bo manipulacije (in s tem poslovanje tistih, ki se zavzemajo za izredno stanje) zopet olajšalo.

Ti predvsem faliraš v timetable-u.
Kot prvo tvoje velja zgolj v teoriji. Kot drugo, zagotovo ne v časovnem obdobju kot si ga ti predstavljaš.
Ti si problem, tako kot tvoji nasprotniki. Vidiš zgolj eno, tvojo opcijo. Vse ostalo je fuj.

Dejstva so jasna:

https://www.politico.com/story/2017/12/...

petrus je 8. dec 2017 ob 16:51 izjavil:

Ker v ZDA dejansko raste nasilje manjšin nad belci (lani za +30%) medtem ko nasilje belcev nad manjšinami pada (lani -10%)!

Fake news.

petrus je 8. dec 2017 ob 16:51 izjavil:

Kako lahko govorimo o nasilju nad tujci, če je 10x bolj verjetno da bo pripadnik manjšine ali tujec napadel tebe? Izstopajo oni, ne mi.

To ne drži.

Konzervativci bodisi razumejo in je to del propagandnega načrta, bodisi ne razumejo dejstva, da ko tistim s temnejšo poltjo pravijo, da so kriminalci, s tem zagotovijo družbene razmere, v katerih veliko lažje postanejo kriminalci.

jype je 8. dec 2017 ob 17:46 izjavil:

Konzervativci bodisi razumejo in je to del propagandnega načrta, bodisi ne razumejo dejstva, da ko tistim s temnejšo poltjo pravijo, da so kriminalci, s tem zagotovijo družbene razmere, v katerih veliko lažje postanejo kriminalci.

Spet narobe, škodo delate na levi z ohranjanjem odvisnosti, nižanjem standardov, popuščanjem, opravičevanjem in enajblanjem vsesplošne disfunkcije.

Če pa sem preveč bled in mi ne verjameš, boš mogoče temu stricu:


Don Kihoti pod rdečo zastavo pač rabite večno žrtev, včasih delavec, danes manjšine, dinamika razrednega boja pa ostaja ista.

next3steps je 8. dec 2017 ob 17:43 izjavil:

Nasilje nad Slovenci izvajajo predvsem Slovenci. Kakršnokoli drugo mnenje je zabloda.
Imaš več možnosti, da te bo na cesti ubil Slovenec z vozilom, kot pa tujec na ulici.

To seveda drži v Sloveniji, kjer zamorce poznamo le s televizije, ne drži pa v ZDA, kjer so fresh princi 6% prebivalstva, storijo pa več kot pol vsega nasilja.
Podobno je v Parizu, Londonu, Štokholmu, zapori polni miroljubnih čarobnih manjšin, to so pač dejstva okoli katerih ne morete razen z močnim mižanjem.

Refleks je vedno avtomatski. Če ne bi bil avtomatski, potem ne bi bil refleks. To izhaja iz definicije.

Interet je kot tak NEVTRALEN. Sam izbiraš, kako in za kaj ga boš uporabil. Načeloma je NEVTRALEN tudi nož. Lahko ga uporabiš kot orodje, ali pa kot orožje.
V nekaterih kulturah nož smatrajo kot orožje. Zato tam za obroke dobiš palčke in ješ s palčkami. Orožje ne sodi k obrokom hrane.

Pareto princip je pa tukaj tretja zadeva. Tu bi se dalo še marsikaj narediti. Morda resnično predstavlja neko zlato pravilo!? Vendar na tak način, kakor stvari potekajo, tudi na dotičnem forumu, zadeve ne moreš razrešiti. Prej celo nasprotno. Spodbujaš jo, podpiraš in na neki način celo vzdržuješ. Verjetno čisto podzavestno in v skladu z vsemi dobrimi in lepimi nameni družbene večine (da ne omenjam celotnih 80%) in njenih prevladujočih norm.
Če se pa to nekako sprevrača v samo svoje nasprotje, pa to mene pravzaprav niti ne preseneča.

Koga drugega pač.

Dejansko je res postalo kar pravilo tukaj na slo-techu, da kakršnokoli resno debato, kot jo je hotel recimo začeti OP (če imamo nekatere stvari hardwired), se vedno pojavijo vedno iste osebe, ki potem temo speljejo na svoj SJW nivo in te tam pretepejo. Zato pa včasih dobri komentatorji, sploh več ne sodelujejo v temah ali pa sploh več ne na slo-techu.

Moje mnenje je, da je tole človeško grupiranje sicer zelo pomembno za posameznika, a je dejansko napačen pristop. No ja, napačen v mojem pogledu, za koga drugega ali kar za večino je to lahko esencialnega pomena.

Osnovni problem je, da skupine niso tako homogene, kot jih potem interpretiramo. Skoraj vedno se v skupini pojavi "odpadnik", ki pokvari celotno sliko, in se nasprotniki lahko nanj sklicujejo kot referenco za diskreditacijo. Saj ne da tega ne bi vsi dobro vedeli, ampak smo tako vpeti v to strukturo, da je izhod iz nje videti nemogoč. Vendar obstajajo posamezniki, ki so jim nekatere stvari bolj jasne, kot dajo to vedeti, le da se ne želijo izpostavljati, ker vse kar lahko pričakujejo je poskus diskreditacije.

Po eni strani je ta poskus diskreditacije ultimativni test vzdržljivosti in iskrenosti dotičnega, a se manifestira bolj kot divjaštvo.

o+ nevone

next3steps je 8. dec 2017 ob 23:06 izjavil:

Psihiatrija te čaka. Šizofrenija je nevarna stvar.

Citat z Race and crime in the United States @ Wikipedia

Vir je: www.bjs.gov/content/pub/pdf/htus8008.pdf

According to the US Department of Justice, African Americans accounted for 52.5% of all homicide offenders from 1980 to 2008, with whites 45.3% and "Other" 2.2%.

African Americans so samo 12.7% prebivalstva in tako nesorazmerno bolj nasilni, belci 72.4% in padajoče, v dveh zveznih državah so dejansko že manjšina.
Podobne probleme imajo z ilegalci iz centralne Amerike, kateri so samo 3% populacije ampak predstavljajo kar tretjino vseh obsojenih na zaporno kazen!
Da ne omenjam kraje identitet, nezakonitega vstopa v državo, dela na črno, zlorabe socialnih sistemov, vožnje brez vozniške, kar trenja še potencira.

Vse kar trdim potrjujejo lokalne in federalne statistike policije in drugih organov, tako v ZDA kot v EU, trdit da kriminal in nasilje nista faktorja, je zatiskanje oči.

Ideja, da se morajo tujci in begunci nas bat je absurd, zato se nas tudi ne, dejansko nas imajo za pomehkužene.

petrus je 9. dec 2017 ob 01:08 izjavil:

PacificBlue je 9. dec 2017 ob 00:56 izjavil:

Zakaj pa ne bi začeli delati na sebi?

Mene predvsem moti pavšalno obsojanje desnega spektra, in slepa pega za levico, posledično se vrtimo v krogu.

Moramo izhajati iz človeka ne iz političnega prepričanja, ki nam je bilo naučeno. To je prvo. Če je nekdo bolj socialno usmerjen, nekdo pa bolj napreden.. imamo dva, ki bosta poskrbela za družbo. Skupaj. Ne pa s prepiri in dvigovanjem lastnega ega nad drugim. Saj ljudje smo sesalci in kot takšni se radi objemamo. Precej.

Da sem v "nekem" mehurčku, sploh ne zanikam. Vem pa, da so tudi ostali, vsak v svojem mehurčku.

Pred izvolitvijo Trumpa sem se celo potrudil, da sem prek VPNja ustvaril novo identiteto za Google, Youtube,... in se seznanil z "drugim" mehurčkom in videl, da imajo tudi oni svoje skrbi, kako drugače gledajo na probleme, zakaj tako mislijo in tudi da imajo veliko stvari prav. Sploh pa podivjanost profesorjev na USA univerzah, ki z ključavnicami napadajo drugače misleče, svoje učence spodbujajo k "anti free speech" protestom,...

Zagotovo sem v nekem mehurčku, a ta zajema vsaj "tvojo" SJW stran IN tvoje nasprotnike. Ti zase tega ne moreš trditi, ker vsako politično/znanstveno/socialno temo derailaš z SJW "talking points". Nič nisi drugačen kot Thomas včasih, ki je uporabljal enake metode "zatiranja". Ampak poleg "Cherrypicking citatov" si ti šel še dlje; za svoje ideološke nasprotnike zagovarjaš usmrtitev, "fojbanje".

Zakaj ti Moderatorji dovolijo sploh objavljati, bi moral pa njih vprašati.

"Tvoja" stran je prava, nasprotna stran je "zlo". "Mi proti njim", kot v OPju.

Ja, tako preprosto je to.

Ja, za omejence, ki ne želijo sprejeti, da ima nekdo lahko drugačno mnenje, kaj šele, da bi skušali s to osebo imeti nek normalen dialog. Imaš prav, veliko bolj preprosto je vse nasprotnike označiti za zlo. Še lažje je kar vsakega, ki ti ne odgovarja, popredalčkati v neke tebi neljube okvirje in se na ta način pretvarjati, da si zmagovalec.

Hecno veš, da deliš moje občutke. Namreč v momentu, ko recimo rečem, da ne mislim tako kot sogovornik in argumentiram zakaj, pridejo na dan označevanke tipa: "vi", "SJW", "mavričar", "zagovornik genocida nad belim prebivalstvom", "levak" ... in še bi lahko nadaljeval. Silo veliko označevalk, pa bolj malo vsebine v momentu, ko nekdo ne deli mnenja z jeznimi predstavniki drugačnih idej.

Kaj znano?

Pričakovati oz. že skoraj zahtevati od sogovornika sprejemanje in spoštljivost, hkrati pa mu sam ne nuditi tega istega privilegija zna biti pogosto del problema, se ti ne zdi?

Samael je 9. dec 2017 ob 19:36 izjavil:

"Tvoja" stran je prava, nasprotna stran je "zlo". "Mi proti njim", kot v OPju.

Ja, tako preprosto je to.

Ja, za omejence, ki ne želijo sprejeti, da ima nekdo lahko drugačno mnenje, kaj šele, da bi skušali s to osebo imeti nek normalen dialog. Imaš prav, veliko bolj preprosto je vse nasprotnike označiti za zlo. Še lažje je kar vsakega, ki ti ne odgovarja, popredalčkati v neke tebi neljube okvirje in se na ta način pretvarjati, da si zmagovalec.

Hecno veš, da deliš moje občutke. Namreč v momentu, ko recimo rečem, da ne mislim tako kot sogovornik in argumentiram zakaj, pridejo na dan označevanke tipa: "vi", "SJW", "mavričar", "zagovornik genocida nad belim prebivalstvom", "levak" ... in še bi lahko nadaljeval. Silo veliko označevalk, pa bolj malo vsebine v momentu, ko nekdo ne deli mnenja z jeznimi predstavniki drugačnih idej.

Kaj znano?

Pričakovati oz. že skoraj zahtevati od sogovornika sprejemanje in spoštljivost, hkrati pa mu sam ne nuditi tega istega privilegija zna biti pogosto del problema, se ti ne zdi?

Jaz se nikoli nisem postavljal za nek zgled ustreznega debatiranja. Priznam, da pogosto postanem recimo temu agresiven in prevečkrat uporabljam izraze kot so "omejenost", "idiotizem", "kretenizem" itd. Od zadev, ki si jih naštel, bi se lahko našel v tem, da občasno koga postavim v neko skupino ("vi"), vendar ne spomnim se primera, da bi kdajkoli tisto skupino s tem demoniziral na način, kot to očitam jypeu (ki pa to počne konstantno). Velika razlika je med tem, če samo zagovarjaš svoje mnenje ali ideologijo in med tem, da poleg tega vse nasprotne ideologije označiš za zlo ali smeti in jih potem v jype slogu še načrtno napačno interpretiraš (poudarek na načrtno, ker napačna interpretacija nasprotnega mnenja ali ideologije lahko seveda vodi v normalno debato iz katere se normalni želimo kaj naučiti, izjema so seveda tudi dejanski nacisti in podobno, ki resnično zagovarjajo zlo, vendar jih jaz na slotechu ne vidim).

Zakaj točno mi pa pišeš o "SJW", "mavričarjih" in podobno, pa nimam pojma in prosim razloži, kako to zadeva mene. V debatah, še posebej, ko debatiram z nekom, s katerim nimam preteklih izkušenj (za razliko od npr. debat z jypeom oziroma nekom s katerim imam več preteklih izkušenj, kjer se poleg replike na aktualni post občasno replicira na kakšne pretekle debate ali kaj podobnega), pa skoraj vedno repliciram na tisto, kar je zapisano v prispevku, na katerega odgovarjam.

Meni osebno se SJW zdi izjemno neumen poskus žaljivke, ker zavzemanje za socialno pravičnost ni samo po sebi prav nič slabega (za razliko od zavzemanja za npr. nacizem in je torej "naci" res žaljivka). Prej sem nekaj omenjal antifajevce. Z njimi tudi nimam problema kar se tiče osnovnega stališča glede borbe proti fašizmu, problematiziram samo tiste antifajevce (in to ne vse, ker vsi niso takšni), ki se tega lotevajo s fašističnimi prijemi. Še v življenju nisem nikogar označil za "mavričarja", ker glede na to, da sem ZA družinski zakonik, bi s tem žalil tudi sebe. Enako glede "zagovornika genocida nad belim prebivalstvom", karkoli je že to.

Morda sem v kakšni burni debati kdaj uporabil besedo "levak", za to obstaja možnost, četudi se je ne spomnim, vendar nikakor z namenom demoniziranja levih ideologij kot takih, temveč kot (beden) poskus diskreditacije sogovornika.

Mislim, da ni prav nič "hecno", da z mano deliš te občutke, ker si morda v tem primeru tudi sam šel prehitro sklepati in me skušal popredalčkati med neke določene idiote slotecha, ki uporabljajo takšne "žaljivke" kot si jih navedel zgoraj ter tvojo ideologijo in mnenja označujejo za zlo ali kaj podobnega. Lahko mi rečeš, da sem idiot neke druge vrste, prosim pa, da me ne uvrščaš med napačne idiote. Z izjemo skrajnosti, kot so nacizem, fašizem itd., nisem nikoli demoniziral celotne ideologije ali celotnega levega/desnega pola, temveč se pri takšnih debatah skušam skoncentrirati na argumente v prispevku. V tem primeru pa se zagovarjanje neke določene rešitve ali pogleda lahko označi za negativno, še posebej, če se potem argumentira zakaj in to potem ne pomeni, da je zanič celotna tvoja ideologija, temveč se problematizira nek točno določen del.

Nič nisi drugačen kot Thomas včasih, ki je uporabljal enake metode "zatiranja".

A si ti kdaj zaznal, da se je tudi Thomasa "zatiralo"? Je na lep način začel debato, pa ni trajalo dolgo, da je začel nekdo najedati. Verjetno bi moral neumorno igrati povsem benignega posameznika, da se ne bi napadalci počutili ogroženi. Bi bilo fino ja, se strinjam, ampak ponavadi takšni ljudje ne pustijo pečata, ker jih podivjane horde preglasijo in poteptajo, če se le pokaže prilika.

V bistvu mrgoli vase zagledanih egoistov, ki ne znajo v človeku videti pozitivnih stvari, ampak raje na vse načine izpostavljajo tiste slabše, čeprav njihova osnovna premisa niso slabe stvari.

Sem že povedala, da je to zelo dominantna igra, ki jo bomo le stežka prekinili, ker starih in novih "borcev" je še veliko na vidiku.

o+ nevone

To kar ti opisuješ ni shizofrenija.

Kaj je torej shizofrenija, s katero se tako rado operira?

o+ nevone

razlika danes je pa ta, da če bo jupe rekel "pobijamo vse "desničaje" ta vikend - pojdite v kočevski rog", se to ne bo obrisalo, ker se meni, da "je protiutež drugim",, včasih, bni se pa brisalo vse skupaj.

Razlike danes ni nobene, agenda slo-techa je enaka, samo nastopajoči so drugi. Ko boš to razumel, boš bodisi povsem nehal sodelovati, ali pa boš pogledal preko tega in poskusil videti, kar se videti da, oziroma povedati, kar misliš, ne glede na to, kaj se s tvojim prispevkom potem zgodi. Upravljalci foruma imajo vso pravico zastopati svoja stališča, oziroma izločati tista, ki se jim ne zdijo ustrezna.

In če smo čisto pošteni, kateri desno usmerjeni portal bi dovolil toliko lastne kritike, kot jo dovoli ta?

Ali se ti ne zdi nenavadno, da ljudje z oznako Persona non grata tako vztrajno sodelujejo? Toliko jih je, da bi komot odprli lastni portal, a se raje zadržujejo tu.

o+ nevone

Jst je 9. dec 2017 ob 23:33 izjavil:

razlika danes je pa ta, da če bo jupe rekel "pobijamo vse "desničaje" ta vikend - pojdite v kočevski rog", se to ne bo obrisalo, ker se meni, da "je protiutež drugim",, včasih, bni se pa brisalo vse skupaj.

Meni se zdi, takole po spominu, da je enkrat sam rekel, nekaj v smislu, da mora obrniti argument za 180 stopinj, da ga razumete. (pa žal kljub njegovem trudu in angažiranosti ne pomaga - moje osebno mnenje)

A ti res verjameš in vzameš prav dobesedno vse, kar napiše? Koliko ljudi je pa že spravil pod rušo?
Kot ga jaz razumem, vam v potenciranju, pretiravanju, namišljeni ogroženosti s strani temnih sil, selektivni fiksaciji, osebnem mnenju, ki se ga za voljo argumenta prikazuje kot absolutna resnica, itd ... prikazuje ogledalo. Pa ne pomaga, ker se je lažje kot zazreti vase, uvideti kaj sam počneš narobe, jeziti nad nekom, ki ti daje točno to, kar na takšen ali drugačen način nudiš sam.

Ali pa domnevaš, da je človek res neumen, da ne razume kaj je prav in kaj ne?
Če je temu tako, je tu prisotno še več naivnosti in recimo temu, da se lepo izrazim, "svete preprostosti" kot sem si mislil. Pa upam, da temu vseeno ni tako in da iz tebe govori prej užaljenost in ranjen ego, kot pa zagoved... erm, sveta preprostost.

Tako označimo vsakega, katerega mišljenje meji na blazno, v sami ožji definiciji ne spada med šizofrene, v širši pa že.

Bo treba definirati kaj se razume pod blazno.

o+ nevone

Ljudje, ki niso rasisti, a imajo neko gonjo proti črncem so že taki-

Ljudje, ki imajo gonjo proti črncem niso shizofreni. Oni so samo proti črncem.

Pa tisti, ki so za prosti dostop do orožja, ker se tako lahko branijo pred državo in bi hkrati z istim orožjem streljali tiste, katerih mnenj so neskladne z temi šizoji.

Tudi tile niso shizofreni, samo pripravljeni so braniti sebe z vsemi sredstvi. To ni shizofrenija.

o+ nevone

nevone je 10. dec 2017 ob 00:05 izjavil:

Ljudje, ki niso rasisti, a imajo neko gonjo proti črncem so že taki-

Ljudje, ki imajo gonjo proti črncem niso shizofreni. Oni so samo proti črncem.

Pa tisti, ki so za prosti dostop do orožja, ker se tako lahko branijo pred državo in bi hkrati z istim orožjem streljali tiste, katerih mnenj so neskladne z temi šizoji.

Tudi tile niso shizofreni, samo pripravljeni so braniti sebe z vsemi sredstvi. To ni shizofrenija.

o+ nevone

"Komaj čakam, da ti nekdo nabije svinec v bučo, ker se ne strinjam s tvojim mnenjem" je nekdo napisal meni.
Vse lepo in prav, a ko do tega pride, tak človek odroma na psihiatrijo.

Če se z nekom ne moreš pogovarjati, in ti ne odgovarja na vprašanja tako, kot si si ti zamislil, se preprosto nehaš pogovarjati

Moraš imeti kar povprečen IQ, da greš človeka spraševat vprašanja, na katera ti daje v naprej zarisane odgovore. Pametni ljudje ne sprašujejo nekaj, kar že vedo.
Če te nekaj vprašam, je to zaradi tega:
a) Ker želim odgovor, ki mi je neznan
b) Ker je vprašanje retorično in odgovora ne želim.

Ko ga bo sprejela psihiatrija, bo njemu in nam vseeno. Našopali ga bodo s tabletami in hoteli uravnati hormonsko ravnovesje, ki bo do tačas že porušeno. Kako boš takrat tem bolnikom rekla, mi je istotako vseeno.
Če te ne označim za šicoja, pomeni, da si fizično in psihično še toliko prisebna, da razumeš svoj govor, namere in posledice. Šizo jih ne. Bolniki, ki pravijo, da so črnci krivi za ves kriminal, da je treba imeti orožje dabse lahko pobijalo sosede niso primerni za v družbo, kar ugotovijo tudi specialisti. Ugotovijo to tudi takrat, ko do groznih dejanj s strani bolnika že pride, čemur se želimo izogniti.

Agresija ne pomeni nujno duševno nestabilnosti.

Zakaj se potem še vedno tako "trudi in aganžira" v tem početju? Po mojem mnenju zato, ker ni sposoben normalne debate in ker je svoje pomanjkanje argumentov ter obsesijo po diskreditaciji drugače mislečih veliko lažje skriti s pojmom "nastavljanje ogledala" kot pa na nek argument (naj bo dober, slab, nazadnjaški ali preprosto idiotski) odgovoriti s svojim dejanskim mnenjem. Očitno ima tako malo samozavesti v svoja prepričanja, da se z njimi ne upa izpostavljati, zato je kot pravi strahopetec ubral njemu primernejšo taktiko konstantnega skrivanja za "ogledali", absurdnostjo, pretiravanji in žalitvami.

Dejte nehat s tko sfaljenimi analizami, ker izpadete smešni.

Dejstvo je, da ko je bila debata o splavu, oziroma o tem, kdaj je splav pravzaprav že umor, da je ogromno sogovornikov vsiljevalo obvezno donositev otroka, čeprav sami dejansko s tem potencialnim otrokom nimajo nič. Gre za neko vsiljevanje morale, ki naredi več škode kot koristi, ker se s primernim pristopom in vsem možnim kar imamo na razpolaga, lahko da precej boljši odgovor na to problematiko.

Je bilo treba ženske imenovati morilke in ne vem kaj še vse, samo da je zadoščeno neki moralni normi, ki naj bi bila ultimativni odgovor na vsak podoben problem. A bejžte no.

o+ nevone

Predlagam, da pred vsako lastno trditvijo napišeš "po mojem mnenju", glede na to da tako rad svoje osebno mnenje predstavljaš kot neko objektivno resnico, čeprav to ni.
Recimo, po mojem mnenju (a vidiš, da se da - "po mojem mnenju", bo šlo?) si hipokrit, ki se spreneveda. Če vzamem samo izsek, kje predstaviš šolski primer tega:

Dokaz je nekaj ducatov zaklenjenih tem, kjer so se relativno normalne debate prav zaradi njegovega "nastavljanja ogledala" sprevrgle v brezvezno merjenje penisov in tekmovanja v tem, kdo bo hitreje dobil kakšen naziv.

Te relativno normalne debate, kot jim ti praviš, so običajno, kolikor spremljam slo-tech, besnenje desničarjev, neonacistov, rasistov in podobnih jeznih dečkov, potem pa pride neki jype in glej ga falota, kar vmeša se s stališči, ki so diametralno nasprotje navedenim. Še raje te kje popravi, ko zavoljo argumenta navajaš nepopolne, neresnične ali kako drugače situaciji prirejene podatke. Videno ničkolikokrat.
Ti šment, kako grozno je, ko ti nekdo tako nesramno pokvari parado, ane?

Očitno ima tako malo samozavesti v svoja prepričanja, da se z njimi ne upa izpostavljati, zato je kot pravi strahopetec ubral njemu primernejšo taktiko konstantnega skrivanja za "ogledali", absurdnostjo, pretiravanji in žalitvami.

Očitno? Komu? Zakaj? A ker si se ti tako odločil?
Pa res sebe ne vidiš kot del problema, zaradi katega je bila ta tema sploh odprta?

Ob prebiranju citiranega odstavka je tudi ne najbolj v debato poglobljenemu bralcu jasno, da uporabljaš namišljene dramaturške prijeme in s pomočjo bullshitanja skušaš dati lastnim besedam večji pomen, kot si jih zaslužijo. V prav dotičnem primeru pa gre ironija celo tako daleč, da je oseba na katero se dotični citat (beri: bullshitanje zavoljo efekta) nanaša v teh debatah običajno edina, ki se ne skriva za anonimnostjo in njegovi anonimni "sogovorniki" z vsemi multi računi prav dobro vedo s kom debatirajo.

Jaz bi bil vesel, če bi si jupe postavil ogledalo in mako razmislil kako si razlaga "svet", ampak tega žal ne dela. Uporablja "določen kot" tega ogledala, kjer potem lahko napiše svoje trditve, za katere se večina itak strinja, ampak kot naučen "master" "trolling is an art", raje "piči" tam, kjer je največ odziva.

Upam si trditi, da večina, ko gremo deep down do določenih problemov, podpira leve/liberalne ideje, ampak ker je zraven toliko neumnosti, imamo stanje, kakršno je danes.

>A misliš, da se tega ne sme početi?
nevone: Na pol, oz. odvisno. Vzeti samo stavek iz odstavka, ni ravno pošteno nadaljevanje debate, ampak je pa super za razlago lastnega forumskega "pointa" ali refutacijo. Sicer ne krivim cherrypickinga kot strategije, ampak bolj "reakcijo" na izbrani odstavek, ki potem avtorja spravi v zadrego in še bom poglablja "us v. them" tribalizem, ki ga imamo hardwired v genih (in možganih) in je včasih pripomogla k širjenju najboljših genov. Sedaj se pa uporabi "SJW" argumente, in ne moreš nič odgovoriti, ker si relativno kmalu označen kot "naci", "rasict", "homofob",.....

Včasih smo cherrypicking citate potem lahko še bolj argumentirali ali še z boljšimi argumenti zanikali - sedaj pa je stanje takšno, da če pogledaš iz več strani neko situacijo, te potem vsi napadejo: eni pravijo da si zaplankan hribovec, drugi da si želiš smrt vseh drugačnih, tretji te obtožijo "Trumpizma,"... nadalje če rečeš "kakšen je pa sploh vpliv" si takoj "science denier",... in tako naprej...

Gledamo isto platno, a polovica vidi nekaj popolno drugega, kot druga polovica. A vsi gledajo "enako platno". Kako je to možno, predlagam knjigo "Scott Adams: Win Bigly". Po tretjem branju (če se ne strinjaš takoj), se zamisliš: "Tip dve+ leti napoveduje stvari, ki so se dejansko uresničile; mogoče pa je res nekaj na njegovi razlagi." Sam sem prebral knjigo, vendar nisem prepričan o "namerni strategiji", ki jo izvaja POTUS, kot jo razlaga Scott Adams. Ne morem pa zanikati, da je že okoli 2 leti pravilno napovedal kaj se bo zgodilo. (ps: ne zagovarja t.i. "4D chess", kot je popularna razlaga Trumpovih odločitev... in tudi če odmisliš USA je knjiga zanimivo branje).