☰

» »

"Talenti" na slovenskih cestah

"Talenti" na slovenskih cestah

Temo vidijo: vsi
««
324 / 325
»»

socialec ::

Ups, sem 'zatalentiral' glede servisnega in odstavnega pasu, kjer je prvi lahko hkrati drugi, obratno pa ne vedno. Nič, grem vrnit izpit po X letih in še enkrat v avtošolo - po zgledu ostalih v temi.

mancini ::

Kaj je prvo ko se zaustavis na odstavnem pasu.
Vzames jopic in gres preko ograje na varno.

Talenti pa tam lulajo in kakajo in se ne zavedajo da so lahko v trenutku ...

GupeM ::

cvalsr je izjavil:

Eno vprašanje, ki ga ZKP (zdrava kmečka pamet) ne zmore prebaviti:
Zakaj hudiča pa je prepovedano ustavljanje na odstavnem pasu in v odstavnih nišah??

Izvoli:
https://www.24ur.com/novice/tujina/huda...

Nesreča naj bi se zgodila, ko je v bmw, ki stal na odstavnem pasu, trčil tovornjak s cisterno.

c3p0 ::

bm1973 je izjavil:

c3p0 je izjavil:

No, ja, saj iz AC se da izvozit večinoma na par km, ali pa je vsaj kako postajališče. Ustavljanje na odstavnem je smrtno nevarno.

Vedno več pa vidim odraslih, ki se ustavijo da grejo "scat", pa rikverc zaradi zgrešenega izvoza, ipd. budalaštine.

Debilizem.

Ustavljanje na odstavnem pasu je nekaj normalnega, saj je temu namenjen. Tam se ne vozi...

Saj veš:

- prehitevalni pas - za prehitevanje
- vozni pas - normalna vožnja
- odstavni pas - za ustavljanje

Zakaj bi bilo ustavljanje na odstavnem pasu smrtno nevarno, je jasno samo nekaterim na Slo-Tech...


Vprašaj tistega brez noge. Pa še marsikoga drugega, ki ti ne bo odgovoril, ker je 2m spodaj in potiska marjetice gor.

Sicer pa zakon je jasen, odstavni pas ni za ustavljanje, le za v sili, torej, če avto sam ne gre naprej ali vidiš koga, ki nujno rabi pomoč. Če so še kakšni pomisleki, vrneš izpit in greš znova skozi postopek pridobivanja.

Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-UPB2)
30. člen (avtocesta in hitra cesta)

(10) Na vozišču avtoceste in hitre ceste je prepovedano obračanje, vzvratna vožnja, ustavitev ali parkiranje.

(11) Na odstavnem pasu ali odstavni niši je prepovedana vožnja, parkiranje ali ustavitev, razen ustavitev v sili in ustavitev zaradi nudenja potrebne pomoči. Voznik vozila, ki je ustavil v sili, mora poskrbeti, da se vozilo takoj odstrani. Če tega ne stori, odstrani vozilo na njegove stroške izvajalec rednega vzdrževanja cest, skladno z določbami zakona, ki ureja ceste.

Seveda bo zdaj kak glavca rekla, da za njega "v sili" pomeni, da ga močno scat. No, saj svojo teorijo lahko pojasni sodniku, ko se boš pritožil na kazen. Na sodnikovem mestu bi ga poslal še na kak dodaten (mentalni) test.

mancini je izjavil:

Kaj je prvo ko se zaustavis na odstavnem pasu.
Vzames jopic in gres preko ograje na varno.

Talenti pa tam lulajo in kakajo in se ne zavedajo da so lahko v trenutku ...


Še huje. Glava družine lula, družina pa potrpežljivo čaka "na varnem" v vozilu. Kak si privošči tudi sendvič, "če že stoji". Ubije 2 muhi na en mah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: c3p0 ()

ZveeZ ::

mancini je izjavil:

Kaj je prvo ko se zaustavis na odstavnem pasu.
Vzames jopic in gres preko ograje na varno.

Talenti pa tam lulajo in kakajo in se ne zavedajo da so lahko v trenutku ...

Zgolj iz firbca..
Kje v avtu imate pospravljene odsevne jopice?

Jaz jih imam 4, v vsakih vratih enega.

bm1973 ::

Zanimivo.

Če se ustaviš na odstavnem pasu, si v nevarnosti, ker nekateri tam vozijo?

Nisem vedel...

donvito ::

ZveeZ je izjavil:

mancini je izjavil:

Kaj je prvo ko se zaustavis na odstavnem pasu.
Vzames jopic in gres preko ograje na varno.

Talenti pa tam lulajo in kakajo in se ne zavedajo da so lahko v trenutku ...

Zgolj iz firbca..
Kje v avtu imate pospravljene odsevne jopice?

Jaz jih imam 4, v vsakih vratih enega.

Jaz nimam nobenega, je pa res, da sem poredko na AC, sploh ponoči.

https://vozimse.si/cpp/je-odsevni-jopic...

energetik ::

ZveeZ je izjavil:

mancini je izjavil:

Kaj je prvo ko se zaustavis na odstavnem pasu.
Vzames jopic in gres preko ograje na varno.

Talenti pa tam lulajo in kakajo in se ne zavedajo da so lahko v trenutku ...

Zgolj iz firbca..
Kje v avtu imate pospravljene odsevne jopice?

Jaz jih imam 4, v vsakih vratih enega.
1 v voznikovih vratih. Sicer pa če bi kdaj imel slučajno okvaro, bi že med ustavljanjem dal navodila družini, da takoj skočijo čez ograjo, hkrati bi gledal vzvratno ogledalo, sam pa bi s telefonom in jopičem najprej skočil čez ograjo, nato bi si ga šele oblačil in nato šel postavljat trikotnik.
vires in numeris

Legon ::

bm1973 je izjavil:

Zanimivo.

Če se ustaviš na odstavnem pasu, si v nevarnosti, ker nekateri tam vozijo?

Nisem vedel...

Kdo bi si mislil, da je lahko nevarno stat 1m od vec tonskih vozil, ki se gibljejo 100 km/h in vec... cudno da nisi se predlagal da dodamo kolesarske steze in plocnik.

Pa zakj bibl se clovek omejil na odstavninl pas? Pac parkiras na voznem pasu in gres v miru scat, zaletet se v tebe po zakonu ne smejo, v prekrsku si pa v vsakem primeru.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

delavec44 ::

ZveeZ je izjavil:

mancini je izjavil:

Kaj je prvo ko se zaustavis na odstavnem pasu.
Vzames jopic in gres preko ograje na varno.

Talenti pa tam lulajo in kakajo in se ne zavedajo da so lahko v trenutku ...

Zgolj iz firbca..
Kje v avtu imate pospravljene odsevne jopice?

Jaz jih imam 4, v vsakih vratih enega.


Samo 2, v sprednjih vratih ali sovoznikovem predalu.

paradajzos ::

Voznik pod vplivom alkohola trčil v 17-letnika, ki je hodil ob robu ceste


https://www.rtvslo.si/crna-kronika/vozn...

Kakšno kazen bi bilo primerno uzakoniti za takšne voznike, ki pijani ubijejo otroka z avtom?

gruntfürmich ::

nobene.

zahodni svet je tako ali tako zavozil, tako da je čisto vseeno če dobi kakšno kazen ali ne.

samo neko kao opravičilo bo za širšo družbo, kako samo dobro naredili ker smo kaznovali voznika.

a v resnici smo samo dodatno uničili življenje siromaku, ki se bo tako ali tako sam grizel zaradi dejanja...

skratka obliž na utrgano glavo propadle zahodne družbe...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

paradajzos ::

Se ne strinjam, imaš modele, ki grejo od uničenega življenja do uničenega življenja, kazni smešne in potem spet vozijo avto - do naslednjega uničenega življenja.

mirator ::

Kakšno kazen bi bilo primerno uzakoniti za takšne voznike, ki pijani ubijejo otroka z avtom?

gruntfürmich je izjavil:

nobene.

zahodni svet je tako ali tako zavozil, tako da je čisto vseeno če dobi kakšno kazen ali ne.

samo neko kao opravičilo bo za širšo družbo, kako samo dobro naredili ker smo kaznovali voznika.

a v resnici smo samo dodatno uničili življenje siromaku, ki se bo tako ali tako sam grizel zaradi dejanja...

skratka obliž na utrgano glavo propadle zahodne družbe...
Ja, bi se celo lahko strinjal, vendar vedno obstaja ampak.
- če je nekdo nevajen alkohola spil običajno ob kašnem jubilejnim dogodku in po kakšnem pritisku prijateljev ali sodelavcev, kakšen kozarček vina, so se mu kognitivne sposobnosti zelo zmanjšale in lahko bi naredil tudi nesrečo s smrtjo in ta zavest bo hujša od katerekoli kazni.
- lahko je pil in prekoračil dovoljeno vsebnost alkohola v izdihanem zraku, pa vendarle vozil povsem normalno, nesečo pa je povzročila neprevidna žrtev. Seveda tudi v tem ni opravičila in tudi v tem primeru bo povzročitelj, ne glede na kazen, imel stalne travmatične posledice.
Pri tem ne smislim, da se nam more kdorkoli od povzročiteljev smiliti in da ih celo ne bi smeli kaznovati, mislim pa da javni linč ni na mestu.

gruntfürmich ::

paradajzos je izjavil:

Se ne strinjam, imaš modele, ki grejo od uničenega življenja do uničenega življenja, kazni smešne in potem spet vozijo avto - do naslednjega uničenega življenja.

imaš prav. ampak to je potem serijski morilec. taki pa itq sodijo v zapor. tudi v našem kraju je eden takšen; ga je še zmago jelinčič omenjal po televiziji.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

energetik ::

mirator je izjavil:

Kakšno kazen bi bilo primerno uzakoniti za takšne voznike, ki pijani ubijejo otroka z avtom?

gruntfürmich je izjavil:

nobene.

zahodni svet je tako ali tako zavozil, tako da je čisto vseeno če dobi kakšno kazen ali ne.

samo neko kao opravičilo bo za širšo družbo, kako samo dobro naredili ker smo kaznovali voznika.

a v resnici smo samo dodatno uničili življenje siromaku, ki se bo tako ali tako sam grizel zaradi dejanja...

skratka obliž na utrgano glavo propadle zahodne družbe...
Ja, bi se celo lahko strinjal, vendar vedno obstaja ampak.
- če je nekdo nevajen alkohola spil običajno ob kašnem jubilejnim dogodku in po kakšnem pritisku prijateljev ali sodelavcev, kakšen kozarček vina, so se mu kognitivne sposobnosti zelo zmanjšale in lahko bi naredil tudi nesrečo s smrtjo in ta zavest bo hujša od katerekoli kazni.
- lahko je pil in prekoračil dovoljeno vsebnost alkohola v izdihanem zraku, pa vendarle vozil povsem normalno, nesečo pa je povzročila neprevidna žrtev. Seveda tudi v tem ni opravičila in tudi v tem primeru bo povzročitelj, ne glede na kazen, imel stalne travmatične posledice.
Pri tem ne smislim, da se nam more kdorkoli od povzročiteljev smiliti in da ih celo ne bi smeli kaznovati, mislim pa da javni linč ni na mestu.
Javni linč sicer ne, odvzem izpita za stalno pa ja. Ali pa vsaj odvzem izpita za npr. 10 let in v tem času obvezna udeležba na odvajanju od alkohola in delo v Soči za določen čas.
vires in numeris

c23po ::

Zdi se, da ni kar tako izi, tudi za povratnike ne. Odvzem pa je v vsakem primeru trajen. Pa članek govori samo o odvzemih. Drugi ukrepi niso del statistike. Razumeti je treba tudi, da odvzem izpita, pa čeprav le za čas, dokler si ga povzročitelj prekrška ne pridobi nazaj predstavlja hud poseg v njegov način življenja. Kaznovalna politika ni in ne sme biti maščevalna. Je korektivna.
Računalniki nimajo spominov.

paradajzos ::

Treba je razumeti, da je odvzem življenja otroku s strani pijanega voznika trajen.

free_rider ::

"Po do zdaj zbranih podatkih so fantje drug za drugim hodili ob desnem robu vozišča, v smeri vožnje voznika, so navedli celjski policisti."

Nevem, a so nas zastonj učili, da se po cesti, kjer ni pločnika, hodi po levi strani...
Osnove.
Imagine there's no religion :)

GupeM ::

Ne vem, ali ne poznaš zakona, ali samo pametuješ. Organizirana skupina mora hoditi po desni. Skupina treh prijateljev je po mojem mnenju organizirana skupina.

83. člen ZPrCP
(6) Pešec, ki potiska enosledno vozilo, ročni voziček ali drugo prevozno sredstvo in organizirana skupina pešcev, mora v primeru, ko ni mogoče uporabljati prometne površine namenjene hoji pešcev, hoditi ob desnem robu vozišča v smeri hoje. Pešec, ki potiska ob sebi enosledno vozilo, ga mora voditi na svoji levi strani. Določba velja tudi za osebo, ki se vozi v invalidskem vozičku.


Poleg tega niti ne veš, če ni bilo za njih varneje hoditi po desni. (glede na to, kaj se je zgodilo, verjetno res ni bilo, lahko pa so sklepali, da je bolj varno).

(5) Izjemoma lahko pešci hodijo po desni strani vozišča v smeri hoje, kjer je to zanje varneje (nepregledni ovinek, ovira na vozišču ipd.).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

free_rider ::

Pozdravljen, pametnjakovič.
Prikladno si pa izpustil četrti odstavek.

(4) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka smejo hoditi pešci po vozišču tam, kjer ni pločnika, pešpoti ali kolesarske steze. Pešci morajo hoditi ob levem robu vozišča v smeri hoje.

Tukaj so pešci napisani v množini, tako da velja tudi če so 3.

Vsekakor ni na mestu filozofiranje, kaj bi, če bi.
Jaz sem samo vprašal, ker se mi zdi, da so mi celo otroštvo tlačili v možgane, da se v teh primerih hodi po levi, da vidiš vozilo in lahko ukrepaš.
Imagine there's no religion :)

Utk ::

Če je vse enako, zmeraj po levi, tudi če nas je več. Nihče ne bo dobil kazni zarad tega tudi če je "narobe".
In tudi če jo bi dobil, raje kazen kot palačinka.

IgorCardanof ::

c23po je izjavil:

Zdi se, da ni kar tako izi, tudi za povratnike ne. Odvzem pa je v vsakem primeru trajen. Pa članek govori samo o odvzemih. Drugi ukrepi niso del statistike. Razumeti je treba tudi, da odvzem izpita, pa čeprav le za čas, dokler si ga povzročitelj prekrška ne pridobi nazaj predstavlja hud poseg v njegov način življenja. Kaznovalna politika ni in ne sme biti maščevalna. Je korektivna.


Tako, voznika bi morali zascititi in mu nuditi brezplacno psiholosko pomoc kolikor rabi pri najvecjih strokovnjakih!

Se mi zdi, da si zelo blizu tem, ki recimo nekoga posilijo in jim ke oprosceno zaradi tezkih kulturnih razmer zaradi selitve.

Vzel je zivljenje, karkoli bo dobil, bo premila kazen. Ti pa govoris, ne mu vzet izpita, ce slucajno rabi avto da se zapelje do bara v sosednjo vasi.
Retail investor, Simp, Crypto analyst, Cardano hejtr
Ne odgovarjam na DM.

Legon ::

GupeM je izjavil:

Ne vem, ali ne poznaš zakona, ali samo pametuješ. Organizirana skupina mora hoditi po desni. Skupina treh prijateljev je po mojem mnenju organizirana skupina.

83. člen ZPrCP
(6) Pešec, ki potiska enosledno vozilo, ročni voziček ali drugo prevozno sredstvo in organizirana skupina pešcev, mora v primeru, ko ni mogoče uporabljati prometne površine namenjene hoji pešcev, hoditi ob desnem robu vozišča v smeri hoje. Pešec, ki potiska ob sebi enosledno vozilo, ga mora voditi na svoji levi strani. Določba velja tudi za osebo, ki se vozi v invalidskem vozičku.


Poleg tega niti ne veš, če ni bilo za njih varneje hoditi po desni. (glede na to, kaj se je zgodilo, verjetno res ni bilo, lahko pa so sklepali, da je bolj varno).

(5) Izjemoma lahko pešci hodijo po desni strani vozišča v smeri hoje, kjer je to zanje varneje (nepregledni ovinek, ovira na vozišču ipd.).

Zakonska določila se bere po odstavkih. To, da si moral ignorirat par točk preden si prišel do specifičnega primera, kjer se opisuje specifično situacijo, kjer površina za pešce je, ni pa je mogoče uporabljati ker gre za specifičnega uporabnika (invalidski voziček, organizirana skupina pešcev, ki niti se ne more zgužvat na pločnik, pešec ,ki potiska vozilo...) bi ti moralo povedat da si zablodil.

Če ni pločnika je praviloma varneje hodiš po levi (tako določa tudi zakon), torej kontra prometu, zato da ti avto ne pripelje od zadaj. V temi tudi voznik prej opazi človeka, ki mu hodi nasproti kot s hrbta.

Predvsem pa to kaj si se ti odločil, da je organizirana skupina pešcev nima nič z dejansko situacijo. Predvsem pa mora tudi organizirana skupina po levi, razen v specifičnih okoliščinah 6. odstavka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

delavec44 ::

V katerem primeru bi morala organizirana skupina po levi?

paradajzos ::

Saj sem vedel, pešci so bili krivi! ;((

spaget ::

Žalostno je, da v letu 2025 nimamo urejenih pločnikov, kolesarkih stez in primerne osvetlitve na cestah kjer ni razumne alternative. Seveda se prometnega ministrstva in policije, to je "ponikmiljončkov" nihče ne dotakne. Važno, da igrajo vlogo inkasantov.

delavec44 ::

Ah daj no, na vasi še cest ne morejo popraviti in je polno udarnih jam in neurejenih bankin. Kje so šele pločniki in kolesarske. Nekaj sicer pride iz EU sredstev ampak se navadno dela le znotraj naselij.

GupeM ::

Legon je izjavil:


Zakonska določila se bere po odstavkih. To, da si moral ignorirat par točk preden si prišel do specifičnega primera, kjer se opisuje specifično situacijo, kjer površina za pešce je, ni pa je mogoče uporabljati ker gre za specifičnega uporabnika (invalidski voziček, organizirana skupina pešcev, ki niti se ne more zgužvat na pločnik, pešec ,ki potiska vozilo...) bi ti moralo povedat da si zablodil.

Če ni pločnika je praviloma varneje hodiš po levi (tako določa tudi zakon), torej kontra prometu, zato da ti avto ne pripelje od zadaj. V temi tudi voznik prej opazi človeka, ki mu hodi nasproti kot s hrbta.

Predvsem pa to kaj si se ti odločil, da je organizirana skupina pešcev nima nič z dejansko situacijo. Predvsem pa mora tudi organizirana skupina po levi, razen v specifičnih okoliščinah 6. odstavka.


Čakaj, še enkrat preberi, gospod pravnik. Nisem nič ignoriral prejšnjih točk.
Če ni možno uporabljati površin za pešce (če ni pločnika, je zaseden, ...), mora posamezni pešec hoditi po levi. Organizirana skupina (in ostali, ki so še navedeni tam) pa po desni. Od kod tebi ideja, da mora organizirana skupina hoditi po levi?

Če pa je možno uporabljati površino za pešce (pomeni, da pločnik je, da ni zasnežen, da ni zaprt, ...), pa mora tudi organizirana skupina hoditi po njem. Ali je to na levi ali desni strani ceste, pa nima nobene veze, ker pešci lahko hodijo po kateri koli strani želijo, če hodijo po površini namenjeni pešcem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

gruntfürmich ::

kdor je kadarkoli hodil ponoči ob cesti brez pločnika, mu je logično da bo hodil po levi. meni je še podnevi neugodno.

kdor pa ni pa pametuje z odstavki zakona.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

Legon ::

GupeM je izjavil:

Legon je izjavil:


Zakonska določila se bere po odstavkih. To, da si moral ignorirat par točk preden si prišel do specifičnega primera, kjer se opisuje specifično situacijo, kjer površina za pešce je, ni pa je mogoče uporabljati ker gre za specifičnega uporabnika (invalidski voziček, organizirana skupina pešcev, ki niti se ne more zgužvat na pločnik, pešec ,ki potiska vozilo...) bi ti moralo povedat da si zablodil.

Če ni pločnika je praviloma varneje hodiš po levi (tako določa tudi zakon), torej kontra prometu, zato da ti avto ne pripelje od zadaj. V temi tudi voznik prej opazi človeka, ki mu hodi nasproti kot s hrbta.

Predvsem pa to kaj si se ti odločil, da je organizirana skupina pešcev nima nič z dejansko situacijo. Predvsem pa mora tudi organizirana skupina po levi, razen v specifičnih okoliščinah 6. odstavka.


Čakaj, še enkrat preberi, gospod pravnik. Nisem nič ignoriral prejšnjih točk.
Če ni možno uporabljati površin za pešce (če ni pločnika, je zaseden, ...), mora posamezni pešec hoditi po levi. Organizirana skupina (in ostali, ki so še navedeni tam) pa po desni. Od kod tebi ideja, da mora organizirana skupina hoditi po levi?

Če pa je možno uporabljati površino za pešce (pomeni, da pločnik je, da ni zasnežen, da ni zaprt, ...), pa mora tudi organizirana skupina hoditi po njem. Ali je to na levi ali desni strani ceste, pa nima nobene veze, ker pešci lahko hodijo po kateri koli strani želijo, če hodijo po površini namenjeni pešcem.


Kot že rečeno. To kaj si ti misliš da je organizirana skupina nima nič z realnostjo. Od kje ti informacija, da je tam sploh bil pločnik? Če pločnika ni je zakon jasen - razen v izjemnih primerih se hodi po LEVI.

GupeM ::

Legon je izjavil:

Kot že rečeno. To kaj si ti misliš da je organizirana skupina nima nič z realnostjo. Od kje ti informacija, da je tam sploh bil pločnik? Če pločnika ni je zakon jasen - razen v izjemnih primerih se hodi po LEVI.

Kdo je rekel, da je tam bil pločnik? Verjetno ga ni, drugače bi verjetno hodili po pločniku.

In če pločnika ni, mora organizirana skupina hoditi po DESNI! In organizirana skupina je izjemen primer.

Lahko pa mi pokažeš kje piše, da skupina treh prijateljev ni organizirana skupina. Jaz trdim da je.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GupeM ()

mirator ::

delavec44 je izjavil:

V katerem primeru bi morala organizirana skupina po levi?
Sicer pametno vprašanje. Amapak, vprašanje je, kdaja je organizirana skupina. Dokler posameznik pač v skupini nekih med sabo nepovezanih ljudi, to ni organizirana skupina.
Jaz sicer hodim vedno po levi strani ceste, da imam nadzor nad nasprotno vozečimi vozili.

bm1973 ::

paradajzos je izjavil:

Saj sem vedel, pešci so bili krivi! ;((

Seveda, pijan voznik pa ne...

Drugače je logika, da hodiš po levi strani cestišča, v nasprotno smer kot avti, zato da vidiš promet in se pijanemu kretenu lahko umakneš.

Če ti pride izza hrbta, kot bi bilo po hoji na desni, ga ne vidiš, pa najbrž tudi slišiš ne...

paradajzos ::

Sarkazem detektor?

c23po ::

IgorCardanof je izjavil:

c23po je izjavil:

Zdi se, da ni kar tako izi, tudi za povratnike ne. Odvzem pa je v vsakem primeru trajen. Pa članek govori samo o odvzemih. Drugi ukrepi niso del statistike. Razumeti je treba tudi, da odvzem izpita, pa čeprav le za čas, dokler si ga povzročitelj prekrška ne pridobi nazaj predstavlja hud poseg v njegov način življenja. Kaznovalna politika ni in ne sme biti maščevalna. Je korektivna.


Tako, voznika bi morali zascititi in mu nuditi brezplacno psiholosko pomoc kolikor rabi pri najvecjih strokovnjakih!

Se mi zdi, da si zelo blizu tem, ki recimo nekoga posilijo in jim ke oprosceno zaradi tezkih kulturnih razmer zaradi selitve.

Vzel je zivljenje, karkoli bo dobil, bo premila kazen. Ti pa govoris, ne mu vzet izpita, ce slucajno rabi avto da se zapelje do bara v sosednjo vasi.

Ni narobe, če se tudi pijanemu vozniku, ki je nekoga povozil nudi psihološka pomoč. Nisem pisal o posilstvih. Govoril sem o posledicah, ki jih nosi tisti, ki je tragedijo preživel. Iz lastne izkušnje. Poznal sem človeka, ki je ravno to storil. Odsedel je, obžaloval, padel v depresijo, na obletnico nesreče končal na štriku.
"Vzel je življenje" je fraza, ki jo nepremišljeno uporabljaš. Nihče od tistih, ki se jim je zgodilo, da so nekoga povozili ne bi nikoli vzel življenja. Življenja jemljejo morilci. Prometna nesreča še kot uboj ni kategorizirana. Zato je tudi tvoje povprek obsojanje neupravičeno. Tisto o baru v sosednji vasi pa je zraslo na tvojem in ne na mojem zeljniku, je pod nivojem.
Računalniki nimajo spominov.

Legon ::

GupeM je izjavil:

Legon je izjavil:

Kot že rečeno. To kaj si ti misliš da je organizirana skupina nima nič z realnostjo. Od kje ti informacija, da je tam sploh bil pločnik? Če pločnika ni je zakon jasen - razen v izjemnih primerih se hodi po LEVI.

Kdo je rekel, da je tam bil pločnik? Verjetno ga ni, drugače bi verjetno hodili po pločniku.

In če pločnika ni, mora organizirana skupina hoditi po DESNI! In organizirana skupina je izjemen primer.

Lahko pa mi pokažeš kje piše, da skupina treh prijateljev ni organizirana skupina. Jaz trdim da je.


Negativnih dejstev se ne dokazuje. Tako, da če postaviš trditev jo boš moral kar lepo ti dokazat. Kar trem pešcem ki se poznajo in hodijo skupaj za začetek manjka da bi bili organizirana skupina je organizator oziroma organizacija. Tudi sodna praksa v tem kontekstu omenja organizirano skupino otrok vrtca na skupnem sprehodu, organizirano skupino pohodnikov planinskega društva... Od tam naprej pa tebi prepuščam, da dokažeš kar trdiš. Zakon z razlogom loči organizirano skupino pešcev od pešcev (v množini).

Do takrat pa bo to zgolj in le tvoje mnenje, ki pa ima malo z dejanskim stanjem.

GupeM ::

Legon je izjavil:


Negativnih dejstev se ne dokazuje. Tako, da če postaviš trditev jo boš moral kar lepo ti dokazat. Kar trem pešcem ki se poznajo in hodijo skupaj za začetek manjka da bi bili organizirana skupina je organizator oziroma organizacija. Tudi sodna praksa v tem kontekstu omenja organizirano skupino otrok vrtca na skupnem sprehodu, organizirano skupino pohodnikov planinskega društva... Od tam naprej pa tebi prepuščam, da dokažeš kar trdiš. Zakon z razlogom loči organizirano skupino pešcev od pešcev (v množini).

Do takrat pa bo to zgolj in le tvoje mnenje, ki pa ima malo z dejanskim stanjem.

Potem je zakon za popravit oz je potrebno nekje zapisat definicijo organizirane skupine. Organizirana skupina zame pomeni skupina treh ali več, ki so se organizirali, da a grejo nekam skupaj. Ali je to organiziral Janez, ki je poklical še Jožeta in Marjana in določil uro kdaj grejo peš v gostilno, ali pa je to planinsko društvo, ki je organiziralo pohod na Šmarno goro iz Prešernovega trga, nima nobene veze.

Nenazadnje lahko Janez ob svoji 50 letnici po kosilu pelje svojo 30 člansko razširjeno družino na pohod po Ljubljani, "organiziranega" pohoda planinskega društva se pa udeležijo trije posamezniki.

Boš zdaj trdil, da trije posamezniki na pohodu, organiziranem s strani planinskega društva predstavljajo organizirano skupino ljudi, 30 ljudi, ki grejo v skupini na pohod, pa spada zgolj v pešce v množini, nikakor pa v organizirano skupino?

Legon ::

Kot ze receno zgolj da na na kupu vec ljudi, ki se poznajo ne pomeni da gre za organizirano skupini, ker manjka osnovni elemnt - organizator. Ze ce pogledas taisti clen do konca in koncno nehas selektivno brat, bos videl da je za organizatorja predvidena tudi kazen. V zakonu imas tudi druge oblike organiziranih skupin tako da je to sprenevedanje, ki se ga gres precej brez veze.

In ja, 30 ljudi ki se pozna in hodi v isto smer ni nujno organizirana skupina, med tem ko trije planinci, ki so se prijavili na pohod v organizaciji drustva nedvomno predstavljajo organizirano skupino.

Ampak kar si ti ze v osnovi povsem zgresil je kaj namen tega clena. Govori namrec o specificni situaciji ko ni mogoce uporabljat plocnika (ne zgolj zato ker ga ni, ampak primarno zato ker je uporaba onemogocena ze zaradi specifike pesca) organizirna skupina, invalidski vozicek, potiskanje enoslednega vozila... in ta dejansko predstavlja oviro ob cestiscu, zato mu je/jim je nalozeno gibanje v smeri prometa. Ker pri teh je manjsi problem zaznavanje/vidnost kot pa dejstvo da predstavljajo oviro, ki jo treba obvozit. In nasproti vozeci to tezko naredi, hrati pa je zavzemajo tudi vec cestisca kot zgolj pesec, kjer ni plocnika.

Odstavki visje pa govorijo o pescih sirse in jim nalagajo gibanje kontra prometu, ker je v takih situacoja bistveno vecji problem, da jih voznik pravicasno vidi, kot to da jih varno obvozi.

Cisto plasticno, da se nehamo sprenevedat in zaprnjat v definicijo. Ce imas 200 planincev ki hodi v skupini bodo ne glede na plocnik zasedli najmanj se del cestisca. Tako skupino je enostavno videt, tezje pa jo je obvozit. Zato hodijo v smeri voznje, jih voznik dohiti od zadaj in na primernem mestu prehiti. Ce bi jim pripeljal nasproti bi bilo to bistveno tezje.

Po drugi strani pa ce pet ljudi hodi v koloni ob voziscu ni problem v tem da jih ne bi bilo mozno brez tezav obvozit ampak je problem v tem, da obstaja nevarnost, da jih voznik spregleda in posledicno oride do situacije kot v novici. Zato hoja po levi, ker bo pesec lahko videl avto in tudi lahko ocenil ce vozi preblizu roba, kakor bo tudi voznik prej zaznal pesca ki hodi proti njemu, kakor ce bi ga dohiteval od zadaj.

Zdaj, lahko razumes kaj zakon doloca, ali pa se veselo naprej sprenevedas in vrtis okrog tvojih idej o tem kaj je organizirana skupina.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Legon ()

sbawe64 ::

c23po je izjavil:

IgorCardanof je izjavil:

c23po je izjavil:

Zdi se, da ni kar tako izi, tudi za povratnike ne. Odvzem pa je v vsakem primeru trajen. Pa članek govori samo o odvzemih. Drugi ukrepi niso del statistike. Razumeti je treba tudi, da odvzem izpita, pa čeprav le za čas, dokler si ga povzročitelj prekrška ne pridobi nazaj predstavlja hud poseg v njegov način življenja. Kaznovalna politika ni in ne sme biti maščevalna. Je korektivna.


Tako, voznika bi morali zascititi in mu nuditi brezplacno psiholosko pomoc kolikor rabi pri najvecjih strokovnjakih!

Se mi zdi, da si zelo blizu tem, ki recimo nekoga posilijo in jim ke oprosceno zaradi tezkih kulturnih razmer zaradi selitve.

Vzel je zivljenje, karkoli bo dobil, bo premila kazen. Ti pa govoris, ne mu vzet izpita, ce slucajno rabi avto da se zapelje do bara v sosednjo vasi.

Ni narobe, če se tudi pijanemu vozniku, ki je nekoga povozil nudi psihološka pomoč. Nisem pisal o posilstvih. Govoril sem o posledicah, ki jih nosi tisti, ki je tragedijo preživel. Iz lastne izkušnje. Poznal sem človeka, ki je ravno to storil. Odsedel je, obžaloval, padel v depresijo, na obletnico nesreče končal na štriku.
"Vzel je življenje" je fraza, ki jo nepremišljeno uporabljaš. Nihče od tistih, ki se jim je zgodilo, da so nekoga povozili ne bi nikoli vzel življenja. Življenja jemljejo morilci. Prometna nesreča še kot uboj ni kategorizirana. Zato je tudi tvoje povprek obsojanje neupravičeno. Tisto o baru v sosednji vasi pa je zraslo na tvojem in ne na mojem zeljniku, je pod nivojem.

Tu sta dve kategoriji:
eni, ki se vedno vozijo "na nož" in bodo prej ali slej naleteli na situacijo, v kateri bodo fizične posledice za njih/ostale/oboje
drugi, ki se 99.9% časa vozijo po predpisih, in jih kdaj zanese na "dark side", namerno ali nenamerno.

Drugi bo tako situacijo obžaloval, če jo bo preživel, prvi nikoli (v njegovem svetu je pomemben samo on, ostali so črvi).
2020 is new 1984
Corona World order

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: sbawe64 ()

MrStein ::

c23po je izjavil:

c3p0, Matrix je nehal, zakaj je torej ustavljanje na __odstavnem__ pasu smrtno nevarno?
MrStein: poanta je? Prosim, ne napisat, da sem nezadostno inteligenten. Preprosto jo razkrij.

Saj si sam napisal. Pri nas je preprosto slabše.
Preprosto.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

IgorCardanof ::

c23po je izjavil:

IgorCardanof je izjavil:

c23po je izjavil:

Zdi se, da ni kar tako izi, tudi za povratnike ne. Odvzem pa je v vsakem primeru trajen. Pa članek govori samo o odvzemih. Drugi ukrepi niso del statistike. Razumeti je treba tudi, da odvzem izpita, pa čeprav le za čas, dokler si ga povzročitelj prekrška ne pridobi nazaj predstavlja hud poseg v njegov način življenja. Kaznovalna politika ni in ne sme biti maščevalna. Je korektivna.


Tako, voznika bi morali zascititi in mu nuditi brezplacno psiholosko pomoc kolikor rabi pri najvecjih strokovnjakih!

Se mi zdi, da si zelo blizu tem, ki recimo nekoga posilijo in jim ke oprosceno zaradi tezkih kulturnih razmer zaradi selitve.

Vzel je zivljenje, karkoli bo dobil, bo premila kazen. Ti pa govoris, ne mu vzet izpita, ce slucajno rabi avto da se zapelje do bara v sosednjo vasi.

Ni narobe, če se tudi pijanemu vozniku, ki je nekoga povozil nudi psihološka pomoč. Nisem pisal o posilstvih. Govoril sem o posledicah, ki jih nosi tisti, ki je tragedijo preživel. Iz lastne izkušnje. Poznal sem človeka, ki je ravno to storil. Odsedel je, obžaloval, padel v depresijo, na obletnico nesreče končal na štriku.
"Vzel je življenje" je fraza, ki jo nepremišljeno uporabljaš. Nihče od tistih, ki se jim je zgodilo, da so nekoga povozili ne bi nikoli vzel življenja. Življenja jemljejo morilci. Prometna nesreča še kot uboj ni kategorizirana. Zato je tudi tvoje povprek obsojanje neupravičeno. Tisto o baru v sosednji vasi pa je zraslo na tvojem in ne na mojem zeljniku, je pod nivojem.


Morda je pa to smiselna cena, ki jo moraš plačat za svoje neodgovorno in nepremišljeno dejanje? Človeku je vzel življenje, hote ali nehote. Uničil je življenje žrtvi kot tudi svojcem. Tu nikakor ne sme biti nobenega sočutja za storilca.
Retail investor, Simp, Crypto analyst, Cardano hejtr
Ne odgovarjam na DM.

GupeM ::

Legon je izjavil:

Kot ze receno zgolj da na na kupu vec ljudi, ki se poznajo ne pomeni da gre za organizirano skupini, ker manjka osnovni elemnt - organizator. Ze ce pogledas taisti clen do konca in koncno nehas selektivno brat, bos videl da je za organizatorja predvidena tudi kazen. V zakonu imas tudi druge oblike organiziranih skupin tako da je to sprenevedanje, ki se ga gres precej brez veze.

In ja, 30 ljudi ki se pozna in hodi v isto smer ni nujno organizirana skupina, med tem ko trije planinci, ki so se prijavili na pohod v organizaciji drustva nedvomno predstavljajo organizirano skupino.

Ampak kar si ti ze v osnovi povsem zgresil je kaj namen tega clena. Govori namrec o specificni situaciji ko ni mogoce uporabljat plocnika (ne zgolj zato ker ga ni, ampak primarno zato ker je uporaba onemogocena ze zaradi specifike pesca) organizirna skupina, invalidski vozicek, potiskanje enoslednega vozila... in ta dejansko predstavlja oviro ob cestiscu, zato mu je/jim je nalozeno gibanje v smeri prometa. Ker pri teh je manjsi problem zaznavanje/vidnost kot pa dejstvo da predstavljajo oviro, ki jo treba obvozit. In nasproti vozeci to tezko naredi, hrati pa je zavzemajo tudi vec cestisca kot zgolj pesec, kjer ni plocnika.

Odstavki visje pa govorijo o pescih sirse in jim nalagajo gibanje kontra prometu, ker je v takih situacoja bistveno vecji problem, da jih voznik pravicasno vidi, kot to da jih varno obvozi.

Cisto plasticno, da se nehamo sprenevedat in zaprnjat v definicijo. Ce imas 200 planincev ki hodi v skupini bodo ne glede na plocnik zasedli najmanj se del cestisca. Tako skupino je enostavno videt, tezje pa jo je obvozit. Zato hodijo v smeri voznje, jih voznik dohiti od zadaj in na primernem mestu prehiti. Ce bi jim pripeljal nasproti bi bilo to bistveno tezje.

Po drugi strani pa ce pet ljudi hodi v koloni ob voziscu ni problem v tem da jih ne bi bilo mozno brez tezav obvozit ampak je problem v tem, da obstaja nevarnost, da jih voznik spregleda in posledicno oride do situacije kot v novici. Zato hoja po levi, ker bo pesec lahko videl avto in tudi lahko ocenil ce vozi preblizu roba, kakor bo tudi voznik prej zaznal pesca ki hodi proti njemu, kakor ce bi ga dohiteval od zadaj.

Zdaj, lahko razumes kaj zakon doloca, ali pa se veselo naprej sprenevedas in vrtis okrog tvojih idej o tem kaj je organizirana skupina.

Hočeš reči, da so trije pohodniki, ki se udeležijo pohoda, ki ga organizira planinsko društvo, lahko kaznovani, ker hodijo po levi strani?

Hkrati pa je lahko 200 ljudi, ki jih je sklical Janez za svoj rojstni dan in hodijo po desni strani cestišča, tudi kaznovanih, ker hodijo po napačni strani?

Sploh je pa neumna izjava, da 200 planincev, ki hodijo v skupini, zasede še najmanj del cestišča. Si kdaj videl, kako izgleda pohod ob žici? Tisoče ljudi, pa lahko vsi hodijo po pločniku, če želijo. Nihče nikogar ne sili na cestišče. In zgolj to, da je skupina velika 200 članov, ne pomeni, da pločnika ni mogoče uporabljati, če ta seveda je. Kaj misliš da če gre 200 planincev v hribe, jih običajno pride nazaj samo kakšnih 50, ker ostali popadajo v prepad, ker je steza na nekaterih mestih dovolj široka le za dva človeka?

Mislim... Meni očitaš sprenevedanje, sam si pa še slabši.

Legon ::

jao, vidim da si se odločil odblodit v tri dni namest, da bi razumel o čem je govora... kar nadaljuj debato s sabo. 200 panincev ni organizirana skupina, trije kolegi so. Evo, kot pravijo boljše je imet mir kot prav.

Kako gleda 200 ljudi na kupu pa očitno še v življenju nisi videl...

MaTr1x ::

Ne vem kdaj sem jaz prehiteval po odstavnem. Saj vedno eden stoji na njem, poleti praktično vsak dan, ter če je gneča, ni nobene preglednosti kaj stoji na odstavnem v naslednjih 500m. Pa še vse kamne pobereš, ker odstavnih ne čistijo tako pogosto kot glavna pasova.
Ter še precej ozek je, za prehitevanje sigurno neprimeren.

Že prehitevanje po desni po voznem je kar riskantno. Ter kaj je sploh poanta, koliko pridobiš s tem v 15min vožnje, 10s? Samo če imaš turbo motor kot ga imam jaz, izgubiš minuto na cilju, ker ne smeš takoj ugasniti motorja.
Jaz če vidim da se baše prehitevalni pas in da bo še trajalo da se sprazne, vozni je pa povsem prazen, bom šel na voznega in vozil za zadnjim na prehitevalnem pasu. Včasih je potem težko priti nazaj, ampak povečini se da tako, da te prehitijo dva ali trije. Skoraj vedno se bo našel nekdo, ki pusti malo večjo luknjo.
Pa jaz dam pri takih menjavah pasov vedno smernik za ene 5 utripov, vmes pospešim na voznem, kar je še z 1.6T 200 bolj bogo, 4. je mrtva nad 5000, pa že od 100 naprej ni opaziti da bi bila kaj bolj efektivna kot 5., 5. pa rabi nekaj časa da pride 110-140 oz. 3000-4000 rpm.
Ampak nimaš kaj, kot je nekdo pred kratkim rekel, pač motorji z notranjim izgorevanjem, ni instantnega pospeška. Niti ne vem če bi bilo sploh dobro v prometu, da je instanten, ker imaš tako vsaj čas razmisliti in pregledati vsa ogledala in stranski pogled nazaj. Lahko bi rekel, da je vse skupaj fool proof, če nimaš instantnega kicka in avta, ki bi pospešil od 100 do 150 v 1-3s. Če je prehitevalni v dolžini prehitevanja prost, to sploh ni problem. Ampak zdaj ko so dopusti, pa večkrat ne gre prehiteti kar z zaletom.
Večina nima niti takega motorja, zato se pač vozijo v koloni na prehitevalnem, ker se neke napredne vožnje pač ne da iti. Res pa da s švoh motorji bi morali še toliko bolj dajati prej smernik in pospeševati že na voznem. Ampak raje pridejo povsem za rit npr. tovornjaku, potem ko imajo kaj hitro dovolj vožnje 90, pa samo premik na prehitevalnega, ne ozirajoč koliko velika luknja je, edino opozorilo ti je spreminjanje smeri. Meni je velikost luknje izredno pomembna, če ni dovolj velika, bom ostal na voznem dokler ne pride dovolj velika. Sicer pa jaz če vidim levi smernik, bom zmanjšal in ga spustil naprej in ne pospešil.

Nikakor še nisem tam kjer bi moral biti in vprašanje če kdaj bom. Ampak glavne prekrške sem ukinil. Po odstavnem in po voznem ne prehitevam. Čez polno črto, pa nasploh izven AC, se ne spomnim kdaj sem nazadnje prehitel, itak so že po vseh cestah do AC polne črte.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: MaTr1x ()

c23po ::

IgorCardanof je izjavil:

... Morda je pa to smiselna cena, ki jo moraš plačat za svoje neodgovorno in nepremišljeno dejanje? Človeku je vzel življenje, hote ali nehote. Uničil je življenje žrtvi kot tudi svojcem. Tu nikakor ne sme biti nobenega sočutja za storilca.

Kakšen smisel je v tej (baje) ceni bo, verjetno, ostalo nepojasnjeno. Zato ČBV.
Še enkrat: izraz "vzeti življenje" je pretiran. Ne gre za umor ali uboj. Gre za povzročitev nesreče s smrtnim izidom. Če tega ne ločiš, se najprej nauči, potem razsojaj. Ne moremo naročati drugim, kakšna čustva bodo gojili do kokgarkoli. Sočutje do storilca ni enako nekaznovanju.
Računalniki nimajo spominov.

delavec44 ::

c23po je izjavil:

IgorCardanof je izjavil:

... Morda je pa to smiselna cena, ki jo moraš plačat za svoje neodgovorno in nepremišljeno dejanje? Človeku je vzel življenje, hote ali nehote. Uničil je življenje žrtvi kot tudi svojcem. Tu nikakor ne sme biti nobenega sočutja za storilca.

Kakšen smisel je v tej (baje) ceni bo, verjetno, ostalo nepojasnjeno. Zato ČBV.
Še enkrat: izraz "vzeti življenje" je pretiran. Ne gre za umor ali uboj. Gre za povzročitev nesreče s smrtnim izidom. Če tega ne ločiš, se najprej nauči, potem razsojaj. Ne moremo naročati drugim, kakšna čustva bodo gojili do kokgarkoli. Sočutje do storilca ni enako nekaznovanju.


Povsem lahko gre tudi za uboj ali povzročitev nesreče iz malomarnosti. Oboje je ustrezno za "vzel življenje" in zaporno kazen.

Primer (eventualni naklep pri pijanem vozniku):
- Voznik je imel okoli 2,0 g/kg alkohola v krvi (kar pomeni zelo hudo pijanost).
- Čeprav je bil močno opit, je sedel za volan in vozil precej nad omejitvijo hitrosti.
- Peljal je skozi naselje, spregledal rdečo luč in trčil v drugo vozilo, pri čemer je sopotnik v drugem avtu umrl.
- Obramba je trdila, da gre za malomarnost.
- Tožilstvo pa je utemeljevalo, da je šlo za eventualni naklep, ker je voznik vedel, da je v takem stanju vožnja izredno nevarna in bi lahko povzročila smrt, pa se je vseeno zavestno odločil voziti.

Sodišče je presodilo, da takšna odločitev presega navadno malomarnost, ker pomeni, da se je voznik sprijaznil z možnostjo, da lahko koga ubije.
Kaznivo dejanje so zato pravno kvalificirali kot uboj po 115. členu KZ-1, kar pomeni 5 do 15 let zapora (ne pa 1–12 let, kot pri najhujši obliki povzročitve nesreče iz malomarnosti).

Legon ::

Pri alkoholu, še posebej kadar govorimo o opitosti do te mere, da je resno omejena tudi sposobnost presoje, je izjemno pomebna tudi to ali je obstajal namen vožnje že preden je do tega stanja prišlo. Tako ni enako, če se nekdo odpelje na nek dogodek ob polnem zavedanju da se bi napil in sedel za volan, ali pa če se enako zgodi doma in se za vožnjo odloči v popolnoma opitem stanju, ko ni zmožen racionalne presoje. Je pa vsekakor na mesti ključna točka, ki jo je postavil c23po prej in sicer da mora bit kaznovalna politika primarno namenjena korekciji obnašanja in ne maščevanju.

paradajzos ::

Kaznovanje mora biti poleg korekcije obnašanja namenjeno tudi odvračanju. In frc po prstkih za povzročitev smrti nima odvračalnega učinka.

Zgodovina sprememb…

Legon ::

niti 1-12 let zapora, kaj šele 5 do 15, ni frc po prstkih.

V konkretnem kontekstu pa je tako ali tako to povsem zgrešeno, ker nisamo v Death Proof in ker prolematika ni v tem, da bi ljudje namerno povzročali nesreče. S tem ko Joškota za 5, 10 ali 15 let zapremo, ali pa če mu zraven še jajca odrezemo, nismo nikogar odvrnili od tega, da bi povzročil nesrečo s smrtnim izzidom.
««
324 / 325
»»