Global warming

Kitajci in Indijci vlagajo v torijev cikel, vprašanje je kaj se bo izcimilo iz tega. Online čiščenje je kar umazana zadeva in tudi ne preprečuje ravno jedrske oborožitve.
Tu je promocijski video kitajske:

Moj favorit je sicer oplodni reaktor od Elysiumindustries MCSFR
https://www.inmm.org/INMM/media/Documen...


Seveda bomo pa potrebovali veliko reaktorjev gen3/gen3+ za znižanje emisij in zadovoljitev potreb sveta, kjer večina šele vstopa v srednji sloj.
Če kdo misli, da bo populaciji 5 milijard ukazoval, da morajo znižati svojo porabo, se moti. To je luksuz ZDA in Evrope. Vsaka energija še kako umazana je boljša kot brez energije.

In še en zanimiv video:

Zanimivi videi od @Gruterzer.

En ki se tiče ZDA in Trumpa in Globalnega segrevanja:

+1

Pove tudi vse o opicah, ki so Trumpa izvolile.

Ampak, "The day after"^TM bojo pa težave... Poleg tega je v fižolu tudi škrob, ki je glavna redilna svinjarija. Ješ torej škrob v krompirju, škrob v fižolu, nekaj beljakovin v fižolu, plus prekuzorje za biološko aktivne plinaste substance in napenjanje.

Bom pa poskusil tofu po receptu iz videa.

Tudi jaz sem že pomislil na tisti članek. Vprašanje, ki se mi postavlja, je, če je novi gozd po sposobnosti absorbcije CO2 enakovreden tropskemu pragozdu v Amazoniji, ki ga tako pridno sekajo in spreminjajo v njive za pridelavo hrane za krave.

Načeloma gozdovi ponovno zaraščajo opuščene/neekonomske pašnike.
Lahko pa ogrozimo naše gozdove z "zeleno" politiko sežiganja drv - biomase ("obnovljivi vir"). Gozd smo v srednjem veku skoraj popolnoma iztrebili, določene vrste so tudi izumrle (kasneje smo les uvažali iz ZDA):


Slovenija se mora znebiti tudi navade kurjenja drv v malih kuriščih, saj so ta največji onesnaževalci zraka s trdnimi delci:


http://www.arso.gov.si/zrak/kakovost%20...
Toliko o tem kako "premog poneumlja", pri nas je njegov delež praktično zanemarljiv. Naslendjič premislite, ko boste prižgali gašperčka.


Kar se tiče same shrambe GHG (ponor toplogrednih plinov, predvsem co2) gozd ne igra glavne vloge (18%?). Večji ponori co2 so oceani (tudi permafrost in prst) in tu igrata glavno vlogo temperatura in zakisanost:


Torej bo še zelo pestro, ko bo ocean zakisan in ko se bo pričel permafrost taliti.

Gruterzer je 3. sep 2018 ob 13:03 izjavil:

Katera država ima toliko dobre pogoje za vetrne elektrarne kot danska in dostop do rezervoarjev vode v skandinaviji in termoelektrarne čez mejo?

Izgovorov se lahko spomniš kolikor hočeš. Še vedno drži, da sta sončna in vetrna energija kredibilna partnerja v energetski mešanici.

Res je, pa vendar so nekatere v rangu placebo.

Vsak vir energije ima svoje prednosti in slabosti. Male HE so globoko v rangu, ki bi mu lahko rekli placebo, ampak so kljub temu lahko pomembna komponenta pri oskrbi z energijo.

Izvoli. Nisi prikazal nobenih podatkov.

Kakšnih podatkov? Iz infografike ni niti jasno ali za jedrsko elektrarno ne potrebuješ goriva ali betona. Rabiš seveda oboje, ampak upoštevajo samo eno. To je dovolj, da se z njo ne mislim več ukvarjati.

Ne dvomi.

OK, torej ne veš kaj je. Sprejeto!

Goriva za fisijo imamo za nekje 1000 let. Ne 1000 milijonov let. Goriva za fuzijo je precej več, enkrat sem računal, da je 1 mm morske gladine dovolj za 350 let pri 100x energijsko bolj potratni civilizaciji kot je naša.

Ne, imamo ga za 5 milijard (s porabo leta 1983) za cel svet - le uran (brez torija).

Z ene parimi predpostavkami, za začetek to, da je čiščenje rude s koncentracijo surovine 3,3 ppb stane največ 12x več kot kot čiščenje rude s koncentracijo surovine 3,3 ppm (jup, 1000x manj) in da morja ostanejo konsistentno premešana. Za tistih 16 tisoč ton urana bi moral sprocesirati nekje 5 kubičnih kilometrov vode. Če to vodo posušiš (brezplačno?) imaš v suhem ostanku nekje polovico koncentracije urana, ki je potrebna da se zadevo splača čistiti. Plus breeder reaktorji imajo določene težave, zaradi katere so zadnje čase precej manj navdušujoči, stranski produkt je namreč plutonij. Če bi bila tole seminarska v srednji šoli bi avtorju dal dvojko.

Če tisto vodo sprocesiraš brezplačno sta sončna in veterna energija cenejši že sedaj. Placebo pa to.

zmaugy je 3. sep 2018 ob 13:07 izjavil:

3. Torij reaktor je že deloval nekaj let in sicer pred cca 50 leti, ko so ga testirali za uporabo kot vir energije v letalih. Torej gre za že zelo znano tehnologijo. Fuzijski reaktor je še zelo daleč od tega.

Lej, sej ne rečem, da torij ni zanimiva opcija. Ampak fuzijski reaktor ima v primerjavi z jedrskim toliko prednosti, da bo jedrsko tehnologijo potacal, če (ko?) bo postal realnost.

Zato se v torij niti ne splača pretirano vlagati, čeprav bi morda bil čisto kul opcija.

Gruterzer je 4. sep 2018 ob 08:48 izjavil:

kredibilna partnerja v energetski mešanici

Kredibilna: https://www.electricitymap.org/?page=co... (ni vetra ne sonca).

Čudno, res.
https://en.sat24.com/en

Katera država ima tako pozicijo? Nobena, zato pa ima edina 40%+ iz vetrne energije. Kolikšne pa so emisije GHG Danske? To je edino kar šteje pri GW.

Ni težko, veš.
https://www.electricitymap.org/?page=co...

Uvoz iz Norveške je večinoma vetrna energija, ki so jo skladiščili na Norveškem.

Uran se v oceanih stalno obnavlja - "obnovljivi vir energije".

Ki ga ob pravi konfiguraciji pokurijo. In to ni težava za velike države, ZDA, Kitajska, Japonska, Koreja, Francija itd. Vedno bi bila lahko kombinacija PWR in breederjev.

Ki ga ob še malo bolj pravi konfiguraciji lahko tudi vzameš ven. To ni težava za ZDA, Kitajsko, Francijo, Veliko Britanijo in Rusijo, v določeni meri tudi ne za Indijo in Pakistan.

Za Severno Korejo je to zelo velika težava. Predstavljaj si sedaj Savdsko Arabijo in Iran s tem, pa recimo še Egipt, Turčijo in Ukrajino. Zelo verjetno bi te vsaj v enem primeru to precej motilo.

Zanimivo, kako si eni lahko predstavljate lovljenje Hawkingovega sevanja in ne pridobvanje urana iz morja (https://www.forbes.com/sites/jamesconca... ali reaktorjev na torij.

Naprava, ki lahko med drugim zajema tudi Hawkingovo sevanje:


Si mislil, da je to neka eksotična zadeva, kajne?

Poleg tega te vabim, da mi pokažeš kje sem izrazil nasprotovanje reaktorjev na torij. Kar polinkaj objavo, hvala.

Za status "obnovljivi vir" to ni pomembno. Solarna in vetrna sta "obnovljivi" kljub temu, da sta dražji in potrebujeta veliko več materiala.

Po viru, ki si ga citiral, sta cenovno primerljivi z jedrsko energijo. Material je v to že vštet.

Če imamo čas. Technooptimism odvrača od dejanskih rešitev za trenutne probleme kot je npr. GW. Torej bo fuzija tudi veliko cenejša kot vse ostale reštive? Kdaj pa?

Prednost fuzije je v tem, da je gorivo dobesedno povsod, sploh če uporabljamo fuzijo devterij-devterij, v tem, da je goriva na Zemlji za to praktično neomejeno v tem, da je možnost katastrofalne nesreče identično enaka nič (v reaktorju je v vsakem trenutku goriva za nekaj minut, v jedrski za nekaj mesecev), v tem da se iz tega nikakor ne da narediti orožja (rabiš še atomsko bombo za detonator) in v tem, da je odpad nenevaren. Jedrska energija ima v vseh omenjenih točkah določene težave.

Superduperohinsploh torijski reaktorji in ekonomsko upravičeno pridobivanje urana iz morske vode so bržkone večji technooptimism od fuzije.

Fuzija je golob na strehi.

Gruterzer je 4. sep 2018 ob 09:51 izjavil:

Jap, unikatna pozcija za dansko. Imajo tudi največji potencial za vetrno v evropi in kljub temu zelo visoke izpuste GHG.

Unikatna samo v toliko, da to že ima narejeno.

Nihče ne promovira breederja v vsako vas (sicer, če pogledaš zgoraj postan MCSFR, je dokaj zaščiten). Dovolj bi bilo, da velike države znižajo svoje izpuste in okoljske odtise - ZDA, EU, Kitajska, Indija, Indonezija, Brazilija in je že več kot pol sveta. Te države so tudi same sposobne zagnati jedrski program, če bi ga le hotele. Ostalim državam, če želijo jedrsko, se renta jedrsko gorivo za PWR, vrnejo porabljeno gorivo, ki se ga nato dokončno porabi v breederjih (v "varni" državi).

Eja. Politično ne gre skozi, kar pozabi.

Bi me, a velik narod, ki želi bombo, jo bo dobil na nek način in ne potrebuje reaktorja zato.

V splošnem je sprejeto, da reaktor za to rabiš.

Veliko prednosti fuzije, ko bo/če bo. Možnost katastrofalne nesreče je tudi pri fiziji praktično 0. Nekaj radioaktivnih odpadkov je (za tja do 100 let), kar se tudi pri fiziji z breederji da doseči (če se Sr in Cs pušča v reaktorju).

Možnosti katastrofalne nesreče je pri fiziji precej več kot nič. Ja, ja, stari reaktorji, novi so popolni in je verjetnost nesreče enaka nič. Baje. Odporni so tudi na terorizem, hekerje in vojaške napade. Zanesljivo, kaj bi lahko šlo narobe.

Ne mislim v ceno, ampak v okoljsko obremenitev (rudarjenje, procesiranje, izdelava itd.)

Ko enkrat imaš postavljeno veternico ali solarni panel je rudarjenja, procesiranja in izdelave za naslednjih nekaj desetletij konec.
Za jedrsko elektrarno potrebuješ vsako leto novo gorivo. Res je, goriva potrebuješ malo, ampak ker je ruda z njim revna, reda velikosti nekaj ppm (grami na tono) se tega potem še kar nabere. V JEK imajo naenkrat po 48 ton goriva, za kar so morali prekopati in prečistiti cca 10 milijonov ton uranove rude. To ni zanemarljivo, čeprav je goriva na koncu res malo.

Kitajska, Indija investirata v torijev cikel. Torij se da primešati tudi navadnemu gorivu in uporabiti v PWR oz. "navadnih" reaktorjih. Norveži nekaj eksperimentirajo http://thorenergy.no/.
MSRE je bil eksperimentalni moleten salt reaktor na torij, ki naj bi deloval.
Z breederji postane pridobivanje urana iz morske vode bolj ekonomično.

Morska voda ima koncentracijo urana reda velikosti ppt, miligrami na tono. Če vodo izpariš (brezplačno?) ti v suhem delu še vedno ostane manj urana kot ga imaš v komaj še rentabilnem rudniku urana. Čistiti torij bo energetsko še bolj potratno. To je pač realnost torijeve energije.

In da se razumemo, še vedno podpiram investicije v torij. Ampak da bi bila to rešitev, sploh če uporabljaš reaktorje, ki proizvajajo plutonij? V modernem svetu? Zresni se. Tudi če bi nas zadeva lahko rešila v vseh pogledih ne gre skozi politično, tudi če nimaš raznih Greenpeacovcev in podobne drhali.

Odlično, najdemo prvi obilen vir in transportiramo energijo na Zemljo, k porabnikom. Vse lepo le, da imamo težave že s transportiranjem in "upravljanjem" presežkov vetrne/solarne energije par sto kilometrov. Koliko več panelov bomo morali narediti za ta harvesting?

Eh. Da si naredil kügelblitz si moral spraviti 60kt kozmičnih žarkov v volumen enega samega protona. Tu govorimo o štiridimenzionalnem protonu, istočasno morajo biti tam. Kilotone tu niso ekvivalent TNT temveč uporabljam enote mase za energijo.
V Joulih bi bilo to 5x10²⁴ J, nekje milijarda megaton ton TNT ekvivalenta (milijarda megaton jedrskih bomb).

To je nekako ekvivalent Zvezde smrti v načinu z enim reaktorjem, s katerim ne ciljaš mesta temveč lahko z laserji iz več različnih smeri zadeneš točno določen proton v točno določenem trenutku. Za to potrebuješ natančnost reda velikosti Planckove konstante (bolj žal ne gre). Verjemi mi, da transport energije takrat ni več noben problem.

Unikatna samo v toliko, da to že ima narejeno

Nemčija svoje norveške nima, niti belgija ali UK ali francija. Poljska? Finska?

Eja. Politično ne gre skozi, kar pozabi.

Točno, Zahod bo moral začeti pragmatično razmišljati. Zeleni so zaprli francoski breeder reaktor, ki pa je imel nekaj smole že na začetku. Japonci imajo veliko Pu pa so ugasnili njihov ekperimentalni breeder reaktor, tudi ta je imel težave (neka puščanja itd.).
Za enkrat obratuje breederje samo Rusija (že kar nekaj let), kitajska gradi prvega. Neki plani so bili, da bo kitajska imela 1000 GW instalirane moči njihovega breederja do 2100. Belgija ima svoj koncept MYRRHA @ Wikipedia . Francija+Japonska naj bi gradili skupaj enega, a malo verjetno, da bo kaj iz tega ASTRID (reactor) @ Wikipedia .
Več tu: https://www-legacy.iaea.org/NuclearPowe...

V splošnem je sprejeto, da reaktor za to rabiš.

Gun-type uranium ne, le centrifuge in centrifuge. Gun-type fission weapon @ Wikipedia

http://www.bbc.com/future/story/2012060...

The most common isotopes that can are uranium-235 and plutonium-239. Plutonium-239 is the stuff of choice for the big boys - like Russia and the US - but it doesn't exist in nature. To get it, countries need to make it inside a nuclear reactor, and nuclear reactors are hard to hide, says Jeffrey Lewis of the blog Arms Control Wonk. Stealth is what is needed in the early days of a nuclear programme, so uranium is the natural choice for most countries.

Jap, kaj bi lahko šlo narobe. Tudi ko gre vsakih 30let je žrtev do 100. Nič v primerjavi s ostalimi viri energije https://ourworldindata.org/what-is-the-... .

Ko enkrat imaš postavljeno veternico ali solarni panel je rudarjenja, procesiranja in izdelave za naslednjih nekaj desetletij konec.

30 let, to tudi ni pomembno. Pomemben je celoten življenjski cikel, tako poraba materiala in potrebno rudarjenje kot izpusti GHG. Jedrske se gradijo za 60+ (nove generacije naj bi držale 100+ let). In ni vse odprti kop - manj onesnaževanja okolja.

Čistiti torij bo energetsko še bolj potratno

Torij ni topen v vodi, zato se ga ne splača. Kot že rečeno, se ga pa splača pridobiti poleg ostalega rudarjenja, ki ga bo še vedno ogromno.

Ampak da bi bila to rešitev, sploh če uporabljaš reaktorje, ki proizvajajo plutonij? V modernem svetu? Zresni se.

??

Primer rusije: ugotovili so, da lahko zemeljski plin prodajo po 3x višji ceni kot pa, če ga namenijo za lastno uporabo. Njihov odgovor je izgradnja jedrskih elektrarn (kogeneracija in uporaba toplote) + investiranje v breederje. S tem bodo znižali lastno porabo plina, in tega prodali prestrašenemu ali pa "greenwashed" zahodu (Nemčija, Poljska, Japonska, Koreja itd. saj že na veliko gradijo plinovode). Nadaljnje, gradijo jedrske po celem svetu (poceni in točno) ponujajo najem goriva - vrneš porabljeno gorivo, Rusija ga prevzame in spravi - ciljajo na zaprti cikel. Oni bodo uporabili to porabljeno (in plačano) gorivo v svojem breederju. Državi najemnici ni potrebno graditi infrastrukture za upravljanje, skladiščenje uporabljenega goriva.
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Ro...

Verjemi mi, da transport energije takrat ni več noben problem.

Takrat tudi Pu ni več problem, saj so druge bolj potentne nevarnosti. Ampak nismo tam, v realnosti je transport problem.

Termoelektrarne so ptičji drek v roki.

Fizija, fuzija, biomasa, premog, plin, geotermalna, concetrated solar itd. so vse termoelektrarne Thermal power station @ Wikipedia
Kar nič ni narobe, saj proizvedejo tudi ogromno toplote, ki se jo da uporabiti za ogrevanje mest. In s tem znižamo porabo ostalih energentov (premoga, plina, elektrike). Mnoga mesta že imajo omrežja centralnega ogrevanja. Tega (toplote) vetrnice in solarni paneli ne proizvedejo.
Finci (in kitajci) pogledujejo k SMR za ogrevanje mest - http://www.world-nuclear-news.org/NN-Fi... . Kar bi pomagalo za razogličenje proizvodnje elektrike in toplote.
Finska "green party" je edina, ki ni anti-jedrska - tko pač je ko ima država najboljšo primarno izobraževanje.

Imamo že skoraj štiredeset let staro jedrsko in par let star TEŠ.

V ZDA so nekateri reaktorji dobili dovoljenje za obratovanje do 80 let. JEK je še mlad, je pa nekoliko majhen.

Gruterzer je 4. sep 2018 ob 11:54 izjavil:

Nemčija svoje norveške nima, niti belgija ali UK ali francija. Poljska? Finska?

Eh. Če se zadeve prav lotiš lahko narediš dovolj kapacitet na hrvaškem, ki ni ravno znana po hidroelektrarnah.

Točno, Zahod bo moral začeti pragmatično razmišljati. Zeleni so zaprli francoski breeder reaktor, ki pa je imel nekaj smole že na začetku. Japonci imajo veliko Pu pa so ugasnili njihov ekperimentalni breeder reaktor, tudi ta je imel težave (neka puščanja itd.).

Čakaj, a nisi rekel, da je nevarnost nesreče enaka nič? Reaktor ki pušča ni hec, veš.

Gun-type uranium ne, le centrifuge in centrifuge. Gun-type fission weapon @ Wikipedia

Mnja. Sori, sem mislil, da je govora o orožjih, ki jih lahko potem tudi dostaviš. Sori.

Jap, kaj bi lahko šlo narobe. Tudi ko gre vsakih 30let je žrtev do 100.

Problem jedrske energije je v tem, da ko gre kaj narobe, gre narobe zelo. Strinjam se, da nizka verjetnost velikih nesreč (sploh z modernimi reaktorji) to več kot odtehta, ampak ne moreš posploševati, da je verjetnost tega nič. Ni nič. Je sprejemljiva in boljša od alternativ, a daleč od ničle.

30 let, to tudi ni pomembno. Pomemben je celoten življenjski cikel, tako poraba materiala in potrebno rudarjenje kot izpusti GHG. Jedrske se gradijo za 60+ (nove generacije naj bi držale 100+ let). In ni vse odprti kop - manj onesnaževanja okolja.

Stavbe ja, reaktorje moraš menjati na ~30 let (lahko po kosih), ker ti vsi tisti hitri nevtroni začnejo spreminjati elementno strukturo reaktorja. Zoprna zadeva.

Primer rusije: ugotovili so, da lahko zemeljski plin prodajo po 3x višji ceni kot pa, če ga namenijo za lastno uporabo. Njihov odgovor je izgradnja jedrskih elektrarn (kogeneracija in uporaba toplote) + investiranje v breederje. S tem bodo znižali lastno porabo plina, in tega prodali prestrašenemu ali pa "greenwashed" zahodu (Nemčija, Poljska, Japonska, Koreja itd. saj že na veliko gradijo plinovode). Nadaljnje, gradijo jedrske po celem svetu (poceni in točno) ponujajo najem goriva - vrneš porabljeno gorivo, Rusija ga prevzame in spravi - ciljajo na zaprti cikel. Oni bodo uporabili to porabljeno (in plačano) gorivo v svojem breederju. Državi najemnici ni potrebno graditi infrastrukture za upravljanje, skladiščenje uporabljenega goriva.
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Ro...

Tole z jedrskim gorivom je opcija samo za tiste države, ki so pripravljene nastaviti vse orfike Rusiji in potem delati kot oni ukažejo.
Jasno je, da marsikje to ne bo šlo skozi.

Takrat tudi Pu ni več problem, saj so druge bolj potentne nevarnosti. Ampak nismo tam, v realnosti je transport problem.

Transport elektrike ni noben problem, s 3% izgubami na 1000 km in skoraj instantnim prenosom je najbolj enostavno transportna dobrina. Problem je skladiščenje.
Nadalje je velik problem če imaš velik del energije iz enega samega vira. To je lahko geografsko enak vir in tudi energetsko enak vir, vedno želiš imeti mešanico. Jedrska je lahko pomemben gradnik sistema, ampak obesiti vse na jedrsko energijo je preveč riskantno.

V ZDA so nekateri reaktorji dobili dovoljenje za obratovanje do 80 let. JEK je še mlad, je pa nekoliko majhen.

Zgolj kot zanimivost, JEK ima Westinghousov reaktor. Ista firma dela tudi reaktorje za ameriško mornarico - podmornice in letalonosilke.

Če se zadeve prav lotiš lahko narediš dovolj kapacitet na hrvaškem, ki ni ravno znana po hidroelektrarnah

Črpanje morske vode v gore? Okoljsko (politično?) sprejemljivo.

Čakaj, a nisi rekel, da je nevarnost nesreče enaka nič? Reaktor ki pušča ni hec, veš.

Prototipni reaktorji.

Problem jedrske energije je v tem, da ko gre kaj narobe, gre narobe zelo

Chernobyl je bila največja nesreča - do 60 mrtvih. Fukušima - 0. Sedaj bolj vemo kako sevanje vpliva na telo in suprise, ni tako kot anti-jedrski diletanti mislijo.
Malo več: predavanje Professor Geraldine "Gerry" Thomas, Director of the Chernobyl Tissue Bank

ki jih lahko potem tudi dostaviš

Dostava je večji problem ja, s tem se je Koreja dlje časa ubadala (ali se še vedno?). Rocket science is still rocket science.

Ni nič. Je sprejemljiva in boljša od alternativ, a daleč od ničle.

Nobena alternativa nima 0.

Stavbe ja, reaktorje moraš menjati na ~30 let (lahko po kosih), ker ti vsi tisti hitri nevtroni začnejo spreminjati elementno strukturo reaktorja. Zoprna zadeva.

Saj jih sproti testirajo in pregledujejo. Nisem še slišal, da bi dejanski RPV menjali.
Velikokrat je ceneje obnavljati, posodabljati kot zgraditi novo elektrarno.

Tole z jedrskim gorivom je opcija samo za tiste države, ki so pripravljene nastaviti vse orfike Rusiji in potem delati kot oni ukažejo.
Jasno je, da marsikje to ne bo šlo skozi.

Točno, zato se odpre trg za ostale države, da ponudijo svojo storitev. Rusija tako širi vpliv. A jedrska lahko hrani za več let goriva in v tem času lahko raziščeš alternative, tako kot je to storila Ukrajina, ki sedaj uporablja že nekaj goriva iz ZDA. Energetska neodvisnost tudi tu ni tak problem.
Gre pa rusom zelo na roke ta evropska tranzicija na "obnovljive vire", v ozadju pa njihov plin.
JE predstavlja največji delež čiste energije v evropi:

Transport elektrike ni noben problem, s 3% izgubami na 1000 km in skoraj instantnim prenosom je najbolj enostavno transportna dobrina. Problem je skladiščenje

Problem je zgraditi te daljnovode in to tudi ni poceni ali okoljsko neškodljivo, "obnovljivo".
Nekateri celo govorijo o transportiranju energije iz afrike, mimo španije, francije itd. kot, da je to politično izvedljivo.
Skladiščenje, jah nekateri pravijo baterije in hydro. Zanimivo je, da so baterije dobile avtomatski naziv "obnovljivi" vir in bodo kar v neomejenih količinah poleg solarne/vetrne elektrarne.

Čudno, da si je za isto stvar lažje izmisliti Rube Goldberg machine @ Wikipedia

kot pa pogledati obstoječe, preverjene rešitve in jih uporabiti. Časa za GW ni na pretek.

Še eno predavanje:
3rd Science and Energy Seminar , 11/29, Friedrich Wagner - , March 6-11, 2016
Renewables in Germany and Sweden



Kot zanimivost, TRIGA reaktor v Ljubljani ( http://www.rcp.ijs.si/ric/index-a.htm ) je podjetja General Atomics in kot vem se jedrske odpadke pošilja v ZDA.

Smrekar1 je 4. sep 2018 ob 13:00 izjavil:

Mnja. Če so mrtvi seveda ediniedini standard po katerih merimo nesreče.

Vidis, tisto je zdaj super plac za postavit nuklearke, ker nimas NIMBYjev :D

Da ne bo vse samo crno: https://twitter.com/isgoodrum/status/10...

As part of the Paris Agreement, China pledged to reach its CO2 emissions peak by 2030.

But according to a Nature Geoscience study, that peak may have been reached in 2013 -- a year before the goal was even set.

A bit of climate optimism to brighten your week.

@Truga
Jaz se na tvojem mestu nebi veselil. Kot razumem so podatki za emisije iz 2015, zato spodnji članek še velja:

These 'missing charts' may change the way you think about fossil fuel addiction
https://www.nationalobserver.com/2017/0...

At least coal is falling. Or is it?

- Reason #1: Our atmosphere shows no sign of it
- Reason #2: China's problem with under-reporting emissions
- Reason #3: Growing pressure to under-report and no way to catch it
- Reason #4: The global boom in new coal plants

Če boš postruliral, da je torijev reaktor popoln vsaj dokaži

Nisem trdil nič takega. Nič ni popolno, tudi z letali se še vedno nebi vozili, če bi zahtevali popolnost.

Černobil je bil katastrofa epskih razsežnosti, čeprav je bilo mrtvih res relativno malo.

Černobil nima veliko veze s reaktorji na zahodu. RBMK je kategorija zase. Zahod ima PWR/BWR tako, da če že, glej TMI in Fukušimo (a vseeno so to reaktorji iz 50s).

izkoriščanju jedrske energije daljnovodi tudi igrajo neko določeno vlogo

Tudi, a vseeno je pri izkoriščanju sonca/vetra potrebno dodatne kilometer in velikokrat v neokrnjeno naravo (recimo v centralno Ameriko, kjer so boljši pogoji za veter), jedrske so locirane nedaleč od mesta uporabe.

Dovolj je za 10% potreb države

Solarna energija po 3 GW linku bo mogoče imela ob peak-u 3 GW, daleč od 10% potreb države. Čudeži se ne dogajajo.
Ni pa to enako kot povezaovanje celotne evrope in pretakanje več deset GW. V Evropi ko veter ne piha, ne piha na celotnem področju - potreben transport od "zelo daleč".

potrebuješ kombinacijo različnih virov

Zadnje čase se predvsem govori, da potrebujemo 100% obnovljive vire. Ki jih seveda ni. Imamo pa lahko čiste, z nizkimi izpusti GHG oz. majhnim okoljskim odtisom.

Gruterzer je 12. sep 2018 ob 08:06 izjavil:

@Truga
Jaz se na tvojem mestu nebi veselil. Kot razumem so podatki za emisije iz 2015, zato spodnji članek še velja:

Jaz sem pejstal za kitajsko, ti pejstavas za cel svet.

Gruterzer je 12. sep 2018 ob 13:54 izjavil:

Torej ne smemo graditi velemest, ker so izpostavljena bombandiranju? Reaktor se lahko ustavi in gorivo odstrani. Seveda je pa vse odvisno od velikosti bombe.

Bi ti reaktor ustavil in gorivo odstranil preden bi ga sovražnik zbombardiral ali po tem?

Jap, rudnik podoben kot rudniki za železovo rudo, aluminij, baker itd. torej elementov, ki jih civilizacija potrebuje.

Itak. Samo ti si polemiziral zaradi tega:

Niso problem izgube problem je, da je v Evropi veter usklajen.

Veter je ena od komponent energijske mešanice.

Verjetno nisi čisto razumel: http://large.stanford.edu/publications/...
Uran se v morju obnavlja, zato bo koncentracija dokaj enaka ves čas izkoriščanja naslednjih 5 milijard let.

Poanta je, da potrebuješ za vsak 1 Wh, ki ga dobiš iz urana iz morske vode, porabiš 10 kWh samo zato, da odstraniš vodo. Rezultat te prve stopnje čiščenja je uranova ruda s koncentracijo nekje 200 ppb. Uranov rudnik je rentabilen pri približno 3 ppm, kar ustreza 3000 ppb, tako da si tu tudi ven za približno faktor 10. Čisto vseeno je ali bi koncentracija v morju ostala enaka 1 sekundo ali 100 milijard let, zadeva je od komercialne dostopnosti oddaljena za pet redov velikosti in za štiri rede velikosti od meje zdrave pameti.

Zakaj zdrave pameti? Če energijo, ki bi jo ti porabil za odstranjevanje vode, raje samo predelaš v elektriko z 10% izkoristkom in izgubil 90% energije v transportu in skladiščenju si še vedno v omrežje postal 100-krat (10 000%) več energije, kot je lahko pridobiš iz urana. To so tisti štirje redi velikosti zgoraj. Čiščenje uranove rude tu še ni všteto, realna številka je precej višja.

Za primerjavo, jedrska fuzija je od komercialne konkurenčnosti oddaljena za približno en red velikosti.

Če še vedno ne razumeš v čem je problem bo najbrž bolje, da se preseliš v kako drugo temo.

Kaj pomeni odstranit vodo?

Izparet?

Take količine vode se izpareva z soncem, ne z lasnto energijo. Sicer pa urano je dokaj velika reč, pomojem se da z filtracijo ga izločit.
Ampak anyway. Kopenskih zalog urana in torija je še kar precej.

Bi ti reaktor ustavil in gorivo odstranil preden bi ga sovražnik zbombardiral ali po tem?

Bodo bombe odvrgli kar iznenada? Meni nič tebi nič.


Citiram iz https://www.forbes.com/sites/jamesconca...

Researchers around the world have been working frantically to develop an array of materials and fibers able to economically extract uranium from seawater. They have succeeded, as discussed at a conference devoted to the topic. Researchers at the Pacific Northwest National Laboratory exposed this special uranium-sorbing fiber developed at ORNL to Pseudomonas fluorescens and used the Advanced Photon Source at Argonne National Laboratory to create a 3-D X-ray microtomograph to determine microstructure and the effects of interactions with organisms and seawater

Specifically, this latest technology builds on work by researchers in Japan and uses polyethylene fibers coated with amidoxime to pull in and bind uranium dioxide from seawater (see figure above). In seawater, amidoxime attracts and binds uranium dioxide to the surface of the fiber braids, which can be on the order of 15 centimeters in diameter and run multiple meters in length depending on where they are deployed (see figure below).

After a month or so in seawater, the lengths are remotely released to the surface and collected. An acid treatment recovers the uranium in the form of a uranyl complex, regenerating the fibers that can be reused many times. The concentrated uranyl complex then can be enriched to become nuclear fuel.
[...]

This marine testing shows that these new fibers had the capacity to hold 6 grams of uranium per kilogram of adsorbent in only about 50 days in natural seawater. A nice video of U extraction from seawater can be seen on the University of Tennessee Knoxville website.

Pogoj, da neki ožigosamo kot obnovljivi niti ni to, da mora biti ekonomično. Solarne celice, vetrne turbine so bile "obnovljive" predno so bile ekonomične.
Seveda pa to pomaga pri širjenju te tehnologije.

Torej bo od sporov, neučinkovitih pogajanj, prvih žrtev in do napada na jedrsko elektrarno bo preteklo manj kot 7 dni? Dvomim. Če je na drugi strani okupator, JE predstavlja pomembno infrastrukturo. Z napadom boš pa dosegel, da te mednarodna skupnost izolira. Ali celo notranje nemire in upore v lastni državi. Dvomim, da bo kdo tvegal napad na JE.

Smrekar1 je 12. sep 2018 ob 14:23 izjavil:

vostok_1 je 12. sep 2018 ob 14:15 izjavil:

Kaj pomeni odstranit vodo?

Izparet?

Take količine vode se izpareva z soncem, ne z lasnto energijo.

Yep. Najboljše in najlažje je s Soncem, ja.

A se ti počasi začenja sanjat v čem je fora?

Sicer pa urano je dokaj velika reč, pomojem se da z filtracijo ga izločit.

Itak, rabiš samo dva filter papirja z luknjami velikost 187 pm in 185 pm. Najprej pošlješ skozi prvi filter, nato skozi drugega, ostane ti praktično samo še Uran. Zakaj se tega nisem spomnil? Kako preprosto in energijsko učinkovito, ziher ne boš rabil nobenega pritiska.

Iz kroglic z velikostjo 170 pm najbrž res ne bo noben problem narediti lukenj velikosti 185 in 187 pm, kajne? Fališ lahko za približno 0,2 pm. Genij si, zakaj se jebejo s centrifugami, če je odgovor na dlani? Filtri!

Btw, energije za črpanje vode in zadrževanje enormnih količin vode ob teh precej občutljivih filtrih nisem upošteval.

Diletant.

Btw, ppm = part per million, ekvivalent 0,1%; pm = pikometer, 10^-12 metra.

Saj ne trdim, da je to pametno početje. Sam če že, z ultrafiltracijo bi ga že moral izločit.
Je pa to potratna reč, da.

Boš ob vsakih trenjih takoj izklopil vse elektrarne in povzročil gospodarski kolaps?

Točno tako, zakaj bi tvegal in napadel jedrsko, če lahko isti efekt dosežeš s uničenjem daljnovodov in ostale infrastrukutre (te, ki bi bili prepredeni po celi evropi za transport vetra/sonca). In se znebiš fallouta na bodoče ozemlje (ali pa celo na svoje ozemlje, če si sosed).
Gospodarski kolaps v takšni vojni je neizbežen.

Nekaj dobrih razlogov je navedel Thunderf00t v zadnjem prispevku:
(o tem napadu na omrežje, detoniranje jedrske v orbiti itd.). Priporočam, da si ogledaš.


Glede pridobivanja urana. Uran se že danes "pridobi iz vode" - seveda ima ta večjo koncentracijo.
http://www.world-nuclear.org/nuclear-ba...

At conventional mines, the ore goes through a mill where it is first crushed. It is then ground in water to produce a slurry of fine ore particles suspended in the water. The slurry is leached with sulphuric acid to dissolve the uranium oxides, leaving the remaining rock and other minerals undissolved, as mine tailings.

However, nearly half the world's mines now use a mining method called in situ leaching . This means that the mining is accomplished without any major ground disturbance. Groundwater with a lot of oxygen injected into it is circulated through the uranium ore, extracting the uranium.

The solution with dissolved uranium is pumped to the surface

.

Both mining methods produce a liquid with uranium dissolved in it.


This is filtered and the uranium then separated by ion exchange, precipitated from the solution, filtered and dried to produce a uranium oxide concentrate, which is then sealed in drums

In še nekaj youtube o ISL:

Gruterzer je 13. sep 2018 ob 09:58 izjavil:

Točno tako, zakaj bi tvegal in napadel jedrsko, če lahko isti efekt dosežeš s uničenjem daljnovodov in ostale infrastrukutre (te, ki bi bili prepredeni po celi evropi za transport vetra/sonca). In se znebiš fallouta na bodoče ozemlje (ali pa celo na svoje ozemlje, če si sosed).

Za začetek zato, ker efekt ne bo niti podoben, kaj šele enak.

Glede pridobivanja urana. Uran se že danes "pridobi iz vode" - seveda ima ta večjo koncentracijo.
http://www.world-nuclear.org/nuclear-ba...

Problem je v tem, imaš v morski vodi 1 mikrogram urana v kubičnem metru vode, ne v tem, da je v vodi. Ekonomika je drugačna, čeprav je postopek komot isti.

To je nekako tako, kot da bi poskušal pridobivati kuhinjsko sol iz rečne vode in hotel konkurirati rudniku soli ali solinam ob morju. Tehnično se čisto da, garantiram.