☰

» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
342 / 386
»»

Smrekar1 ::

Gruterzer je izjavil:


Jasno, a zgoraj opisana tehnologija deluje na nekoliko drugačen princip. Iz tistih vlaken se uran "spere" s kislino "An acid treatment recovers the uranium in the form of a uranyl complex, regenerating the fibers that can be reused many times. The concentrated uranyl complex then can be enriched to become nuclear fuel.", kar da enak rezultat kot oba "sedanja" načina rudarjenja (ISL in odprti kop "Both mining methods produce a liquid with uranium dissolved in it".
). Od tu naprej pa je vse enako.


Če dokazano deluje in je ekonomsko učinkovita bom umaknil pripombo glede težav s pridobivanjem urana iz morske vode.

Če bodo dosegli ceno v rangu 100$, bo to dobra alternativa. Je pa cena goriva majhen delež cene proizvedene energije.


Odvisno od cene goriva, ka-li? Sončne celice in vetrnice so približno konkurenčne z nafto, če je cena nafte okoli 60 dolarjev na sod ali več. Podatek je star več kot 10 let, od takrat so cene padle. Rezultat ni izostal.

https://www.popularmechanics.com/scienc...

2000 GW je približno 330 elektrarn velikosti JEK ali 30 elektrarn velikosti Fukušime. Za celoten izkoristek moramo to verjetno še deliti s 3, tako da je vse skupaj konkurenčno z jedrsko energijo. Povprečna jedrska elektrarna stane 9 milijard dolarjev, ampak za to ceno bo bližje JEK kot Fukušimi. Tole je cenovno vsaj konkurenčno jedrski energiji, lahko je tudi 10x cenejše.

Cena goriva pri sončnih elektrarnah je tudi praviloma nižja kot pri jedrskih.

jype ::

nurmaln je izjavil:

Zakaj? Kaj točno bi falilo če bi imeli samo JE in nekaj TE za pokrivanje špic?
Load management @ Wikipedia

Truga ::

Moderne nuklearke nimajo problemov s prilagajanjem na load, sicer.

Smrekar1 ::

Truga je izjavil:

Moderne nuklearke nimajo problemov s prilagajanjem na load, sicer.


No, ne da nimajo problemov. Lahko se hitro prilagajajo na obremenitev, na račun učinkovitosti. To je daleč od optimalnega, ampak ni katastrofa.

Tole se sicer vedno da urediti z nekaj črpalnimi HE.

Gruterzer ::

Pravim, da jedrska ni toliko odvisna od cene goriva.
Tu je izračun za U3O8 po ceni $68/kg. http://www.world-nuclear.org/informatio... , trdijo, da je za 45 GWd/t (360 MWh_e/t) cena goriva 3,9$/MWh.
Če upoštevamo ceno U3O8 200$/kg (območje 100$/lb) in 400$/kg dobimo, da se cena goriva poveča na 7,13$/MWh in 12$/MWh. To je ob 45 GWd/t.
Cena energije proizvedena iz JE je nekje 30-40$/MWh. Dražja variajnta (sedanja cena) bi jo dala v razred s premogom 50$+ (TEŠ ima 65$).

S takšnim oplodnim reaktorjem https://www.inmm.org/INMM/media/Documen..., ki ima 30x "boljši izkoristek" goriva pa pride cena: 0.15$, 0.28$ in 0.47$/MWh. Zanemarljivo za čisto, stalno, obnovljivo energijo.

Load management @ Wikipedia

Že napisano, s tem nimajo težav: https://slo-tech.com/forum/t70507/p6026...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gruterzer ()

Smrekar1 ::

Gruterzer je izjavil:

Pravim, da jedrska ni toliko odvisna od cene goriva.
Tu je izračun za U3O8 po ceni $68/kg. http://www.world-nuclear.org/informatio... , trdijo, da je za 45 GWd/t (360 MWh_e/t) cena goriva 3,9$/MWh.
Če upoštevamo ceno U3O8 200$/kg (območje 100$/lb) in 400$/kg dobimo, da se cena goriva poveča na 7,13$/MWh in 12$/MWh. To je ob 45 GWd/t.
Cena energije proizvedena iz JE je nekje 30-40$/MWh. Dražja variajnta (sedanja cena) bi jo dala v razred s premogom 50$+ (TEŠ ima 65$).


Nak. Cena je okoli 100$/MWh.

Cost of electricity by source @ Wikipedia

Termosolarne elektrarne in vetrnice v morju so dražje, fotovaltke in vetrnice na kopnem so cenejše, tudi za 50%. Tudi če zanemariš ceno goriva je jedrska še vedno (bistveno) dražja od teh dveh alternativ.

Ti je počasi jasno zakaj toliko tumbam o mešanici energijskih virov?

S takšnim oplodnim reaktorjem https://www.inmm.org/INMM/media/Documen..., ki ima 30x "boljši izkoristek" goriva pa pride cena: 0.15$, 0.28$ in 0.47$/MWh. Zanemarljivo za čisto, stalno, obnovljivo energijo.


Oplodni reaktorji imajo ta minus, da jih ne moreš graditi čisto kjerkoli. O tem smo že govorili. Tudi če lahko narediš 100% zanesljiv sistem je še vedno politično neizvedljivo iz obeh strani. ZDA ne bodo pristale na to, da bi Iran proizvajal elektriko na način, ki bi jim dal material za jedrsko orožje in Iran ne bo nikoli pristal na to, da je življenjsko odvisen od dobre volje ZDA (ali koga drugega). Obe poziciji sta povsem razumni, sploh od Trumpa dalje. Tudi če je tehnično izvedljivo politično ni, nikakor.

Truga ::

Smrekar1 je izjavil:

Truga je izjavil:

Moderne nuklearke nimajo problemov s prilagajanjem na load, sicer.


No, ne da nimajo problemov. Lahko se hitro prilagajajo na obremenitev, na račun učinkovitosti. To je daleč od optimalnega, ampak ni katastrofa.

Tole se sicer vedno da urediti z nekaj črpalnimi HE.
Nja, crpalne imajo tudi vsaj ene 15% izgub, kolkor vem. Mislim da edina stvar ki je trenutno v uporabi ki ima minimalne izgube so vztrajniki, samo tisto zelo hitro postane zelo drag spas, ko hoces spravljat energijo v velikostnih redih ki ustrezajo omrezju.

Gruterzer ::

200 GW je po moči ekvivlanet 274 Krško po proizvedeni energiji (pri 30% CF) pa 100 Krško NPP.
Ali pa 13 jedrskih elektrarn nijihove sosede UAE - Barakah NPP Barakah nuclear power plant @ Wikipedia s 5.4 GW ($6B/reactor).
KEPCO bo najverjetneje gradil jedrsko tudi v SA.

Nak. Cena je okoli 100$/MWh.

Ne velja za obstoječe jedrske. To so nove gradnje. In še to so cene le za US - zelo se razlikujejo po državah.
Širšo analizo imaš tule: https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/...
Primer:


Kitajska gradi nove NPP po 30$/MWh, KEPCO tudi, Rusi so nekoliko dražji pri 50$. To so ponavadi LCOE ocenjeni na 40-60let. Današnje jedrske, ki so bile grajene za 30let se nekatere že podaljšuje na 60 in 80. Gen3+ naj bi bile grajene že v štartu za najmanj 60let.
Ni pa pametno primerjati LCOE variabilnih virov proti "stalnim" virom - to svarijo tudi vse te institucije. Namreč pri variabilnih je potrebno upoštevati tudi backup, shranjevanje, posege v omrežje. Kar lahko kar lepo dvigne ceno celotnega sistema.

Pa vendar se po svetu vlaga v oplodne reaktorje. Tudi navadnih reaktorjev se ne gradi čisto povsod, dovolj je, da velike države uporalbjajo to tehnologijo in s tem prispevajo k okolju. Nič od tega tudi ni razlog, da jedrska ne bi bila označena kot obnovljiva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gruterzer ()

Smrekar1 ::

Truga je izjavil:

Nja, crpalne imajo tudi vsaj ene 15% izgub, kolkor vem. Mislim da edina stvar ki je trenutno v uporabi ki ima minimalne izgube so vztrajniki, samo tisto zelo hitro postane zelo drag spas, ko hoces spravljat energijo v velikostnih redih ki ustrezajo omrezju.


Idealno itak ni nič. Teoretično morda fuzija, ampak tisto bomo šele videli kako bo (in če sploh bo).

Ravno zato rabimo kombinacijo, če se obesiš samo na en vir energije si vezan na vse pluse in vse minuse tega vira energije. Pri jedrski energiji je problem jedrskih odpadkov še kako pereč, sploh ko začnemo govoriti o uporabi teh odpadkov v vojaške namene. Vsi radioaktivni odpadki so zelo uporabni kot teroristično orožje (hvala Greenpeace), nekateri so tudi prekurzorji za jedrska orožja. Mimo tega minusa ne moreš nikakor.

Sončna in vetrna energija imata seveda problem v tem, da proizvajata energijo samo takrat, ko je primerno vreme. Mimo tega ne moreš, potrebuješ sisteme masovnega skladiščenja. To je izvedljivo, ampak še zdaleč ni ne enostavno in ne poceni.

Biomasa in izpeljanke (biodizel) imajo težavo v tem, da konkurirajo s polji za hrano ljudi. Primerna so samo kot nišna opcija.

Hidroelektrarne so super, so sploh najboljše pri prilagajanju potrebam omrežja, ampak so omejene na območja kjer jih omogoča geografija in uničijo nekaj površin, okolijsko so zato dokaj sporne (čeprav ne ogljično).

In tako dalje in tako naprej, vsak vir energije ima pluse in minuse, vsota minusov je pri večini taka, da si primoran iskati tudi druge vire. S tem ni nič narobe in v tem ni nič novega.

Gruterzer je izjavil:

200 GW je po moči ekvivlanet 274 Krško po proizvedeni energiji (pri 30% CF) pa 100 Krško NPP.


No, cena je pa 20 Krškov. Težko vidim kakšno strašno cenovno prednost JE.

Kitajska gradi nove NPP po 30$/MWh, KEPCO tudi, Rusi so nekoliko dražji pri 50$.


Po koliko pa gradijo sončne elektrarne?

Ni pa pametno primerjati LCOE variabilnih virov proti "stalnim" virom - to svarijo tudi vse te institucije. Namreč pri variabilnih je potrebno upoštevati tudi backup, shranjevanje, posege v omrežje. Kar lahko kar lepo dvigne ceno celotnega sistema.


Itak. A tumbam o kombinaciji ali ne?

JE rabijo backup za primer, da gre z reaktorjem kaj narobe.



TE Brestanica, če gre v JEK kaj narobe mora biti tole pripravljeno napajati hladilni sistem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Truga ::

Backup rabi vse. Najbolje da zgradimo 50% extra kapacitet JE, pa bojo malo bolj po gasu udarle ce ena izdpade.

Problem odpadkov pa ni problem. Ce bo res kdaj ratal problem lahko vrzemo vso gorivo ki smo ga kdajkoli proizvedli nekam v globoko vodo, pa ne bo nobenega vpliva na okolje razen tistih 100m tocno tam kjer je odlagalisce, ki pa je globoko pod vodo. Voda je zelo dober moderator.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

Gruterzer ::

No, cena je pa 20 Krškov

kje je navedena cena? Kakšen LCOE bo?

JE rabijo backup za primer, da gre z reaktorjem kaj narobe

Seveda, v državi, ki ima 1 reaktor. Francija pa rampa ostale reaktorje, da nadoknadi izpadle. Avstralija pa termo na premog: http://www.wattclarity.com.au/articles/...

Tega se pri vetrni/sončni ne da, razen če imaš preveč kapacitete, ampak potem pa to ni "cenejši" sistem.

Po koliko pa gradijo sončne elektrarne?

Še dobro, da si vprašal. Na zadnjem World Nuclear Association Symposium smo prvič dobili vpogled v LCOE virov na kitajskem:

Jedrska Gen3 je takoj za premogom. Tu upošteva 60let za Gen3.
Solar kar dražja zadeva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gruterzer ()

Smrekar1 ::

Truga je izjavil:


Problem odpadkov pa ni problem. Ce bo res kdaj ratal problem lahko vrzemo vso gorivo ki smo ga kdajkoli proizvedli nekam v globoko vodo, pa ne bo nobenega vpliva na okolje razen tistih 100m tocno tam kjer je odlagalisce, ki pa je globoko pod vodo. Voda je zelo dober moderator.


Nekako splošno sprejeto je, da je to popolnoma neprimeren način odlaganja jedrskih odpadkov.

Poleg tega glavni problem jedrskih odpadkov sploh ni skladiščenje temveč uporaba v vojaške namene.

Gruterzer je izjavil:


Seveda, v državi, ki ima 1 reaktor. Francija pa rampa ostale reaktorje, da nadoknadi izpadle.


TE Brestanica je v prvi vrsti tam zato, da zagotavlja energijo za JEK. V takem primeru jo tudi izklopijo iz omrežja. Tam ni zato, da nadomešča izpade, za kaj takega je ~10x premajhna.

Mešaš stvari, razumevanje imaš pa na nivoju unega zgoraj, ki bi jedrske odpadke metal v globoko vodo. "Tam nikomur ne škodi". Eja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

Gruterzer ::

Hehe, ponovno nesramnost.

za kaj takega je ~10x premajhna


Krško: 730 MW
TEB: 300 MW

Govoriš le o 3x23MW bloku, pozabljaš, da je še nekaj ostale kapacitete, saj je izkoriščenost skozi celo leto le nekje 60%.

izpad električne energije delno nadomestijo z zagonom brestaniške termoelektrarne, večinoma pa z nakupom energije na trgu.

https://www.delo.si/novice/slovenija/da...


No, nepotrebno napadaš in opletaš z nerelevantnimi izračuni, in ti o razumevanju.
Tudi za LCOE si mimo vsekal - ni vse na wikipediji.

Truga ::

Smrekar1 je izjavil:

Truga je izjavil:


Problem odpadkov pa ni problem. Ce bo res kdaj ratal problem lahko vrzemo vso gorivo ki smo ga kdajkoli proizvedli nekam v globoko vodo, pa ne bo nobenega vpliva na okolje razen tistih 100m tocno tam kjer je odlagalisce, ki pa je globoko pod vodo. Voda je zelo dober moderator.


Nekako splošno sprejeto je, da je to popolnoma neprimeren način odlaganja jedrskih odpadkov.

Je popolnoma neprimeren. Ampak v sili je *bolje* kot to kar delamo zdaj, ko jih sploh ne odlagamo ampak pac ostanejo v bazenu zraven nuklearke.

vostok_1 ::

Jedrske sicer res niso dobre v primeru resnih konfliktov, ker jih je dokaj enostavno onesposobit, če imaš zračno silo.

OVE so bistveno bolj redundantni.
Kot nedeljski-prepper si bom eventuelno tud jz omislu neko just in case bare minimum PV elektrarno.
Podpiram pa seveda oboje.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Smrekar1 ::

Truga je izjavil:


Je popolnoma neprimeren. Ampak v sili je *bolje* kot to kar delamo zdaj, ko jih sploh ne odlagamo ampak pac ostanejo v bazenu zraven nuklearke.


To delajo v ZDA, ne mi. Pri nas je zadeva že zdavnaj rešena. V ZDA zdaj gradijo za to primeren kompleks.

zmaugy ::

V molten salt reaktorjih se lahko porabi tudi izrabljeno gorivo iz klasičnih JE.

Truga ::

vostok_1 je izjavil:

Jedrske sicer res niso dobre v primeru resnih konfliktov, ker jih je dokaj enostavno onesposobit, če imaš zračno silo.

OVE so bistveno bolj redundantni.
Kot nedeljski-prepper si bom eventuelno tud jz omislu neko just in case bare minimum PV elektrarno.
Podpiram pa seveda oboje.

lol vostok se ni slisal za carpet bombing

BigWhale ::

Ne rabis carpet bombinga, ampak namest desetih letalskih misij jih imas trideset. V zracni operaciji kjer se leti kakih tisoc misij, ni bistvene razlike. :>

vostok_1 ::

Carpet bombat bi moral res velike površine in civilistov.

Jasno, total war economy je čisto druga zver. Point je, da 2kW panele spraviš v špajzo brez problema.
To pa je dovolj, za napajat esencialne življenske potrebe. Za agregat pa moraš že švercat bencin, rafinerije katerega so vrjetno že uničene.

OVEji bi v substantial amount pomagali partizanstvu, upornikom, itd.
Jedrska je praktično useless v tem pogledu.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

stjan ::

Kolikor vem sploh ni treba napada na Jedrsko elektrarno.
Terorist, diverzant samo razstreli daljnovod pa je.
Naj bi se v Krškem med pardnevno vojno bali tega, da bi kdo uničil daljnovod.
Sama kupola reaktorja naj bi zdržala še kar veliko bombo.

vostok_1 ::

Da. Kupola je narejena, predviedevam, da prenese neko obično granato. Vrjetno ne bunker buster, ker tej znajo prebit nekaj metrov armiranega betona kot za šalo.

Ampak ja. Onesposobit JE v vojnem časuje otročje lahko.

Jz sem vedno bolj mnenja, da bi treba neko rudimentarno obliko NNNP nazaj uvest v šole in neko limited vojaško izobraževanje.

Vpoklic morda res ni potrebeben, ampak ne vidim zakaj se to ne bi moralo z srednjo šolo kot del športne vzgoje nazaj uvesti.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

Truga ::

Okapi ::

A pred 20.000 leti se je zgodovina začela? Zanimivo;)
Pred 50 milijoni leti je bilo bistveno topleje, kot je sedaj. Tudi pred 100.000 leti je bilo topleje. V Temzi so bili povodni konji, pri nas levi in nosorogi ...

Truga ::

Super si zgresil point. Vse te spremembe so se dogajale cez stotine/tisoce let, mi bomo pa zdaj to speedrunal v manj kot stoletju.

microchip ::

Truga je izjavil:

mi bomo pa zdaj to speedrunal v manj kot stoletju.


Saj leta 2000 naj bi bil že cel New York pod morjem.

Okapi ::

Truga je izjavil:

Super si zgresil point. Vse te spremembe so se dogajale cez stotine/tisoce let, mi bomo pa zdaj to speedrunal v manj kot stoletju.

In, v čem je problem? A se nismo sposobni prilagoditi?

microchip ::

Okapi je izjavil:

Truga je izjavil:

Super si zgresil point. Vse te spremembe so se dogajale cez stotine/tisoce let, mi bomo pa zdaj to speedrunal v manj kot stoletju.

In, v čem je problem? A se nismo sposobni prilagoditi?


Saj se bomo, tako da bomo plačevali CO2 davek direkt Vatikanu 2.0. Seveda samo zahodni narodi, Afrika, Azija... so opravičeni ker nimajo belega privilegija.

Truga ::

Okapi je izjavil:

Truga je izjavil:

Super si zgresil point. Vse te spremembe so se dogajale cez stotine/tisoce let, mi bomo pa zdaj to speedrunal v manj kot stoletju.

In, v čem je problem? A se nismo sposobni prilagoditi?

Se bomo prilagodili, ja. Tako da bo v vojnah za vodo in hrano umrlo 90% ljudi, in 99% ostalih vrst.

Izvrsten legacy clovestva: "Ne cisto tako grozno kot meteor ki je pobil dinozavre".

nurmaln ::

Truga je izjavil:

Se bomo prilagodili, ja. Tako da bo v vojnah za vodo in hrano umrlo 90% ljudi, in 99% ostalih vrst.

Ma hujši ste ratal k jehovci ;((
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Truga ::

Nisem jaz kriv da se je narava odlocila da se ne bo vec igrala z nami.

e: Poglej prvi komentar pod najnovejso novico na slowtehu, ti bo takoj jasno zakaj bomo tako politiko kot jo furamo furali do takrat, ko bo ze dolgo prepozno. jfc

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

Spajky ::

Truga je izjavil:

... Se bomo prilagodili, ja...
...smo se delno že :))
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...

jype ::

Malarija prihaja, WNV je pa že tle.

Okapija seveda ne moti, ker še ni zbolel.

Okapi ::

Škoda, ker ne poveš, da to ni zaradi podnebja, ampak zaradi prestrašencev, ki nasprotujejo zatiranju komarjev z insekticidi. Pa ljudje preveč potujejo po svetu in prenašajo bolezni.>:D

jype ::

To je zaradi podnebja. Pri -10 komarji ne prenašajo nobenih virusov.

Starodavni ::

Potem pa prosim pojasnite, zakaj se malarija umika in ne širi.

V preteklosti je zajemala dosti večje območje kot ga danes. Zadnja nova država, ki je brez malarije, saj ni bilo primera že 5 let je Paragvaj. Podnebje pa je toplejše kot pred 100 leti. Jaz vem kaj je razlog, histeriki pa ne vedo.

Zgodovina sprememb…

nurmaln ::

jype je izjavil:

To je zaradi podnebja. Pri -10 komarji ne prenašajo nobenih virusov.

Pri -10 imamo veliko resnejše probleme kot malarija in WNV.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

Gruterzer ::

Pred 50 milijoni leti je bilo bistveno topleje, kot je sedaj. Tudi pred 100.000 leti je bilo topleje

Tvoj point? Ali kdo trdi, da Zemlja ne bo "preživela"?

In, v čem je problem? A se nismo sposobni prilagoditi?

Smo se? Ne dvomim o zmožnosti prilagoditve posameznika (med 10 milijardami se bodo že kakšni "sposobni" najdli), a vseeno tu govorimo o celotni družbi, nekem standardu, ki bi ga verjetno želeli ohraniti.

Škoda, ker ne poveš, da to ni zaradi podnebja, ampak zaradi prestrašencev, ki nasprotujejo zatiranju komarjev z insekticidi

[citaiton needed]

Seveda samo zahodni narodi, Afrika, Azija... so opravičeni ker nimajo belega privilegija.

Eh, r/FragileWhiteRedditor/ .

Če ne zaradi podnebnih sprememb, pa je uporaba fosilnih goriv škodljiva že zaradi onesnaževanja okolja z zelo majhnimi delci (in ostalimi strupi). Ti imajo določen negativen vpliv na telo.
To imate lepo opisano v poročilih za kakovost zraka:
http://www.arso.gov.si/zrak/kakovost%20...
V Evropi je ponekod tudi kar svinjski zrak: https://env-health.org/IMG/pdf/dark_clo...


Druga dolgoročna stvar je negativni vpliv na BDP sveta.
Global non-linear effect of temperature on economic production https://www.nature.com/articles/nature1...

Iz slike se lahko vidi, da bo Evropa tu dobila dokaj dobr deal. Lahko si pa predstavljate migracije, ki bodo sledile temu - Evropa ima namreč ~500 M prebivalcev, ogoržena območja pa kar nekaj več. Ali se bomo temu lahko prilagodili, če so že sedaj problemi za neko malenkost migrantov?


If societies continue to function as they have in the recent past, climate change is expected to reshape the global economy by substantially reducing global economic output and possibly amplifying existing global economic inequalities, relative to a world without climate change. Adaptations such as unprecedented innovation or defensive investments might reduce these effects, but social conflict or disrupted trade--either from political restrictions or correlated losses around the world--could exacerbate them.


Vprašanje je ali nas manj stane omiliti te spremembe sedaj ali reševati potem. Ni pa v človeški naravi reševati težav, ki bodo nastopile v roku desetletij (težko ekstrapoliramo potrebe ostalih preko našega roka trajanja).

Glede malarije ima IPCC lepo napisano: http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/...

Very high temperatures are lethal to the mosquito and the parasite. In areas where mean annual temperature is close to the physiological tolerance limit of the parasite, a small temperature increase would be lethal to the parasite, and malaria transmission would therefore decrease. However, at low temperatures, a small increase in temperature can greatly increase the risk of malaria transmission (Bradley, 1993; Lindsay and Birley, 1996).

Micro- and macroenvironmental changes can affect malaria transmission. For example, deforestation may elevate local temperatures (Hamilton, 1989). Changes in types of housing may change indoor temperatures where some vectors spend most of the time resting (Garnham, 1945). In Africa, deforestation, vegetation clearance, and irrigation can all provide the open sunlit pools that are preferred by important malaria vectors and thus increase transmission (Chandler and Highton, 1975; Walsh et al., 1993; Githeko et al., 1996; Lindsay and Birley, 1996).


In še ena zanimiva: https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2018.04...

[...]we find a non-linear relationship between temperature and malaria mortality and estimate that the global optimal temperature threshold beyond which all-age malaria mortality increases is 20.8 °C, while in the case of child mortality; a significantly lower optimum temperature of 19.3° is estimated. Our results also suggest that this optimal temperature is 28.4 °C and 26.3 °C in Africa and Asia, respectively
[...]
This paper examines the relationship between population weighted climatic exposure and malaria mortality in a cross-country paradigm using panel data between 1980 and 2010. We find that the relationship between temperature and malaria mortality is highly non-linear. As temperature increases, malaria mortality initially declines but as temperature crosses a threshold, malaria mortality increases. Optimal global optimal temperature beyond which total malaria mortality increases is estimated to be 20.8°, much lower than the estimates by Mordecai et al. (2013) and Ryan et al. (2015). This is a cause for concern, as it would require lower increases in temperature for malaria mortality to increase in these countries. Furthermore, most countries in Sub-Saharan Africa have annual mean temperatures between 20°C and 28°C - containing the optimum conditions to maximize malaria related mortality.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gruterzer ()

Okapi ::

jype je izjavil:

To je zaradi podnebja. Pri -10 komarji ne prenašajo nobenih virusov.

Pojdi enkrat poleti v tundro. Na severu je komarjev 100x več kot na jugu.

Tole je slika iz Aljaske. V tropih nimaš tako hudih problemov s komarji, kot jih imaš tam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Gruterzer ::

V tropih nimaš tako hudih problemov s komarji, kot jih imaš tam

Pride več/manj ljudi v stik z njimi? Na sliki vidim tudi, da so ljudje nekoliko bolj oblečeni kot v tropih, igra to kakšen faktor?
Ali so vsi komarji enaki, vsi prenašajo bolezni?

http://www.who.int/features/qa/10/en/

Do all mosquitoes transmit malaria?
Only certain species of mosquitoes of the Anopheles genus--and only females of those species--can transmit malaria.

Anopheles mosquito range map:


http://www.who.int/features/qa/co-infec...

Can a mosquito transmit more than one disease?
The mosquito species Aedes aegypti and Aedes albopictus carry dengue, chikungunya and Zika virus. In addition, Aedes aegypti also transmits yellow fever.



Jih je več ves čas? https://alaskatrekker.com/planning-trip...
There are "safe" times in Alaska if you just don't want to fight the mosquitoes. That's before about the 20th of June and after the end of July. They really "bloom" then but that's the only bad time.


Torej ravno ob najtoplejših mescih https://www.usclimatedata.com/climate/a... (11-18°C).

Prosil bi vire za trditve:

- ni zaradi podnebja, ampak zaradi prestrašencev, ki nasprotujejo zatiranju komarjev z insekticidi.
- Pa ljudje preveč potujejo po svetu in prenašajo bolezni

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gruterzer ()

jype ::

nurmaln je izjavil:

Pri -10 imamo veliko resnejše probleme kot malarija in WNV.
Vir?

nurmaln ::

jype je izjavil:

nurmaln je izjavil:

Pri -10 imamo veliko resnejše probleme kot malarija in WNV.
Vir?

vir
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

jype ::

Metodološko preveč pomanjkljiv. Kaj boljšega?

Sicer imaš pa prav - ni treba, da imaš prav. To je itak tako bourgeois, da se ne spodobi. Moti se še naprej!

Spajky ::

Ajajajaj ... nekoč Global Vorming, pol Klajmat Čejndž, zdej pa global Kuling ... mi je mraz in že včeraj nisem moge it plavat v morje kot ponavadi ... (burja etc.). zgleda da že prihaja tudi global Frizing ... Se bom moral pritožit na "Sončno Upravo" zgleda ;) ... mogoče pa ima tale spodnji gospod prav glede laži o klimi, khm ...

... in spet ga bomo slabo odnesli, kot pravi en priznani HR preiskovalni novinar doli ...
http://demokracija.si/fokus/video-novin...
... Bi Afrejd, veri Afrejd ! ... :) ... Mamma Mia ...
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Spajky ()

CoolBits ::

Ti pa še ne veš, da je ogrevanje globalno, ohlajanje pa lokalno. Ostalim je že vsem jasno.

Smrekar1 ::

Pozimi se ohladi v primerjavi s poletjem, torej je globalno segrevaje mit.

Kako stereotipno. 55-80 je morda še malo prelep izraz.

microchip ::

Globalno segrevanje je dejstvo in kdor ga zanika bi moral biti kaznovan.
In dejstvo je tudi da z globalnim segrevanjem uničujemo Afriko, zato lahko pričakujemo da bo vedno več klimatskih migrantov v Evropo in bi se morali pripraviti z infrastrukturo (stanovanja, bolnišnice...) in z finančnim skladom ki bo zbral zadosti sredstev za novogradnje in začetno fazo integracije afriškega prebivalstva v naše okolje. Del sredstev pa bi se lahko porabil tudi da nas naučijo njihovih kultur, navad in ved, da se ne bomo obnašali kot primitivci ki prvič videjo človeka ki ni bele barve.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: BorutK-73 ()

CoolBits ::

Klimatski migranti, to pa je nekaj novega, dobro da je v nemčiji boljša €klima€

nurmaln ::

microchip je izjavil:

Globalno segrevanje je dejstvo in kdor ga zanika bi moral biti kaznovan.

mikročip bo zanikovalce po nagi riti!
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

microchip ::

CoolBits je izjavil:

Klimatski migranti, to pa je nekaj novega, dobro da je v nemčiji boljša €klima€


https://www.worldbank.org/en/news/featu...

A new World Bank report has found that by 2050 the worsening impacts of climate change in three densely populated regions of the world could see more than 140 million people move within their countries’ borders.

Ethiopia’s population is likely to grow by 60-85 percent by 2050, placing additional pressure on the country’s natural resources and institutions.
««
342 / 386
»»