Global warming

Ja, pozimi. Pa ena lastovka ne prinese pomladi. V tem primeru zime
Mrzel julij (ki sploh ni pod povprečjem!) še ni spreminjanje podnebja. Sto vedno bolj mrzlih julijev pa je že lahko. Velja tudi za pretople marce (letos nad 20°C ni bil redek dan). To še ni segrevanje.
Vedno več vode (morske) in vedno manj ledu čez leto v hribih pa ziher ni nekaj najboljšega. Sicer vsi upamo, da je to samo prehodno in da se bo zbalansiralo kar samo od sebe. Če ne bomo nič naredili morda. Ampak vedno več CO2 ni status quo. Kaj če res še en ognjenik butne pet letnih količin v luft?

Bolj blizu mi je teorija, da je dvig CO2 posledica dviga temperature in ne obratno. Grafi, narejeni na podlagi raziskav, to lepo kažejo. Poleg tega je preveč poenostavljeno, da je vsega "kriv" CO2. Je poleg še dosti faktorjev in spremenljivk, ki vplivajo na globalno temperaturo in ki jih nekateri klimatologi namerno ignorirajo ter nas stalno fopajo s tem, sedaj že lahko rečemo demoniziranim plinom, ki je predvsem hrana za rastline. Saj je jasno zakaj - uvedba novih davkov, strahovladanje itd. In ko eno stvar dobiš preko medijev servirano že n-tič, to za nekritično rajo postane neka splošno dognana resnica pa čeprav lahko da ni. Če se samo spomnim, kako so nas že v 90-tih letih farbal o segrevanju ter da bomo, če se bo tak trend nadaljeval, že čez kakih 20 let lahko celo leto v kopalkah pa se od tega ni prav nič uresničilo. In me prav zanima kaj bodo naši zanamci rekli leta 2100, ki se ga malodane omenja kot neko kataklizmično leto, v kolikor se ne bo uresničil noben od teh warmerskih scenarijev...

A obstajajo kakšni izračuni, koliko se je spremenila energijska bilanca planeta oz. albedo zaradi pozidave, kmetijstva, deforestracije in spremembe "barve" oceanov zaradi prekomernega izlova rib(ribe jedo ena drugo ter plankton > če ni toliko rib je sestava planktona drugačna > posledice v barvi in albedu)?

A ti sploh veš, koliko manjših rib je tale Maks požrl? Zdaj bo ribja biomasa v jezeru na hitro narasla.

O.

Nekje sem zasledil, da vsi vulkani na leto spustijo 500 mio ton CO2, ljudje pa z vso industrijo in prometom 30 milijard ton.
Se mi zdi da ni dvoma

bMozart je 23. avg 2014 ob 07:36 izjavil:

megla1: Fog rolling over Long Range Mountains

megla2: Huge Fog Bank Rolling in over Lake Michigan Lake Michigan Fog


Led iz severa?

Takšno meglo iz prvega posnetka sem videl tisti dan ko je Železnike poplavil, pod Goro Oljko, megla ali oblaki so šli po gori navzdol. Par minut kasneje je pa lilo da sem se moral ustavit z avtom.

Po človekovi zaslugi (krčenje gozdov) pa ga veže vse manj. A se ti še vedno zdi, da človek nima vpliva?

Gavran je 26. avg 2014 ob 10:42 izjavil:

Torej niso problem izpusti ampak deforestacija. Kar sem že nekajkrat zapisal pa troli še vedno tulijo samo o izpustih...

Aha. Zmanjševanje izpustov ne dohaja deforestizacije. Good to know.

Niti ne. Deforestacija vključuje zažiganje gozdov in rastja, kar sprosti v zrak veliko več CO2 kot ga je tistih nekaj kanabisov sposobnih prežvečiti v stoletju.

Ki itak konča v dimu.

Mipe je 26. avg 2014 ob 11:47 izjavil:

Ki itak konča v dimu.

Ja, hvalabogu.
Ampak pred tem pa še jako fotosintetizira in veže CO₂, kar pa pol v veselje nas in vseh ostalih veselo skadimo.
Resno.
Deforestacija v področju Amazonke ni tako resna zadeva, kot se zdi. Stoletna drevesa, ki padajo, so s stališča fotosinteze itak fail. Samo krošnja, imo kakih 20% drevesa, ima dejansko dovolj svetlobe, ostalo spodaj počasi propada.
Nove rastline, ki zrastejo so po mojem z energetskega stališča in vezanja CO₂ bistveno bolj učinkovite (tudi travca, ja).
Sicer pa mati natura izvaja deforestacijo kar sama, požari v Californiji, pa še kje, kjer sploh ne vemo. Pol afriških gozdov, vsako leto. Ogromno CO₂ gre v luft. Brez usodne človekove vžigalice.
Če bi požgane površine v Amazoniji asfaltirali, ja, bi bilo to morda usodno...
Dokler pa tam raste zeleno, nič bat.
You greanpiss freaks, vse bo še ok.
Verde che te ciero, verde.

Mimogrede, Slovenija ima 40% več gozda, kot ga je imela po drugi vojni. Zaraščenih pašnikov kolker češ, ker se bolj splača s silažo futrat.

Mene bolj zanima, kdo je letos ugasnil globalno segrevanje in odprl pipo....Vsemogočni menda...

Sicer pa mati natura izvaja deforestacijo kar sama, požari v Californiji, pa še kje, kjer sploh ne vemo. Pol afriških gozdov, vsako leto. Ogromno CO2 gre v luft. Brez usodne človekove vžigalice.

Požari so bili tudi prej in so bili usklajeni z vezavo CO2 nazaj v biosfero. Ampak kurjenja premoga, plina in nafte pa ni bilo in dodaten CO2 ostane v atmosferi.

Človek je skuril več fosilnih goriv kot je pa koncentracija v atmosferi narasla. Matematično je nemogoče, da bi ta višek CO2 prišel od kjerkoli drugje kot od človeka.

Kar se "neverjetne ogromnosti" tiče: če v ozračju ne bi bilo toplogrednih plinov bi bila Zemlja zmrznjena ledena kepa pri -18°C. To sledi iz osnovne fizike.

N₂, O₂ in argon sestavljajo več kot 99.9% ozračja, ampak nimajo čisto nobenega toplogrednega učinka. Tako da če odstraniš teh 99.9% ozračja se temperatura na površju ne bo čisto nič spremenila.

Čisto vsi toplogredni plini, brez katerih življenje na tem planetu ne bi bilo mogoče, sestavljajo manj kot 0.1% atmosfere. In praktično celoten ta preostali delež predstavlja CO2. Človek je povišal njegovo koncentracijo za 40%.

Earth's atmosphere @ Wikipedia

dstr17_ je 26. avg 2014 ob 17:12 izjavil:

Človek je skuril več fosilnih goriv kot je pa koncentracija v atmosferi narasla. Matematično je nemogoče, da bi ta višek CO2 prišel od kjerkoli drugje kot od človeka.

Kar se "neverjetne ogromnosti" tiče: če v ozračju ne bi bilo toplogrednih plinov bi bila Zemlja zmrznjena ledena kepa pri -18°C. To sledi iz osnovne fizike.

N₂, O₂ in argon sestavljajo več kot 99.9% ozračja, ampak nimajo čisto nobenega toplogrednega učinka. Tako da če odstraniš teh 99.9% ozračja se temperatura na površju ne bo čisto nič spremenila.

Čisto vsi toplogredni plini, brez katerih življenje na tem planetu ne bi bilo mogoče, sestavljajo manj kot 0.1% atmosfere. In praktično celoten ta preostali delež predstavlja CO2. Človek je povišal njegovo koncentracijo za 40%.

Earth's atmosphere @ Wikipedia

Kje na tvoji slikanici in v "izračunu" je glavni toplogredni plin-H2O?

Vidim da ne razumes. Za lazjo predstavo si poglej 3 minutni video, ki to gibanje pokazuje. Niso vsi deli galaksije enako topli in sevajo razlicno.

Galaksija vpliva na klimo na Zemlji približno toliko kot bliskavica fotoaparata v Ljubljani na osvetljenost Lune.

Tole si priročno izpustil, kajne:

...pravi, je potrebno upoštevati dejstvo, da se omenjene velike količine ledu tvorijo pravzaprav ob robovih ledenikov oziroma ledenih plošč, v sami sredini pa se gostota ledu zmanjšuje.

v bistvu so slabo prevedli:

They show that as well as becoming more extensive, the ice has grown more concentrated, with the purple areas - denoting regions where the ice pack is most dense - increasing markedly.

Crucially, the ice is also thicker, and therefore more resilient to future melting. Professor Andrew Shepherd, of Leeds University, an expert in climate satellite monitoring, said yesterday: 'It is clear from the measurements we have collected that the Arctic sea ice has experienced a significant recovery in thickness over the past year.

Leda je torej več, debeljši je in več je področij z večjo gostoto.

Global warming je finančno ugodna zadeva. Za nekatere klimatologe seveda.

Tako čez palc: bolj ko bo toplo manj se bo kurilo in manj bo co2, električni avtomobili bojo nadomestil klasične in to je to.
S časom zamenjamo z "davek" na co2 z "subvencijo" na co2

Vsako leto se led skrči ali ponovne vrne. Dejstvo pa je, da trend na dolgi rok kaže, da se led krči.

Link

bili_39a je 1. sep 2014 ob 14:29 izjavil:

v bistvu so slabo prevedli:

They show that as well as becoming more extensive, the ice has grown more concentrated, with the purple areas - denoting regions where the ice pack is most dense - increasing markedly.

Crucially, the ice is also thicker, and therefore more resilient to future melting. Professor Andrew Shepherd, of Leeds University, an expert in climate satellite monitoring, said yesterday: 'It is clear from the measurements we have collected that the Arctic sea ice has experienced a significant recovery in thickness over the past year.

Leda je torej več, debeljši je in več je področij z večjo gostoto.

To si verjetno skopiral iz Dailmail. Ta novinar (David Rose) je že lansko leto pisal senzacionalistične članke, ki nimajo namena informirati, ampak ustvarjati zmedo.

Leta 2012 je bil led rekordno majhen in zaradi variance se lahko pričakuje, da bo kakšno leto po tem večji. Nobenega velikega presenečenja ni v tem, da se je to zgodilo, in čisto narobe je na podlagi enega (ali dveh) takih let sklepati, da se je trend spremenil.

A oni drugi pa niso senzacionalisti?
Če se samo spomnim na Ala Gore-a, mi gre na kozlanje.

Gavran je 2. sep 2014 ob 15:40 izjavil:

DarkSite je 2. sep 2014 ob 07:49 izjavil:

Vsako leto se led skrči ali ponovne vrne. Dejstvo pa je, da trend na dolgi rok kaže, da se led krči.

... in to od konca zadnje ledene dobe...

Ja točno. In po mnenju nekaterih bi bilo najboljša varianta za okolje, če bi bila severna polobla prekrita s kilometer debelo ledeno oblogo
In led se je stopil zato, ker je v pleistocenu človek začel gojiti ture, bizone in drugo govedo, ki je s svojim prdenjem povzročilo toplogredni efekt.