» »

Global warming

Global warming

Temo vidijo: vsi
««
273 / 386
»»

SplitCookie ::

Samo za tobačno znanost vemo da se lagala že od samega začetka
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Massacra ::

SplitCookie je izjavil:

Samo za tobačno znanost vemo da se lagala že od samega začetka


In zgodbam okrog zlobnega človeškega C02 in "ubihalskim" segrevanjem ozračja, se lahko zgodi isto to!

dstr17_ ::

Massacra je izjavil:

SplitCookie je izjavil:

Samo za tobačno znanost vemo da se lagala že od samega začetka


In zgodbam okrog zlobnega človeškega C02 in "ubihalskim" segrevanjem ozračja, se lahko zgodi isto to!
Imaš pomešane pojme. Znanost je ugotovila škodljive posledice kajenja, tobačna industrija je pa leta in leta vodila kampanjo zanikanja znanosti in ustvarjanja zmede v javnosti.

Isto se dogaja z zanikanjem globalnega segrevanja. Znanost je jasna, ampak v javnosti pa vlada zmeda in zanikanje znanstvenih rezultatov.
Climate change denial is a set of organized attempts to downplay, deny or dismiss the scientific consensus on the extent of global warming, its significance, and its connection to human behavior, especially for commercial or ideological reasons.

Numerous authors, including several scholars, say that some conservative think tanks, corporations and business groups have engaged in deliberate denial of the science of climate change since the 1990s.
Climate change denial @ Wikipedia

bluefish ::

Znanost še glede dviganja temperature ni soglasna, kaj šele glede morebitnega povzročitelja.

dstr17_ ::

bluefish je izjavil:

Znanost še glede dviganja temperature ni soglasna, kaj šele glede morebitnega povzročitelja.
Znanost je tako soglasna kot sploh lahko kadarkoli je. 97% profesionalnih klimatologov je mnenja, da se temperature dvigajo in da je vzrok dvig CO2. Seveda spet odvisno kako šteješ, ampak to se gre samo za nianse. Velika večina profesionalnih klimatologov in velika večina člankov objavljenih v peer-reviewed znanstvenih revijah je takšnega mnenja. Ali grafično:

http://www.skepticalscience.com/97-perc...

Okapi ::

Odstotek poklicnih klimatologov je povsem zavajajoč. Smo enkrat že ugotovili, da ne bodo pljuvali v lastno skledo (vede ali nevede). Pomemben je odstotek VSEH znanstvenikov.

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Odstotek poklicnih klimatologov je povsem zavajajoč. Smo enkrat že ugotovili, da ne bodo pljuvali v lastno skledo (vede ali nevede).
Čista bedarija. Če bo katerikoli klimatolog uspel izdelati boljšo teorijo, ki jo bodo dokazi bolje podpirali kot CO2, potem bodo teži dokazov sledili tudi preostali. Takšnega junaka čaka Nobelova nagrada in še kaj drugega. Ampak ga ni, ker dokazi izredno močno podpirajo trditev o učinku CO2.
Pomemben je odstotek VSEH znanstvenikov.
Čista bedarija. Mnenje zobozdravnika pri srčni operaciji je irelevantno, in mnenje metalurgov pri klimatoloških vprašanjih je irelevantno.

Okapi ::

Seveda pa si podlo spregledal mnenja fizikov in kemikov in geologov in biologov ... Klimatologija ne bi bila prva veda v zgodovini znanosti, ki bi se kolektivno, kot veda motila. (in ni treba, da se 100% v vsem moti, dovolj je, da se v nekaterih podrobnostih, ki vplivajo na njene alarmistične in katastrofistične napovedi).

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Seveda pa si podlo spregledal mnenja fizikov in kemikov in geologov in biologov ... Klimatologija ne bi bila prva veda v zgodovini znanosti, ki bi se kolektivno, kot veda motila. (in ni treba, da se 100% v vsem moti, dovolj je, da se v nekaterih podrobnostih, ki vplivajo na njene alarmistične in katastrofistične napovedi).

O.
Mnenje fizikov, kemikov, geologov in biologov v klimatologiji ne šteje nič, razen če se z njo profesionalno ukvarjajo in svoje raziskave objavljajo v peer-reviewed znanstvenih revijah. Alkalajevsko nakladanje pa je irelevantno.

To o "kolektivni zmoti klimatologije" pa je, kot že neštetokrat videno, ustvarjanje zmede tam kjer ne obstaja. Resni pomisleki bodo vsemu svetu pred nos predstavili realne dokaze za dvom v klimatološke rezultate, zanikovalci znanosti pa počnejo ravno obratno: ustvarjajo zmedo, mešajo meglo, zavajajo in napletajo teorije zarote. Zato, ker nimajo nobenih resnih pomislekov za pokazati. Resne pomisleke so klimatologi pač že upoštevali in nanje odgovorili z raziskavami in eksperimenti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

Okapi ::

Mnenje fizikov, kemikov, geologov in biologov v klimatologiji ne šteje nič,
:)) Bolj se ne bi mogel motit. Očitno ti ni jasno, kako v resnici deluje znanost.

O.

dstr17_ ::

Okapi je izjavil:

Mnenje fizikov, kemikov, geologov in biologov v klimatologiji ne šteje nič,
:)) Bolj se ne bi mogel motit. Očitno ti ni jasno, kako v resnici deluje znanost.

O.
Očitno tebi ni jasno. Ko boš prehlajen, predlagam, da greš k zobozdravniku.

SplitCookie ::

Ponovno mnenje domna ne šteje nič
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

bluefish ::

Heh, po drugi strani pa v temi o alternativnih virih energije človek zavrača vsakršno mnenje folka iz elektro foha. Jao.

Okapi ::

Očitno tebi ni jasno. Ko boš prehlajen, predlagam, da greš k zobozdravniku.
Ti bom ponovil bolj počasi, da boš mogoče razumel - nikjer nisem napisal, da se VSA znanost v VSEM moti.

In ko že ravno omenjaš medicino - še ne tako zelo dolgo nazaj se je 100% vseh zdravnikov smejalo tistemu, ki je ugotovil, da čir na želodcu povzroča bakterija. In to sploh ni edini tovrstni primer.

O.

dstr17_ ::

bluefish je izjavil:

Heh, po drugi strani pa v temi o alternativnih virih energije človek zavrača vsakršno mnenje folka iz elektro foha. Jao.
Elektro foh pravi, da ni nobenega problema s prehodom na čiste in obnovljive vire energije. Seveda pa ne elektro foh naroda hlapcev, ampak elektro foh Nemcev in Dancev.
nikjer nisem napisal, da se VSA znanost v VSEM moti
Samo tista ki tebi paše, a? Kar se realnosti tiče to ne spreminja popolnoma ničesar: različne in neodvisne linije dokazov kažejo na samo en zaključek: na globalno segrevanje zaradi človeških izpustov CO2. Nekateri pa se proti temu "borijo" z zanikanjem znanosti in mešanjem megle.

Okapi ::

različne in neodvisne linije dokazov kažejo na samo en zaključek: na globalno segrevanje zaradi človeških izpustov CO2.
Ta zaključek nikakor ni tako enoznačen, kot bi ga ti rad predstavil. Mnenje se tudi med klimatologi razlikujejo glede tega, v kakšnem odstotku na segrevanje vpliva človekov CO2, kakšen točno bi bil vpliv zmanjšanja izpustov, za koliko se bo segrelo, kako hitro se bo segrevalo, kakšne bodo posledice segrevanja ... Poleg tega "dokazi" klimatologov glede marsičesa (recimo vpliva segrevanja na rastlinstvo in živalstvo, vpliva določenih omejitev izpustov ...) ne prepričajo vseh relevantnih znanosti.

O.

SplitCookie ::

Elektro foh pravi, da ni nobenega problema s prehodom na čiste in obnovljive vire energije. Seveda pa ne elektro foh naroda hlapcev, ampak elektro foh Nemcev in Dancev.

Spet se lažeš
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

jest10 ::

SplitCookie je izjavil:

Elektro foh pravi, da ni nobenega problema s prehodom na čiste in obnovljive vire energije. Seveda pa ne elektro foh naroda hlapcev, ampak elektro foh Nemcev in Dancev.

Spet se lažeš

Revež pač ne loči, kaj je politična odločitev in kaj je mnenje štromarjev>:D

celada ::

dstr17_ je izjavil:

bluefish je izjavil:

Heh, po drugi strani pa v temi o alternativnih virih energije človek zavrača vsakršno mnenje folka iz elektro foha. Jao.
Elektro foh pravi, da ni nobenega problema s prehodom na čiste in obnovljive vire energije. Seveda pa ne elektro foh naroda hlapcev, ampak elektro foh Nemcev in Dancev.
nikjer nisem napisal, da se VSA znanost v VSEM moti
Samo tista ki tebi paše, a? Kar se realnosti tiče to ne spreminja popolnoma ničesar: različne in neodvisne linije dokazov kažejo na samo en zaključek: na globalno segrevanje zaradi človeških izpustov CO2. Nekateri pa se proti temu "borijo" z zanikanjem znanosti in mešanjem megle.


Kako za boga ti nimaš naziva meni ni jasno.

dstr17_ ::

Mnenje se tudi med klimatologi razlikujejo glede tega, v kakšnem odstotku na segrevanje vpliva človekov CO2
Ja, nekateri pravijo da podvojitev koncentracije CO2 pomeni dvig za 3°C, nekateri pa da za 3.1°C. Drži, mnenja se razlikujejo (in v poročilu od IPCC so navedene vse različne distribucije, ki so jih klimatologi želeli vključiti), mešalci megle pa še naprej mešajo meglo.
kakšen točno bi bil vpliv zmanjšanja izpustov
Logika ti dela težave: če so klimatologi enoglasni pri tem, da višanje CO2 povzroča višanje temperature, potem so enoglasni pri tem, da prenehanje višanja CO2 pomeni prenehanje višanja temperatur.
za koliko se bo segrelo
Odvisno od količine CO2.
kako hitro se bo segrevalo, kakšne bodo posledice segrevanja
To je razjarjen bik v trgovini s porcelanom: veš, da bo vse razbil, ampak ne veš kako hitro in v kakšnem vrstnem redu. Mešalci megle pa s prstom kažejo na to, da se ne ve kako hitro in v kakšnem vrstnem redu.

Okapi ::

Ker je to zelo pomembno za pravilno odločitev o najustreznejših in realistično uresničljivih ukrepih.

Kako dobro gre to delo od rok alarmističnim klimatologom, se lahko prepričaš sam - ne gre jim od rok NIČ.>:D

O.

dstr17_ ::

Ker je to zelo pomembno za pravilno odločitev o najustreznejših in realistično uresničljivih ukrepih.
To je samo izgovor, da stvari ostanejo še naprej takšne kot so. Tehnologija za zamenjavo fosilnih goriv je znana in cenovno dostopna, gre se samo za vprašanje volje.
Kako dobro gre to delo od rok alarmističnim klimatologom, se lahko prepričaš sam - ne gre jim od rok NIČ.
Klimatologi niso alarmistični, ampak opozarjajo na realno stanje. Res pa je, da jim to ne gre dobro od rok. Plačanci fosilne industrije, mešalci megle in zanikovalci znanosti so bistveno bolj uspešni pri tem, saj so v javnosti ustvarili zmedo, ki traja že leta in leta.

SplitCookie ::

Plačanci fosilne industrije, mešalci megle in zanikovalci znanosti so bistveno bolj uspešni pri tem, saj so v javnosti ustvarili zmedo, ki traja že leta in leta.

Kakšna zmeda pa je, če so domenevno vsi v konsenzu glede GW



Tehnologija za zamenjavo fosilnih goriv je znana in cenovno dostopna

Življenje v rovih je tudi cenovno dostopnejše od življenja v hiši
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Gavran ::

dstr17_ je izjavil:

Elektro foh pravi, da ni nobenega problema s prehodom na čiste in obnovljive vire energije. Seveda pa ne elektro foh naroda hlapcev, ampak elektro foh Nemcev in Dancev.


Elektro foh naroda hlapcev Nemcev je končno prevzel vajeti oskrbe z elektriko v Nemčiji od ekofašistov in začel graditi gigavate elektrarn na lignit.
Sem že izračunal v ustrezni temi ampak ker s tem trolaš tukaj bom ponovil IZRAČUN še tu: za nadomestilo 600 MW termoelektrarne rabimo inštalirati 4,8GW panelov PLUS 4GW prečrpovalnih elektrarn. Če je to zate tehnično, okoljsko in finančno izvedljivo, pojdi po Nobelovo nagrado za ekonomijo.
CO2 je hrana za rastline. izračuni kažejo da polje koruze porabi precej več CO2 kot pa se ga nahaja v atmosferi nad njim. Več ko bo CO2 v zraku, bolje bodo uspevale rastline. Zakaj se nihče ne loti POZITIVNIH učinkov ogrevanja? Zakaj samo alarmantne napovedi, podobne nekaterim verskim ločinam?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

dstr17_ ::

Zakaj se nihče ne loti POZITIVNIH učinkov ogrevanja?
Nekaterih stvari se ne da oceniti z denarjem (npr. uničevanje naravne in kulturne dediščine), pri tistih, ki se jih pa lahko, pa žal negativne posledice močno odtehtajo pozitivne (npr. zidati nasipe po vseh obalah na svetu).
Zakaj samo alarmantne napovedi
Glej zgoraj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: dstr17_ ()

SplitCookie ::

pri tistih, ki se jih pa lahko, pa žal negativne posledice močno odtehtajo pozitivne (npr. zidati nasipe po vseh obalah na svetu).


Žal pa so negativne posledice = 0 in tako razen precejšnjega jamranja in uničevanja industrije in ropanja naroda nekih pozitivnih posledic prevencije, ni
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

.:joco:. ::

Ta zaključek nikakor ni tako enoznačen, kot bi ga ti rad predstavil.

Mogoče. Je pa veliko bolj je enoznačen, kot večina laične javnosti misli, da je. In očitno tudi tega foruma.
Mnenje se tudi med klimatologi razlikujejo glede tega, v kakšnem odstotku na segrevanje vpliva človekov CO2, kakšen točno bi bil vpliv zmanjšanja izpustov, za koliko se bo segrelo, kako hitro se bo segrevalo, kakšne bodo posledice segrevanja ...

Res je. Se pa ne razlikujejo v tem, ali vpliva človekov CO2, da zmanjšanje izpustov bi imelo vpliv, da se bo segrelo in da bodo posledice.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Gavran ::

Kar se tiče "strokovnjakov" si preberi članke o Climategate

Climatic Research Unit email controversy @ Wikipedia
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

JohanP ::

Vprašanja:
Kje v Sloveniji se meri koncentracija CO2 v zraku, link?
Zakaj se za podatek o globalni koncentraciji CO2 v atm. vedno uporablja Hawai podatek?
Ali veste kako se dejansko dobi "atmosferska" koncentracija CO2 na Mauna Loa, Hawai?

edit. Hawaii :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JohanP ()

SplitCookie ::


Kje v Sloveniji se meri koncentracija CO2 v zraku, link?

V moji sobi
Večkrat
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Okapi ::

Se pa ne razlikujejo v tem, ali vpliva človekov CO2, da zmanjšanje izpustov bi imelo vpliv, da se bo segrelo in da bodo posledice.
Ja, ampak vse te ugotovitve so bolj na ravni ugotovitev, da je Zemlja okrogla in da se vrti okoli Sonca, kot nekaj, s čimer bi si lahko pomagal pri ukrepanju.

O.

.:joco:. ::

Ja, se strinjam. Samo eni tlele hočjo prikazat, kot da se znanstveniki kregajo, a je zemlja okrogla al ploščata.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

JohanP ::

SplitCookie je izjavil:


Kje v Sloveniji se meri koncentracija CO2 v zraku, link?

V moji sobi
Večkrat


Merjenja v zaprtih prostorih in v dimnikih večjih onesnaževalcev sicer nisem imel v mislih (slednji podatki tudi niso javno dosegljivi) ampak vseeno: pripopaj podatke, da vidimo za kakšno meritev gre? Mogoče pa spadaš med večje onesnaževalce in potrebuješ CO2 kupone za redemption :D

Gavran ::

Homo Sapiens je poselil planet Zemlja v temperaturnem področju kakšnih 100 stopinj (od Eskimov na -50 do Afričanov na +50, tu pa se dela panika za uboge tri stopinje...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Okapi ::

Skrajnosti sicer ne moreš primerjati s povprečji, je pa sigurno človek dovolj prilagodljiv, da mu nekaj stopinj toplejše povprečje ne bo delalo posebnih težav. Prav lahko da bo, globalno in dolgoročno gledano, celo bolje.

Recimo en članek iz Nature, v katerem ugotavljajo, da postaja polpuščavska savana oziroma prerija s toplejšim podnebjem bolj zelena.
http://www.nature.com/nature/journal/v4...
Combined warming and CO2 enrichment stimulated above-ground growth of C4 grasses in 2 of 3 years when soil moisture most limited plant productivity. The results indicate that in a warmer, CO2-enriched world, both SWC and productivity in semi-arid grasslands may be higher than previously expected.


V Science je bil članek, da so tropski pragozdovi prav lepo uspevali v toplejših obdobjih (čeprav alarmisti strašijo z ravno nasprotnim).
Carlos Jaramillo, staff scientist at the Smithsonian Tropical Research Institute, and colleagues report in the journal Science that nearly 60 million years ago rainforests prospered at temperatures that were 3-5 degrees higher and at atmospheric carbon dioxide levels 2.5 times today's levels.


Pred leti sem v Nigru sredi Sahare občudoval v skalah narisane žirafe, noje in antilope, iz časov, ko je bila tam še savana. In sedaj Sahara na robovih že počasi zeleni.
Images taken between 1982 and 2002 revealed extensive regreening throughout the Sahel, according to a new study in the journal Biogeosciences.


Vse to so pomembni podatki, ki jih alarmisti bodisi zanikajo, pometajo pod preprogo ali minimizirajo njihov pomen.

O.

SplitCookie ::

JohanP je izjavil:

SplitCookie je izjavil:


Kje v Sloveniji se meri koncentracija CO2 v zraku, link?

V moji sobi
Večkrat


Merjenja v zaprtih prostorih in v dimnikih večjih onesnaževalcev sicer nisem imel v mislih (slednji podatki tudi niso javno dosegljivi) ampak vseeno: pripopaj podatke, da vidimo za kakšno meritev gre? Mogoče pa spadaš med večje onesnaževalce in potrebuješ CO2 kupone za redemption :D


450ppm min, 1300ppm max
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Starodavni ::

Okapi, če se da, bi se priporočal za te podatke o pozelenitvi Sahela.

Z googlom sem našel tole.

http://www.agriculturesnetwork.org/maga... - sam je od človeka narejen projekt. Če je to na mikroravni je drugo kot če je makroravni (celoten sahel).

Okapi ::

Starodavni ::

Tega od NGC pa se prav spomnim :)

Zanimiv članek

dstr17_ ::

Skrajnosti sicer ne moreš primerjati s povprečji, je pa sigurno človek dovolj prilagodljiv, da mu nekaj stopinj toplejše povprečje ne bo delalo posebnih težav. Prav lahko da bo, globalno in dolgoročno gledano, celo bolje.
To mislijo tisti ki živijo v iluzijah. Človek je odvisen od okolja in stabilne klime. Razumni ljudje ne igrajo ruske rulete s planetarnimi sistemi, ki omogočajo življenje.
V Science je bil članek, da so tropski pragozdovi prav lepo uspevali v toplejših obdobjih (čeprav alarmisti strašijo z ravno nasprotnim).
To, da so pred 60 milijoni let deževni pragozdovi uspevali še ne pomeni, da imamo isto situacijo tudi danes. Tudi avtor tvojega citata to priznava, ampak mešalci megle pred takšnimi opozorili očitno vedno oslepijo: "However, these horror scenarios probably have some validity if increased temperatures lead to more frequent or more severe drought as some of the current predictions for similar scenarios suggest."

Modeli prikažejo kolaps amazonskega pragozda v zelo kratkem času, ko temperature presežejo določeno mejo. To je ena od nenadnih, prelomnih in ireverzibilnih posledic, t.i. tipping points. Teh prelomnih točk je v klimi več in so že same po sebi dovolj velik razlog, da je igranje pokra z globalno klimo in ekosistemi popolnoma nesprejemljivo.

Ljudje imajo zavarovanje za hišo ali stanovanje z razlogom. Čeprav je verjetnost, da jim bo hiša zgorela v požaru manj kot 1%, vseeno plačujejo zavarovanje, saj je ta majhna cena bolj sprejemljiva kot potencialen hud udarec. Pri globalnem segrevanju (business as usual) pa je govora o 50% in več možnosti za kolaps sistemov, ki držijo življenje na celem planetu pokonci, pa mešalci megle mislijo, da je kockanje z atmosfero kakorkoli sprejemljivo. Ampak ni. To je norost. V preteklosti so se masovna izumrtja že dogajala (človeka takrat še ni bilo) in med drugim so se dogajala pri velikih in hitrih spremembah globalne temperature. To, da bi s to vednostjo kockali z atmosfero je norost in nič drugega.

Pred leti sem v Nigru sredi Sahare občudoval v skalah narisane žirafe, noje in antilope, iz časov, ko je bila tam še savana. In sedaj Sahara na robovih že počasi zeleni.
Kar še ne pomeni, da bo tako tudi v prihodnje. To opozarja tudi avtor tiste raziskave, ampak mešalci megle vidijo samo tisto kar hočejo videti:
Even so, climate scientists don't agree on how future climate change will affect the Sahel: Some studies simulate a decrease in rainfall.

"This issue is still rather uncertain," Haarsma said.

Okapi ::

ampak mešalci megle vidijo samo tisto kar hočejo videti:
Saj to si hotel reči za alarmiste, ne?>:D

O.

SplitCookie ::

Človek je odvisen od okolja in stabilne klime.

ne ni

Od takrat ko je nehal živeti v rovih in luknjah
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Gavran ::

http://www.examiner.com/article/hungari...

C/P:
The IPCC and the CRU scientists would have us believe that CO2 increases the heat the atmosphere holds on an infinite unlimited basis. That conclusion is absolutely false, and the CRU and the IPCC have had to falsify and invent data to make it appear that it does.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Okapi ::

No, take revolucionarne trditve morajo dobiti še kakšno neodvisno potrditev, sicer so na ravni Thomasove trditve, da učinek tople grede sploh ne obstaja.

O.

Gavran ::

http://www.terradaily.com/reports/Emiss...

Delajo tudi drugi, le do glasu težko pridejo. AGWF je začrtal močno pot denarja v nekatere žepe zato je financiranje študij ki bi dokazovale ali vsaj nakazovale drugačne možnosti oteženo.
Je.bi ga, študije so odvisne od financerjev...

Dodajam link do Miskolczijeve študije

http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Gavran ()

Okapi ::

Delajo tudi drugi, le do glasu težko pridejo.
Ja, ker je težko na netu kaj objavit. Sama študija je stara skoraj 10 let, odmevov v strokovnih krogih pa praktično ni. Kar je hudo sumljivo, milo rečeno.

O.

dstr17_ ::

http://reneweconomy.com.au/2013/china-e...

Invalidi v Washingtonu in Bruslju si lahko Kitajce vzamejo za zgled.

Okapi ::

Očitno so Kinezi (pravilno) izračunali, da se jim bolj splača graditi jedrske elektrarne.;)

O.

Gavran ::

Da, Kitajci so lahko za vzgled.

C/P:

Mainland China has 17 nuclear power reactors in operation, 28 under construction, and more about to start construction.
Additional reactors are planned, including some of the world's most advanced, to give a five- or six-fold increase in nuclear capacity to at least 58 GWe by 2020, then possibly 200 GWe by 2030, and 400 GWe by 2050

Vir:
http://www.world-nuclear.org/info/Count...

Dodatno branje:
http://world-nuclear.org/info/Current-a...
Nuclear power in China @ Wikipedia

C/P:
The Chinese are running away with thorium energy, sharpening a global race for the prize of clean, cheap, and safe nuclear power. Good luck to them. They may do us all a favour.

Vir:
http://www.telegraph.co.uk/finance/comm...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

SplitCookie ::

In opet nas bodo šišali po levi in desni, s torijemivi reaktorji, medtem ko se mi fukamo okoli izgradnje drugega bloka NEK

Sam da smo 'zeleni'
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_
««
273 / 386
»»