Global warming

To je čista nebuloza. Do podatkov lahko pride vsakdo.

Očitno nisi z istega planeta kot jaz. Izvorni podatki, metodologije in algoritmi so objavljeni in do njih lahko vsakdo pride.

Ni. Še nisi slišal za climategate? Ali si si prebral kaj o težavah, ki jih imajo skeptiki, preden pridejo do teh podatkov? Da se morajo zafrkavat z FOI zahtevki? Da so nekateri originalni podatki bili uničeni in so na voljo samo "popravljeni"?

Če slučajno govoriš o "aferi" hockey stick, se pač motiš. Kozmetični popravki k metodologiji v ničemer niso spremenili rezultatov raziskave.

To misliš tisto metodologijo, ki je imela tendenco proizvest hockey stick iz kakršnihkoli podatkov?

Drugače si pa popolnoma narobe predstavljaš kaj raziskovalci počnejo: dejstva in dokazi morajo povedati kaj se dogaja, ne pa neke vnaprejšnje predstave, kot zmotno predpostavljaš.

In dejstva in dokazi so že večkrat pokazali, da so AGW promotorji šušmarili s podatki.
Glede fianciranja - mislim, da v nekem raziskovalnem inštitutu ne delajo samo AGW raziskav in se skupine znotraj inštituta prav tako potegujejo za financiranje. Drugače povedano - alarmistične napovedi so bolj zaželene, ker bodo dale večjo pogajalsko moč v borbi za financiranje skupine, kot če rečejo "zadnjih tisoč let se ne dogaja nič pretresljivega".

Ni. Še nisi slišal za climategate? Ali si si prebral kaj o težavah, ki jih imajo skeptiki, preden pridejo do teh podatkov? Da se morajo zafrkavat z FOI zahtevki? Da so nekateri originalni podatki bili uničeni in so na voljo samo "popravljeni"?

Osem različnih preiskav je pokazalo, da se ni dogajalo čisto nobeno prirejanje ali uničevanje podatkov. Še več: točno po tej "aferi" se objavlja ne le podatke ampak celotne algoritme, ki se jih v simulacijah uporablja.

Ne vem zakaj skeptiki ne znajo priti do podatkov. Jaz sem brez problem prišel do njih, npr. NASA jih ima objavljene kar na spletu (zanimalo me je namreč koliko postaj je v Sloveniji).

To misliš tisto metodologijo, ki je imela tendenco proizvest hockey stick iz kakršnihkoli podatkov?

To sem enkrat že pojasnil: vsi očitki, ki sta jih Stephen McIntyre in Ross McKitrick (ekonomist in matematik, ki dela za industrijo premoga) imela, so bili večkrat neodvisno preverjeni in eksperimentalno zavrnjeni.

In dejstva in dokazi so že večkrat pokazali, da so AGW promotorji šušmarili s podatki.

To ne drži. Nobenega šušmarjenja s podatki ni bilo, to je povedalo osem različnih neodvisnih preiskav.

Glede fianciranja - mislim, da v nekem raziskovalnem inštitutu ne delajo samo AGW raziskav in se skupine znotraj inštituta prav tako potegujejo za financiranje. Drugače povedano - alarmistične napovedi so bolj zaželene, ker bodo dale večjo pogajalsko moč v borbi za financiranje skupine, kot če rečejo "zadnjih tisoč let se ne dogaja nič pretresljivega".

Skeptiki so prav tako alarmistični kot pa tisti, ki zagovarjajo AGW. Tako da ta argument je že v osnovi zgrešen, ker ga lahko pripišeš katerikoli strani.
Nasploh je ta argument o denarju zgrešen: naftna industrija obrne še precej več denarja in imajo še precej večjo motivacijo, da bi bili rezultati raziskav proti AGW.
Ampak dejstva in dokazi so kakršni so in klimatologi so opravili svoje delo. Žalostno je le to, da si nekateri izmišljujejo vse mogoče teorije zarote zoper rezultate raziskav, ki stojijo na številnih neodvisnih dokazih (da niti ne omenjam kako zelo pristranski so do tega, da se da njihove zrcalne argumente napletati tudi iz nasprotne strani).

Invictus je 17. jan 2013 ob 13:24 izjavil:

Mene zanima kdaj končno bo Manhattan pod vodo. Bi se šel rad tja vozit s kajakom med stolpnicami ...

Mam občutek da bomo vedno tik pred tem da bo prepozno rešiti, vedno bo treba ukrepe sprejemat takoj... in ko čez 100 let še vedno ne bo kajakov tam bo to dokaz kako učinkoviti so bili ukrepi in jih rabimo še več.
Ne bi jest začel pakirat na tvojem mestu.

Mene zanima kdaj končno bo Manhattan pod vodo. Bi se šel rad tja vozit s kajakom med stolpnicami ...

Mam občutek da bomo vedno tik pred tem da bo prepozno rešiti, vedno bo treba ukrepe sprejemat takoj... in ko čez 100 let še vedno ne bo kajakov tam bo to dokaz kako učinkoviti so bili ukrepi in jih rabimo še več.
Ne bi jest začel pakirat na tvojem mestu.

Hej, po napovedih 15 let nazaj bi moral biti Koper itak že pod vodo, panonska nižina pa se spreminjati v puščavo

Vsi navedeni citati so navadna demagogija, ki je zrasla na nerazumevanju in zasmehovanju znanstvenih rezultatov.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 14:07 izjavil:

Hej, po napovedih 15 let nazaj bi moral biti Koper itak že pod vodo, panonska nižina pa se spreminjati v puščavo

Vsi navedeni citati so navadna demagogija, ki je zrasla na nerazumevanju in zasmehovanju znanstvenih rezultatov.

Imaš tako kratek spomin? Se res ne spomneš teh alarmantnih napovedi?

jest10 je 17. jan 2013 ob 14:17 izjavil:

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 14:07 izjavil:

Hej, po napovedih 15 let nazaj bi moral biti Koper itak že pod vodo, panonska nižina pa se spreminjati v puščavo

Vsi navedeni citati so navadna demagogija, ki je zrasla na nerazumevanju in zasmehovanju znanstvenih rezultatov.

Imaš tako kratek spomin? Se res ne spomneš teh alarmantnih napovedi?

Klimatologi so dajali napovedi kakršne so dajali. Precej dobro so zadeli, kar je dokazljivo s primerjavo aktualnih podatkov z napovedmi izpred 10-15 let (in več). Da poudarim: govorim o klimatologih in znanstvenih publikacijah, ne o rumenem tisku.

CoolBits je 17. jan 2013 ob 14:18 izjavil:

Škoda, ko mi tega slavnega AGW nikoli ne bomo občutili... plačevati davke pa vseeno moramo.
Dobro zastavljen scam...

Mi AGW že občutimo, kar je dokazljivo z eksperimenti in meritvami.

Dobro da vem, da so zate poljubnoznanstvene revije rumeni tisk (GEA, ŽIT itd)

Govorim o znanstvenih člankih, ki so bili objavljeni v znanstvenih publikacijah, ne o poljudnoznanstvenih, ki jih (če so pošteni) zgolj povzemajo.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 14:25 izjavil:

Dobro da vem, da so zate poljubnoznanstvene revije rumeni tisk (GEA, ŽIT itd)

Govorim o znanstvenih člankih, ki so bili objavljeni v znanstvenih publikacijah, ne o poljudnoznanstvenih, ki jih (če so pošteni) zgolj povzemajo.

Aha, torej niso bili pošteni(tako ti namiguješ) in so ve vsi pisci lagali

Aja ta GW.. tukaj pa nimaš kaj... se bo dogajal do naslednje ledene dobe, ko bo temperatura spet padala itd...kot že tolikokrat v preteklosti, človeštvo tukaj nima kaj, lahko se samo odselimo.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 14:34 izjavil:

jest10 je 17. jan 2013 ob 14:31 izjavil:

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 14:25 izjavil:

Dobro da vem, da so zate poljubnoznanstvene revije rumeni tisk (GEA, ŽIT itd)

Govorim o znanstvenih člankih, ki so bili objavljeni v znanstvenih publikacijah, ne o poljudnoznanstvenih, ki jih (če so pošteni) zgolj povzemajo.

Aha, torej niso bili pošteni(tako ti namiguješ) in so ve vsi pisci lagali

Omenjenih dveh revij ne berem, tako da ne vem točno kaj imaš v mislih. Govoril sem zgolj o znanstvenih člankih, ki so bili objavljeni v znanstvenih publikacijah. Te so že pred 10-15 leti (in več) precej dobro napovedali dvig temperatur, ki se dogaja.

Zadeva ni bila samo v teh 2 revijah, ampak praktično povsot. Omenil sem ju le zaradi tega, ker si začel uletavati z rumenim tiskom in ker se še dobro spomnem, da sem to bral v njih.
Kaj imam v mislih? Točno to, kar sem že napisal. Tam okoli 1995 se je govorilo/pisalo, da se bo 2010 panonska nižina spreminjala v puščavo, ter da bo morje poplavljalo obalna mesta(ne niso imeli v mislih namočen Tartinijev trg).

Kaj imam v mislih? Točno to, kar sem že napisal. Tam okoli 1995 se je govorilo/pisalo, da se bo 2010 panonska nižina spreminjala v puščavo, ter da bo morje poplavljalo obalna mesta(ne niso imeli v mislih namočen Tartinijev trg).

To se je morda pisalo v poljudnih revijah ali pa v rumenem tisku (če so tvoje informacije sploh pravilne). Nima pa veze z globalnimi napovedmi dviga temperature, ki so jih podali klimatologi. Te so precej dobro zadele realne vrednosti. IPCC-jeva takratna napoved je dvig temperatur celo podcenila, kar je dokazljivo s primerjavo današnjih meritev in takratne napovedi.

Dokazljivo je tudi, da so za to krivi mišji prdci... ni pa dokazano.

To, da so "mišji prdci" krivi za segrevanje ni dokazljivo, ampak je čista demagogija, nerazumevanje in norčevanje iz rezultatov znanstvenih raziskav.

En vulkan enkrat malo bolj bruhne pa se vsi človeški izpusti lahko skrijejo.

To ne drži, človeštvo prispeva precej več CO2 kot pa vsi vulkani skupaj. To se da dokazati s primerjavo koncentracij različnih izotopov ogljika (tisti v fosilnih gorivih je drugačen od tistega v zraku in vulkanih).

Globalno segrevanje, na Antarktiki pa največ ledu odkar ga merijo ...

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/...

Mogoče je pa nastal led, ki je odporen na visoke temperature ...

BTW. klimatologi so postali take medijske zvezde, da nikoli ne bodo priznali da so se zmotili. Preveč keša zadaj in preveč lepo je biti v soju luči ...

bili_39a je 17. jan 2013 ob 14:58 izjavil:

En vulkan enkrat malo bolj bruhne pa se vsi človeški izpusti lahko skrijejo.

To ne drži, človeštvo prispeva precej več CO2 kot pa vsi vulkani skupaj. To se da dokazati s primerjavo koncentracij različnih izotopov ogljika (tisti v fosilnih gorivih je drugačen od tistega v zraku in vulkanih).

Bi lepo prosil za kakšen dokaz za to trditev. Edit: za prvi del trditve.

Npr. tale povzetek pravi takole:

Billion metric tons per year (Gt/y)
Global volcanic emissions (highest preferred estimate): 0.26
Anthropogenic CO2 in 2010 (projected): 35.0

Človeški izpusti CO2 so torej za (malo več kot) dva velikostna reda (100x) večji kot pa vulkanski. S tem da so dejanski izpusti v 2010 bili še nekoliko večji kot pa tista ocena, ki jo je avtor članka takrat vzel. Enako razmerje lahko najdeš tudi v drugih virih.

domen,

Tole si preberi in poskusi ocenit zanesljivost trditev glede emisij vulkanov:

Cardellini, C., Chiodini, G., Caliro, S., Frondini, F., Avino, R., Baldini, A., & Donnini, M., 2011, "CO2 fluxes from Earth degassing in Italy", Geophysical Research Abstracts, Vol. 13, EGU2011-7778-1. http://meetingorganizer.copernicus.org/...

Cela saga o teh (premalih) emisijah vulkanov zgleda temelji na eni pregledni raziskavi (kot marxsikaj drugega), ki se ji dviguje rating s citiranjem.

Cela saga o teh (premalih) emisijah vulkanov zgleda temelji na eni pregledni raziskavi (kot marxsikaj drugega)

V tej tvoji povezavi tega ne piše, pač pa čisto nekaj drugega: da so nevulkanski naravni izpusti CO2 podcenjeni.
Morda to drži (morda pa tudi ne), ampak močno dvomim da bi glede sklepa o AGW to karkoli spreminjalo. Dokazi, da so natanko človeški izpusti CO2 tisti, ki so najbolj prispevali k povišanju koncentracije CO2 in posledično toplogrednega efekta, pridejo še od drugje: in sicer iz meritev razmerij izotopov ogljika.
Izotopi ogljika so v fosilnih gorivih drugačni kot v ozračju, vulkanskih izbruhih in drugih naravnih virih (ker je za rastline eden od izotopov bolj ugoden kot drugi). Če se razmerje vedno bolj približuje tistemu v fosilnih gorivih, potem je to dokaz, da prevladujejo izpusti iz fosilnih goriv. In to se dogaja.

Se pravi je ena vrsta ogljika kriva za GW in ne CO2?
(nisem vedu, da obstaja več vrst ogljika sploh )
Dogaja se to, da se je temperatura pač globalno malo dvigovala in so naredili štalo okrog GW... sedaj ko pada so pa tiho.

Meritve na tleh in satelitu lahko kažejo trenutno stanje in za nazaj.
Za naprej pa UGIBAJO, da se bo trend nadaljeval, ker jim tako paše... lahko se ta trend kaj hitro obrne navzdol.

Za kaj več kot tri dni še lokalno ne znajo napovedat pravilno vremena kaj šele globalno pa na daljši rok... bodmo realni.

z izjemo polotoka Antarktike, ki se segreva).

Kako to misliš, a tam so temperature nad 0°C, da se led topi in ga je vedno manj?

Kako to misliš, a tam so temperature nad 0°C, da se led topi in ga je vedno manj?

To smo tu že obdelali, ne zdaj še enkrat. Tali se na obali v morju, kamor "tečejo" ledeniki, in stali se ga več, kot ga zaradi padavin na celini nastane novega.

O.

dzinks63 je 17. jan 2013 ob 16:12 izjavil:

z izjemo polotoka Antarktike, ki se segreva).

Kako to misliš, a tam so temperature nad 0°C, da se led topi in ga je vedno manj?

Ja, tudi nad 0°C se dvigne temperatura. S tem da poletje je na južni polobli zdajle, ko imamo mi zimo.

Umobolnica press.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 15:54 izjavil:

Temperatura ne pada, ampak raste, kar dokazujejo tako meritve na tleh kot satelitske meritve.

Lej to je en tak konkreten bulšit. "Globalne" temperature še dons ne more noben izmerit, kaj šele pred 100 leti, da bi imel vsaj mal pojma kaj se dogaja.

Ampak to niti ni point.

Point je da se nobene konkretne napovedi niso uresničile in terorija ki ne zmore dat konkretnih napovedi je pač za v smeti.

Napovedi:
Povečanje količine CO2 - Ja, za tako napoved ne rabiš imet glih doktorata, bi lahko povedal kdorkoli.
Še bolj pomembno je da če bi šli do ljudi in jim rekli "količina CO2 se bo povečala s xx% na xx%, zato plačajte miljarde dolarjev vsako leto", bi se jim folk smejal in prav je tako.

Povišanje temperature - Tudi če bi dobili jasen odgovor na to (kar ga nimamo), bi folk na povišanje temperature za 0,5°C, rekel "ummm, ok, jah prov ane", če bi jim za to hotel izstaviti položnico za miljardo evrov, bi te poslali u k****

Da jih folk ne bi poslal u tri krasne si je bilo treba izmisliti neke katastrofe in tako so napovedali:

* Ekstremnejše vremenske razmere - jih ni
* Izjemno hitrejše širjenje puščav - ga ni
* Množična poplavljanja obmorskih mest - jih ni
* Miljone in miljone "GW beguncev" - jih ni
* Izginotja celih otokov - jih ni

In tko naprej in tko naprej. Uresničilo se je samo tisto za kar smo vsi vnaprej vedeli da se bo (koncentracija CO2), ni pa se uresničila nobena od napovedanih posledic, s katerimi so vse ljudi prepričali, da naj plačujejo nove dodatne davke. Natega par ekselance.

dstr17_ je 17. jan 2013 ob 15:54 izjavil:

Temperatura ne pada, ampak raste, kar dokazujejo tako meritve na tleh kot satelitske meritve.

Lej to je en tak konkreten bulšit. "Globalne" temperature še dons ne more noben izmerit, kaj šele pred 100 leti, da bi imel vsaj mal pojma kaj se dogaja.

Ampak to niti ni point.

Point je da se nobene konkretne napovedi niso uresničile in terorija ki ne zmore dat konkretnih napovedi je pač za v smeti.

Napovedi:
Povečanje količine CO2 - Ja, za tako napoved ne rabiš imet glih doktorata, bi lahko povedal kdorkoli.
Še bolj pomembno je da če bi šli do ljudi in jim rekli "količina CO2 se bo povečala s xx% na xx%, zato plačajte miljarde dolarjev vsako leto", bi se jim folk smejal in prav je tako.

Povišanje temperature - Tudi če bi dobili jasen odgovor na to (kar ga nimamo), bi folk na povišanje temperature za 0,5°C, rekel "ummm, ok, jah prov ane", če bi jim za to hotel izstaviti položnico za miljardo evrov, bi te poslali u k****

Da jih folk ne bi poslal u tri krasne si je bilo treba izmisliti neke katastrofe in tako so napovedali:

* Ekstremnejše vremenske razmere - jih ni
* Izjemno hitrejše širjenje puščav - ga ni
* Množična poplavljanja obmorskih mest - jih ni
* Miljone in miljone "GW beguncev" - jih ni
* Izginotja celih otokov - jih ni

In tko naprej in tko naprej. Uresničilo se je samo tisto za kar smo vsi vnaprej vedeli da se bo (koncentracija CO2), ni pa se uresničila nobena od napovedanih posledic, s katerimi so vse ljudi prepričali, da naj plačujejo nove dodatne davke. Tudi če nekdo resno dokaže da se temperatura viša - so what, nobody cares, nothing to see here, move along... Najmanj kar bi moral še dokazati je da obstaja kavzalna povezava (je ni še nihče) in še bolj pomembno - da je višja temperatura nujno slabša.
Overall - natega par ekselance.

Because money.

GW je samo izgovor za ekstra obdavčevanje.

Pravzaprav so prasci spremenili svojo 'teorijo' in Global warming preimenovali v Climate change

Tako da je to vse skupaj kar nekaj

temperature se da dovolj zanesljivo meriti, pa tudi različne rekonstrukcije za prejšnja obdobja se dobro ujemajo z vsemi drugimi dokazi.
Nemogoče... je čisto preveč lokalnih spremenljivk, da bi blo kaj takega kdaj možno.