Global warming

To ni noben Okapijev citat, ker sem jaz dal prvi ta link, takoj na začetku. Kot drugo ni možno, ampak je dejansko bral ta učbenik. Bo uredu?

Ne vem na kaj si ti cikal, jaz sem odgovoril Okapiju, on je pa navedel na strani 139 nek citat .

Tvoj učbenik kaže dober izračun, vendar za toplo polovico.

ta trditev je srž problema. A je ena temna stran bolj neučinkovita, kot je vroča stran bolj? (hint: vroča je bolj učinkovita, kot je hladna neučinkovita) Sicer pa kaj je mislil pod učinkovita?

No, saj to me bega. Tip pravi, da hitrejši planet "loses heat more efficiently". Kaj pravzaprav pomeni to "izgubljanje toplote", fizikalno gledano - večje sevanje, višjo (površinsko) temperaturo, ravno obratno ali kaj petega?

O.

ta trditev je srž problema. A je ena temna stran bolj neučinkovita, kot je vroča stran bolj? (hint: vroča je bolj učinkovita, kot je hladna neučinkovita) Sicer pa kaj je mislil pod učinkovita?

No, saj to me bega. Tip pravi, da hitrejši planet "loses heat more efficiently". Kaj pravzaprav pomeni to "izgubljanje toplote", fizikalno gledano - večje sevanje, višjo (površinsko) temperaturo, ravno obratno ali kaj petega?

O.

Zato so pa enačbe tako fina stvar. človek lahko lepo govori, zdi se, da vse štima, na koncu pa se izkaže, da ni povedal nič.
Če bi napisal dve enačbi, bi bilo jasno.

Grant Hutchison mi je na ZS pastal iz kje je to dobil, jaz pa sem za vaju posebej, še enkrat prilepil sem. Samo nista preveč brihtna, ne mormo pomagat.

Vprašal sem ga iz kje je to dobil... in dobil lepo slikico iz učbenika, ki jo gledata!

Ja kaj pa nej, če ta Bili govori o nekih tvojih citatih, ter mojih učbenikih, ki s tem nimajo nobene veze? Potem pa še noče razumet ko mu 3x govoriš!

Gre za tipa in za njegov učbenik! OK?

Oprosti Bili, malo me je ujezilo res.

Podaj mi relevantno vprašanje, pa ga bom vprašal, če res želiš...

Tole namreč: Kaj (fizikalno) pomeni, da hitreje vrteči se planet "učinkoviteje izgublja toploto"?

A se to izgubljanje toplote manifestira kot večje sevanje, višja (površinska) temperatura, ravno obratno ali kaj drugega.

O.

Se pravi kaj hočete rečt, da je on iz tistega izračuna površin, kar ad hoc potegnil, da počasi vrteč je kot CELOTA pa toplejši?

Tole namreč: Kaj (fizikalno) pomeni, da hitreje vrteči se planet "učinkoviteje izgublja toploto"?

A se to izgubljanje toplote manifestira kot večje sevanje, višja (površinska) temperatura, ravno obratno ali kaj drugega.

O.

Mah, to je resnicno samo mlatenje prazne slame. "ucinkovitejse izgubljanje toplote" ni nekaj strogo definiranega, tako da raje pozabi na to.

Strogo fizikalno gledano seveda mora veljati, da je tok sevanja (v ravnovesju) obeh planetov natanko enak - torej enak toku sevanju sonca (sicer ne bi govorili o ravnovesju). Razlika je potem efektivno samo v tem, da hitreje se vrteci planet seva prakticno po celi povrsini sfere, zalockan pa samo po polovici (iz cesar dobis ob privzetem enakem toku razliko v temperaturah).

Povprečna temp. je nesmisel. To smo menda že ugotovili.

Vseeno je definirana kot sredina dveh izmerjenih temperatur in nato poljubno maltretirana nonstop.

Osnovni feler je, da se neko statisično izpeljavo iz posameznih vzorcev temperature jemlje (implicitno) za kazalko akumulirane toplote. Pa da folk pod "toplejši" hkrati razume višjo temperaturo in več toplote/notranje energije. To velja samo, dokler imaš isto homogeno snov in konstantno temperaturo v tej snovi. Sicer lahko izpelješ in "dokažeš" praktično karkoli, smisla bo imelo "zelo omejeno mnogo".

Kakšne 10 stopinj gor ali dol. Bistveno je to, da teorija meni za brezatmosferske planete očitno špila. Če apliciraš na Zemljo, je pa sklep, da jo atmosfer hladi.

Kar je logično. Tudi če se potapljaš v morje, je vedno bolj temno in hladno. Svetloba in toplota ostajata daleč zgoraj. V primeru atmosfere, je to samo manj drastično.

Samo recimo, če velja link -63 stopinj(moraš priznat, da je povsod od NASE do...) potem ti manjka 20stopinj do izenačenja, plus še recimo kakšnih 10 stopinj bonusa, ker praviš se zemlja celo ohlaja z atmosfero. Tle dobiš potem kakih 30stopinj razlike, če hočeš trditi, da atmosfera ohlaja.

Hočeš rečti, da ne obstaja niti teoretična atmosfera, ki bi ogrela površino, bolj kot če je ni? To je brezveze, kot bi rekel, da ne obstaja sestava tal, ki bi se bolje ogrela.

Včasih si definitivno drugače trdil... več let.

In zato je dodatnih 10stopinj toplejši in ker ima nižji albedo je še dodatnih 10stopinj toplejši... itd.

http://www.sciencedaily.com/releases/20...

Branje za vse!

O tem so že pisali v Kvarkadabri.

Ta manj kot 1%, je še vedno več CO2 kot na zemlji, ker ga je na Marsu skoraj 100%. Samo v vednost.

V citatu si pisal drugače. Kar opusti čimprej enkrat, tole "odpiranje oči"...

Odgovori raje na tisto vprašanje, zgoraj. Lahko imaš hipotetično atmosfero, ki bi "ogrela" tla bolj, kot če je ni?

Kaj bi ti še sploh rad, da se vpišem v ta tvoj kult častilcev rotacije?

Zemlja naj bi začela z upočasnjenim vrtenjem okoli svoje osi že v 60. letih 18. stoletja … Če to drži, se bo nekega dne Zemlja popolnoma ustavila. Nekateri neodvisni znanstveniki, ki so od julija 2004 do julija 2005 opravili meritev te rotacije, naj bi ugotovili, da je Zemlja upočasnila svoje vrtenje za cele tri minute. Od julija 2005 do julija 2006 pa se je Zemlja upočasnila za celih pet minut. To pomeni, da čas upočasnitve raste.

http://24ur.com/ekskluziv/zanimivosti/2...

Lepo priznaj, da Azgardu nimaš kaj odgovorit... glede hipotetične atmosfere, pa bi tudi lahko hitro prišel na tanek led!

Očitno nista našla na internetu ničesar (razen par "poljudnih" citatov), kar bi podprlo vajino prepričanje, da so hitrovrteči se planeti hladnejši.

V resnici so toplejši.

Da bi sama pripravila kakšen izračun, ni za misliti. Kdor to upa, je pa res naiven.

Torej smem pričakovati, da se ne bosta več delal pametna in mene zmerjala z bedakom in slabše? Mogoče.

Torej gremo naprej. Kakor smo izračunali, takole hitro rotirajoča Zemlja kot je, bi ob odsotnosti atmosfere imela še višjo povprečno temperaturo kot je zdaj. Sicer bi zaradi tega takoj nastalo precej atmosfere in gola Zemlja ni ravno verjetna, a point je ta, da ima atmosfera neto hladilni in ne ogrevalni učinek. Čeprav ogrevalni učinki atmosfere in hidrosfere so, v celoti in pod črto, to Zemljo hladi. Najbolj očitni so oblaki. Ti morda zjutraj preprečijo kakšno slano, toda podnevi odbijejo sončne žarke nazaj in zasenčijo tla. Solarna konstanta na vrhu atmosfere je skoraj 1400 W na kvadratni meter, tukaj pri tleh pa je (ZARADI ATMOSFERE!) precej manjša. Ene pol tega.

Tako, da debata o "neto gretju tople grede" je brezpredmetna. To ne obstaja. Vsako absorbiraje IR žarkov je samo kot majhen protitok na reki, ki nastane okoli kakšne skale. Reke zaradi tega še ne tečejo navzgor in atmosfera Zemlje ne greje.

Obstaja hipotetična atmosfera, ki bi neto ogrevala, hipotetična tla?

Ja ali ne?

Ne. To ne porablja energije. Atmosfera je tisto, kar energijo zadržuje zunaj Zemlje. Ali vsaj proč od tal, na katerih smo in kjer merimo. Atmosfera lahko upočasni odtekanje energgije, a ne toliko, kolikor energije na vpadu obrne nazaj.

Zemlja je deloma oblačna ves čas. To tam solarno konstanto drastično zmanjša. Če bi bila povsod vakuumska puščava, tega ne bi bilo.

Torej smem pričakovati, da se ne bosta več delal pametna in mene zmerjala z bedakom in slabše? Mogoče.

Hja, lepo če si občutljiv, še lepše pa če bi bil občutljiv obojestransko.

Atmosfera je tisto, kar energijo zadržuje zunaj Zemlje. Ali vsaj proč od tal, na katerih smo in kjer merimo. Atmosfera lahko upočasni odtekanje energgije, a ne toliko, kolikor energije na vpadu obrne nazaj.

Odvisno od atmosfere. Lahko imaš takšno, ki ne dela oblakov, povzroča vetrove, navznoter praktično vse posrka, ven pa z veliko težavo kaj spusti. Pomojem bi lahko našel en sam element/spojino, ki bi brez dvoma imel tak ogrevalni atmosferski učinek. Praviš, da ga ni?

Za zemljino atmosfero je malce težje, kar izračunat. Je pa vidno, glede na strokovno literaturo, ter primerjave z ostalimi planeti. Edino opcijo, ki jo puščam odprto je, da oceani naredijo tako veliko razliko zaradi katere je zemlja toplejša od Marsa.

Glede Venere:

Note: an atmospheric window is a region where there are
no strong absorptions by species found in high(er) concentrations.
For water, the window would include essentially everything
below about 1100 cm-1

This stopping up of windows shows itself in the Venusian
atmosphere. Over several years, doubt existed about
whether a greenhouse effect on Venus could plausibly
explain the high surface temperatures. The problem
was in part to know how much solar radiation penetrated
below the cloud tops and in part to find the IR active
molecules that possessed an optical depth CHI=
(732/227)^4-1= 107

Note: This is what calculation would require to maintain
the high surface temperatures

CO2 alone cannot provide the necessary depth over the
emitting spectral region.

Note: Given the higher temperature of Venus, this will be
blue shifted wrt the emitting regions from the Earth

However, the Pioneer Venus and Venera 11/12 probed of 1978
have now shown that no only does enough sunlight reach the
surface to fuel the effect, but that also the small H2O
and SO2 concentrations are sufficient, together with
pressure induced transitions in CO2 to close the
spectral window.

Mars je precej bolj oddaljen od Sonca.

Če ga postaviš zraven zemlje ni bolj oddaljen od Sonca, je pa hladnejši od zemlje.

CO2 ne, O2 ne, N2 ne, H2O tudi ne. Je to sploh možno v planetarnih razšežnostih ob predpostavki, da planet sam ne greje?

Kdo ti je rekel, da vsi tej ne? No, če pa že dvomiš pa vzemi CH4.

Methane can trap about 20 times the heat of CO2.

innerspace ... to sem jaz omenil malo više, to negativno specifično toploto in to je še en velik faktor pri celi stvari. Sicer me je jure takoj "poučil", kako to ni pomembno, ampak nanj sveda ne porjatam preveč. ZELO je pomembno.

Vsekako sledi debata tudi o tem.

Azrael... ne razumeš ter ne znaš najti podatkov. Hint: Net irradiance

No, takole recimo. Ustvarimo lahko komot(vprašanje znanja) molekulo, ki bo prepušćala enih 99,999% sonca, zadržala pa bo 99,999% zemljine radiacije.
Površina bo enormno bolj vroča jasno.

Seveda, da so tudi v naravi tovrstne spojine... zgooglaj.

Ni možno, tudi če bi se obdržal npr. samo 0,00001%, bi temperatura samo naraščala, brez vsake meje. Temu ni tako. Zato pravim zanima me učinek celotnega procesa, ne nek minoren del, ki ravno odgovarja neki trenutni potrebi.

Enako kot nič ne greje kovter čez posteljo. Vse kar naredi, je da upočasni pretok toplote.