Global warming

Temperatura tal bi narastla, tako kot če bi zemljo obdal z železnim plaščem.
Kamni bi bili seveda bolj vroči.

Kar trdna snov lahko, plin kao ne more? Ne bit hecen... če izračunamo pravo plinasto molekulo, ter jo res dovolj razširimo... nam oceani mirno zavrejo.

Glede oddeje sem pa nalepil razlago, nekaj strani nazaj.

Ne, sploh ni primerjave. Nikakor.

Zemlja dobi večino energije od Sonca, se pravi od zunaj. Ja?

Nekdo pod odejo, pa je on sam grelec. Ja?

Bistveno različne stvari!

Primeerjava bi bila smiselna, v primeru:

a.) če bi računali koliko bolj se ogreje Sonce zaradi atmosfere in planetov v Osončju, oziroma.
b.koliko greje odeja posteljo v kateri ni nikogar.

Zemlja dobi večino energije od Sonca, se pravi od zunaj. Ja?

Nekdo pod odejo, pa je on sam grelec. Ja?

Grelec atmosfere je IR sevanje površja, ki je pod atmosfero. Kot nekdo pod odejo. Ja?

Seveda to govorim o čistem ozračju, brez oblakov.

Eni kar mal mešate oba efekta:
- Funkcija atmosfere kot oddeje, torej ozolacije, čisto preprosto nobene fizike sploh.
- druga funkcija atmosfere, je pa le en del le te, torej plini, ki različno vpijajo sončevo in IR sevanje, to je pa efekt tople grede.

In oba "grejeta".

- Za efekt oddje, komot gledaš sebe v pojstelji, kot vir sevanja, namreč od Sonca pride do tebe toplota, ti pa potem sevaš naprej, to je identično temu, če bi sam bil vir energije in torej oddje, kot pač izolacija pomeni da si bolj topel.
- Za green house efekt, pa tudi si je tako težko predstavlat, recimo maš atmosfero sestaleno inene same molekule vode. Pride 5 fotonov od sonca, 4 grejo skoz in se vpijejo na zemlji, ter kasneje grejo nazaj proti tej molekuli. Tokrat jih pa vpije 2 od 4 in kasneje odseva ta molekula pol energije nazaj na zemljo, pol pa v vesolje, torej 1 foton dodatno konstantno leti proti zemlji. in Zemlja mora v primeru te molekule konstantno en foton več sevat, torej 5 namesto 4. Če more en foton več sevat je pa toplejša ane?


Res a sta tko težka te dva pojava za razumet? Se ne strinjate, da je ta moj post nekaj, kar si lahko laik pogleda in reče da mu je jasno? Sploh oddejo omg.

Izjasni se, ali se razlikujemo zgolj pri konkretni atmosferi, ali trdiš, da nobena atmosfera ne more ogreti tal?

Ti pa si narobe izračunal ohlajanje lune glede na zemljo. Pa kaj potem, ali naj zato ustavimo debato? Kaj te torej teži? Pač reci, da ti ne paše odgovorit, ne pa z enimi zadevami o katerih smo se že zdavnaj strinjali!

Plin jasno zlahka NETO ogreje tla, saj to niti Thomas ne upa rečt, da ne.
Pri zemlji pa ne smemo upoštevati zgolj net irradiance(čeprav je dovolj zgovorno), temveč tudi vetrove, ki še dodatno višajo povprečno temepaturo.

Čez nekoliko manj kot 24 ur, ob 13:30 po našem času, bo NASA bombardirala Luno. Dajte si duška ob prerekanju okrog tega, če bo to imeli kakšen vpliv na Zemljino rotacijo.

Prosim, če se z mano ne obremenjuješ več. Se bova spoprijela z dejstvi, ko bom imel pripravljen model, za katerega smatram, da je boljši. Dokler ga nimam, lahko smatraš da priznam, da imaš v vsem prav.

Dokler smatraš, da imaš boljši model od mene jure, ni dobro. Bodisi ker ga nimaš in si v zmoti ki je ne vidiš, bodisi ker ga imaš in sem jaz v zmoti.

JJ ... pomiri se.

Thomas> Dokler smatraš, da imaš boljši model od mene jure, ni dobro.

Ja, ko bom imel takega, bo (zate) slabo. Trenutno ga nimam, zato se ne oziraj name.

Zanimivo zelo. Znanost kot hranilka človeštva, kot odrešiteljica in tudi svetniški idol je na nekaterih poljih doslej ostala nevtralna in pustila filozofiji primat. Takole nekako:
-znanost lahko predvidi dogodke, filozofija z eklektičnimi metodami, jih niti ne poizkuša ne vem kako resno.
-znanost je že kakih 400 let upeljevala spremembe na področju dela, ki so prinesle ogromno več udobja in kruha
-filozofija se že 2500 let v bistvu efektivno vrti okoli istih vprašanj, najpomembenjši dosežek je razvoj logike in dvom v metafiziko in boga
-filozofija si lahko privošči tudi metode raziskav, ki niso empiricistične, pravzaprav to počne redno, znanost je tu v težavah
IN:
-ker ne moremo napovedati vremena za 100 let naprej, niti zanesljivo za 10 dni naprej, zeleno ogrevalni strah ni drugega kot filozofija
-svoj izvor nosi v bogaboječnosti in ponižnosti
-sodobna filozofija se mora takemu pristopu odločno postaviti po robu, a je na žalost...
-večina sodobne znanosti je stopila v domnevah na stran te bogaboječe in ponižne filozofije, čeravno na drugi strani samo grešenje (izpusti) zaradi tega še zdaleč ne bodo zastali, le odpustki se bodo dobro prodajali:) Morda ne vsem, in bo še kak Luther ali Lucifer tudi na tem polju:) No ko se začnejo odpuščanja in sojenja, se ve, da je stvar postala resna, celo nad razmišljanjem filozofa,postala je religija in morala, kultura. LIFE. En hiter flashback dolgo tlačene bogaboječnosti, pod presvetlimi obljubami skoraj vseh znanosti, ki se jim je v bogaboječnosti zdaj pridružila celo fizika v svojem meteo sektorju:) In na drugi strani, bogaboječnost je spričo omejenosti obladljivih resourcov, ki postaja vedno bolj očitna, obenem ne samo teološka, metafizična, pač pa tudi logična opcija. Kakorkoli gledamo, znanosti manjka Einsteinov, Bohrov, svetlečih H bomb in potovanj na luno. Strahošpoštovanja in ne samo nerazumevanja pozitivnega napredka:) Hawking je na vozičku, star in bolan, if you know what i mean:) Saj ne da je filozofija kaj bolje: 'famous' marksist prizna, da marksizem ne deluje danes, ampak od filozofov nihče ni pričakoval, da bodo nahranili človeštvo:) In tako logično pride pod novimi oblačili na dan stara dobra bogaboječnost. Simple. Edina rešitev je, da fiziki iznajdejo kaj svetleče učinkovitega, ali filozofi sistem, ki bo pravičneje razdeljeval dobrine. Pa presodite, koliko se to zdi verjetno, čeravno je že vse na papirju praktično. No in potem ni čudno. In malo je tistih, ki verjamejo, da bo naslednje, kar bo znanost izzumila neke vrste BOG:)

Tej tipi so nevarni, imajo tajne službe... ter napovedujejo represijo.

Kako velik je sploh znanstveni konsenz glede antropogenega izvora podnebnih sprememb?
> Znotraj IPCC-ja se je v zadnjem času oblikovala skupina ljudi, ki sledijo delovanju t. i. klimatskih skeptikov, torej znanstvenikov, ki zanikajo človeški izvor klimatskih sprememb. So tudi nekateri, ki sploh zanikajo, da bi se podnebje spreminjalo. Prvi neuradni izsledki tega »spremljanja« pravijo, da klimatski skepticizem poganja 15-20 ljudi. Seveda takih, ki so na izjemno dobrih položajih. Eden od njih naj bi svetoval tudi Vatikanu.

Če bi vam dali na voljo neomejena sredstva za ukrepanje in moč, kateri bi bil prvi ukrep, ki bi ga sprejeli v Sloveniji?
> Sploh ni treba kovati velikih načrtov, samo akcijski načrt za energijsko učinkovitost, ki že obstaja, bi začela striktno uresničevati. Ampak striktno. In če mi ponudite neomejeno moč, bi nespoštovanje pravil energijske učinkovitosti uvrstila med kazniva dejanja. Kot lahko pijanega človeka odpeljejo z marico, tako bi morala policija ukrepati tudi proti energetsko potratnim ljudem. V njihovo in skupno dobro.

http://www.mladina.si/tednik/200901/dr_...

Back to physics!

NI toplogrednega plina.

Tole temo sem jaz ustvaril leta 2003 in v kakšno drugo, z drugim avtorjem, ne mislim pisat.

Niti slučajno.

Ko IR foton iz tal zadane molekulo CO2, ta začne vibrirati in preden reimitira IR foton, doživi povprečno nekaj desettisoč trkov z okoliškimi molekulami.

Te jo po vsej verjetnosti ohladijo in s tem ta molekula ogreje okolico. Tako IR sevanje iz tal greje atmosfero.

To je toplogredana teorija.

Kar ta pozablja, je obratni proces. Molekule (N2, O2 ...) trkajo ob molekulo CO2 in ta začne vibrirati, prav tako kot bi bila absorbirala IR foton. IR foton odda naprej (naprimer v Vesolje) in s tem ohladi atmosfero.

Two way street, so to speak. Oba učinka se anulirata.

Pusti pri miru zaenkrat tole entropijo in splošni primer.

Osredotoči se na napisano za CO2. Tle je ves hec.

Reemitirajo tak foton. Nič drugačen.

Kolikor vem je štos samo v tem, da grobo rečeno, bo s plinom z ustreznimi lastnostmi, več fotonov priletelo v zemljo, kot bi direktno od sonca.

To je zagotovo možno!

Ali obstaja ogledalo, ki odbija sevanje z enako močjo, brez da bi se grelo..in ali obstaja substanca ki vpije vse sevanje...oziroma vsaj približki tega???

Se ne strinjam, plin komot prepušča vse od sonca ter zelo malo od zemlje. NETO ogreva.

Se ne strinjam, plin komot prepušča vse od sonca ter zelo malo od zemlje. NETO ogreva.

Komot. Samo če boš kako preprečil, da molekuka ne bo oddala fotona v Vesolje in tako zapravila kinetične energije, dobljene s trki z drugimi molekulami.

Z drugimi besedami, kako boš preprečil emitivnost vibrirajočih se molekul, oziroma kako jih boš v trkih varoval, da ne bodo začele vibrirat.

Nikakor.

Komot. Samo če boš kako preprečil, da molekuka ne bo oddala fotona v Vesolje in tako zapravila kinetične energije, dobljene s trki z drugimi molekulami.

Vse od sonca spusti skozi... to je komot. Kar se tiče pa zemlje pa seva pač v razne smeri tudi proti zemlji. Kar je skupno več!

Daj kak dokaz, da skupno se ne more izsevati več proti zemlji. Od kod to dejstvo? Plin spusti 4 od 5 fotonov sonca, potem pa od 4 zemljinih še 2 nazaj na zemljo, imamo 6fotonov. Kaj je tu problem?

Seveda izseva tudi energijo, ki jo dobi z trki in je to še več fotonov na Zemljo. Prav imaš.

Seveda izseva tudi energijo, ki jo dobi z trki in je to še več fotonov na Zemljo. Prav imaš.

Ne grejo vsi na Zemljo. Tudi tisti ki grejo, ni nujno da pridejo. Tisti ki grejo pa v Vesolje, jih ne bo več nazaj.

Nikoli.