Global warming

kaj ima zasvinjano ozračje z co2? to je dandanes praktično neločljivo povezano. morda nekoč ne bo, ampak DANES JE! če tega ne dojameš ti ni pomoči.

sejanje žita v sibiriji!? hmmmm, se mi zdi to čisto nekakšno thomasovo bluzenje, prevzeli pa so ga če drugi člani.
čisto vseeno je ali postane sibirija žitnica in ni več zdajšnji zmerni pas žitnica ali pa da se še bolj ohladi in postane sahara ena velika žitnica. tko da je to s sibirijo debilen argument.

zakaj je to vreme ok? pač stvar navade že par 1000 let. tko kakor se niso črnci navadli na žgoče sonce čez noč, tko se mi ne moremo na vroče oz mrzlo podnebje, koker se tudi eskimi ne morejo čez noč navadit na žgoče sonce. selekcija je naredila svoje, da je to najbolj optimalno kot je. face it. stvari so malce preveč utečene da bi se kr tko za tvojo dobro voljo lahko zamenjevalo podnebje na tvoje veselje. ne štekaš da so že ogromni stroški s tem, da se nekaj prilagodi na novo podnebje.

snega da je bilo veliko? hmmm, tisti zamet za tvojim blokom, kjer si se ti pogreznil do jajc v sneg ne šteje...

1. CO2 ni onesnaževanje. Si že bil v rastinjaku, ki ima generator CO2 in nekaj krat več CO2 v zraku, kot je le-tega v atmosferi? Je bilo kaj onesnaženo? Si težko živel tam? Probaj, rastlinam je super, prav tako ljudem. Malo mi je bilo sicer vroče pri konstantnih skoraj 30C, ampak sem bil v kratkih rokavih. CO2 je en OSNOVNIH POGOJEV ZA ŽIVLJENJE NA ZEMLJI. VEČ GA JE, BOLJE JE. Rastlinam zelooo ustreza, glede na to da "eko-mentalisti" poudarjajo svojo skrb za naravo bi to morali vedeti. Onesnaževanje je marsikaj drugega - sem že dosti krat napisal kaj je onesnaževanje. Če ti CO2 ni všeč moraš žal prenehati dihati... Kar pa ti toplo odsvetujem.
2. Če bo bolj toplo bo malo več površin, kjer se bo dalo pridelovati hrano. Če je ljudem to uspevalo več kot 500 let nazaj, nam bo najbrž tudi sedaj. Takrat so imeli v Veliki Britaniji kar dobra vina menda. ČE se bo seveda grelo, kar upam da se bo. Če se bo ohladilo bo pa pač toliko manj površin za gojenje hrane in pa s tem povezano pomanjkanje (ki ga trenutno ni, globalno gledano, je samo preveč neenakomerne razporeditve), sploh če bo to precej nenadno. Se ti ne zdi, da je manjša POTENCIALNA površina za gojenje hrane slabša stvar, kot večja?
Optimalno je, kar je? Torej hočeš reči, da jaz ne bi preživel v Španiji, kjer je topleje? Mogoče ne bi preživel v Sibirji, kjer je hladneje... Razlike med temperaturo kjer živim (če porežemo ekstreme) so nekje 40C; od -10 do 30C so čisto pogoste temperature preko leta. Torej če se preselim v Portorož, kjer so razlike nekje 35C (od 0 do 35C če odrežemo ekstreme), ne bom preživel? Ti sploh razmišljaš kaj pišeš? Če bodo naenkrat povprečne temperature pri nas od -9 do 31C bo pa sploh konec sveta, kajne? Črnci se niso navadili na žgoče sonce čez noč, ampak sedaj jih najdeš praktično povsod na Zemlji pa tisti ki živjo v Kanadi in severu ZDA ravno ne umirajo vsakodnevno. Prav tako ne belci v ekvatorijalnem predelu, za katerega po tvojem "naj ne bi bili prilagojeni". Moramo vsi odpovedati poletne počitnice??? Kam pa predlagaš da grem za 3 tedne med najbolj vročim delom poletja?

Seveda se moramo prilagajati na vreme, vplivati nanj pač ne moremo... naj torej sedimo na tleh pa čakamo da pomremo zaradi tega ekstremnega gretja, ki po tvojem prihaja, ali naj se začnemo nanj pripravljati? Na kakšen način pa naj se pripravljamo? Na mraz vem, kako se lahko pripravljamo - hidroponične farme za hrano, jedrske elektrarne za ogrevanje in pa (žal) izsekavanje gozda okoli ekvatorja in ustvarjanje novih površin za kmetovanje.
Na par stopinj več pa se lahko prilagajamo z več bazeni za ohlajanje in pa seveda z mrežami proti toči. Drugih težav niti ne vidim.

...in spet smo pozabili na večino tistih vmes...

Tistim vmes (to sem recimo jaz) pa odgovarjata obe klimi, hladna in topla, čeprav sam osebno imam raje toplo. Ni mi pa problem smučanje pri -10C in pa uživanje v še toplejših krajih kakšnih 1000Km južno od nas pri +35C poleti.

Mar ni bolje, da so višje temperature in več padavin, kot nižje temperature in manj padavin?

Definitivno. Kakšne katastrofe pa so ob več padavinah? Jaz jih ne vidim. Mogoče bi bil dober odgovor, da bo več orkanov. Ampak tista področja, kjer so orkani pogosti so bile žrtev orkanov tudi že dolgo časa nazaj, ko je bilo podnebje bolj hladno.

Če v oceane gre ves "presežek" CO2 iz 20. stočetja, se pH oceanov ne bo zazanavno spremenil.

alien, tvoj razum je močno omejen. bova kar končala. 1 točke še vedno ne dojameš, pri drugi pa bluziš čisto v svojem stilu, samo lokalno, ker globalne slike nisi sposoben dojeti.
in samo na smeh mi gre ob uprašanju, kakšne katastrofe so lahko ob več padavinah...
sva končala.

---Če v oceane gre ves "presežek" CO2 iz 20. stočetja, se pH oceanov ne bo zazanavno spremenil.
to je spet dvorezen meč. lahko gre not malo co2.ja pa se bo ph spremenil ogromno, tko kot pri veliko zadevah, lahko pa je morska voda kot pufer ki drži ph ob veliko spremembah.
treba pokazat, ne laično natolcevat...

Kaj naj rečem? Eni ste pač lepo nasedli. V večini ste, če vam je to kaj v "tolažbo".

Eee Gavranko in vsi ostali Thomasovi privrženci. Kolk vas plačajao za to nakladanje, dejansko delate škodo na račun nevednih ljudi -
Lp Mazga

E, moj križanec med oslom in kobilo, najprej hvala za pomanjševalnico s strani študenta - saj bi včasih rad bil v tvoji koži, potem se pa pomirim z mislijo da je do penzije samo še 15 let...

!. Kar se plačil tiče, zaenkrat kasirajo tvoji pastirji - Lučka, AGWF in podobna golazen, tisti ki se pa trudimo pokazati resnico pa smo plačani s pljuvanjem po nas - kar preberi svoje pisanje...

2. Škodo VSEM ljudem (OK, razen AGWF & Co) povzročate GW paničarji - lepo mi povej, kateremu Slovencu (vstavi poljubno nacionalno pripadnost in odštej AGWF & Co) koristi, da moramo plačevati CO2 odpustke, nov "eko" davek na motorna vozila in podobne neumnosti???

3. Kar se vej znanosti tiče, tudi zobozdravstvo je veja medicine, pa vseeno ne bi šel vnetega slepiča zdravit k zobarju. Meteorologija ima vzorce vremena (po tvoje bazo podatkov) za 200 let nazaj, napoveduje pa za en teden naprej, pa še to ne povsem zanesljivo. Klimatologija ima vzorce za 500 let nazaj in napoveduje za 200 let naprej - a opaziš nesmisel??? Kot da bi meteorolog poznal vreme med 9. in 11. uro dopoldan in na osnovi tega napovedal vreme za celo popoldne...

4. "keš znanstveniki" - glej glej, kdo kasira - IPCC, AGWF, Lučka,... za tvojo vednost pobrskaj po Googlu po ključni besedi climategate, če upaš...

5. Kar se prispevka človeštva tiče - daj pojasni mi kaj je povzročilo "globalno segrevanje" ob koncu zadnje male ledene dobe kakšni 600 let nazaj in zakaj v časih ko je bilo v ozračju več CO2 kot danes ni bilo topleje???

6. Ja, vem kdaj je Lučka diplomirala, vem pa tudi, da je napisala odmeven članek o prihodu nove ledene dobe, kakšnih 20 let nazaj... Ja, vem, vsak se lahko moti. Tudi današnji GW pastirji, le da ovce tega še ne veste...

7. Izogib argumentirani debati pomeni le, da ti zmanjkuje argumentov, zato raje pljuvaš po drugače mislečih. Srečno tudi tebi...


PS Razmisli o študijski smeri (če sem prav razumel, si Lučkina ovca). GW je popularno danes, ko boš končal študij, bo marsikatera ovca Lučkine sorte med brezposelnimi...

Grunči, ti nisi nič predebatiral, so šle vse resne debate čezte. Hočem reči, bil si pod njihovim nivojem.

Povej vseeno, zakaj ocenjuješ 2. točko za napačno!

grunt, preberi točko 2 še enkrat - govori o popolnoma nepotrebnih stroških - povej mi točno, kako bo uporabljen denar iz CO2 odpustkov in denar iz novega davka - razen za polnjenje AGWF žepov za prvi strošek in filanje lukenj v državnem proračunu za drugi strošek?
Sicer pa je bil odgovor namenjen mazgi, ki očitno ni prebral naših argumentov. BTW, ali še ima kdo pri roki link do tistih slikic IPCC termometrov? Tam spodaj je tudi graf o dvigu povprečnih temperatur glede na število prodanih klim...

Poredne sličice.

^{da bo mazga lahko spet pregoreval}

Pa se kljub takim "meritvam", ne greje po željah AGWF, ampak se hladi. Not good za vse ostale.

Tipična "ugotovitev" iz zgornje študije, ki lepo ilustrira obseg zaslepljenosti, je tudi tale;
"Največje breme premoga so emisije ogljikovega dioksida"
medtem pa, tako je vsaj mogoče iz članka sklepati, žveplov dioksid ni problematičen ..

Tipična "ugotovitev" iz zgornje študije, ki lepo ilustrira obseg zaslepljenosti, je tudi tale;
"Največje breme premoga so emisije ogljikovega dioksida"
medtem pa, tako je vsaj mogoče iz članka sklepati, žveplov dioksid ni problematičen ..

To je največji problem GW teroristov, na CO2 obesijo pozornost in pod mizo zbežijo strupeni plini. Za dobro zemlje bi rad da se debata o GW ukine.

gruntfurmich - nevem, zakaj se ti trudim razlagati, da CO2 ni nikakršno "onesnaževanje" in da višje temperature niso takšen problem, če pa potem nočeš debatirati o argumentih (po možnosti se citira stavek za stavkom in lepo selektivno odgovarja). Prosim, da ne tratiš več našega časa ali pa se zresniš.

To je največji problem GW teroristov, na CO2 obesijo pozornost in pod mizo zbežijo strupeni plini.

Mislm, da je bilo tole že jasno povedano nekje pri začetku teme, okrog tretje strani.

Ja, fokus je na nedolžnem, barabe pa lahko delajo sranje mirno naprej. Nihče več v cajtngah ne objavla količine SO2 v luftu. Kdaj ste zadnič po radiju slišal koncentracije monoksidov v mestih? ANAS postaje so totalno iz mode?

Kdor trdi da je nov davek na avtomobile po CO2 izpustih usmerjen v ekologijo naj mi prosim razloži, zakaj je potem LPG obdavčen enako kot diesel, bencin pa manj. Kdo pri zdravi pameti mi bo trdil da bencin bolj "čisto" izgoreva kot LPG?

Pa še zakaj bom za enga malega bencinčka z 1.2 mašino plačal 3x manj davka kot pa za eno ornk zadevo z recimo 3.0 mašino, kljub temu da recimo z unim prvim delam po 50.000 km letno, s tem tadrugim pa samo 5.000 km. Mejhn bencinčk bo kljub recimo trikrat nižji porabi pridelal 3x več C02. Zakaj potem vseeno nižji davek? Kaj ma to skupnega z ekologijo?

Sem napisal. Samo polnjenje proračunov in žepov AGWF. Nobene koristi za ljudstvo, samo nove dajatve. HOČEMO DESETINO!!!

---naj mi prosim razloži, zakaj je potem LPG obdavčen enako kot diesel, bencin pa manj. Kdo pri zdravi pameti mi bo trdil da bencin bolj "čisto" izgoreva kot LPG?
kolkor pomnim, je na japonskem dizel zelo preganjan. mislim da je ravno tvoja skrb razlog.

dj alien, nehi težit. če si butast si butast. ne morem pomagat.

Od kdaj je LPG obdavčen kot nafta za traktorje?

Po novem bo tako:

Zakaj v to kategorijo ne dodajo še mačke in pse? Sej tudi oni proizvajajo CO2.

Pes proizvede dvakrat večjo količino toplogrednih plinov kot potraten terenski avtomobil

Znanstvenika ugotavljata, da tudi drugi domači ljubljenčki niso veliko boljši za okolje. mačke imajo tako ekološki odtis 0,15 hektarja letno - malo manj kot Volkswagnov golf-, dva hrčka letno proizvedeta toliko toplogrednih izpustov kot plazma televizor z izdelavo vred, zlata ribica pa toliko kot dva mobilna telefona.

Od kdaj je LPG obdavčen kot nafta za traktorje?

Po novem bo tako:

WTF?
Kakšne imajo argumente za višjo obdavčitev dizla/LPG, če pa oba 'onesnažujeta' enako?

Nobene, ker itak jih ne rabijo.

Mora avto imeti el. motor da se že klasificira kot hibrid ali je zadosti že nalepka, tako kot CE ?

Obvezno gledanje:

Sončne pege in podnebje zadnjih 1000 let.

Želim, da si to pogledate - podajte mnenja.

Hja, CERNovci priznajo, da ne vejo točno zakaj gre pri kozmičnih žarkih, ampak se jim sanja, da imajo veliko težo, hkrati pa vejo, pa ne smejo/nočejo na glas povedati, da je CO2 en navaden prdec.

Po drugi strani IPCCjevci ne vejo zakaj gre pri CO2 in ''segrevanju'' Zemlje, pa na ves glas zelo zanesljivo razglašajo stare novice, ker da gre svet k hudiču...

Počakajmo tam na leta po 2015, ko se bo očitno pošteno ohladilo, glede na CERNove raziskave. Potem se bodo najbrž pri IPCC hvalili, da njihovi ukrepi pa res delujejo.

OK, zdaj pa mene nekaj zanima. A ni še nihče naredil poskusa v nadzorovanih laboratorijskih pogojih, s katerim bi ugotovil, kaj za temperaturo pomeni višja koncentracija CO2 oziroma različno razmerje plinov? Kar rahlo dvomim, da se takšnega poskusa ne bi dalo narediti in preprosto s termometrom izmeriti, kaj se zgodi. Menda ni "delovanje" toplogrednih plinov (nasploh, ne konkretno v zemeljski atmosferi) samo teoretično izračunano?

Ubistvu lahko to človek doma naredi... očitno ni podatkov na netu. Pomoje bi morala biti steklena posoda z ventilom ter s termometrom na sredi dovolj. Nej kdo naredi, ki ima veselje to stvar.

Še lažje pa, če pomočimo konico termometra v tinto in pogledamo, če živo srebro doseže kak nov maksimum, potem ko je bilo že kako uro na soncu. Tle ugotovimo, kaj se zgodi, če dodamo dodatno plast med termometer ter radiator. Bi bilo že to kar zgovorno - rezultat... počakajmo na malce več sonca.

hkrati pa vejo, pa ne smejo/nočejo na glas povedati, da je CO2 en navaden prdec.

New data show that the balance between the airborne and the absorbed fraction of carbon dioxide has stayed approximately constant since 1850, despite emissions of carbon dioxide having risen from about 2 billion tons a year in 1850 to 35 billion tons a year now.

This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO2 than had been previously expected.

The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket. Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol found that in fact the trend in the airborne fraction since 1850 has only been 0.7 ? 1.4% per decade, which is essentially zero.

Another result of the study is that emissions from deforestation might have been overestimated by between 18 and 75 per cent. This would agree with results published last week in Nature Geoscience by a team led by Guido van der Werf from VU University Amsterdam. They re-visited deforestation data and concluded that emissions have been overestimated by at least a factor of two.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/10/b...

Samo navajam, kar kroži v laični javnosti. To je časnik The Times, ki ga bere veliko ljudi.

Je to pravilna informacija? Če ne, potem najbrž imamo odgovor na vprašanje, zakaj je pol sveta zavedenega.

Je pravilno ali ni? Ker so mediji odgovorni, če objavljajo netočne informacije.

Jaz sem vedno bolj sit tega co2 hypa. Sploh se ne govori več o resnih okoljskih nevarnostih in polutantih. Ekološko = anti co2. Ravno pa sem prebral v članek v Timesu o "ekoloških tehnologijah". Te so bolj ali manj vse vezane na t.i. težke "rare earth" elemente (ne vem prevoda). Dysprosium se npr. rabi za magnete (v veternicah) thulium pa za "varčne" žarnice, še mnogi pa za kataliste, baterije...

Ti elementi se pridobivajo skoraj izključno na Kitajskem(preko 90% proizvodnje in zalog) z odprtimi kopi in kislinskim izpiranjem, ki dobesedno uničuje cele province. Eko all the way! A b rez skrbi - Kitajci že razmišljajo o prepovedi izvoza iz "ekoloških razlogov" in zato, da bi bil svet vezan na njihove polizdelke in izdelke. juhu!