Global warming

This suggests that terrestrial ecosystems and the oceans have a much greater capacity to absorb CO2 than had been previously expected.

We are changing thease ecosystems too much...that's the main problem imho.
Secnja gozdov, gnojila...itd...itd.

Da se svet spreminja je dejstvo, koliko pri tem imamo mi prste vmes pa je stvar debate. Prvo je potrebno kaj dokazat, potem zganjat paniko. Ne pa obratno.

Če sekaš hosto ni potrebno nič dokazovati če nisi slep. To da človek spreminja svoje okolje je dejstvo po katerem se ločimo od večine živali.

Ko kašne vulkan vrže lavo v zrak je tudi ogromno škode. Torej, kdo dela večjo štalo?

Pa kaj ima to veze sedaj. Point je da vpliv na okolje imamo.

In point je v temu da naravo to ne zanima.

P.S: Govorimo o CO2, da ne zaidemo izven konteksta GW.

In point je v temu da naravo to ne zanima.
Zelo slab argument.

P.S; Govorim na splošno.

Na istem nivoju kot je tvoj.


Ampak to je GW, en velik bullshit za katerega bomo zdaj plačevali davek na CO2.

Da se svet spreminja je dejstvo, koliko pri tem imamo mi prste vmes pa je stvar debate. Prvo je potrebno kaj dokazat, potem zganjat paniko. Ne pa obratno.
Ko kašne vulkan vrže lavo v zrak je tudi ogromno škode. Torej, kdo dela večjo štalo?

Da, narava se spreminja. Da, v naravo clovek posega in jo prilagaja trenutnim potrebam. To vkljucuje secnjo gozdov za pridobivanje kmetijskih povrsin. Na teh obmocjih se po tem posegu dogaja kemijsko onesnazevanje, ki treja dokler clovek ne opusti zemljisc, kar pa se ne dogaja pogosto. Sklep, clovekovo poseganje v prostor je trajno, vulkan izbruhne in na novem materialu pozene nov gozd.
Problem monokultur, njihovo vzdrzevanje in posledicno pacanje, to je problem...argumente si poisci na netu, jih ne manjka:)

Kako je s tem povezan CO2? Mislim, da ni potrebno razlagat. Saj CO2 navsezadnje sploh ni problem, v primerjavi z vsem ostalim.

hmmm, pa so res gozdovi najboljsi co2 sink?

Niso, bojda ga plankton vec predela.
Ampak ni moj point v tem.
Kot si rekel, obsevanje je enako na kvadratu gozda, trate ali smetisca.
Temperatura tal, vlaznost ter cistost zraka so povsod drugacni.
Posledicno je tudi favna povsod drugacna.
Gre se za energetske cikluse, ki jih s poseganjem spreminjamo.
A to ni global warming, to je envirormental issue. Po mojem veliko bolj problematicno od samega CO2-ja, ki spada v eno od podskupin.

Karkoli C02 posrkajo kopenske rastline, se kmalu vrne nazaj v zrak. Ko zgori ali zgnije.

Kar ga posrka plankton, se mnogo potopi na morsko dno, kjer ostane dolgo časa.

Kar ga gre v zrak, gre HITRO nazaj z dežjem. Warmarji pravijo sicer da ne, a (spet) nimajo prav.

Plankton se v večini poje in kot tak nazaj predela v CO2.

Vsaj nekaj ga pade s trupli na morsko dno. Tisti pa, ki kot CO2 uide nazaj v zrak, ima spet novo možnost, da sede na morsko dno. Tako morje srka vase CO2 in ima še mnogo prostih kapacitet.

Kar ga pade na morsko dno pa segnije v metan in podobne produkte.

To NI res. Zdaleč ne.

Spiranje CO2 iz ozračja, pa čeprav zaradi njegovega kislega delovanja, je izjemno majhno.

Sploh ne.

Spiranje CO2 iz ozračja, pa čeprav zaradi njegovega kislega delovanja, je izjemno majhno.

Sploh ne.

No če bi bilo spiranje CO2 iz ozračja tolk učinkovito potem najbrž ne bi danes v zraku izmerili precej višje deleže CO2 kot pred par sto leti.
Ali imaš kak podatek da so te meritve napačne?

Trava je trava, gozd pa gozd. Hosta omogoča več zaščite pred soncem in nudi boljše vodne vire, kot tudi manjša temperaturna nihanja, manj vpliva vetrov in zajezuje erozijo zemlje.

Jaz sem govoril samo o CO2 sink ucinkovitosti. ne o drugih razlikah.

Nasprotno od trave, drevo ne požene vsako leto znova in mu je prihranjeno kar nekaj energije za rast.

Ravno to me je navedlo na misel, da je slabsi CO2 sink.

Ne da bi me CO2 skrbel, samo zelel sem postaviti pod vprasaj se eno od zelenih manter... (sekanje gozdov = vec CO2)

Drevo požge ogenj. Potem pa spet zraste, prav tako kakor trava. Vprašanje je, koliko ogljika iz zraka je lahko začasno skladiščeno v kopenski biomasi. In koliko ga požre morje.

No, če nam je zelena pokrajina ljubša od puščave, potem si želimo dovolj rezerve CO2 v atmosferi.

Zato, da se lahko razrase bujen gozd ali visoke trave, ker fotosinteza poteka brez težav. Kjerkoli že je to potrebno.

Pa tudi, če radi jemo ribe, nam je všeč, če je dovolj planktona v vodah. Ki CO2 potrebuje za rast. Jasno, da ga, tako kot solata.

Seveda, obstaja. Vendar ga je precej malo v primerjavi z rastlinskim. Precejkrat manj, ker je v prehranjevalni verigi v celoti odvisen od rastlinskega.

ABC!

Biomase je trenutno za kakšnih 10% več kot pred 100 leti. Vsaj delno zaradi umetnih gnojil, ki smo jih izumili. Asfalta je pa zanemarljivo malo.

http://24ur.com/novice/svet/izredno-niz... Ledena doba prihaja ;)

Dokler bodo oni zrli na Ocean proti ZDA bodo pač taki kakršni so. Angloamerški idiotizem zna bit huda nadlog za cel svet. Hvala bogu za Francoze in Nemce :)

A so klinični primer a niso?

Resno vprašam.

Isto Trontelj včeraj: " Imamo pravo zimo, vendar, koliko časa še?" Debil. Če bi mu prsti na nogah zmrznili, bi on še vedno lajnal o segrevanju ozračja.
Zanima me, kako se bomo rešili te toplogredarske zalege.

PS.: Še vedno se išče jure!

Na južnem tečaju se morda veča ledena skorja, na severu pa se obenem pospešeno topi?!

A imaš morda kakšen link na razpolago, ali je spet "iz klobuka"?

Tale ice melting, par let nazaj, je bil zaradi izbruha podmorskega megavulkana. Sicer global romarji pravijo da ni imel vpliva, a ne jih za jemat resno, jasno.

Upam, da bodo pozebli tole zimo.

pol leta nazaj

tri dni nazaj

... ni vse par let nazaj

Če ni temperaturnega rekorda v Timbuktuju, je pa toča na zelniku tete Ane v Tiščavcih. Če ni tega, je skoraj rekordna količina vode ki je pritekla iz kakšnega ledenika. Če ni tega, pa pomaranče pomrznejo na Floridi.

Zmerej je en hudič. A iz tega sklepati na sodni dan je ... nekako vedno moderno.

Tudi leta 1600 ga ni bilo. Katero stanje je potem 'default'; da je ledenik al' da ga ni?

Tudi leta 1600 ga ni bilo.

A to si si pravkar izmislil, ali lahko podkrepiš s kakšnim vsaj približno verodostojnim linkom ali citatom iz literature?

O.

Tudi leta 1600 ga ni bilo.

A to si si pravkar izmislil, ali lahko podkrepiš s kakšnim vsaj približno verodostojnim linkom ali citatom iz literature?

O.

Miha Pavšek, strokovnjak za snežne plazove in ledenike, sodelavec pokojnega Tomaža Vrhovca (verjetno ste že slišali zanj), je v nekem razgovoru dejal:

"Gledano skozi geološko zgodovino so ledeniki cikličen pojav, saj sta tudi naša dva nastala najverjetneje v tako imenovani mali ledeni dobi oziroma med sredino 15. in 19. stoletja."

Iz "zgodovine".

Tudi lanskih 8m snega na Kaninu je izginilo, te dni jim nametava novega...

Ledeniki prihajajo in odhajajo, no big deal.
V povprečju, pa je ledu na Zemlji vedno več, že vsaj 3000 let.

Tudi prav. Ampak glede na Triglavski večni sneg smo sedaj v Melting Season?

Danes pada na sneg, ki je zapadel včeraj. Do avgusta ga zelo verjetno ne bo za eno kepo ;)

Pač nam je spet naklonjena "taprava zima" in ledenik se redi ko svinja za zakol, zadnje čase.

Še vedno ga je pa komaj za kakšno uro pretoka Radovne, tko na pamet rečem. Ni bilo omembe vredno, z vodno bilančnega stališča, niti 100 let nazaj.